Jo 1, 1-18

. Mas por que, omitindo o Pai, passa logo a falar do Filho? Porque o Pai era conhecido de todos; ainda que não como Pai, todavia como Deus; ao passo que o Unigênito não era conhecido. Convinha, pois, que primeiramente se esforçasse por incutir o conhecimento do Filho naqueles que O não conheciam; se bem que, ao discorrer sobre Ele, não se cale inteiramente acerca do Pai. E porquanto estava prestes a ensinar que o Verbo era o Filho Unigênito de Deus, para que ninguém julgasse ser esta uma geração possível, faz menção do Verbo em primeiro lugar, a fim de destruir a perigosa suspeita e mostrar que o Filho procedia de Deus impassivelmente. E uma segunda razão é que Ele havia de nos anunciar as coisas do Pai. Mas não fala simplesmente do Verbo, e sim com o acréscimo do artigo, para O distinguir dos outros verbos. Porque a Escritura chama palavras às leis e mandamentos de Deus; mas este Verbo é uma certa Substância, ou Pessoa, uma Essência, que procede impassivelmente do próprio Pai.

Observai a sabedoria espiritual do Evangelista. Ele sabia que os homens honravam sobretudo o que era mui antigo, e que, honrando o que está antes de todas as coisas, o concebiam como Deus. Por esta razão ele menciona primeiro o princípio, dizendo: No princípio era o Verbo.

Assim como, quando a nossa nau está perto da costa, as cidades e o porto passam em revista diante de nós, os quais em alto mar desaparecem e não deixam nada em que fixar o olhar; assim o Evangelista aqui, levando-nos consigo em seu voo acima do mundo criado, deixa o olhar a contemplar no vazio uma extensão ilimitada. Pois as palavras «No princípio era» são significativas da essência eterna e infinita.

Mas eles dizem que «No princípio» não expressa absolutamente a eternidade; porque o mesmo se diz do céu e da terra: «No princípio Deus fez o céu e a terra.» Porém «foram feitas» e «era» são inteiramente diferentes. Pois, assim como a palavra «é», quando dita do homem, significa apenas o presente, mas quando aplicada a Deus, aquilo que sempre e eternamente é; assim também «era», predicado da nossa natureza, significa o passado, mas predicado de Deus, a eternidade.

Porque é atributo especial de Deus ser eterno e sem princípio, estabeleceu ele isto primeiro; depois, para que ninguém, ouvindo que no princípio era o Verbo, suponha o Verbo ingênito, logo se precaveu contra isto, dizendo: E o Verbo estava com Deus.

Não disse: estava em Deus, mas: estava com Deus: mostrando-nos aquela eternidade que Ele tinha conforme a sua Pessoa.

Não afirmando, como faz Platão, que um seja inteligência, o outro alma; porque a Natureza Divina é muito diferente disto... Mas tu dizes: o Pai é chamado Deus com o acréscimo do artigo, o Filho sem ele. Que dizes, então, quando o Apóstolo escreve: *O grande Deus e nosso Salvador Jesus Cristo*; e ainda: *Aquele que é sobre todos, Deus*; e: *Graça vos seja e paz da parte de Deus nosso Pai*; sem o artigo? Além disso, também seria supérfluo aqui apor o que já havia sido aposto pouco antes. De modo que não se segue que, embora o artigo não seja aposto ao Filho, seja Ele por isso um Deus inferior.

Ou, para que tu, ouvindo que «No princípio era o Verbo», não O considerasses eterno, mas ainda assim entendesses que a Vida do Pai possuía algum grau de prioridade, introduziu ele as palavras: «O mesmo estava no princípio com Deus». Porque Deus nunca esteve solitário, separado d’Ele, mas sempre Deus com Deus. Ou, porquanto disse: «O Verbo era Deus», para que ninguém pensasse ser a Divindade do Filho inferior, logo subjaz os sinais da própria Divindade, tanto ao mencionar novamente a Eternidade: «O mesmo estava no princípio com Deus»; como ao acrescentar o Seu atributo de Criador: «Todas as coisas foram feitas por Ele».

Moisés, na verdade, no princípio do Antigo Testamento, fala-nos com muita minúcia do mundo natural, dizendo: No princípio criou Deus o céu e a terra; e então relata como foram criados a luz, e o firmamento, e os astros, e as várias espécies de animais. Mas o Evangelista resume tudo isto numa só palavra, como coisa familiar aos seus ouvintes; e apressa-se para matéria mais sublime, fazendo com que todo o seu livro se ocupe não das obras, mas do Artífice.

Se a preposição «por» vos perturba, e quereis aprender da Escritura que o próprio Verbo fez todas as coisas, ouvi a Davi: «Tu, Senhor, no princípio fundaste a terra, e os céus são obra de tuas mãos.» Que ele falou isto acerca do Unigênito, aprendei do Apóstolo, o qual na Epístola aos Hebreus aplica estas palavras ao Filho. CRIS. Mas se dizeis que o profeta falou isto do Pai, e que Paulo o aplicou ao Filho, é o mesmo. Pois ele não teria mencionado isso como aplicável ao Filho, se não considerasse plenamente que o Pai e o Filho são de igual dignidade. Se novamente sonhais que na preposição «por» se implica alguma sujeição, por que Paulo a usa para o Pai? como: «Deus é fiel, pelo qual fostes chamados à comunhão de seu Filho»; e ainda: «Paulo, apóstolo pela vontade de Deus.»

Para que não suponhais, quando diz que todas as coisas foram feitas por Ele, que se referia apenas às coisas de que Moisés havia falado, oportunamente acrescenta: E sem Ele nada foi feito, nada, isto é, que seja cognoscível pelos sentidos ou pelo entendimento. Ou assim: Para não suspeitardes que a sentença, Todas as coisas foram feitas por Ele, se referisse aos milagres que os outros Evangelistas haviam narrado, ele acrescenta: e sem Ele nada foi feito.

Ou, para dar outra explicação. Não poremos a pausa em «sem ele se não fez coisa alguma», como fazem os hereges. Pois eles, querendo provar que o Espírito Santo é criatura, leem: «O que foi feito nele era vida». Mas isto não pode ser assim entendido. Primeiro, porque este não era o lugar para fazer menção do Espírito Santo. Mas suponhamos que o fosse; tomemos a passagem por ora conforme a sua leitura, e veremos que conduz a uma dificuldade. Porquanto, quando se diz: «O que foi feito nele era vida», eles afirmam que a vida de que se fala é o Espírito Santo. Ora, esta vida é também luz; pois o Evangelista prossegue: «A vida era a luz dos homens». Donde, segundo eles, chama ao Espírito Santo a luz de todos os homens. Mas o Verbo, acima mencionado, é o que aqui ele chama consecutivamente de Deus, e Vida, e Luz. Ora, o Verbo se fez carne. Segue-se então que o Espírito Santo se encarnou, e não o Filho. Rejeitando, pois, esta leitura, adotamos outra mais adequada, com o seguinte sentido: «Todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele se não fez coisa alguma do que foi feito»; ali fazemos uma pausa e começamos uma nova frase: «Nele estava a vida». «Sem Ele se não fez coisa alguma do que foi feito», isto é, do que podia ser feito. Vedes como, por esta breve adição, Ele remove qualquer dificuldade que pudesse advir. Pois, ao introduzir «sem Ele se não fez coisa alguma» e ao acrescentar «do que foi feito», inclui todas as coisas invisíveis e excetua o Espírito Santo; porque o Espírito não pode ser feito. À menção da criação sucede a da providência. «Nele estava a vida». Assim como uma fonte que produz vastos caudais de água e, contudo, nada se diminui na cabeceira, assim opera o Unigênito. Por maiores que sejam as suas criações, Ele mesmo não é por elas diminuído. Por esta palavra «vida» entende-se aqui não só a criação, mas também aquela providência pela qual as coisas criadas são conservadas. Mas, quando vos é dito que nele estava a vida, não o suponhais composto; porque, assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim deu também ao Filho ter vida em si mesmo. Pois, assim como não chamaríeis composto ao Pai, também não deveis chamá-lo ao Filho.

Ou assim: ao longo de toda a passagem anterior, ele falara da criação; então menciona os benefícios espirituais que o Verbo trouxe consigo: e a vida era a luz dos homens. Não disse a luz dos judeus, mas de todos os homens sem exceção; pois não somente os judeus, mas também os gentios chegaram a este conhecimento. Omite os anjos, porque fala da natureza humana, à qual o Verbo veio trazendo boas novas.

Vida tendo vindo a nós, o império da morte é dissolvido; luz tendo resplandecido sobre nós, já não há trevas; mas permanece sempre uma vida que a morte não pode vencer, uma luz que as trevas não podem vencer. Por onde continua: *E a luz resplandece nas trevas*; por trevas entendendo a morte e o erro, porque a luz sensível não resplandece nas trevas, mas as trevas devem ser removidas primeiro; ao passo que a pregação de Cristo resplandeceu em meio ao império do erro, e o fez desaparecer, e Cristo, morrendo, mudou a morte em vida, vencendo-a de tal modo que aqueles que já estavam em suas garras foram trazidos de volta. Porquanto, pois, nem a morte nem o erro venceram a sua luz, a qual está por toda parte conspicua, resplandecendo por sua própria força; portanto acrescenta: *E as trevas a não compreenderam*.

Depois disto, não consideres nada do que ele diz como humano; pois não fala o que é seu, mas o daquele que o enviou. E por isso o Profeta o chama de mensageiro: *Envio o meu mensageiro*; porque é a excelência de um mensageiro não dizer nada de seu próprio. Mas a expressão «foi enviado» não significa a sua entrada na vida, mas o seu ofício. Assim como Isaías foi enviado em sua comissão, não de algum lugar fora do mundo, mas de onde viu o Senhor sentado sobre o seu alto e sublime trono; da mesma maneira João foi enviado do deserto para batizar; porque diz: *Aquele que me enviou a batizar com água, esse me disse: Sobre quem vires o Espírito descer e permanecer sobre Ele, esse é o que batiza com o Espírito Santo.*

Não porque a luz precisasse do testemunho, mas pela razão que o próprio João dá, a saber: para que todos cressem nEle. Pois, assim como Ele Se revestiu de carne para salvar todos os homens da morte, assim enviou adiante de Si um pregador humano, para que o som de uma voz semelhante à deles mais prontamente atraísse os homens a Ele.

Pois, todavia, como entre nós aquele que testemunha é comumente pessoa mais importante e mais digna de fé do que aquele a quem testemunha, para desfazer qualquer tal conceito no caso presente, o Evangelista prossegue: Ele não era a Luz, mas foi enviado para testemunhar da Luz. Se esta não fosse sua intenção, ao repetir as palavras «para testemunhar da Luz», o acréscimo seria supérfluo e, antes, repetição verbal do que explicação de uma verdade.

Ou assim; havendo dito acima que João viera e fora enviado para dar testemunho da Luz, para que ninguém, pela vinda recente da testemunha, inferisse o mesmo d’Aquele a quem se testemunhava, o Evangelista nos leva de volta àquela existência que está além de todo princípio, dizendo: Era a verdadeira Luz.

Onde estão também aqueles que O negam ser verdadeiro Deus? Eis que aqui O vemos chamado verdadeira Luz. Mas se Ele ilumina a todo homem que vem ao mundo, como é que tantos têm passado sem luz? Porquanto nem todos conheceram o culto de Cristo. Respondo: Ele ilumina a todo homem somente na medida que Lhe pertence. Se os homens fecham os olhos e não querem receber os raios desta luz, suas trevas não provêm da falta da luz, mas da sua própria malícia, porquanto voluntariamente se privam do dom da graça. Pois a graça é derramada sobre todos; e aqueles que não quiserem gozar do dom, podem imputá-lo à sua própria cegueira.

E, de novo, porque Ele estava no mundo, mas não coevo com o mundo, por esta causa introduziu as palavras: e o mundo foi feito por Ele; assim levando-vos outra vez à existência eterna do Unigênito. Pois quando nos é dito que toda a criação foi feita por Ele, importa que sejamos mui obtusos para não reconhecer que o Criador existiu antes da obra.

Mas aqueles que eram amigos de Deus, conheceram-nO mesmo antes da sua presença no corpo; por isso Cristo disse adiante: Abraão, vosso pai, alegrou-se de ver o meu dia. Quando então os gentios nos interrompem com a pergunta: Por que veio Ele nestes últimos tempos para operar a nossa salvação, tendo-nos negligenciado por tanto tempo? respondemos que Ele esteve no mundo antes, superintendendo o que fizera, e foi conhecido de todos os que eram dignos dEle; e que, se o mundo não O conheceu, aqueles de quem o mundo não era digno O conheceram. Segue-se a razão por que o mundo não O conheceu. O Evangelista chama de mundo aqueles homens que estão apegados ao mundo e saboreiam as coisas mundanas; pois nada perturba tanto a mente quanto este derretimento com o amor das coisas presentes.

Quando Ele disse que o mundo não O conheceu, ele se referia aos tempos da antiga dispensação; mas o que segue tem referência ao tempo da sua pregação: Veio para os Seus.

Veio então para os seus, não para seu próprio bem, mas para o bem dos outros. Mas donde veio Aquele que enche todas as coisas e está em toda parte presente? Veio por condescendência para conosco, embora na realidade estivesse sempre no mundo. Mas o mundo, não O vendo porque não O conhecia, dignou-Se a revestir-Se de carne. E esta manifestação e condescendência é chamada seu advento. Mas o Deus misericordioso dispõe assim as suas dispensações, para que resplandeçamos segundo a medida da nossa bondade, e por isso não força, mas convida os homens, por persuasão e bondade, a virem por sua própria vontade: e assim, quando veio, uns O receberam, e outros não O receberam. Não deseja um serviço forçado e involuntário; porque ninguém que vem de má vontade se entrega inteiramente a Ele. Donde o que se segue: *E os seus não O receberam*. Aqui chama os judeus de seus, como sendo seu povo peculiar; como de certo modo o são todos os homens, por terem sido feitos por Ele. E como acima, para vergonha da nossa natureza comum, disse que o mundo, que foi feito por Ele, não conheceu o seu Criador; assim aqui novamente, indignado com a ingratidão dos judeus, traz uma acusação mais grave, a saber, que os seus não O receberam.

Quer sejam servos ou livres, gregos ou bárbaros, sábios ou ignorantes, mulheres ou homens, jovens ou idosos, todos se tornam dignos da honra que o Evangelista agora passa a mencionar. A eles deu poder de se tornarem filhos de Deus.

Não disse que os fez filhos de Deus, mas deu-lhes poder para se fazerem filhos de Deus: mostrando que é necessária muita diligência para conservar sem mácula a imagem que se forma pela nossa adoção no Batismo; e mostrando ao mesmo tempo também que ninguém nos pode tirar este poder, a não ser que nós mesmos dele nos privemos. Ora, se os delegados dos governos mundanos possuem muitas vezes quase tanto poder quanto os próprios governos, muito mais sucede assim conosco, que derivamos a nossa dignidade de Deus. Mas ao mesmo tempo quer o Evangelista mostrar que esta graça nos vem por nossa própria vontade e esforço; que, em suma, suposta a operação da graça, está no poder do nosso livre arbítrio fazer-nos filhos de Deus.

E por que, quanto a estes inefáveis benefícios, o dar a graça pertence a Deus, mas o estender a fé pertence ao homem, acrescenta: «aos que crêem no seu nome.» Por que não declarais vós, João, a pena dos que O não receberam? Será porque não há maior pena do que esta: quando o poder de se tornarem filhos de Deus é oferecido aos homens, eles não se tornarem tais, mas privarem-se voluntariamente da dignidade? Além disto, porém, um fogo inextinguível espera a todos os tais, como claramente aparecerá mais adiante.

O Evangelista faz esta declaração: que, sendo instruídos da vileza e inferioridade do nosso primeiro nascimento, o qual é pelo sangue e pela vontade da carne, e compreendendo a elevação e nobreza do segundo, que é pela graça, possamos daí receber grande conhecimento, digno de ser outorgado por aquele que nos gerou, e depois disto mostremos muito zelo.

Ou assim: Depois de dizer que aqueles que O receberam nasceram de Deus, ele expõe a causa desta honra, a saber, o Verbo feito carne, o próprio Filho de Deus foi feito filho do homem, para que fizesse os filhos dos homens filhos de Deus. Ora, quando ouvirdes que o Verbo se fez carne, não vos perturbeis, pois Ele não mudou a sua substância em carne, o que seria ímpio supor; mas, permanecendo o que era, tomou sobre si a forma de servo. Mas como há alguns que dizem que toda a encarnação foi apenas em aparência, para refutar tal blasfêmia, ele usou a expressão «fez-se», querendo representar não uma conversão de substância, mas uma assunção de carne real. Mas se eles disserem: Deus é onipotente; por que então não poderia ser mudado em carne? respondemos que uma mudança de uma natureza imutável é uma contradição.

Para que, porém, ouvindo que o Verbo se fez carne, não vades inferir indevidamente uma mudança na sua natureza incorruptível, ele acrescenta: *E habitou entre nós*. Porque aquilo que habita não é o mesmo, mas diferente da habitação: diferente, digo, quanto à natureza; todavia, quanto à união e conjunção, Deus Verbo e a carne são um, sem confusão nem extinção da substância.

Havendo dito que somos feitos filhos de Deus e de nenhum outro modo senão porque o Verbo se fez carne, menciona outro dom: E vimos a sua glória. A qual glória não teríamos visto, se Ele, pela sua união com a humanidade, não se tornasse a nós visível. Porque, se não podiam eles sustentar o olhar sobre o rosto glorificado de Moisés, mas havia necessidade de um véu, como poderiam criaturas terrenas e manchadas, como nós, ter suportado a vista da Divindade sem véu, que nem mesmo às próprias potestades superiores é concedida?

Acrescenta: como do Unigênito do Pai; porque muitos profetas, como Moisés, Elias e outros, obradores de milagres, foram glorificados, e também Anjos que apareceram aos homens, resplandecendo com o brilho próprio da sua natureza; Querubins e Serafins também, que foram vistos pelos profetas em gloriosa disposição. Mas o Evangelista, retirando as nossas mentes destas coisas e elevando-as acima de toda a natureza e de toda preeminência dos conservos, leva-nos ao próprio cume; como se dissesse: Não de profeta, nem de qualquer outro homem, nem de Anjo, nem de Arcanjo, nem de qualquer das potestades superiores é a glória que contemplamos; mas como a do próprio Senhor, próprio Rei, próprio e verdadeiro Filho Unigênito.

Como se dissesse: Vimos a Sua glória, tal qual convinha e era própria do Unigênito e verdadeiro Filho ter. Temos uma forma de falar semelhante, derivada do vermos os reis sempre esplendidamente vestidos. Quando a dignidade do porte de um homem está além de toda descrição, dizemos: Em suma, ele andava como um rei. Assim também João diz: Vimos a Sua glória, glória como do Unigênito do Pai. Pois os Anjos, quando apareciam, faziam tudo como servos que têm um Senhor; mas Ele, como o Senhor aparecendo em forma humilde. Contudo, todas as criaturas reconheceram o seu Senhor: a estrela chamando os Magos, os Anjos os pastores, o menino saltando no ventre O reconheceu; sim, o Pai Lhe deu testemunho desde o céu, e o Paráclito descendo sobre Ele; e o próprio universo bradou mais alto do que qualquer trombeta que o Rei dos céus viera. Pois os demônios fugiram, as doenças foram curadas, os sepulcros restituíram os mortos, e as almas foram tiradas da maldade para o mais alto cume da virtude. Que se dirá da sabedoria dos preceitos, da virtude das leis celestiais, da excelente instituição da vida angélica?

Ou introduz isto, como se dissesse: Não suponhais que damos testemunho disto por gratidão, porque muito tempo estivemos com Ele e partilhamos da sua mesa; pois João, que nunca O vira antes, nem com Ele convivera, deu-Lhe testemunho. O Evangelista repete muitas vezes o testemunho de João aqui e ali, porque ele era tido em tamanha admiração pelos judeus. Os outros Evangelistas referem-se aos antigos profetas e dizem: Isto foi feito para que se cumprisse o que foi dito pelo profeta. Mas ele introduz uma testemunha mais elevada e mais recente, não com a intenção de fazer o servo dar testemunho do Senhor, mas apenas condescendendo com a fraqueza dos seus ouvintes. Porque assim como Cristo não teria sido tão prontamente recebido se não tivesse tomado a forma de servo, assim também, se não tivesse despertado a atenção dos servos pela voz de um conservo de antemão, não haveria muitos judeus que abraçassem a palavra de Cristo. Segue-se: *E clamou*; isto é, pregou com abertura, com liberdade, sem reserva. Não começou, porém, afirmando que este era o Filho unigênito natural de Deus, mas clamou, dizendo: *Este é aquele de quem eu disse: O que vem depois de mim é antes de mim, porque era antes de mim.* Porque assim como as aves não ensinam os seus filhotes a voar de uma só vez, mas primeiro os tiram para fora do ninho e depois os provam com um movimento mais rápido, assim também João não conduziu logo os judeus às coisas altas, mas começou por voos menores, dizendo que Cristo era superior a ele; o que, entretanto, não era pequeno progresso. E observai com quão prudência introduz o seu testemunho; ele não aponta para Cristo apenas quando aparece, mas prega-O de antemão; como: *Este é aquele de quem eu disse.* Isto prepararia os ânimos dos homens para a vinda de Cristo; de modo que, quando Ele viesse, a humildade do seu traje não seria obstáculo para ser recebido. Porque Cristo assumiu uma aparência tão humilde e comum que, se os homens O vissem sem primeiro terem sido preparados pelo testemunho de João acerca da sua grandeza, nada do que se dizia dEle teria qualquer efeito.

Ou isto não se refere ao nascimento de Maria; pois Cristo nascera, quando isto foi dito por João; mas à sua vinda para a obra da pregação. Ele então disse, é feito antes de mim; isto é, é mais ilustre, mais honorável; como se dissesse: Não me suponhais maior do que Ele, porque eu vim primeiro a pregar.

Se as palavras *feito antes de mim* se referissem ao seu vir à existência, seria supérfluo acrescentar: *Porque Ele era antes de mim*. Pois quem seria tão insensato que não soubesse que, se Ele foi feito antes dele, era antes dele? Teria sido mais correto dizer: *Ele era antes de mim, porque foi feito antes de mim*. Portanto, a expressão *feito antes de mim* deve ser tomada no sentido de honra: apenas aquilo que havia de acontecer, ele o diz como já acontecido, à moda dos antigos Profetas, que costumam falar do futuro como se fosse passado.

Ou assim; João Evangelista aqui acrescenta este testemunho ao de João Batista, dizendo: E da sua plenitude todos nós recebemos. Estas não são palavras do Precursor, mas do discípulo; como se quisesse dizer: Nós, também os doze, e todo o corpo dos fiéis, tanto presentes como vindouros, recebemos da sua plenitude.

Ou recebemos graça por graça; isto é, a nova em lugar da velha. Porque, assim como há uma justiça e outra justiça, uma adoção e outra adoção, uma circuncisão e outra circuncisão, assim há uma graça e outra graça; sendo apenas uma a figura, a outra a realidade. Ele introduz estas palavras para mostrar que tanto os judeus como nós somos salvos pela graça: pois foi por misericórdia e graça que receberam a Lei. Em seguida, depois de ter dito: «Graça por graça», acrescenta algo para mostrar a magnitude do dom: «Porque a Lei foi dada por Moisés, mas a graça e a verdade foram feitas por Jesus Cristo.» João, quando se comparava a Cristo acima, dissera: «Ele é preferido a mim»; mas o Evangelista estabelece uma comparação entre Cristo e alguém muito mais admirado pelos judeus do que João, a saber, Moisés. E observai a sua sabedoria. Não estabelece a comparação entre as pessoas, mas entre as coisas, contrastando a graça e a verdade com a Lei; desta diz que foi dada, palavra que apenas se aplica a um administrador; daquela, que foi feita, como falaríamos de um rei, que tudo faz pelo seu poder; conquanto neste Rei seja também com graça, porque com poder remitiu todos os pecados. Ora, a Sua graça manifesta-se no dom do Batismo, na nossa adoção pelo Espírito Santo e em muitas outras coisas; mas, para melhor entender o que é a verdade, devemos estudar as figuras da Lei antiga: pois o que havia de cumprir-se no Novo Testamento é prefigurado no Antigo, Cristo, na Sua vinda, preenchendo a figura. Assim, a figura foi dada por Moisés, mas a verdade foi feita por Cristo.

Ou assim; o Evangelista, depois de mostrar a grande superioridade dos dons de Cristo em comparação com aqueles dispensados por Moisés, deseja em seguida fornecer uma razão adequada para a diferença. Um, sendo servo, foi feito ministro de uma dispensação menor; mas o outro, que era Senhor e Filho do Rei, trouxe-nos coisas muito mais altas, sendo sempre coexistente com o Pai e contemplando-O. Segue-se: A Deus ninguém viu jamais, etc.

Se os antigos pais tivessem visto essa mesma Natureza, não a teriam contemplado de modos tão diversos, pois Ela em Si mesma é simples e sem forma; não se assenta, não anda; estas são qualidades dos corpos. Por isso disse pelo Profeta: «Multipliquei as visões e usei de similitudes pelo ministério dos Profetas»: isto é, condescendi com eles, apareci aquilo que não era. Porquanto o Filho de Deus estava para Se manifestar a nós em carne real, os homens foram primeiramente elevados à vista de Deus, de maneiras que lhes permitissem vê-Lo.

Aquela mesma existência que é Deus, nem os Profetas, nem os Anjos, nem tampouco os Arcanjos viram. Pois perguntai aos Anjos; nada dizem acerca da Sua Substância; mas cantam: Glória a Deus nas alturas, e paz na terra aos homens de boa vontade. Isso, interrogai mesmo os Querubins e os Serafins; ouvireis apenas em resposta a melodia mística da adoração, e que o céu e a terra estão cheios da Sua glória.

Neste sentido pleno, só o Filho e o Espírito Santo veem o Pai. Pois como pode a natureza criada ver o que é incriado? Portanto, ninguém conhece o Pai como O conhece o Filho; e daí o que se segue: O Filho Unigênito, que está no seio do Pai, Este O deu a conhecer. Para que não fôssemos levados pela identidade do nome a confundi-Lo com os filhos feitos tais por graça, primeiro se lhe ajunta o artigo; e, depois, para pôr termo a toda dúvida, introduz-se o nome de Unigênito.

Acrescenta: «O qual está no seio do Pai». Pois habitar no seio é muito mais do que simplesmente ver. Porque quem vê simplesmente não possui o conhecimento perfeito daquilo que vê; mas quem habita no seio, tudo conhece. Quando, pois, ouvirdes que ninguém conhece o Pai senão o Filho, não suponhais de modo algum que Ele conhece o Pai apenas mais do que qualquer outro, e que não O conhece plenamente. Pois o Evangelista expõe a Sua residência no seio do Pai precisamente por esta razão: a saber, para nos mostrar o íntimo colóquio do Unigênito e a Sua coeternidade com o Pai.

Mas que declarou Ele? Que Deus é um. Porém isso os demais Profetas e Moisés proclamam; que mais aprendemos do Filho que estava no seio do Pai? Em primeiro lugar, que essas mesmas verdades, que os outros declararam, foram declaradas por meio da operação do Unigênito; em segundo lugar, recebemos do Unigênito uma doutrina muito maior; a saber: que Deus é Espírito, e os que O adoram devem adorá-Lo em espírito e em verdade; e que Deus é o Pai do Unigênito.

Logo, o texto: «A Deus ninguém jamais viu», não se aplica somente ao Pai, mas também ao Filho: pois Ele, como disse Paulo, é a Imagem do Deus invisível; mas aquele que é a Imagem do Invisível, também Ele mesmo deve ser invisível.

Considera, pois, o mundo; entende o que dele está escrito: «No princípio criou Deus o céu e a terra.» Tudo quanto é criado é feito no princípio, e tu quererias encerrar no tempo o que, como coisa a ser feita, está contido no princípio. Mas eis que para mim um pescador iletrado e sem letras é independente do tempo, não confinado pelos séculos, avança além de todos os princípios. Porque o Verbo era o que é, e não é limitado por tempo algum, nem nele começou, visto que não foi feito no princípio, mas era.

Desde o princípio Ele está com Deus: e embora independente do tempo, não é independente de um Autor.

Direis vós que uma palavra é o som da voz, a enunciação de uma coisa, a expressão de um pensamento: este Verbo estava no princípio com Deus, porque a emissão do pensamento é eterna, quando Aquele que pensa é eterno. Mas como estava aquilo no princípio, que não existe tempo algum nem antes nem depois — duvido até se existe em tempo algum? Pois a fala não existe antes de se falar, nem depois; no próprio ato de falar, desvanece-se; porque, ao terminar um discurso, aquilo de que começou já não existe. Mas, ainda que a primeira sentença, *no princípio era o Verbo*, se vos tenha perdido por vossa desatenção, por que disputais acerca da seguinte: *e o Verbo estava com Deus*? Ouvistes dizer: «Em Deus», para que entendêsseis ser este Verbo apenas a expressão de pensamentos ocultos? Ou disse João «com» por engano, e não sabia a distinção entre estar *em* e estar *com*, quando afirmou que o que estava no princípio não estava em Deus, mas com Deus? Ouvi então a natureza e o nome do Verbo: *e o Verbo era Deus*. Não mais, pois, o som da voz, a expressão do pensamento. O Verbo aqui é uma Substância, não um som; uma Natureza, não uma expressão; Deus, não uma não-entidade.

Mas o título é absoluto e livre da ofensa de um sujeito extrínseco. A Moisés é dito: «Eu te constituí por deus a Faraó»; mas porventura não se acrescenta a razão do nome, quando se diz: «a Faraó»? Moisés é dado por deus a Faraó, quando é temido, quando é rogado, quando castiga, quando sara. E uma coisa é ser dado por deus, outra coisa é ser Deus. Lembro-me também de outra aplicação do nome nos Salmos: «Eu disse: vós sois deuses». Mas também ali se subentende que o título era apenas conferido; e a introdução de «eu disse» faz antes que seja a palavra do que fala do que o nome da coisa. Mas quando ouço que o Verbo era Deus, não só ouço que o Verbo é dito, mas percebo que se prova ser Deus.

Ora, havendo dito que o Verbo era Deus, a temeridade e a estranheza do discurso me perturbavam, porquanto os profetas haviam declarado que Deus era Um. Mas, para sossegar os meus receios, o pescador revela o plano deste tão grande mistério e refere tudo a um só, sem desonra, sem obliterar [a Pessoa], sem referência ao tempo, dizendo: O Mesmo estava no princípio com Deus; com o único Deus não gerado, de quem Ele é, o único Deus Unigênito.

Ou assim: [Diz-se que] o Verbo, na verdade, estava no princípio, mas pode ser que não existisse antes do princípio. Mas que diz ele? Todas as coisas foram feitas por ele. Ele é infinito por Quem tudo o que é foi feito; e, uma vez que todas as coisas foram feitas por Ele, o tempo igualmente o foi.

Ou seja: que todas as coisas foram feitas por Ele é dizer demasiado, poder‑se‑ia objetar. Há um Não‑gerado que de ninguém é feito, e há o próprio Filho gerado dAquele que é Não‑gerado. O Evangelista, porém, insinua novamente o Autor quando fala dEle como Associado, dizendo: *sem Ele nada foi feito*. Isto – que nada foi feito sem Ele – entendo significar que o Filho não está só; pois uma coisa é ‘por quem’, outra ‘não sem quem’.

Ou pode ser entendido assim: no que disse, «sem Ele nada foi feito», poderia alguém ficar perplexo e perguntar: «Foi então alguma coisa feita por outro, que contudo não foi feita sem Ele?» Se assim é, então, embora nada seja feito sem Ele, nem tudo é feito por Ele, sendo uma coisa fazer, outra estar com o que faz. Por esta razão o Evangelista declara o que era aquilo que não foi feito sem Ele, a saber, o que foi feito n’Ele. Isto, pois, era o que não foi feito sem Ele, a saber, o que foi feito n’Ele. E o que foi feito n’Ele foi também feito por Ele. Porque todas as coisas foram criadas n’Ele e por Ele. Ora, as coisas foram feitas n’Ele, porque Ele nasceu Deus Criador. E por esta razão também as coisas que foram feitas n’Ele não foram feitas sem Ele, a saber, que Deus, no que nasceu, era vida, e Aquele que era vida não foi feito vida depois de nascer. Nada, pois, do que foi feito n’Ele foi feito sem Ele, porque Ele era vida, n’Ele foram feitas; porque Deus que nasceu de Deus era Deus, não depois, mas no que nasceu.

Alguns, porém, que julgam que Deus Unigênito, Deus Verbo, que estava no princípio com Deus, não é Deus substancialmente, mas um Verbo emitido, sendo o Filho para com Deus Pai como é a palavra para quem a profere, esses homens, para refutar que o Verbo, sendo substancialmente Deus e permanecendo na forma de Deus, nasceu homem Cristo, argumentam sutilmente que, visto que aquele Homem (dizem eles) derivou a sua vida antes da origem humana do que do mistério de uma conceição espiritual, Deus Verbo não se fez Homem do ventre da Virgem; mas que o Verbo de Deus estava em Jesus, como o espírito de profecia estava nos Profetas. E costumam acusar-nos de sustentar que Cristo nasceu homem, não do nosso corpo e alma; ao passo que pregamos o Verbo feito carne e, segundo a nossa semelhança, nascido Homem, de modo que Aquele que é verdadeiramente Filho de Deus nasceu verdadeiramente Filho do homem; e que, assim como por ato próprio tomou da Virgem um corpo, assim também de Si mesmo tomou uma alma, a qual em caso algum é derivada do homem por mera origem parental. E, visto que Ele, o Mesmo, é o Filho do homem, quão absurdo seria fazer d’Ele, além do Filho de Deus, que é o Verbo, uma outra pessoa à parte, uma espécie de profeta inspirado pelo Verbo de Deus; enquanto nosso Senhor Jesus Cristo é simultaneamente o Filho de Deus e o Filho do homem.

Não pareceu suficientemente explicada a verdade da sua natureza pelo nome de Filho, a menos que, além disso, se expressasse a sua força peculiar como própria dele, significando assim a sua distinção de tudo o mais. Pois, além de Filho, chamando-lhe também o Unigênito, cortou por completo toda suspeita de adoção, garantindo a natureza do Unigênito a verdade do nome.

Por que, então, Verbo? Porque nascido impassivelmente, a Imagem d'Aquele que O gerou, manifestando em Si mesmo todo o Pai; nada abstraindo d'Ele, mas existindo perfeito em Si mesmo.

Contudo, alguma semelhança tem a nossa palavra exterior com o Verbo Divino. Pois a nossa palavra declara toda a conceção da mente; visto que o que concebemos na mente, exprimimos pela palavra. Na verdade, o nosso coração é como que a fonte, e a palavra proferida, o rio que dali flui.

O Espírito Santo previu que surgiriam homens que invejariam a glória do Unigênito, subvertendo os seus ouvintes com sofismas, como se, por ser gerado, Ele não fosse; e que antes de ser gerado, não era. Para que ninguém ousasse então balbuciar tais coisas, diz o Espírito Santo: No princípio era o Verbo.

Novamente repete este «era», por causa dos homens que diziam blasfemamente que houve um tempo em que Ele não era. Onde estava, então, o Verbo? As coisas ilimitadas não se contêm no espaço. Onde estava Ele então? Com Deus. Pois nem o Pai é limitado pelo lugar, nem o Filho por algo que o circunscreva.

Assim, cortando as cavilações dos blasfemos, e daqueles que perguntam o que é o Verbo, ele responde: e o Verbo era Deus.

Por que usa o verbo substantivo, era? Para que entendais que o Verbo, que é coeterno com Deus Pai, era antes de todo o tempo.

Depois de falar da natureza do Filho, passa a tratar das Suas operações, dizendo: Todas as coisas foram feitas por ele, isto é, toda coisa, seja substância, ou propriedade.

Isto é, a graça de Deus, ou aquele em quem está a graça, que pelo seu testemunho deu a conhecer primeiro ao mundo a graça do Novo Testamento, isto é, Cristo. Ou João pode ser tomado no sentido de a quem foi dado: porquanto pela graça de Deus, a ele foi dado não só proclamar, mas também batizar o Rei dos reis.

Quando consideramos como a alma incorpórea se une ao corpo, de modo que de dois se faz um homem, receberemos tanto mais facilmente a noção da incorpórea substância divina unir-se à alma no corpo, em unidade de pessoa; de sorte que o Verbo não se converte em carne, nem a carne em Verbo; assim como a alma não se converte em corpo, nem o corpo em alma.

Ou, habitou entre nós, significa, viveu entre os homens.

Ele havia dito antes que havia um homem enviado para dar testemunho; agora ele dá definitivamente o testemunho do próprio precursor, o qual declarou claramente a excelência de Sua Natureza Humana e a Eternidade de Sua Divindade. João deu testemunho d’Ele.

O discurso que proferimos, que usamos na conversação uns com os outros, é incorpóreo, imperceptível, impalpável; mas, revestido de letras e caracteres, torna-se material, perceptível, tangível. Assim também o Verbo de Deus, que era naturalmente invisível, torna-se visível, e se nos apresenta em forma tangível Aquele que por natureza era incorpóreo.

Palavras, pelo uso diário, pelo som e pela passagem para fora de nós, tornaram-se coisas comuns. Mas há uma palavra que permanece interior, no próprio homem; distinta do som que sai da boca. Há uma palavra que é verdadeira e espiritualmente aquilo que entendes pelo som, não sendo o som em si. Ora, quem pode conceber a noção de palavra, como existente não só antes do seu som, mas até antes de se formar a ideia do seu som, pode ver enigmaticamente, e como que num espelho, alguma semelhança daquele Verbo, de Quem se diz: No princípio era o Verbo. Pois quando damos expressão a algo que conhecemos, a palavra usada deriva necessariamente do conhecimento assim retido na memória, e deve ser da mesma qualidade desse conhecimento. Porque uma palavra é um pensamento formado a partir de uma coisa que conhecemos; palavra esta que é dita no coração, não sendo grega, nem latina, nem de língua alguma, embora, quando a queremos comunicar a outros, se tome algum sinal pelo qual exprimi-la… Pelo que a palavra que soa externamente é sinal da palavra que jaz oculta no interior, à qual mais verdadeiramente pertence o nome de palavra. Pois o que é proferido pela boca da nossa carne é a voz da palavra; e na verdade é chamado palavra, com referência àquilo de que é tomado, quando se desenvolve externamente.

Assim como o nosso conhecimento difere do conhecimento de Deus, assim também a nossa palavra, que nasce do nosso conhecimento, difere daquele Verbo de Deus, que nasce da essência do Pai; poderíamos dizer, do conhecimento do Pai, da sabedoria do Pai, ou, mais corretamente, do Pai que é Conhecimento, do Pai que é Sabedoria. O Verbo de Deus, portanto, o Filho Unigênito do Pai, é em tudo semelhante e igual ao Pai; sendo inteiramente o que o Pai é, todavia não o Pai; porque um é o Filho, o outro o Pai. E por isso Ele conhece todas as coisas que o Pai conhece; contudo, o Seu conhecimento é do Pai, assim como o Seu ser: porque conhecer e ser são para Ele o mesmo; e assim como o ser do Pai não é do Filho, assim também o Seu conhecer. Por isso o Pai gerou o Verbo igual a Si em todas as coisas, como expressando a Si mesmo. Pois se houvesse mais ou menos no Seu Verbo do que n’Ele mesmo, não Se teria expressado plena e perfeitamente. Quanto, porém, à nossa própria palavra interior, que julgamos, em qualquer sentido, ser semelhante ao Verbo, não nos deixemos de ver quão dessemelhante também é. Uma palavra é uma formação de nossa mente prestes a se realizar, mas ainda não feita, e algo em nossa mente que agitamos de um lado para outro de maneira escorregadia e indireta, à medida que uma coisa ou outra é descoberta ou ocorre ao nosso pensamento. Quando isto, que agitamos, atingiu o objeto de nosso conhecimento e foi por ele formado, quando assumiu a mais exata semelhança com ele, e a concepção correspondeu plenamente à coisa; então temos uma palavra verdadeira. Quem não poderá ver quão grande é a diferença daqui para aquele Verbo de Deus, que existe na Forma de Deus de tal maneira, que não poderia primeiro estar prestes a ser formado e depois formado, nem jamais ter sido informe, sendo uma Forma absoluta, e absolutamente igual àquele de quem procede. Por isso; ao falar aqui do Verbo de Deus, nada se diz sobre pensamento em Deus; para que não pensemos que havia algo revolvendo-se em Deus, que pudesse primeiro receber forma para ser um Verbo, e depois perdê-la, e ser lançado de volta em um estado informe.

Ora, o Verbo de Deus é uma Forma, não uma formação, mas a Forma de todas as formas, uma Forma imutável, isenta de acidente, de decadência, de tempo, de espaço, excedendo todas as coisas e existindo em todas como uma espécie de fundamento por baixo e cume por cima delas.

Ou, No princípio, como se dissesse, antes de todas as coisas.

Dizem, porém: se Ele é o Filho, foi gerado. Concedemo-lo. Replicam: se o Filho foi gerado do Pai, o Pai existia antes que o Filho Lhe fosse gerado. Isto a Fé rejeita. Então dizem: explica-nos como o Filho pôde ser gerado do Pai e, contudo, ser coevo d'Aquele de quem é gerado; pois os filhos nascem depois dos pais, para sucedê-los na morte. Eles aduzem analogias da natureza; e nós devemos esforçar-nos igualmente para fazer o mesmo pela nossa doutrina. Mas como podemos encontrar na natureza um coeterno, se não podemos encontrar um eterno? Todavia, se puder ser encontrado em algum lugar algo gerador e algo gerado coevos, isso ajudará a formar uma noção de coeternos. Ora, a própria Sabedoria é chamada nas Escrituras o resplendor da Luz Eterna, a imagem do Pai. Tomemos, pois, daí a nossa comparação, e dos coevos formemos uma noção dos coeternos. Agora, ninguém duvida que o resplendor procede do fogo; o fogo, pois, podemos considerar o pai do resplendor. Imediatamente, quando acendo uma vela, no mesmo instante do fogo surge o resplendor. Dai-me o fogo sem o resplendor, e eu crerei convosco que o Pai existiu sem o Filho. Uma imagem é produzida por um espelho. A imagem existe tão logo aparece o observador; contudo, o observador existia antes de chegar ao espelho. Suponhamos, pois, um ramo, ou uma folha de relva que cresceu à beira da água. Não nasce com a sua imagem? Se o ramo sempre tivesse existido, sempre teria existido a imagem que procede do ramo. E tudo o que procede de outra coisa é gerado. Assim, pois, o que gera pode ser coexistentes desde a eternidade com o que é gerado dele. Mas alguém dirá talvez: Bem, agora entendo o Pai eterno, o Filho coeterno; contudo, o Filho é como o resplendor emitido, que é menos brilhante que o fogo, ou a imagem refletida, que é menos real que o ramo. Não é assim; há completa igualdade entre o Pai e o Filho. «Não creio», diz ele; «pois não encontrastes nada com que compará-lo.» Contudo, talvez possamos encontrar algo na natureza pelo qual possamos entender que o Filho é tanto coeterno com o Pai como em nada inferior; embora não possamos encontrar um único material de comparação que seja suficiente isoladamente, e devamos portanto juntar dois, um dos quais foi empregado por nossos adversários, o outro por nós. Pois eles tiraram sua comparação de coisas que são precedidas no tempo pelas coisas das quais provêm; o homem, por exemplo, do homem. No entanto, o homem é da mesma substância que o homem. Temos, pois, naquela natividade uma igualdade de natureza; falta a igualdade de tempo. Mas na comparação que tiramos do resplendor do fogo e do reflexo do ramo, não encontrais igualdade de natureza, mas encontrais de tempo. Na Divindade, pois, encontra-se como um todo o que aqui existe em partes singulares e separadas; e o que há na criação, existindo de modo conveniente ao Criador.

Visto que todas as coisas foram feitas por Ele, é evidente que a luz foi feita também, quando Deus disse: Faça-se a luz. E da mesma forma as demais. Mas, se assim é, aquilo que Deus disse, a saber, Faça-se a luz, é eterno. Porque o Verbo de Deus, Deus com Deus, é coeterno com o Pai, embora o mundo criado por Ele seja temporal. Pois, ao passo que o nosso "quando" e "alguma vez" são palavras de tempo, no Verbo de Deus, ao contrário, quando uma coisa deve ser feita é eterno; e a coisa é então feita, quando naquele Verbo está que deve ser feita, o qual Verbo não tem em Si nem "quando", nem "alguma vez", pois é todo eterno.

Como pode então o Verbo de Deus ser feito, se Deus pelo Verbo fez todas as coisas? Pois, se o próprio Verbo foi feito, por qual outro Verbo foi Ele feito? Se dizes que foi o Verbo do Verbo pelo qual Aquele foi feito, a esse Verbo chamo o Unigênito Filho de Deus. Mas se tu não chamas a Ele o Verbo do Verbo, então concede que esse Verbo não foi feito, pelo qual todas as coisas foram feitas.

E se Ele não é criado, não é uma criatura; mas se não é uma criatura, é da mesma Substância que o Pai. Porque toda substância que não é Deus é uma criatura; e o que não é criatura é Deus.

Ou, ao dizer: «sem Ele nada foi feito», ele nos adverte a não suspeitarmos que Ele seja, de modo algum, uma coisa feita. Pois como pode Ele ser uma coisa feita, quando se diz que Deus nada fez sem Ele?

Porque o pecado não foi feito por Ele; pois é manifesto que o pecado nada é, e que os homens se tornam nada quando pecam. Nem foi um ídolo feito pelo Verbo. Tem, na verdade, uma certa forma de homem, e o próprio homem foi feito pelo Verbo; mas a forma de homem num ídolo não foi feita pelo Verbo: porque está escrito: sabemos que o ídolo nada é. Estes, pois, não foram feitos pelo Verbo; mas todas as coisas que foram feitas naturalmente, todo o universo, foram; toda criatura, desde um anjo até um verme.

Não se deve dar ouvidos à insensatez daqueles homens, que pensam que nada se deve entender aqui como algo por estar colocado no fim da sentença: como se fizesse qualquer diferença ter sido dito «sem Ele nada foi feito» ou «sem Ele foi feito nada».

'Pode ler-se assim a passagem: O que foi feito n'Ele era vida. Portanto, todo o universo é vida; pois o que não foi feito n'Ele? Ele é a Sabedoria de Deus, como está dito: Com Sabedoria fizeste todas as coisas. Todas as coisas, pois, são feitas n'Ele, assim como são feitas por Ele. Mas, se tudo quanto foi feito n'Ele é vida, então a terra é vida, a pedra é vida. Não devemos interpretar tão insensatamente, para que não se insinue entre nós a seita dos maniqueus, que dizem que a pedra tem vida e que a parede tem vida; pois assim afirmam loucamente e, quando repreendidos ou refutados, apelam como que para a Escritura, perguntando por que foi dito: O que foi feito n'Ele era vida. Lede, pois, a passagem assim: fazei pausa depois de O que foi feito, e então prossegui: n'Ele era vida. A terra foi feita; mas a própria terra, enquanto criada, não é vida. Na Sabedoria de Deus, porém, há espiritualmente uma certa Razão segundo a qual a terra é feita. Isto é Vida. Uma caixa, no trabalho manual, não é vida; mas na arte o é, enquanto vive a mente do artífice na qual existe aquele modelo original. E neste sentido a Sabedoria de Deus, pela qual todas as coisas são feitas, contém em arte todas as coisas que são feitas, segundo aquela arte. E, portanto, tudo o que é feito não é vida em si mesmo, mas é vida n'Ele.

A Vida, por si mesma, dá iluminação aos homens, mas não aos animais; porque estes não têm almas racionais, pelas quais possam discernir a sabedoria; ao passo que o homem, sendo feito à imagem de Deus, possui uma alma racional, pela qual pode discernir a sabedoria. Por isso, aquela Vida, pela qual todas as coisas são feitas, é luz, não, porém, de todos os animais indistintamente, mas dos homens.

Visto que aquela vida é a luz dos homens, mas os corações insensatos não podem receber aquela luz, estando tão carregados de pecados que não a podem ver; por esta causa, para que ninguém pense que não há luz perto deles, porque não a podem ver, ele prossegue: E a luz resplandece nas trevas, e as trevas não a compreenderam. Pois suponha um cego em pé sob o sol; o sol está presente a ele, mas ele está ausente do sol. Do mesmo modo, todo insensato é cego, e a sabedoria está presente a ele; mas, embora presente, ausente de sua vista, porquanto a visão se foi; sendo a verdade, não que ela esteja ausente dele, mas que ele está ausente dela.

Um certo platonista disse certa vez que o começo deste Evangelho deveria ser copiado em letras de ouro e colocado no lugar mais conspícuo de toda igreja.

O que foi dito acima refere-se à Divindade de Cristo. Ele veio a nós na forma de homem, mas homem em tal sentido, que a Divindade estava oculta dentro Dele. E portanto foi enviado antes um grande homem, para declarar por seu testemunho que Ele era mais que homem. E quem era este? Ele era um homem.

E como poderia ele declarar a verdade acerca de Deus, se não fora enviado de Deus?

Como era chamado? cujo nome era João?

Para que veio ele? O mesmo veio para testemunho, para dar testemunho da Luz.

Que Luz é aquela a que João dá testemunho, ele mesmo mostra, dizendo: Aquela era a verdadeira Luz.

Por que se acrescenta, verdadeira? Porque o homem iluminado é chamado luz, mas a verdadeira Luz é aquela que ilumina. Pois nossos olhos são chamados luzes, e contudo, sem uma lâmpada de noite, ou o sol de dia, estas luzes estão abertas em vão. Por isso acrescenta: que ilumina todo homem; mas se todo homem, então o próprio João. Ele mesmo, pois, iluminou a pessoa por quem quis ser apontado. E assim como muitas vezes, pelo reflexo dos raios solares em algum objeto, conhecemos que o sol nasceu, embora não possamos olhar para o próprio sol; assim como mesmo olhos fracos podem olhar para uma parede iluminada, ou algum objeto desse gênero; assim também, aqueles a quem Cristo veio, sendo demasiado fracos para contemplá-Lo, Ele lançou Seus raios sobre João; João confessou a iluminação, e assim o próprio iluminador foi descoberto. Diz-se: que vem ao mundo. Se o homem não se tivesse apartado dEle, não teria necessidade de ser iluminado; mas por isso deve ser aqui iluminado, porque dali se apartou, quando poderia ter sido iluminado.

Ou as palavras, «alumia a todo o homem», podem ser entendidas como significando, não que não haja ninguém que não seja iluminado, mas que ninguém é iluminado senão por Ele.

A Luz que ilumina todo homem que vem ao mundo, veio aqui na carne; porque, enquanto aqui estava em sua Divindade somente, os néscios, cegos e injustos não O podiam discernir; aqueles de quem acima se diz: As trevas não a compreenderam. Daí o texto: Estava no mundo.

Mas que significa isto: «O mundo foi feito por Ele»? A terra, o céu e o mar, e tudo quanto neles há, chamam-se mundo. Mas, noutro sentido, os amantes do mundo chamam-se mundo, dos quais diz: «E o mundo O não conheceu». Porventura o céu ou os Anjos não conheceram o seu Criador, a Quem os próprios demónios confessam, a Quem todo o universo deu testemunho? Quem, pois, O não conheceu? Aqueles que, pelo seu amor ao mundo, se chamam mundo; porque tais vivem de coração no mundo, ao passo que os que o não amam têm o corpo no mundo, mas o coração no céu; como disse o Apóstolo: «a nossa conversação está nos céus». Pelo amor do mundo, merecem tais homens ser chamados pelo nome do lugar onde vivem. E assim como, ao falar de uma casa má ou de uma boa casa, não referimos louvor ou censura às paredes, mas aos habitantes; assim quando falamos do mundo, entendemos aqueles que ali vivem no amor dele.

. Porque todas as coisas foram feitas por Ele.

Mas se ninguém o recebeu, ninguém se salvará. Porque ninguém se salvará senão aquele que recebeu Cristo na sua vinda; e por isso acrescenta: A quantos o receberam.

Ó admirável bondade! Nasceu o Unigênito, contudo não quis permanecê-lo; mas não invejou admitir coerdeiros à Sua herança. Nem isto se estreitou por muitos participarem dela.

Para serem feitos, pois, filhos de Deus e irmãos de Cristo, devem, por certo, nascer; pois se não nascem, como podem ser filhos? Ora, os filhos dos homens nascem da carne e do sangue, e da vontade do homem, e do abraço do matrimônio; mas como estes nascem, as palavras seguintes declaram: Não dos sangues; isto é, do macho e da fêmea. Sangues não é latim correto, mas como está no plural em grego, o tradutor preferiu pô-lo assim, ainda que não seja estritamente gramatical, ao mesmo tempo explicando a palavra para não ofender a fraqueza dos ouvintes.

No que se segue, Nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, a carne é posta pela mulher; porque, quando ela foi feita da costela, disse Adão: Isto é agora osso dos meus ossos, e carne da minha carne. A carne é portanto posta pela esposa, como o espírito às vezes pelo marido; porque um deve governar, o outro obedecer. Porque o que há de pior do que uma casa, onde a mulher tem domínio sobre o homem? Mas estes de que falamos não nascem nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus.

Tendo dito: Nascidos de Deus; para evitar surpresa e trepidação diante de tão grande, tão aparentemente incrível graça, que os homens nasçam de Deus; para nos assegurar, diz: E o Verbo Se fez carne. Por que vos maravilhais, então, que os homens nasçam de Deus? Sabei que o próprio Deus nasceu de homem.

Assim como a nossa palavra se faz voz corpórea pela assunção desta voz, como meio de se desenvolver externamente, assim o Verbo de Deus se fez carne, assumindo a carne, como meio de Se manifestar ao mundo. E assim como a nossa palavra se faz voz, mas não se converte em voz, assim o Verbo de Deus se fez carne, mas nunca se converteu em carne. É assumindo outra natureza, não consumindo-se nela, que a nossa palavra se faz voz, e o Verbo, carne.

Se, todavia, os homens se perturbam por se dizer que o Verbo se fez carne, sem menção da alma, saibam que a carne é posta pelo homem todo, a parte pelo todo, por uma figura de linguagem; como nos Salmos: «A vós virá toda a carne»; e ainda em Romanos: «Pelas obras da lei não será justificada toda a carne». No mesmo sentido se diz aqui que o Verbo se fez carne, significando que o Verbo se fez homem.

Ou assim; em que o Verbo se fez carne e habitou entre nós, o seu nascimento tornou-se uma espécie de unguento para ungir os olhos do nosso coração, a fim de que, por meio da sua humanidade, discerníssemos a sua majestade; e por isso se segue: E vimos a sua glória. Ninguém poderia ver a sua glória, quem não fosse sarado pela humildade da carne. Pois como que voara para o olho do homem o pó da terra; o olho adoecera, e a terra foi enviada para o sarar novamente; a carne te cegara, a carne te restaura. A alma, por consentir às afeições carnais, tornara-se carnal; donde o olho do espírito ficara cego: então o médico te preparou unguento. Ele veio de tal modo, que, pela carne, destruiu a corrupção da carne. E assim o Verbo se fez carne, para que pudesses dizer: Vimos a sua glória.

Não significa que Ele foi feito antes de eu ser feito, mas que me é preferido.

Mas que haveis recebido? Graça por graça. De modo que havemos de entender que recebemos algo de sua plenitude, e sobre isto, graça por graça; que primeiro recebemos de sua plenitude a primeira graça; e, novamente, recebemos graça por graça. Que graça recebemos primeiro? A fé: que é chamada graça, porque é dada gratuitamente. Esta é, pois, a primeira graça que o pecador recebe, a remissão dos seus pecados. Novamente, temos graça por graça; i.e., em lugar daquela graça em que vivemos pela fé, havemos de receber outra, a saber, a vida eterna; porque a vida eterna é como que o salário da fé. E assim como a fé mesma é uma boa graça, a vida eterna é graça por graça. Não havia graça no Antigo Testamento; porque a Lei ameaçava, mas não socorria; mandava, mas não curava; mostrava nossa fraqueza, mas não a aliviava. Preparou, contudo, o caminho para um Médico que havia de vir, com os dons da graça e da verdade: donde a sentença que se segue: Porque a Lei foi dada por Moisés, mas a graça e a verdade foram feitas por Jesus Cristo. A morte de vosso Senhor destruiu a morte, tanto temporal como eterna; essa é a graça que foi prometida, mas não contida, na Lei.

Ou podemos referir a graça ao conhecimento, e a verdade à sabedoria. Entre os eventos do tempo, a mais alta graça é a união do homem a Deus em uma só Pessoa; no mundo eterno, a mais alta verdade pertence a Deus Verbo.

Que é, pois, aquilo que disse Jacó: Vi a Deus face a face; e aquilo que está escrito de Moisés: falava com Deus face a face; e aquilo que o profeta Isaías disse de si mesmo: vi o Senhor assentado sobre um trono?

Agora diz-se: «Bem-aventurados os limpos de coração, porque eles verão a Deus»; e ainda: «Quando Ele aparecer, seremos semelhantes a Ele, porque O veremos como Ele é». Qual é, pois, o sentido destas palavras: «Ninguém jamais viu a Deus»? A resposta é fácil: aquelas passagens falam de Deus como para ser visto, não como já visto. «Verão a Deus» diz-se, não «O viram»; nem é: «nós O vimos», mas «O veremos como Ele é». Porque ninguém jamais viu a Deus, nem nesta vida, nem sequer na angélica, como Ele é; da mesma maneira que as coisas sensíveis são percebidas pela visão corporal.

Pois, a menos que alguém de algum modo morra para esta vida, ou deixando inteiramente o corpo, ou sendo tão retirado e alienado das percepções carnais, que possa bem não saber, como diz o Apóstolo, se está no corpo ou fora do corpo, não pode ser arrebatado e elevado àquela visão.

Se dissermos que o texto «Ninguém jamais viu a Deus» se aplica somente aos homens; de modo que, como o Apóstolo o interpreta mais claramente: «a quem nenhum homem viu nem pode ver», aqui ninguém deve ser entendido como nenhum dos homens — a questão pode ser resolvida de modo que não contradiga o que diz nosso Senhor: «Os seus anjos sempre veem a face de meu Pai»; de modo que devemos crer que os anjos veem o que ninguém, isto é, dos homens, jamais viu.

O que é verdadeiro até certo ponto, pois nenhuma visão corporal ou mesmo mental do homem jamais abraçou a plenitude de Deus; porque uma coisa é ver, outra é abraçar o todo do que vedes. Uma coisa é vista, se apenas a vista dela for captada; mas só vemos uma coisa plenamente quando não temos nenhuma parte dela não vista, quando vemos ao redor de seus limites extremos.

No seio do Pai, isto é, na presença secreta do Pai: porque Deus não tem a dobra no seio, como nós temos; nem se deve imaginar que se senta, como nós fazemos; nem está cingido com um cinto, de modo a ter uma dobra; mas do facto de o nosso seio estar colocado no íntimo, a presença secreta do Pai é chamada seio do Pai. Aquele, pois, que, na presença secreta do Pai, conheceu o Pai, esse declarou o que viu.

Contudo, houve homens que, enganados pela vaidade de seus corações, sustentaram que o Pai é invisível, o Filho visível. Ora, se chamam o Filho visível com respeito à sua conexão com a carne, não objetamos; é a doutrina católica. Mas é loucura neles dizer que Ele o era antes da sua encarnação; isto é, se é verdade que Cristo é a Sabedoria de Deus e a Potência de Deus. A Sabedoria de Deus não pode ser vista pelo olho. Se a palavra humana não pode ser vista pelo olho, como pode o Verbo de Deus?

O verbo ser tem dupla significação, exprimindo ora os movimentos que se dão no tempo, como fazem os outros verbos; ora a substância daquela única coisa de que é predicado, sem referência ao tempo. Por isso é também chamado verbo substantivo.

É digno de nota que, ao passo que o Verbo se diz vir [ser feito] a alguns, como a Oseias, a Isaías, a Jeremias, com Deus não é feito, como se não estivesse com Ele antes. Mas, tendo o Verbo estado sempre com Ele, diz-se: e o Verbo estava com Deus; porque desde o princípio não estava separado do Pai.

Devemos acrescentar também que o Verbo ilumina os Profetas com sabedoria divina, na medida em que Ele vem a eles; mas que com Deus Ele sempre está, porque Ele é Deus. Por esta razão, ele pôs e o Verbo estava com Deus antes de e o Verbo era Deus.

Ou assim: tendo o Evangelista começado com aquelas proposições, reúne-as em uma só, dizendo: O Mesmo estava no princípio com Deus. Porque na primeira das três aprendemos em que estava o Verbo, que estava no princípio; na segunda, com quem, com Deus; na terceira, quem era o Verbo, Deus. Tendo, pois, mediante o termo O Mesmo, posto diante de nós de certa maneira a Deus Verbo de quem falara, ele recolhe tudo na quarta proposição, a saber: No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus; em: O Mesmo estava no princípio com Deus. Pode-se perguntar, todavia, por que não se diz: No princípio era o Verbo de Deus, e o Verbo de Deus estava com Deus, e o Verbo de Deus era Deus? Ora, quem quer que admita que a verdade é uma, deve necessariamente admitir também que a demonstração da verdade, isto é, a sabedoria, é uma. Mas se a verdade é uma, e a sabedoria é uma, o Verbo que enuncia a verdade e desenvolve a sabedoria naqueles que são capazes de recebê-la, deve ser igualmente Um. E portanto teria sido fora de propósito aqui ter dito o Verbo de Deus, como se houvesse outros verbos além do de Deus, um verbo de anjos, verbo de homens, e assim por diante. Não dizemos isto para negar que Ele seja o Verbo de Deus, mas para mostrar o uso de omitir a palavra Deus. O próprio João também no Apocalipse diz: E o seu nome é chamado o Verbo de Deus.

Também aqui erra Valentino, ao dizer que o Verbo forneceu ao Criador a causa da criação do mundo. Se esta interpretação é verdadeira, deveria ter sido escrito que todas as coisas receberam a sua existência do Verbo por meio do Criador, não, ao contrário, por meio do Verbo a partir do Criador.

Ou assim, para que não pensásseis que as coisas feitas pelo Verbo tinham uma existência separada, e não estavam contidas no Verbo, ele diz: e sem Ele nada foi feito; isto é, nada foi feito exteriormente a Ele; pois Ele circunda todas as coisas, como o Conservador de todas as coisas.

Se todas as coisas foram feitas pelo Verbo, e no número de todas as coisas estão a maldade e toda a torrente do pecado, também estas foram feitas pelo Verbo; o que é falso. Ora, "nada" e "coisa que não é" significam o mesmo. E o Apóstolo parece chamar às coisas más, coisas que não são; Deus chama as coisas que não são, como se fossem. Toda maldade, pois, é chamada de nada, porquanto é feita sem o Verbo. Aqueles, porém, que dizem que o diabo não é criatura de Deus, erram. Enquanto é diabo, não é criatura de Deus; mas aquele que tem por natureza ser diabo, é criatura de Deus. É como se disséssemos que um homicida não é criatura de Deus, quando, enquanto homem, é criatura de Deus.

Valentino exclui das coisas feitas pelo Verbo todas aquelas que foram feitas nos séculos que ele crê terem existido antes do Verbo. Isto é manifestamente falso; visto que as coisas que ele considera divinas são assim excluídas das “todas as coisas,” e o que ele julga totalmente corrupto são propriamente “todas as coisas!”

Se a «palavra» [razão] for tomada por aquilo que está em cada homem, porquanto foi implantada em cada um pelo Verbo, que estava no princípio também então, nada cometemos sem esta «palavra» [razão], tomando este «nada» em sentido popular. Pois o Apóstolo diz que o pecado estava morto sem a lei, mas, vindo o mandamento, reviveu o pecado; porque o pecado não é imputado quando não há lei. Mas também não havia pecado quando não havia o Verbo, porque nosso Senhor diz: Se eu não viera e não lhes falara, não teriam pecado. Porquanto toda desculpa é tirada do pecador, se, presente o Verbo e prescrevendo o que deve ser feito, ele se recusa a obedecer-Lhe. Nem o Verbo é por isso censurado, assim como um mestre, cuja disciplina não deixa desculpa aberta a um aluno delinquente com base na ignorância. Todas as coisas, pois, foram feitas pelo Verbo, não somente o mundo natural, mas também tudo o que é feito por aqueles que agem sem razão.

Também se pode dividir assim: Aquilo que foi feito n'Ele; e então, era vida; sendo o sentido que todas as coisas que foram feitas por Ele e n'Ele são vida n'Ele e são uma n'Ele. Elas estavam, isto é, n'Ele; existem como a causa, antes de existirem em si mesmas como efeitos. Se vós perguntardes como e de que modo todas as coisas que foram feitas pelo Verbo subsistem n'Ele vitalmente, imutavelmente, causalmente, tomai alguns exemplos do mundo criado. Vede como todas as coisas dentro do arco do mundo sensível têm as suas causas simultânea e harmoniosamente subsistindo naquele sol que é o maior lumiar do mundo; como multiplicadas searas de ervas e frutos estão contidas em sementes singelas; como a mais complexa variedade de regras, na arte do artifice e na mente do diretor, são uma unidade viva; como um número infinito de linhas coexistem em um ponto. Contemplai estas várias instâncias, e podereis, como que sobre as asas da ciência física, penetrar com vosso olho intelectual os segredos do Verbo, e, tanto quanto é permitido ao entendimento humano, ver como todas as coisas que foram feitas pelo Verbo vivem n'Ele e foram feitas n'Ele.

Ou assim: Diz-se que nosso Salvador é algumas coisas não para Si mesmo, mas para outros; outras, porém, tanto para Si como para outros. Quando, pois, se diz: «O que foi feito nEle era vida», devemos inquirir se a vida é para Ele e para outros, ou somente para outros; e se para outros, para quem? Ora, a Vida e a Luz são ambas a mesma Pessoa: Ele é a luz dos homens: Ele é, portanto, a vida deles. O Salvador é chamado Vida aqui, não para Si mesmo, mas para outros; cuja Luz Ele também é. Esta vida é inseparável do Verbo, desde o tempo em que é acrescentada a Ele. Porque a Razão ou o Verbo deve existir antes na alma, purificando-a do pecado, até que esteja bastante pura para receber a vida, que é assim enxertada ou inata em todo aquele que se torna apto para receber o Verbo de Deus. Donde observa que, embora o próprio Verbo no princípio não tenha sido feito, jamais tendo o Princípio existido sem o Verbo; contudo, a vida dos homens nem sempre esteve no Verbo. Esta vida dos homens foi feita, na medida em que era a luz dos homens; e esta luz dos homens não podia ser antes que o homem existisse; entendendo-se a luz dos homens relativamente aos homens. E por isso ele diz: «O que foi feito no Verbo era vida»; não «O que estava no Verbo era vida». Alguns códices leem, não sem razão: «O que foi feito, nEle é vida». Se entendermos que a vida no Verbo é Aquele que adiante diz: «Eu sou a vida», confessaremos que nenhum dos que não creem em Cristo vive, e que todos os que não vivem em Deus estão mortos.

Não devemos omitir notar que ele coloca a vida antes da luz dos homens. Pois seria uma contradição supor que um ser sem vida seja iluminado; como se a vida fosse um acréscimo à iluminação. Mas, para prosseguir: se a vida era a luz dos homens, significando apenas homens, Cristo é a luz e a vida somente dos homens; suposição herética. Não se segue, pois, que quando algo é predicado de alguns, o seja somente deles; pois de Deus está escrito que Ele é o Deus de Abraão, de Isaque e de Jacó; e, contudo, não é o Deus somente daqueles pais. Do mesmo modo, a luz dos homens não está excluída de ser também a luz de outros. Alguns, além disso, contendem, a partir do Gênesis: *Façamos o homem à nossa imagem*, que homem significa tudo o que foi feito à imagem e semelhança de Deus. Se assim é, a luz dos homens é a luz de qualquer criatura racional que seja.

Esta espécie de trevas, todavia, não está nos homens por natureza, segundo o texto em Efésios: Vós éreis outrora trevas, mas agora sois luz no Senhor.

Ou assim: a luz brilha nas trevas das almas fiéis, começando pela fé e avançando até a esperança; mas o engano e a ignorância das almas indisciplinadas não compreenderam a luz do Verbo de Deus brilhando na carne. Este é, porém, um sentido ético. A significação metafísica das palavras é a seguinte. A natureza humana, ainda que não pecasse, não poderia brilhar simplesmente por sua própria força; pois não é naturalmente luz, mas apenas receptora dela; é capaz de conter a sabedoria, mas não é a própria sabedoria. Assim como o ar, por si mesmo, não brilha, mas é chamado pelo nome de trevas, assim é a nossa natureza, considerada em si mesma; uma substância escura, que, no entanto, admite e se torna participante da luz da sabedoria. E assim como quando o ar recebe os raios do sol, não se diz que brilha por si mesmo, mas que o resplendor do sol se manifesta nele; assim a parte racional da nossa natureza, possuindo a presença do Verbo de Deus, não compreende por si mesma a Deus e as coisas intelectuais, mas por meio da luz divina nela implantada. Assim, a luz brilha nas trevas: pois o Verbo de Deus, a vida e a luz dos homens, não cessa de brilhar em nossa natureza; embora considerada em si mesma, essa natureza seja informe e trevas. E porquanto a luz pura não pode ser compreendida por nenhuma criatura, daí o texto: as trevas não a compreenderam.

Perguntam, porém: por que não é chamado o próprio Verbo a luz dos homens, em vez da vida que está no Verbo? Respondemos que a vida aqui mencionada não é aquela que os animais racionais e irracionais têm em comum, mas aquela que se acha unida ao Verbo que está dentro de nós por participação do Verbo primordial. Pois devemos distinguir a vida exterior e falsa da vida desejável e verdadeira. Primeiro somos feitos participantes da vida; e esta vida, para alguns, é luz apenas em potência, não em ato – para aqueles, a saber, que não se esforçam por investigar as coisas que pertencem ao conhecimento; para outros, é luz atual, para aqueles que, como disse o Apóstolo, desejam ardentemente os melhores dons, isto é, a palavra de sabedoria. (Se a vida e a luz dos homens são a mesma coisa, quem está nas trevas prova que não vive, e ninguém que vive permanece nas trevas.)

Assim como a luz dos homens é uma palavra que exprime duas realidades espirituais, assim também as trevas. Àquele que possui a luz, atribuímos tanto a prática das obras da luz como o verdadeiro conhecimento, na medida em que é iluminado pela luz do saber; e, por outro lado, o termo trevas aplicamo-lo tanto aos atos ilícitos como àquele conhecimento que parece tal, mas não é. Ora, assim como o Pai é luz, e nEle não há treva alguma, assim também o Salvador. Todavia, enquanto Ele assumiu a semelhança da nossa carne pecaminosa, não se diz incorretamente dEle que nEle havia alguma treva; porque tomou sobre Si as nossas trevas, a fim de as dissipar. Esta Luz, pois, que foi feita a vida do homem, brilha nas trevas dos nossos corações, quando o príncipe destas trevas combate contra o género humano. Esta Luz, as trevas perseguiram, como é manifesto pelo que sofrem o nosso Salvador e os seus filhos; as trevas pelejando contra os filhos da luz. Mas, porquanto Deus toma a causa, elas não prevalecem; nem apreendem a luz, porque ou são de natureza demasiado lenta para alcançar o curso veloz da luz, ou, esperando que esta venha ao seu encontro, são postas em fuga à sua aproximação. Contudo, devemos ter presente que trevas nem sempre se toma em mau sentido, mas às vezes em bom, como no Salmo xvii: *Fez das trevas o seu esconderijo*: sendo as coisas de Deus desconhecidas e incompreensíveis. A estas trevas, pois, chamarei louvaminhas, porque tendem para a luz e a ela se apegam; pois, ainda que fossem trevas antes, enquanto não eram conhecidas, convertem-se em luz e conhecimento naquele que aprendeu.

Alguns procuram desfazer os testemunhos dos Profetas acerca de Cristo, dizendo que o Filho de Deus não necessitava de tais testemunhas; bastando, para produzir crença, as palavras salutares que proferiu e os seus feitos milagrosos; assim como Moisés mereceu crédito pelas suas palavras e bondade, e não precisava de testemunhas anteriores. A isto podemos responder que, onde há múltiplas razões para fazer crer os homens, muitas vezes as pessoas são impressionadas por um tipo de prova, e não por outro, e Deus, que por amor de todos os homens Se fez homem, pode dar-lhes muitas razões para crerem Nele. E quanto à doutrina da Encarnação, certo é que alguns foram constrangidos pelos escritos proféticos à admiração de Cristo, pelo facto de tantos profetas, antes do seu advento, terem fixado o lugar do seu nascimento; e por outras provas do mesmo género. Deve-se lembrar também que, embora a exibição de poderes milagrosos pudesse estimular a fé daqueles que viveram no mesmo tempo que Cristo, com o passar do tempo poderiam deixar de o fazer; pois alguns deles poderiam até vir a ser considerados fabulosos. Profecia e milagres juntos são mais convincentes do que simples milagres passados por si sós. Devemos recordar também que os homens recebem honra eles mesmos do testemunho que prestam a Deus. Priva o coro profético de imensurável honra quem quer que negue que era ofício deles dar testemunho de Cristo. João, quando vem dar testemunho da luz, segue na esteira daqueles que foram antes dele.

Ou assim: não devemos entender as palavras «alumia a todo o homem que vem ao mundo» como referentes ao crescimento desde sementes ocultas até corpos organizados, mas à entrada no mundo invisível, pela regeneração espiritual e graça que se dá no Batismo. A verdadeira Luz, portanto, alumia aqueles que vêm ao mundo da bondade, não aqueles que se precipitam no mundo do pecado.

Pois, assim como, quando uma pessoa cessa de falar, a sua voz deixa de ser e se desvanece, assim também, se o Pai Celestial cessasse de falar o seu Verbo, o efeito desse Verbo, isto é, o universo que é criado no Verbo, cessaria de existir. — Não deveis, todavia, supor que Ele estava no mundo no mesmo sentido em que a terra, os animais, os homens estão no mundo; mas no sentido em que um artífice governa a sua própria obra; donde o texto: *E o mundo foi feito por Ele.* Nem tampouco o fez à maneira de qualquer artífice; pois, enquanto um artífice é externo ao que fabrica, Deus permeia o mundo, realizando a obra da criação em toda parte, e nunca ausente de parte alguma: pela presença de Sua Majestade, Ele tanto faz como governa o que é feito. Assim, Ele estava no mundo, como Aquele por Quem o mundo foi feito.

Cheio de graça e verdade. Disto duplo é o sentido. Pois pode-se entender referente à Humanidade e à Divindade do Verbo Encarnado, de modo que a plenitude da graça diga respeito à Humanidade, segundo a qual Cristo é a Cabeça da Igreja e o Primogénito de toda criatura: porque o maior e original exemplar da graça, pela qual o homem, sem méritos precedentes, é feito Deus, manifesta-se primariamente n'Ele. A plenitude da graça de Cristo pode-se entender também do Espírito Santo, cuja operação séptupla encheu a Humanidade de Cristo. A plenitude da verdade aplica-se à Divindade. Se, porém, preferirdes entender a plenitude da graça e da verdade referente ao Novo Testamento, podereis com propriedade afirmar que a plenitude da graça do Novo Testamento foi dada por Cristo, e a verdade dos tipos legais foi cumprida n'Ele.

Isto deve ser considerado uma continuação do testemunho do Batista acerca de Cristo, ponto que tem escapado à atenção de muitos, os quais pensam que, desde este ponto até «Ele O declarou», é São João Apóstolo quem fala. Mas a ideia de que, subitamente e, ao que parece, inoportunamente, o discurso do Batista fosse interrompido por uma fala do discípulo é inadmissível. E quem quer que possa seguir a passagem discernirá uma conexão muito óbvia aqui. Pois, tendo dito: «É preferido a mim, porque era antes de mim», prossegue: «Disto sei que Ele é antes de mim, porque eu e os Profetas que me precederam recebemos da Sua plenitude, e graça por graça» (a segunda graça pela primeira). Porque também eles, pelo Espírito, penetraram além da figura até à contemplação da verdade. E, assim, recebendo, como nós, da Sua plenitude, julgamos que a lei foi dada por Moisés, mas que a graça e a verdade foram feitas por Jesus Cristo – feitas, não dadas: o Pai deu a lei por Moisés, mas fez a graça e a verdade por Jesus. Porém, se é Jesus quem diz abaixo: «Eu sou a Verdade», como é que a verdade é feita por Jesus? Devemos entender, todavia, que a própria Verdade substancial, da qual – Verdade primeira e Sua Imagem – muitas verdades são gravadas naqueles que tratam da verdade, não foi feita por meio de Jesus Cristo, nem por meio de alguém; mas apenas a verdade que está nos indivíduos, como, por exemplo, em Paulo ou nos outros Apóstolos, foi feita por meio de Jesus Cristo.

Heracleon afirma que esta é uma declaração do discípulo, não do Batista: suposição irrazoável; pois se as palavras, *Da sua plenitude todos nós recebemos*, são do Batista, não decorre naturalmente que, recebendo ele a graça de Cristo, o segundo no lugar da primeira graça, e confessando que a Lei foi dada por Moisés, mas a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo, entendia aqui que ninguém jamais viu a Deus, e que o Unigênito, que está no seio do Pai, confiou esta declaração de Si mesmo a João, e a todos os que com ele haviam recebido da sua plenitude? Pois João não foi o primeiro a declará-Lo; pois Ele mesmo, que era antes de Abraão, nos diz que Abraão exultou por ver a sua glória.

Ou combinai assim: Do Verbo estar com Deus, segue-se claramente que há duas pessoas. Mas estas duas são de uma natureza; e por isso se segue, No Verbo era Deus: para mostrar que o Pai e o Filho são de uma natureza, sendo de uma só Divindade.

Novamente, para evitar qualquer suspeita diabólica de que o Verbo, por ser Deus, pudesse ter-se rebelado contra Seu Pai, como certos gentios fabulam, ou, sendo separado, se tivesse tornado antagonista do próprio Pai, diz ele: Este estava no princípio com Deus; isto é, este Verbo de Deus jamais existiu separado de Deus.

Os arianos costumam dizer que todas as coisas são ditas como feitas pelo Filho no sentido em que dizemos que uma porta é feita por uma serra, isto é, como instrumento; não que Ele próprio fosse o Fazedor. E assim falam do Filho como de uma coisa criada, como se Ele tivesse sido criado para este fim, que todas as coisas fossem feitas por Ele. Ora, nós aos inventores desta mentira respondemos simplesmente: Se, como dizeis, o Pai criou o Filho para usar d’Ele como instrumento, pareceria que o Filho é menos honroso do que as coisas criadas, assim como as coisas feitas por uma serra são mais nobres do que a própria serra; a serra tendo sido feita por causa delas. De igual modo falam do Pai criando o Filho por causa das coisas criadas, como se, se Ele tivesse achado bom criar o universo, não teria produzido o Filho. Que há de mais insano que tal linguagem? Argumentam, porém: por que não foi dito que o Verbo fez todas as coisas, em vez de se usar a preposição *por*? Por esta razão: para que não entendêsseis um Filho ingênito e incriado, um Deus rival.

Dissera: Nele estava a vida, para que não supusésseis que o Verbo era sem vida. Agora mostra que aquela vida é espiritual, e a luz de todas as criaturas racionais. E a vida era a luz dos homens: isto é, não luz sensível, mas intelectual, iluminando a própria alma.

Ele não disse, a Luz dos judeus somente, mas de todos os homens: porque todos nós, na medida em que recebemos intelecto e razão, daquele Verbo que nos criou, somos ditos iluminados por Ele. Pois a razão que nos é dada, e que nos constitui como seres racionais que somos, é uma luz que nos dirige o que fazer e o que não fazer.

Não um anjo, como muitos sustentaram. O Evangelista aqui refuta tal noção.

Embora alguns, porém, não creiam, ele não é responsável por eles. Quando um homem se fecha num quarto escuro, de modo a não receber luz dos raios do sol, ele é a causa da privação, não o sol. De igual modo, João foi enviado para que todos os homens cressem; mas, se nenhum tal resultado se seguiu, ele não é a causa do fracasso.

Mas dir-se-á que não admitimos que João ou qualquer dos santos seja ou jamais tenha sido luz. A diferença é esta: se chamarmos a algum dos santos luz, pomos luz sem o artigo. Assim, se se perguntar se João é luz, sem o artigo, podeis admitir sem hesitação que o é; se com o artigo, não o admitais. Porque ele não é a luz verdadeira e original, mas é assim chamado apenas por causa de sua participação na luz que provém da verdadeira Luz.

Envergonhe-se o maniqueu, que nos declara criaturas de um criador tenebroso e maligno: porque nunca seríamos iluminados, se não fôssemos os filhos da verdadeira Luz.

Ou assim: O intelecto que nos é dado para nossa direção, e que se chama razão natural, diz-se aqui ser uma luz que nos é dada por Deus. Mas alguns, pelo mau uso da sua razão, se escureceram a si mesmos.

Aqui derriba ele ao mesmo tempo a insana noção do maniqueu, que diz que o mundo é obra de uma criatura maligna, e a opinião do ariano, de que o Filho de Deus é uma criatura.

Por ‘os seus’ entende-se ou o mundo, ou a Judéia, que Ele escolhera para Sua herança.

Ou o sentido é que a mais perfeita filiação será alcançada apenas na ressurreição, como disse o Apóstolo: «gemendo pela adoção, a saber, a redenção do nosso corpo». Deu-nos pois o poder de nos tornarmos filhos de Deus, isto é, o poder de obter esta graça em algum tempo futuro.

Apollinário de Laodiceia levantou uma heresia sobre este texto, dizendo que Cristo tinha apenas carne, não uma alma racional, em lugar da qual a Sua Divindade dirigia e controlava o Seu corpo.

O Evangelista, ao fazer menção da carne, intenta mostrar a inefável condescendência de Deus, e levar-nos a admirar a Sua compaixão, em assumir para nossa salvação o que era tão oposto e incongruente à Sua natureza como a carne; pois a alma tem alguma proximidade com Deus. Se, porém, o Verbo se fez carne e não assumiu ao mesmo tempo uma alma humana, seguir-se-ia que as nossas almas não seriam ainda restauradas; porque o que não assumiu, não pôde santificar. Que escárnio seria então, quando a alma primeiro pecou, assumir e santificar apenas a carne, deixando intacta a parte mais fraca! Este texto derruba Nestório, que afirmava não ter sido o próprio Verbo, ainda Deus, Ele mesmo feito homem, sendo concebido do sagrado sangue da Virgem; mas que a Virgem deu à luz um homem dotado de toda espécie de virtude, e que o Verbo de Deus foi unido a ele: formando assim dois filhos, um nascido da Virgem, i.e., o homem, o outro nascido de Deus, i.e., o Filho de Deus, unido àquele homem por graça, e relação, e amor. Em oposição a ele, o Evangelista declara que o próprio Verbo se fez Homem, não que o Verbo, fixando-se num homem justo, a Si mesmo Se uniu.

Do texto, «O Verbo se fez carne», aprendemos ainda isto: que o próprio Verbo é homem, e sendo o Filho de Deus, tornou-se o Filho de uma mulher, que é retamente chamada Mãe de Deus, por haver dado à luz a Deus na carne.

. Ou, cheio de graça, porquanto a sua palavra era graciosa, como disse David: Cheios de graça são os vossos lábios; e verdade, porque o que Moisés e os Profetas falaram ou fizeram em figura, Cristo o fez em realidade.

Disse: Quem vem após mim, isto é, quanto ao tempo do Seu nascimento. João nasceu seis meses antes de Cristo, segundo a Sua humanidade.

Os arianos inferem deste Verbo que o Filho de Deus não é gerado do Pai, mas feito como qualquer outra criatura.

Os outros Evangelistas descrevem Cristo nascido no tempo; João testifica que Ele estava no princípio, dizendo: No princípio era o Verbo. Os outros descrevem Seu súbito aparecimento entre os homens; ele testifica que Ele estava sempre com Deus, dizendo: E o Verbo estava com Deus. Os outros provam que Ele é verdadeiro homem; ele, que é verdadeiro Deus, dizendo: E o Verbo era Deus. Os outros mostram-No como homem conversando com os homens por um tempo; ele O proclama Deus permanecendo com Deus no princípio, dizendo: Este estava no princípio com Deus. Os outros narram os grandes feitos que Ele realizou entre os homens; ele, que Deus Pai fez toda criatura por meio Dele, dizendo: Todas as coisas foram feitas por Ele, e sem Ele nada foi feito do que foi feito.

Não diz que todos os homens devam crer nele; porque: Maldito o homem que confia no homem; mas que todos os homens, por meio dele, cressem; isto é, pelo seu testemunho cressem na Luz.

Incluindo tanto a sabedoria natural como a divina; porque, assim como ninguém pode existir de si mesmo, também ninguém pode ser sábio de si mesmo.

Deve-se entender que, na Sagrada Escritura, o vocábulo «sangue» no número plural significa pecado; assim nos Salmos: «Livra-me de homicídios, ó Deus, Deus da minha salvação.»

O nascimento carnal dos homens deriva sua origem do abraço do matrimônio, mas o espiritual é dispensado pela graça do Espírito Santo.

Além disso, se a palavra declarado se refere ao passado, deve-se considerar que Ele, feito homem, declarou a doutrina da Trindade na unidade, e como, e por que atos nos devemos preparar para a contemplação dela. Se se refere ao futuro, então significa que Ele O declarará, quando introduzir os Seus eleitos à visão da Sua claridade.

É-nos claramente dado a entender aqui que, enquanto estamos neste estado mortal, vemos a Deus somente por intermédio de certas imagens, não na realidade da sua própria natureza. Uma alma influenciada pela graça do Espírito pode ver a Deus mediante certas figuras, mas não pode penetrar na sua essência absoluta. E daí vem que Jacó, que testifica ter visto a Deus, nada mais viu senão um Anjo; e que Moisés, que falava com Deus face a face, diz: Mostra-me o teu caminho, para que eu te conheça: significando que ardentemente desejava ver no resplendor da sua infinita Natureza Aquele a quem até então tinha visto apenas refletido em imagens.

Se, porém, alguém, enquanto habita esta carne corruptível, pode avançar a tão imensurável altura de virtude que seja capaz de discernir, pela visão contemplativa, a eterna claridade de Deus, tal caso não atinge o que dizemos. Pois quem vê a sabedoria, isto é, a Deus, está morto inteiramente para esta vida, não mais ocupado pelo amor dela.

Alguns sustentam que, no lugar da beatitude, Deus é visível na Sua claridade, mas não na Sua natureza. Isto é entregar-se a uma excessiva sutileza. Pois naquela essência simples e imutável, não se pode fazer divisão entre a natureza e a claridade.

Alguns, porém, há que concebem que nem mesmo os Anjos veem a Deus.