Mt 26, 6-13

Não que já fosse leproso, mas tendo-o sido, e tendo sido curado pelo Salvador, conservou a denominação para mostrar o poder d’Aquele que o curou.

Outro Evangelista, em lugar de ‘alabastrum’, tem ‘nardum pisticam’, isto é, genuíno, não adulterado. [João 12:3]

Pois ninguém pense que aquela que ungiu sua cabeça e aquela que ungiu seus pés fossem a mesma pessoa; pois esta última lavou seus pés com suas lágrimas e os enxugou com seus cabelos, e claramente se diz que foi uma meretriz. Mas desta mulher nada disso se relata, e de fato uma meretriz não poderia ter sido imediatamente tornada digna da cabeça do Senhor.

Sei que alguns levantam aqui uma objeção, porque João diz que Judas só se entristeceu por ter a bolsa e ser ladrão desde o princípio; mas Mateus, que todos os discípulos se entristeceram. Estes não conhecem a figura silepse, pela qual um nome se põe por muitos, e muitos por um; como Paulo na Epístola aos Hebreus diz: “Foram serrados” [Hb 11,37], quando se pensa que um só, a saber, Isaías, o foi.

Aqui surge uma questão: como disse o Senhor noutro lugar a seus discípulos: «Eis que estou convosco todos os dias, até à consumação dos séculos»; e aqui: «a mim nem sempre me haveis de ter». Suponho que neste lugar fala da sua presença corporal, a qual, depois da ressurreição, não estará com eles no trato e amizade quotidianos, como agora está.

Notai o Seu conhecimento das coisas futuras: como, embora prestes a sofrer a morte dentro de dois dias, Ele sabe que o Seu Evangelho será pregado por todo o mundo.

Misticamente; O Senhor, que estava para padecer por todo o mundo, peregrina em Betânia, na casa da obediência, que outrora fora de Simão o leproso. Simão também se interpreta «obediente», ou, segundo outra interpretação, «o mundo», em cuja casa a Igreja é curada.

Verdadeiramente coando o mosquito e engolindo o camelo; pois se não queriam pôr o dinheiro no tesouro, porque era preço de sangue, por que sequer o derramaram?

Também nós, que éramos estranhos à Lei e aos Profetas, lucramos com a índole perversa dos judeus para obtermos a salvação para nós mesmos.

Isto não se encontra de modo algum em Jeremias; mas em Zacarias [nota marginal: Zc 11,13], que é o penúltimo dos doze Profetas, narra-se algo semelhante, e, embora o sentido não seja muito diferente, todavia a disposição e as palavras são diferentes.

Mas observai que a Pilatos, que perguntava contra vontade, respondeu alguma coisa; mas aos Príncipes dos Sacerdotes e aos Sacerdotes recusou responder, julgando-os indignos de uma palavra; «E quando era acusado pelos Príncipes dos Sacerdotes e pelos Anciãos, nada respondia.»

Assim, embora seja um gentio quem condena Jesus, ele lança a causa da sua condenação sobre os judeus.

Ou então, Jesus não responderia nada, para que não sucedesse que, se Ele se justificasse, o governador o deixasse ir, e o benefício da Sua cruz fosse adiado.

Li recentemente, em um livro hebraico que me foi dado por um hebreu da seita nazarena, um Jeremias apócrifo, no qual encontro as próprias palavras aqui citadas. Todavia, inclino-me antes a pensar que a passagem foi tomada por Mateus de Zacarias, no modo habitual dos Apóstolos e Evangelistas quando citam o Antigo Testamento, omitindo as palavras e atendendo apenas ao sentido.

Não suponha ninguém que os pés do Senhor foram por esta mulher banhados em unguento, à maneira que usam os luxuriosos e devassos. Em todas as coisas desta natureza, não é a coisa em si, mas o ânimo de quem a usa, que está em culpa. Quem quer que use as coisas de tal modo que ultrapasse os limites observados pelos homens bons com quem vive, ou tem algum significado [nota marginal: aliquid significat] no que faz, ou é vicioso. O que, pois, nos outros é vício, em uma pessoa divina ou profética é sinal de alguma grande coisa. O bom odor é a boa reputação que alguém adquiriu pelas obras de uma vida boa e, seguindo as pegadas de Cristo, derrama um odor preciosíssimo sobre Seus pés.

Embora a ação narrada por Lucas seja a mesma que aqui se descreve, e o nome daquele com quem o Senhor ceava seja o mesmo, pois Lucas também nomeia Simão; contudo, porque não é contrário nem à natureza nem ao costume que dois homens tenham o mesmo nome, é mais provável que este fosse outro Simão, não o leproso, em cuja casa em Betânia estas coisas foram feitas. Somente suponho que a mulher que naquela ocasião se aproximou dos pés de Jesus, e esta mulher, não eram duas pessoas diferentes, mas que a mesma Maria fez isto duas vezes. A primeira vez é a narrada por Lucas; pois João a menciona em louvor de Maria antes da vinda de Cristo a Betânia: “Esta era aquela Maria que ungiu o Senhor com unguento e lhe enxugou os pés com seus cabelos, cujo irmão Lázaro estava enfermo.” [João 11,2] Maria, portanto, já havia feito isto antes. O que ela fez depois em Betânia é distinto do relato de Lucas, mas é o mesmo evento registrado por todos os três, João, Mateus e Marcos. Que Mateus e Marcos digam que ela ungiu a cabeça do Senhor, e João, seus pés, reconcilia-se supondo que ela ungiu ambos. Contra isto, alguém poderia objetar pelo que Marcos diz, que ela ungiu sua cabeça quebrando o vaso sobre ela, de modo que não restaria nenhum unguento com que ungir também seus pés. Entenda tal objetor que seus pés foram primeiro ungidos antes de quebrar o vaso, e ainda permanecia nele, inteiro, o suficiente para ungir a cabeça, quebrando o vaso e derramando o conteúdo.

Todavia, pode parecer haver alguma discordância entre a narrativa de Mateus e Marcos, que dizem que “depois de dois dias é a festa da Páscoa”, e então trazem Jesus a Betânia; e a de João, que, narrando esta história do unguento, afirma: “Seis dias antes da Páscoa.” Os que isto objetam não entendem que os eventos em Betânia são, em Mateus e Marcos, inseridos fora de seu lugar, um pouco depois do tempo em que ocorreram. Observe-se que nenhum deles introduz seu relato com a palavra “depois”.

Podemos, contudo, entender que os outros discípulos pensaram ou disseram o mesmo, ou que concordaram com o que Judas disse, e assim Mateus e Marcos descreveram seu comum consentimento. Mas Judas o disse porque era ladrão; os outros, por seu cuidado dos pobres; e João quis mencioná-lo apenas no caso daquele cuja propensão para o furto julgou dever registrar.

Mas se alguém julga que isto diminui o crédito do historiador, saiba primeiramente que nem todas as cópias dos Evangelhos trazem o nome de Jeremias, mas algumas apenas “pelo Profeta”. Contudo, não me agrada esta defesa, porque as cópias mais numerosas e mais antigas trazem Jeremias, e não poderia haver razão para acrescentar o nome e assim incorrer em erro. Mas a sua eliminação explica-se bem pela audácia da ignorância, que, tendo ouvido a objeção acima referida, a teria suscitado. Poderia ser, então, que o nome de Jeremias ocorresse à mente de Mateus enquanto escrevia, em vez do nome de Zacarias, como tantas vezes acontece; e que ele o teria corrigido imediatamente, se lhe tivesse sido apontado por aqueles que leram isto enquanto ainda vivia na carne, se não tivesse pensado que a sua memória, guiada pelo Espírito Santo, não lhe teria recordado um nome em lugar de outro, se o Senhor não tivesse determinado que assim fosse escrito. E por que Ele assim o determinou, a primeira razão é que isso transmitiria o admirável consentimento dos Profetas, que todos falavam por um só Espírito, o que é muito maior do que se todas as palavras de todos os Profetas tivessem sido proferidas pela boca de um só homem; de modo que recebemos sem dúvida que tudo o que o Espírito Santo falou por meio deles, cada palavra pertence a todos em comum, e o todo é a fala de cada um. Suponha que aconteça hoje que, ao repetir as palavras de outrem, alguém não mencione o nome do orador, mas o de outra pessoa, que, no entanto, era amigo mais íntimo daquele, e então, imediatamente se recordando, se corrija, mas ainda acrescente: “Contudo, tenho razão, se considerares a íntima unanimidade que existe entre ambos”. Quanto mais isto deve ser observado a respeito dos santos Profetas! Há uma segunda razão pela qual o nome de Jeremias deveria ser permitido permanecer nesta citação de Zacarias, ou antes, pela qual deveria ter sido sugerido pelo Espírito Santo. Diz-se em Jeremias que ele comprou um campo do filho de seu irmão, e lhe deu prata por ele [Jer 32,9], embora não a quantia declarada em Zacarias, trinta moedas de prata. Que o Evangelista aqui adaptou as trinta moedas de prata de Zacarias a esta transação na história do Senhor é evidente; mas ele pode também querer transmitir que o que Jeremias diz sobre o campo é misticamente aludido aqui, e por isso ele põe não o nome de Zacarias, que falou das trinta moedas de prata, mas o de Jeremias, que falou da compra do campo. De modo que, lendo o Evangelho e encontrando o nome de Jeremias, mas não encontrando ali a passagem a respeito das trinta moedas de prata, e sim o relato da compra do campo, o leitor pudesse ser levado a comparar um com o outro e assim extrair deles o sentido da profecia, quanto se refere ao que agora se cumpria no Senhor. Pois o que Mateus acrescenta à profecia: “A quem os filhos de Israel avaliaram, e os deram para o campo do oleiro, como o Senhor me ordenou”, este “como o Senhor me ordenou” não se encontra nem em Zacarias nem em Jeremias. Deve-se, então, tomar na pessoa do Evangelista como inserido com um sentido místico, que ele aprendera por revelação que a profecia se referia a este assunto do preço pelo qual Cristo foi traído.

Mateus, tendo terminado a sua digressão acerca do traidor Judas, retorna ao curso da sua narrativa, dizendo: «Jesus estava diante do presidente.»

Lucas explica quais eram as acusações alegadas contra Ele: «E começaram a acusá-lo, dizendo: Achamos este pervertendo a nação, e proibindo dar tributo a César, e dizendo que ele mesmo é Cristo Rei.» [Lucas 23,2] Mas é de nenhuma importância para a verdade em que ordem narram a história, ou que um omita o que o outro insere.

Os discípulos tinham ouvido seu Mestre dizer: «Eu quero misericórdia, e não sacrifício» [Mt 9,13], pelo que pensaram entre si: Se Ele não aceita holocaustos, muito menos aceitará a aplicação de tal unguento como este.

Os discípulos então assim pensavam, mas Jesus, que via os pensamentos da mulher, o permitiu. Porque grande era sua piedade, e seu ardor inefável, pelo que condescendeu em permitir-lhe derramar o ungüento sobre a sua cabeça. Assim como o Pai admitiu o fumo e o odor da vítima imolada, assim também Cristo admitiu esta unção votiva de sua cabeça, ainda que os discípulos, que não viam o coração dela, murmurassem.

E não diz meramente: «Ela obrou uma boa obra», mas diz primeiro: «Por que molestais a mulher?» para nos ensinar que toda boa obra que é obrada por alguém, ainda que lhe falte algo da exata propriedade, contudo devemos recebê-la, acolhê-la e cultivá-la, e não exigir exatidão rigorosa dum principiante. Se tivesse sido perguntado antes que isto fosse feito pela mulher, não teria ordenado que se fizesse; mas, uma vez feito, já não tinha lugar a repreensão dos discípulos, e Ele mesmo, para proteger a mulher de ataques importunos, fala estas coisas para seu conforto.

Para que esta menção de Sua morte e sepultura não lhe causasse desalento, Ele a consola com o que se segue: «Em verdade vos digo, por onde quer &c.»

Eis o cumprimento deste dito: a qualquer parte do mundo que vades, encontrareis esta mulher famosa, e isto foi realizado pelo poder d’Aquele que disse esta palavra. Quantas vitórias de reis e capitães passaram ao esquecimento; quantos que edificaram cidades e escravizaram muitas nações não são agora conhecidos nem pela fama nem pelo nome; mas a ação desta mulher, derramando ungüento na casa de um leproso, na presença de doze homens, esta ressoa pelo mundo inteiro, e, embora tanto tempo se tenha passado, a memória do que foi feito não se apaga. Mas por que lhe prometeu Ele nenhum dom espiritual, mas somente a memória perpétua? Porque esta promessa a fez confiante de receber também o outro; pois ela fez uma boa obra, é claro que receberá recompensa adequada.

Os principais sacerdotes, sabendo que haviam comprado um homicídio, foram condenados pela própria consciência; disseram: «É preço de sangue.»

Pilatos perguntou a Cristo aquilo que os Seus inimigos continuamente Lhe lançavam em rosto; porque, sabendo que Pilatos não se importava com as coisas da sua Lei, recorreram a uma acusação pública.

Confessa-Se Rei, mas celestial, como é dito mais expressamente em outro Evangelho: «O meu reino não é deste mundo», de sorte que nem os judeus nem Pilatos eram escusáveis por insistirem nesta acusação.

Disse isto pelo desejo de O libertar, caso Ele Se justificasse na Sua resposta. Mas os judeus, embora tivessem tantas provas práticas do Seu poder, da Sua mansidão e humildade, estavam todavia enfurecidos contra Ele, instigados por um juízo pervertido. Pelo que Ele nada responde, ou, se dá alguma resposta, diz pouco, para que o total silêncio não fosse interpretado como obstinação.

"Até este dia" significa ao tempo em que o Evangelista escrevia então. Ele então confirma o acontecimento pelo testemunho do Profeta; "Então se cumpriu o que foi dito pelo Profeta Jeremias", etc.

Do grego, πιστις, fé, donde «pisticus», fiel. Porque este unguento era puro, não adulterado.

Isto é, a qualquer lugar por todo o mundo onde a Igreja for propagada, ali também isto que ela fez será contado. Isto também que é acrescentado significa que, assim como Judas por sua repreensão contra ela granjeou má fama de traição, assim também ela granjeou a glória de piedosa devoção.

Mateus e Marcos referem que isto foi feito em casa de Simão o leproso; mas João diz que Jesus veio a uma casa onde estava Lázaro; e que não Simão, mas Marta e Marta serviam. Além disso, segundo João, seis dias antes da Páscoa, veio a Betânia, onde Marta e Marta lhe prepararam uma ceia. Mas aqui é na casa de Simão o leproso, e dois dias antes da Páscoa. E em Mateus e Marcos, são os discípulos que se indignam com boa intenção; em João, só Judas com intenção de furtar; em Lucas, ninguém repreende.

O óleo, por toda a Escritura, é posto pela obra de misericórdia, com que se alimenta a lâmpada da palavra; ou pela doutrina, cuja audição sustenta a palavra da fé, uma vez acesa. Tudo com que os homens se ungem é chamado, de modo compreensivo, óleo; e uma espécie de óleo é unguento, e uma espécie de unguento é precioso. Assim, todos os atos justos são chamados boas obras; e das boas obras há uma espécie que fazemos para, ou a, os homens; outra que fazemos para, ou a, Deus. E também isto que fazemos para Deus, em parte só promove o bem dos homens, em parte, a glória de Deus. Por exemplo, alguém faz um benefício a um homem por sentimentos de justiça natural, não por amor de Deus, como os gentios às vezes faziam; tal obra é óleo comum de nenhum bom odor, contudo é aceitável a Deus, porquanto, como diz Pedro em Clemente, as boas obras que os incrédulos fazem, lhes aproveitam neste mundo, mas não valem para lhes ganhar a vida eterna no outro. Os que fazem o mesmo por amor de Deus, aproveitam com isso não só neste mundo, mas também no vindouro, e o que fazem é unguento de bom odor. Outra espécie é a que se faz para o bem dos homens, como esmolas e semelhantes. Quem faz isto aos cristãos, unge os pés do Senhor, porque eles são os pés do Senhor; e isto os penitentes se acham mais a fazer para a remissão de seus pecados. Quem se devota à castidade, e persevera em jejuns e orações, e outras coisas que conduzem tão-somente à glória de Deus, este é o unguento que unge a cabeça do Senhor, e com cujo odor toda a Igreja é cheia; esta é a obra própria não de penitentes, mas dos perfeitos, ou a doutrina que é necessária para os homens; mas o reconhecimento da fé que pertence a Deus somente, é o unguento com que se unge a cabeça de Cristo, com o qual somos sepultados juntamente com Cristo pelo batismo na morte. [Rom 6,4]

Julgaram conveniente gastar com os mortos aquele dinheiro que era o preço do sangue. Mas, assim como há diferenças até nos lugares de sepultura, usaram o preço do sangue de Jesus na compra de um campo de oleiro, onde estrangeiros fossem sepultados, não, como desejavam, nos sepulcros de seus pais.

Ou, os «estrangeiros» são aqueles que até o fim são alheios de Deus, pois os justos são sepultados com Cristo em um novo sepulcro escavado na rocha. Mas aqueles que são alheios de Deus, mesmo até o fim, são sepultados no campo de um oleiro, trabalhador em barro, o qual, comprado pelo preço de sangue, é chamado campo de sangue.

Notai como Aquele que foi constituído por Seu Pai Juiz de toda a criação, Se humilhou e Se dignou comparecer diante do juiz da terra da Judéia, e ser interrogado por Pilatos, ou por escárnio ou por dúvida: «És tu o Rei dos Judeus?»

Ou, Pilatos disse isto afirmativamente, como depois escreveu na inscrição: «O Rei dos Judeus». Ao responder ao Sumo Sacerdote: «Tu o disseste», Ele indiretamente reprovou as suas dúvidas; mas agora converte a fala de Pilatos numa afirmação: «Jesus lhe diz: Tu o dizes.»

Nem então nem agora fez Jesus qualquer réplica às suas acusações, pois o Verbo de Deus não lhes foi enviado, como anteriormente o fora aos Profetas. Tampouco Pilatos era digno de resposta, visto que não tinha opinião fixa ou permanente acerca de Cristo, mas oscilava para suposições contraditórias. «Não ouves quantas coisas testemunham contra ti?»

«O governador maravilhou-se» de Sua constância, pois, sabendo que tinha poder para condená-Lo, Ele, contudo, permanecia em uma prudência e gravidade pacífica, plácida e imóvel. Maravilhou-se «grandemente», porque lhe parecia um grande milagre que Cristo, apresentado diante de um tribunal criminal, se mantivesse assim destemido diante da morte, que todos os homens julgam tão terrível.

Ou, interrogado pelo Sumo Sacerdote se era Jesus o Cristo, respondeu: «Tu o disseste», porque Ele sempre afirmara a partir da Lei que o Cristo haveria de vir; mas a Pilatos, que ignorava a Lei e pergunta se era o Rei dos Judeus, responde: «Tu dizes», porque a salvação dos gentios vem pela fé daquela presente confissão.

"Porque os pobres sempre os tendes convosco." O Senhor nestas palavras mostra como de propósito determinado que não eram de culpar aqueles que ministravam de seus bens a Ele, enquanto habitava em corpo mortal; porquanto os pobres estavam sempre na Igreja, aos quais os fiéis podiam fazer bem quando quisessem, mas Ele permaneceria no corpo com eles por muito breve tempo. Por onde se segue: "Mas a mim nem sempre me tendes."

Ou, deve-se explicar supondo que isto foi dito somente a Judas; e não disse: «Vós não tendes», mas «Vós não tereis», porque isto foi dito na pessoa de Judas a todos os seus seguidores. E diz: «Nem sempre», embora em tempo algum o tenham, porque os ímpios parecem ter a Cristo neste mundo presente, enquanto se misturam entre os Seus membros e se aproximam da Sua mesa, mas não O terão sempre assim, quando Ele disser aos Seus eleitos: «Vinde, benditos de Meu Pai.» [Mateus 25,34] Era costume entre este povo embalsamar os corpos dos mortos com diversos aromas, para que fossem preservados da corrupção o máximo possível. E como esta mulher desejava embalsamar o Corpo morto do Senhor, e não o poderia fazer por ser antecipada pela Sua ressurreição, foi, portanto, ordenado pela Divina Providência que ela ungisse o Corpo vivo do Senhor. Isto é, pois, o que Ele diz: «Em que ela derramou», isto é, Ungindo o Meu Corpo vivo, ela manifesta a Minha morte e sepultura.