1Cor 1, 13

Objecção 1: Parece que não é lícito acrescentar nada às palavras em que consiste a forma sacramental. Pois estas palavras sacramentais não são de menor importância do que as palavras da Sagrada Escritura. Ora, não é lícito acrescentar nada nem tirar nada das palavras da Sagrada Escritura; porque está escrito (Dt 4,2): «Não acrescentareis à palavra que vos falo, nem diminuireis dela»; e (Apoc 22,18-19): «Testifico a todo aquele que ouve as palavras da profecia deste livro: Se alguém lhes acrescentar, Deus lhe acrescentará as pragas escritas neste livro. E se alguém tirar delas, Deus tirará a sua parte do livro da vida.» Logo, parece que também não é lícito acrescentar nada nem tirar nada das formas sacramentais. Objecção 2: Além disso, nos sacramentos as palavras estão a título de forma, como foi dito acima (A.6, ad 2; A.7). Ora, qualquer acréscimo ou supressão nas formas muda a espécie, como também nos números (Metaf. viii). Portanto, parece que se algo for acrescentado ou subtraído a uma forma sacramental, não será o mesmo sacramento. Objecção 3: Além disso, assim como a forma sacramental exige um certo número de palavras, assim também requer que essas palavras sejam pronunciadas numa certa ordem e sem interrupção. Se, portanto, o sacramento não se torna inválido pelo acréscimo ou subtracção de palavras, da mesma forma parece que também não o é se as palavras forem pronunciadas numa ordem diferente ou com interrupções. Pelo contrário, certas palavras são inseridas por alguns nas formas sacramentais, que não são inseridas por outros: assim, os Latinos baptizam sob esta forma: «Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo»; ao passo que os Gregos usam a seguinte forma: «O servo de Deus, N., é baptizado em nome do Pai», etc. Contudo, ambos conferem validamente o sacramento. Logo, é lícito acrescentar algo ou tirar algo das formas sacramentais. Respondo que: Quanto a todas as variações que podem ocorrer nas formas sacramentais, dois pontos parecem exigir a nossa atenção. Um é por parte da pessoa que profere as palavras, e cuja intenção é essencial ao sacramento, como será explicado adiante (Q. 64, A. 8). Por isso, se ele, por tal acréscimo ou supressão, pretende realizar um rito diferente daquele que é reconhecido pela Igreja, parece que o sacramento é inválido: porque parece não pretender fazer o que a Igreja faz. O outro ponto a considerar é o sentido das palavras. Pois, como nos sacramentos as palavras produzem um efeito segundo o sentido que transmitem, conforme foi dito acima (A.7, ad 1), devemos ver se a mudança das palavras destrói o sentido essencial das mesmas; porque, então, o sacramento é claramente tornado inválido. Ora, é claro que, se alguma parte substancial da forma sacramental for suprimida, o sentido essencial das palavras é destruído; e, consequentemente, o sacramento é inválido. Por isso, Dídimo diz (De Spir. Sanct. ii): «Se alguém tentar baptizar de modo a omitir um dos nomes sobreditos», isto é, do Pai, do Filho e do Espírito Santo, «o seu baptismo será inválido». Mas, se o que é omitido não é uma parte substancial da forma, tal omissão não destrói o sentido essencial das palavras, nem, consequentemente, a validade do sacramento. Assim, na forma da Eucaristia — «Porque isto é o Meu Corpo» — a omissão da palavra «porque» não destrói o sentido essencial das palavras, nem consequentemente torna o sacramento inválido; embora talvez aquele que faz a omissão possa pecar por negligência ou desprezo. Além disso, é possível acrescentar algo que destrói o sentido essencial das palavras: por exemplo, se alguém dissesse: «Eu te baptizo em nome do Pai que é maior, e do Filho que é menor», forma com a qual os Arianos baptizavam; e, consequentemente, tal acréscimo torna o sacramento inválido. Mas, se o acréscimo for tal que não destrua o sentido essencial, o sacramento não se torna inválido. Nem importa se este acréscimo é feito no princípio, no meio ou no fim: por exemplo, se alguém dissesse: «Eu te baptizo em nome do Pai Todo-Poderoso, e do Filho Unigênito, e do Espírito Santo, o Paráclito», o baptismo seria válido; e, da mesma forma, se alguém dissesse: «Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo; e que a Bem-aventurada Virgem te socorra», o baptismo seria válido. Talvez, porém, se alguém dissesse: «Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, e da Bem-aventurada Virgem Maria», o baptismo seria nulo; porque está escrito (1 Cor 1,13): «Porventura foi Paulo crucificado por vós? Ou fostes vós baptizados em nome de Paulo?» Mas isto é verdade se a intenção for baptizar em nome da Bem-aventurada Virgem como em nome da Trindade, pela qual o baptismo é consagrado: pois tal sentido seria contrário à fé, e tornaria, portanto, o sacramento inválido; ao passo que, se o acréscimo «e em nome da Bem-aventurada Virgem» for entendido, não como se o nome da Bem-aventurada Virgem efectuasse algo no baptismo, mas como intimando que a sua intercessão pode ajudar o baptizado a conservar a graça baptismal, então o sacramento não se torna nulo. Resposta à Objecção 1: Não é lícito acrescentar nada às palavras da Sagrada Escritura quanto ao sentido; mas muitas palavras são acrescentadas pelos Doutores a título de explicação das Sagradas Escrituras. Contudo, não é lícito acrescentar nem mesmo palavras à Sagrada Escritura como se tais palavras fossem parte dela, pois isso equivaleria a falsificação. O mesmo se daria se alguém fingisse que algo é essencial a uma forma sacramental, que não o é. Resposta à Objecção 2: As palavras pertencem a uma forma sacramental em razão do sentido por elas significado. Consequentemente, qualquer acréscimo ou supressão de palavras que não acrescente ou tire do sentido essencial não destrói a essência do sacramento. Resposta à Objecção 3: Se as palavras forem interrompidas a tal ponto que a intenção do falante seja interrompida, o sentido sacramental é destruído, e, consequentemente, a validade do sacramento. Mas não é assim se a interrupção do falante for tão ligeira que a sua intenção e o sentido das palavras não sejam interrompidos. O mesmo se deve dizer de uma mudança na ordem das palavras. Porque, se esta destrói o sentido das palavras, o sacramento é invalidado: como acontece quando uma negação é colocada antes ou depois de uma palavra. Mas se a ordem é mudada de modo que o sentido das palavras não varie, o sacramento não é invalidado, segundo o ditame do Filósofo: «Os nomes e os verbos significam o mesmo, ainda que sejam transpostos» (Peri Herm. x).

**Objeção 1:** Parece que Cristo, como homem, tinha o poder de produzir o efeito sacramental interior. Pois João Batista disse (Jo 1,33): «Aquele que me enviou a batizar em água, esse me disse: Aquele sobre quem vires o Espírito descer e permanecer sobre Ele, esse é o que batiza com o Espírito Santo». Ora, batizar com o Espírito Santo é conferir interiormente a graça do Espírito Santo. E o Espírito Santo desceu sobre Cristo como homem, não como Deus: pois, como Deus, Ele mesmo dá o Espírito Santo. Logo, parece que Cristo, como homem, tinha o poder de produzir o efeito sacramental interior. **Objeção 2:** Além disso, disse nosso Senhor (Mt 9,6): «Para que saibais que o Filho do Homem tem poder na terra de perdoar pecados». Ora, a remissão dos pecados é um efeito sacramental interior. Logo, parece que Cristo, como homem, produz o efeito sacramental interior. **Objeção 3:** Além disso, a instituição dos sacramentos pertence Àquele que obra como agente principal na produção do efeito sacramental interior. Ora, é claro que Cristo instituiu os sacramentos. Logo, é Ele que produz o efeito sacramental interior. **Objeção 4:** Ademais, ninguém pode conferir o efeito sacramental sem conferir o sacramento, a não ser que produza o efeito sacramental pelo seu próprio poder. Ora, Cristo conferiu o efeito sacramental sem conferir o sacramento, como no caso de Madalena, a quem disse: «Perdoados te são os teus pecados» (Lc 7,48). Logo, parece que Cristo, como homem, produz o efeito sacramental interior. **Objeção 5:** Ademais, o agente principal na causa do efeito interior é aquilo em virtude do qual o sacramento opera. Ora, os sacramentos derivam seu poder da Paixão de Cristo e pela invocação do Seu Nome, segundo 1 Cor 1,13: «Porventura foi Paulo crucificado por vós? Ou fostes vós batizados em nome de Paulo?» Logo, Cristo, como homem, produz o efeito sacramental interior. **Em sentido contrário,** diz Agostinho (apud Isidoro, Etimologias, VI): «O poder divino nos sacramentos obra interiormente, produzindo o seu efeito salutífero». Ora, o poder divino é de Cristo como Deus, não como homem. Logo, Cristo produz o efeito sacramental interior não como homem, mas como Deus. **Respondo** que Cristo produz o efeito sacramental interior tanto como Deus como como homem, mas não do mesmo modo. Pois, como Deus, obra nos sacramentos por autoridade; mas, como homem, a sua operação concorre para os efeitos sacramentais interiores merecidamente e eficientemente, contudo instrumentalmente. Porque foi estabelecido (Q. 48, aa. 1.6; Q. 49, a. 1) que a Paixão de Cristo, que Lhe pertence quanto à natureza humana, é causa da justificação, tanto merecidamente como eficientemente, não como causa principal dela, ou por autoridade própria, mas como instrumento, enquanto a sua humanidade é instrumento da sua Divindade, como foi dito acima (Q. 13, aa. 2.3; Q. 19, a. 1). Contudo, visto ser um instrumento unido à Divindade na unidade de Pessoa, possui certa chefia e eficácia relativamente aos instrumentos extrínsecos, que são os ministros da Igreja e os próprios sacramentos, como foi explicado acima (a. 1). Consequentemente, assim como Cristo, como Deus, tem poder de «autoridade» sobre os sacramentos, assim, como homem, tem o poder de ministério principal, ou poder de «excelência». E este consiste em quatro coisas. Primeiro, nisto: que o mérito e o poder da sua Paixão operam nos sacramentos, como foi dito acima (Q. 62, a. 5). E porque o poder da Paixão nos é comunicado pela fé, segundo Rm 3,25: «A quem Deus propôs como propiciação pela fé no seu sangue», fé que proclamamos invocando o nome de Cristo; portanto, em segundo lugar, o poder de excelência de Cristo sobre os sacramentos consiste nisto: que eles são santificados pela invocação do seu nome. E porque os sacramentos derivam o seu poder da sua instituição, daí que, em terceiro lugar, a excelência do poder de Cristo consiste nisto: que Ele, quem lhes deu o seu poder, pôde instituir os sacramentos. E visto que a causa não depende do efeito, mas antes o contrário, pertence à excelência do poder de Cristo que Ele pudesse conferir o efeito sacramental sem conferir o sacramento exterior. Assim fica claro como resolver as objeções; pois os argumentos de ambas as partes são verdadeiros até certo ponto, como foi explicado acima.

Objeção 1: Parece que Cristo não pôde comunicar aos ministros o poder que tinha nos sacramentos. Pois, como argumenta Agostinho contra Maximino: «Se pôde e não quis, teve inveja do seu poder». Mas a inveja estava longe de Cristo, que possuía a plenitude da caridade. Portanto, visto que Cristo não comunicou o seu poder aos ministros, parece que não o pôde fazer. Objeção 2: Além disso, sobre Jo 14,12: «Fará obras maiores do que estas», diz Agostinho (Trat. LXXII): «Afirmo que isto é totalmente maior» — a saber, que um homem se torne justo, sendo ímpio — «do que criar o céu e a terra». Ora, Cristo não pôde comunicar aos seus discípulos o poder de criar o céu e a terra; logo, nem pôde dar-lhes o poder de tornar o ímpio justo. Visto, portanto, que a justificação do ímpio se opera pelo poder que Cristo tem nos sacramentos, parece que não pôde comunicar esse poder aos ministros. Objeção 3: Além disso, pertence a Cristo, como Cabeça da Igreja, que a graça flua d’Ele para os outros, conforme Jo 1,16: «Todos nós recebemos da sua plenitude». Ora, isto não podia ser comunicado a outros, porque então a Igreja seria disforme, tendo muitas cabeças. Logo, parece que Cristo não pôde comunicar o seu poder aos ministros. Em contrário, sobre Jo 1,31: «Eu não o conhecia», diz Agostinho (Trat. V) que «não sabia que o nosso Senhor, tendo a autoridade de batizar… a guardaria para Si». Mas João não estaria ignorando isto, se tal poder fosse incomunicável. Logo, Cristo pôde comunicar o seu poder aos ministros. Respondo que, como foi dito acima (A.3), Cristo tinha nos sacramentos um duplo poder. Um era o poder de «autoridade», que Lhe pertence como Deus; e este poder não o pôde comunicar a nenhuma criatura, assim como também não pôde comunicar a Essência Divina. O outro era o poder de «excelência», que Lhe pertence como homem. Este poder Ele o pôde comunicar aos ministros: a saber, dando-lhes tal plenitude de graça que os seus méritos concorressem para o efeito sacramental; que, pela invocação dos seus nomes, os sacramentos fossem santificados; e que eles mesmos pudessem instituir sacramentos e, pela sua simples vontade, conferir o efeito sacramental sem observar o rito sacramental. Porquanto um instrumento unido, quanto mais poderoso é, tanto mais pode comunicar o seu poder ao instrumento separado, como a mão o pode fazer à vara. Resposta à Objeção 1: Não foi por inveja que Cristo se absteve de comunicar aos ministros o seu poder de excelência, mas pelo bem dos fiéis: para que não pusessem a sua confiança nos homens, e para que não houvesse vários tipos de sacramentos, dando origem à divisão na Igreja, como se vê naqueles que diziam: «Eu sou de Paulo, eu de Apolo, eu de Cefas» (1Cor 1,12). Resposta à Objeção 2: Esta objeção é verdadeira quanto ao poder de autoridade, que pertence a Cristo como Deus. Contudo, o poder de excelência pode ser chamado autoridade em comparação com os outros ministros. Por isso, sobre 1Cor 1,13: «Porventura está Cristo dividido?», a Glosa diz que «Ele pôde dar poder de autoridade no batizar àqueles a quem deu o poder de o administrar». Resposta à Objeção 3: Foi para evitar a incongruência de muitas cabeças na Igreja que Cristo não quis comunicar aos ministros o seu poder de excelência. Se, porém, o tivesse feito, Ele seria a Cabeça principal, e os outros, sujeitos a Ele.