1Cor 16, 14

Objeção 1: Parece que a caridade não é uma virtude especial. Porque Jerônimo diz: “Permita-me definir brevemente toda virtude como a caridade pela qual amamos a Deus” [*A referência deveria ser a Agostinho, Ep. clxvii]; e Agostinho diz (De Moribus Eccl. xv) [*De Civ. Dei xv, 22] que “a virtude é a ordem do amor”. Ora, nenhuma virtude especial está incluída na definição de virtude em geral. Logo, a caridade não é uma virtude especial. Objeção 2: Além disso, aquilo que se estende a todas as obras de virtude não pode ser uma virtude especial. Mas a caridade se estende a todas as obras de virtude, segundo 1 Cor 13,4: “A caridade é paciente, é benigna”, etc.; de fato, estende-se a todas as ações humanas, segundo 1 Cor 16,14: “Todas as vossas coisas sejam feitas em caridade”. Portanto, a caridade não é uma virtude especial. Objeção 3: Além disso, os preceitos da Lei se referem a atos de virtude. Ora, Agostinho diz (De Perfect. Human. Justit. v) que “Amarás” é “um mandamento geral”, e “Não cobiçarás”, “uma proibição geral”. Logo, a caridade é uma virtude geral. Em contrário, Nada geral é enumerado juntamente com o que é especial. Mas a caridade é enumerada juntamente com virtudes especiais, a saber, a esperança e a fé, segundo 1 Cor 13,13: “Agora, pois, permanecem a fé, a esperança, a caridade, estas três”. Portanto, a caridade é uma virtude especial. Respondo que, Os atos e os hábitos são especificados por seus objetos, como se mostrou acima (I II, Q. 18, A. 2; I II, Q. 54, A. 2). Ora, o objeto próprio do amor é o bem, como foi dito acima (I II, Q. 27, A. 1); de modo que onde quer que haja um aspecto especial de bem, aí há uma espécie especial de amor. Mas o bem divino, enquanto objeto da bem-aventurança, tem um aspecto especial de bem; por onde o amor da caridade, que é o amor desse bem, é uma espécie especial de amor. Portanto, a caridade é uma virtude especial. Resposta à objeção 1: A caridade está incluída na definição de toda virtude, não como se fosse essencialmente toda virtude, mas porque toda virtude de certo modo depende dela, como adiante se dirá (AA. 7,8). Desse modo, a prudência está incluída na definição das virtudes morais, como se explica em Ética ii, vi, pelo fato de dependerem da prudência. Resposta à objeção 2: A virtude ou arte que trata do fim último comanda as virtudes ou artes que tratam de outros fins secundários; assim, a arte militar comanda a arte de cavalgar (Ética i). Por conseguinte, como a caridade tem por objeto o fim último da vida humana, a saber, a bem-aventurança eterna, segue-se que ela se estende aos atos de toda a vida do homem, comandando-os, e não eliciando imediatamente todos os atos de virtude. Resposta à objeção 3: O preceito do amor é dito mandamento geral, porque todos os outros preceitos se reduzem a ele como ao seu fim, segundo 1 Tm 1,5: “O fim do mandamento é a caridade”.

Objeção 1: Parece que a vontade não é o sujeito da caridade. Porque a caridade é uma espécie de amor. Ora, segundo o Filósofo (Tópicos ii, 3), o amor está na parte concupiscível. Logo, a caridade também está na parte concupiscível e não na vontade. Objeção 2: Além disso, a caridade é a primeira das virtudes, como se disse acima (Q. 23, A. 6). Ora, a razão é o sujeito da virtude. Portanto, parece que a caridade está na razão e não na vontade. Objeção 3: Além disso, a caridade se estende a todos os atos humanos, segundo 1 Cor 16,14: “Todas as vossas coisas sejam feitas em caridade”. Ora, o princípio dos atos humanos é o livre-arbítrio. Parece, pois, que a caridade está principalmente no livre-arbítrio como seu sujeito e não na vontade. Em contrário, O objeto da caridade é o bem, que é também o objeto da vontade. Portanto, a caridade está na vontade como seu sujeito. Respondo que, Visto que, como se disse na I Parte, Q. 80, A. 2, o apetite é duplo, a saber, o sensitivo e o intelectivo, que se chama vontade, o objeto de cada um é o bem, mas de modos diversos: pois o objeto do apetite sensitivo é um bem apreendido pelos sentidos, ao passo que o objeto do apetite intelectivo ou vontade é o bem sob o aspecto universal de bem, conforme pode ser apreendido pelo intelecto. Ora, o objeto da caridade não é um bem sensível, mas o bem divino, que é conhecido só pelo intelecto. Portanto, o sujeito da caridade não é o apetite sensitivo, mas o intelectivo, i.e., a vontade. Resposta à objeção 1: A concupiscível é uma parte do apetite sensitivo, não do intelectivo, como se prova na I Parte, Q. 81, A. 2; por onde o amor que está na concupiscível é o amor do bem sensível; nem a concupiscível pode alcançar o bem divino, que é um bem inteligível; só a vontade pode. Consequentemente, a concupiscível não pode ser sujeito da caridade. Resposta à objeção 2: Segundo o Filósofo (De Anima iii, 9), a vontade também está na razão; por onde a caridade não é excluída da razão por estar na vontade. Contudo, a caridade é regulada, não pela razão, como as virtudes humanas, mas pela sabedoria de Deus, e transcende a regra da razão humana, segundo Ef 3,19: “A caridade de Cristo, que excede todo o conhecimento”. Por isso, não está na razão, nem como seu sujeito, como a prudência, nem como sua regra, como a justiça e a temperança, mas apenas por uma certa afinidade da vontade para com a razão. Resposta à objeção 3: Como se disse na I Parte, Q. 83, A. 4, o livre-arbítrio não é uma potência distinta da vontade. Todavia, a caridade não está na vontade considerada como livre-arbítrio, cujo ato é escolher. Porque a escolha é das coisas que se ordenam para o fim, ao passo que a vontade é do próprio fim (Ética iii, 2). Por isso, a caridade, cujo objeto é o fim último, deve ser descrita como residindo na vontade antes que no livre-arbítrio.