1Cor 9, 13

Parece que as oblações não são devidas só aos sacerdotes. Pois o principal entre as oblações parece ser o que é deputado aos sacrifícios de vítimas. Ora, tudo o que é dado aos pobres é chamado «vítima» na Escritura, segundo Heb. 13, 16: «Não vos esqueçais de fazer o bem e de repartir, pois com tais vítimas [Douay: sacrifícios] se alcança o favor de Deus.» Muito mais, portanto, as oblações são devidas aos pobres. Além disso, em muitas paróquias os monges têm parte nas oblações. Ora, «o caso dos clérigos é distinto do caso dos monges», como diz Jerónimo [*Ep. xiv, ad Heliod.]. Logo, as oblações não são devidas só aos sacerdotes. Além disso, os leigos, com o consentimento da Igreja, compram oblações, como pães e assim por diante, e fazem-no por nenhuma outra razão senão para poderem usar delas para si mesmos. Logo, as oblações podem dizer respeito aos leigos. Mas, em contrário, um cânon do Papa Dâmaso [*Dâmaso I] citado X, q. i [*Can. Hanc consuetudinem], diz: «Ninguém, senão os sacerdotes que dia a dia vemos servir ao Senhor, pode comer e beber das oblações que são oferecidas dentro dos recintos da Santa Igreja: porque no Antigo Testamento o Senhor proibiu os filhos de Israel de comer os pães sagrados, excepto Aarão e seus filhos» (Lev. 24, 8, 9). Respondo que o sacerdote é constituído mediador e está, por assim dizer, «entre» o povo e Deus, como lemos de Moisés (Dt. 5, 5); por isso, pertence-lhe expor ao povo os ensinamentos e sacramentos divinos; e além disso oferecer ao Senhor as coisas pertencentes ao povo, as suas orações, por exemplo, os seus sacrifícios e oblações. Assim, o Apóstolo diz (Heb. 5, 1): «Todo o sumo sacerdote, tomado dentre os homens, é constituído a favor dos homens nas coisas que pertencem a Deus, para que ofereça dons e sacrifícios pelos pecados.» Por isso, as oblações que o povo oferece a Deus dizem respeito aos sacerdotes, não só quanto a convertê-las ao seu próprio uso, mas também quanto à sua fiel dispensa, empregando-as parte nas coisas pertencentes ao culto divino, parte nas coisas tocantes ao seu próprio sustento (pois os que servem ao altar participam do altar, segundo 1 Cor. 9, 13), e parte para o bem dos pobres, que, na medida do possível, devem ser sustentados pelos bens da Igreja; pois o Senhor tinha uma bolsa para uso dos pobres, como observa Jerónimo sobre Mat. 17, 26, «para que não os escandalizemos». Resposta à primeira objeção: Tudo o que é dado aos pobres não é propriamente um sacrifício; contudo, é chamado sacrifício na medida em que lhes é dado por amor de Deus. Do mesmo modo, e pela mesma razão, pode ser chamado oblação, embora não propriamente, pois não é dado imediatamente a Deus. As oblações propriamente ditas caem no uso dos pobres, não pela dispensa dos ofertantes, mas pela dispensa dos sacerdotes. Resposta à segunda objeção: Os monges ou outros religiosos podem receber oblações por três títulos. Primeiro, como pobres, quer pela dispensa dos sacerdotes, quer por ordenação da Igreja; segundo, por serem ministros do altar, e então podem aceitar oblações que são livremente oferecidas; terceiro, se as paróquias lhes pertencem, e podem aceitar oblações, tendo direito a elas como reitores da Igreja. Resposta à terceira objeção: As oblações, uma vez consagradas, tais como vasos sagrados e vestes, não podem ser concedidas ao uso dos leigos: e este é o sentido das palavras do Papa Dâmaso. Mas aquelas que são não consagradas podem ser permitidas ao uso dos leigos por permissão dos sacerdotes, quer por via de doação quer por via de venda.

**Objeção 1.** Parece que nem sempre é ilícito dar dinheiro pelos sacramentos. O Batismo é a porta dos sacramentos, como diremos na TP, Q. 68, a. 6; TP, Q. 73, a. 3. Ora, ao que parece, em certos casos é lícito dar dinheiro pelo Batismo, por exemplo, se um sacerdote não quisesse batizar uma criança que morre sem receber pagamento. Portanto, nem sempre é ilícito comprar ou vender os sacramentos. **Objeção 2.** Ademais, o maior dos sacramentos é a Eucaristia, que é consagrada na Missa. Ora, alguns sacerdotes recebem uma prebenda ou dinheiro por cantar missas. Logo, com muito mais razão é lícito comprar ou vender os outros sacramentos. **Objeção 3.** Ademais, o sacramento da Penitência é um sacramento necessário que consiste principalmente na absolvição. Ora, algumas pessoas exigem dinheiro ao absolver da excomunhão. Portanto, nem sempre é ilícito comprar ou vender um sacramento. **Objeção 4.** Ademais, o costume torna não pecaminoso aquilo que de outro modo seria pecaminoso; assim, Agostinho diz (*Contra Fausto* XXII, 47) que “não era crime ter várias esposas, enquanto era costume”. Ora, é costume em alguns lugares dar algo na consagração de bispos, nas bênçãos de abades, nas ordenações do clero, em troca do crisma, do óleo santo, e assim por diante. Portanto, parece que não é ilícito. **Objeção 5.** Ademais, acontece às vezes que alguém impede maliciosamente uma pessoa de obter um bispado ou alguma dignidade semelhante. Ora, é lícito ao homem reparar seu agravo. Portanto, ao que parece, em tal caso é lícito dar dinheiro por um bispado ou por uma dignidade eclesiástica semelhante. **Objeção 6.** Ademais, o Matrimônio é um sacramento. Ora, às vezes se dá dinheiro pelo Matrimônio. Logo, é lícito vender um sacramento. **Ao contrário,** está escrito (I, qu. i [*Can. Qui per pecunias]): “Quem quer que consagre alguém por dinheiro, seja cortado do sacerdócio.” **Respondo que.** Os sacramentos da Nova Lei são, entre todas as coisas, as mais espirituais, porquanto são causa da graça espiritual, à qual não se pode atribuir preço algum, e que é essencialmente incompatível com uma doação não gratuita. Ora, os sacramentos são dispensados por meio dos ministros da Igreja, que o povo é obrigado a sustentar, segundo as palavras do Apóstolo (1 Cor 9,13): “Não sabeis vós que os que trabalham no lugar santo comem as coisas do lugar santo; e os que servem ao altar participam do altar?” Por conseguinte, devemos responder que receber dinheiro pela graça espiritual dos sacramentos é o pecado de simonia, que não pode ser desculpado por costume algum, pois “o costume não prevalece sobre a lei natural ou divina” [*Cap. Cum tanto, de Consuetud.; cf. FS, Q. 97, a. 3]. Agora, por dinheiro devemos entender tudo o que tem valor pecuniário, como afirma o Filósofo (Ética IV, 1). Por outro lado, receber algo para o sustento daqueles que administram os sacramentos, de acordo com os estatutos da Igreja e costumes aprovados, não é simonia nem pecado. Pois é recebido não como preço de um bem, mas como pagamento para sua necessidade. Por isso, uma glosa de Agostinho sobre 1 Timóteo 5,17 (“Os sacerdotes que governam bem”) diz: “Devem olhar para o povo como provisão para sua necessidade, mas para o Senhor como recompensa de seu ministério.” **Resposta à primeira objeção.** Em caso de necessidade, qualquer um pode batizar. E porque de modo algum se deve pecar, se o sacerdote não quiser batizar sem receber pagamento, deve-se agir como se não houvesse sacerdote disponível para o batismo. Portanto, a pessoa que tem a cargo a criança pode, nesse caso, licitamente batizá-la ou fazê-la batizar por qualquer outro. Poderia, contudo, licitamente comprar a água do sacerdote, porque é apenas um elemento corporal. Mas se fosse um adulto em perigo de morte que desejasse ser batizado, e o sacerdote não quisesse batizá-lo sem receber pagamento, ele deveria, se possível, ser batizado por outro. E se não puder recorrer a outro, de modo algum deve pagar um preço pelo Batismo, e antes deve morrer sem ser batizado, porque para ele o batismo de desejo supriria a falta do sacramento. **Resposta à segunda objeção.** O sacerdote recebe dinheiro, não como preço por consagrar a Eucaristia ou por cantar a Missa (pois isso seria simoníaco), mas como pagamento para seu sustento, como foi dito acima. **Resposta à terceira objeção.** O dinheiro exigido da pessoa absolvida não é o preço de sua absolvição (pois isso seria simoníaco), mas um castigo de um crime passado pelo qual foi excomungado. **Resposta à quarta objeção.** Como foi dito acima, “o costume não prevalece sobre a lei natural ou divina” pela qual a simonia é proibida. Portanto, o costume, se existir, de exigir algo como preço de uma coisa espiritual, com a intenção de comprá-la ou vendê-la, é manifestamente simoníaco, especialmente quando a exigência é feita a uma pessoa que não quer pagar. Mas se a exigência for feita como pagamento de um estipêndio reconhecido pelo costume, não é simoníaca, contanto que não haja intenção de comprar ou vender, mas apenas de fazer o que é costumeiro, e especialmente se a exigência for aceita voluntariamente. Em todos esses casos, porém, deve-se precaver contra qualquer coisa que tenha aparência de simonia ou avareza, segundo o dito do Apóstolo (1 Tess. 5,22): “Abstende-vos de toda aparência do mal.” **Resposta à quinta objeção.** Seria simoníaco comprar a oposição dos próprios rivais, antes de adquirir o direito a um bispado ou a qualquer dignidade ou prebenda, por eleição, nomeação ou apresentação, pois isso seria usar o dinheiro como meio de obter uma coisa espiritual. Mas é lícito usar o dinheiro como meio de remover a oposição injusta, depois que já se adquiriu esse direito. **Resposta à sexta objeção.** Alguns [*Inocêncio IV sobre o cap. *Cum in Ecclesia*, de Simonia] dizem que é lícito dar dinheiro pelo Matrimônio porque nenhuma graça é conferida por ele. Mas isso não é de todo verdade, como diremos na Terceira Parte da obra [*Supl., Q. 42, a. 3]. Por isso devemos responder que o Matrimônio não é apenas um sacramento da Igreja, mas também um ofício da natureza. Consequentemente, é lícito dar dinheiro pelo Matrimônio considerado como ofício da natureza, mas ilícito se for considerado como sacramento da Igreja. Por isso, segundo o direito [*Cap. *Cum in Ecclesia*, de Simonia], é proibido exigir qualquer coisa pela Bênção Nupcial.

**Objeção 1.** Parece que não é lícito aos religiosos viver de esmolas. Pois o Apóstolo (1Tm 5,16) proíbe às viúvas que têm outros meios de vida viver das esmolas da Igreja, para que a Igreja tenha “suficiente para as que são verdadeiramente viúvas”. E Jerônimo diz ao Papa Dâmaso [*Cf. Can. Clericos, causa I, q. 2; Can. Quoniam, causa XVI, q. 1; Regul. Monach. IV entre as obras supositícias de S. Jerônimo] que “os que têm suficiente rendimento de seus pais e de seus próprios bens, se tomam o que pertence aos pobres, cometem e incorrem na culpa de sacrilégio, e pelo abuso de tais coisas comem e bebem a sua própria condenação”. Ora, os religiosos, se são robustos, podem sustentar-se com o trabalho de suas mãos. Logo, parece que pecam se consomem as esmolas pertencentes aos pobres. **Objeção 2.** Ademais, viver à custa dos fiéis é o estipêndio designado àqueles que pregam o Evangelho, em pagamento de seu labor ou trabalho, conforme Mt 10,10: “O trabalhador é digno do seu alimento”. Ora, não pertence aos religiosos pregar o Evangelho, mas principalmente aos prelados, que são pastores e doutores. Portanto, os religiosos não podem licitamente viver das esmolas dos fiéis. **Objeção 3.** Ademais, os religiosos estão no estado de perfeição. Ora, é mais perfeito dar do que receber esmolas; pois está escrito (At 20,35): “Mais bem-aventurada coisa é dar do que receber”. Logo, não devem viver de esmolas, mas antes dar esmolas do seu trabalho manual. **Objeção 4.** Ademais, pertence aos religiosos evitar os estorvos da virtude e as ocasiões de pecado. Ora, receber esmolas oferece ocasião de pecado e impede um ato de virtude; por isso uma glosa sobre 2Ts 3,9 — “para nos darmos a vós por modelo” — diz: “Aquele que por ociosidade come frequentemente à mesa alheia, precisa necessariamente adular aquele que o alimenta”. Também está escrito (Ex 23,8): “Não receberás presentes; porque os presentes cegam os sábios e pervertem as palavras dos justos”, e (Pr 22,7): “O que toma emprestado é servo do que empresta”. Isto é contrário à religião, pelo que uma glosa sobre 2Ts 3,9 — “para nos darmos a vós por modelo” — diz: “A nossa religião chama os homens à liberdade”. Portanto, parece que os religiosos não devem viver de esmolas. **Objeção 5.** Ademais, os religiosos são especialmente obrigados a imitar a perfeição dos Apóstolos; pelo que o Apóstolo diz (Fl 3,15): “Nós, todos quantos somos perfeitos, tenhamos este mesmo sentimento”. Ora, o Apóstolo não quis viver à custa dos fiéis, quer para cortar a ocasião aos falsos apóstolos, como ele mesmo diz (2Cor 11,12), quer para evitar dar escândalo aos fracos, como se vê em 1Cor 9,12. Parece, portanto, que os religiosos devem, pelas mesmas razões, abster-se de viver de esmolas. Por isso Agostinho diz (De oper. Monach. 28): “Corta a ocasião do vergonhoso comércio pelo qual te tornas desprezível aos olhos dos outros e dás escândalo aos fracos; e mostra aos homens que não buscas uma vida fácil na ociosidade, mas o reino de Deus pelo caminho estreito e apertado”. **Em contrário,** Gregório diz (Dial. II, 1): O Bem-aventurado Bento, depois de deixar sua casa e seus pais, habitou três anos numa caverna, e ali viveu do alimento que lhe trazia um monge de Roma. No entanto, embora fosse robusto, não lemos que procurasse viver do trabalho de suas mãos. Logo, os religiosos podem licitamente viver de esmolas. **Respondo.** Pode alguém viver licitamente do que é seu ou lhe é devido. Ora, aquilo que é dado por liberalidade torna-se propriedade da pessoa a quem é dado. Portanto, os religiosos e clérigos cujos mosteiros ou igrejas receberam da munificência dos príncipes ou de qualquer dos fiéis alguma dotação para seu sustento, podem licitamente viver dessa dotação sem trabalhar com as mãos, e sem dúvida vivem de esmolas. De igual modo, se os religiosos recebem bens móveis dos fiéis, podem licitamente viver deles. Pois é absurdo dizer que alguém pode aceitar uma esmola de alguma grande propriedade, mas não pão ou alguma pequena quantia de dinheiro. Contudo, visto que tais dádivas parecem ser concedidas aos religiosos para que tenham mais vagar para as obras religiosas, nas quais os doadores dos bens temporais desejam ter parte, o uso de tais dádivas tornar-se-ia ilícito para eles se se abstivessem das obras religiosas, porque nesse caso, por sua parte, frustrariam a intenção daqueles que concederam essas dádivas. Uma coisa é devida a alguém de dois modos. Primeiro, por necessidade, que torna todas as coisas comuns, como afirma Ambrósio [*Basílio, Serm. de Temp. LXIV]. Consequentemente, se os religiosos estiverem em necessidade, podem licitamente viver de esmolas. Tal necessidade pode ocorrer de três maneiras. Primeiro, por fraqueza do corpo, de modo que não possam obter o sustento trabalhando com as mãos. Segundo, porque o que ganham com o trabalho das mãos é insuficiente para o seu sustento; por isso Agostinho diz (De oper. Monach. XVII) que “as boas obras dos fiéis não devem deixar os servos de Deus que trabalham com as mãos sem o fornecimento das coisas necessárias, para que, quando chegar a hora de nutrir as suas almas, de modo que lhes seja impossível fazer estas obras corporais, não sejam oprimidos pela penúria”. Terceiro, pelo anterior modo de vida daqueles que não estavam acostumados a trabalhar com as mãos; por isso Agostinho diz (De oper. Monach. XXI) que “se eles tiveram no mundo com que facilmente sustentar esta vida sem trabalhar, e o deram aos necessitados quando se converteram a Deus, devemos acreditar na sua fraqueza e suportá-la”. Pois aqueles que foram assim educados com delicadeza costumam não poder suportar o trabalho do labor corporal. De outro modo, uma coisa torna-se devida a alguém por ele proporcionar a outros algo, seja temporal ou espiritual, conforme 1Cor 9,11: “Se semeamos entre vós as coisas espirituais, é muito que colhamos as vossas coisas carnais?” E nesse sentido os religiosos podem viver de esmolas como lhes sendo devidas de quatro maneiras. Primeiro, se pregam por autoridade dos prelados. Segundo, se são ministros do altar, conforme 1Cor 9,13-14: “Os que servem ao altar participam do altar. Assim também ordenou o Senhor que os que pregam o Evangelho vivam do Evangelho.” Por isso Agostinho diz (De oper. Monach. XXI): “Se são evangelistas, concedo que têm (direito de viver à custa dos fiéis); se são ministros do altar e dispensadores dos sacramentos, não precisam insistir nisso, mas é-lhes devido por direito perfeito”. A razão é que o sacramento do altar, onde quer que seja oferecido, é comum a todos os fiéis. Terceiro, se se dedicam ao estudo da Sagrada Escritura para proveito comum de toda a Igreja. Por isso Jerônimo diz (Contra Vigil. XIII): “Ainda é costume na Judeia, não só entre nós, mas também entre os hebreus, que aqueles que meditam na lei do Senhor dia e noite, e não têm outra porção na terra senão só Deus, sejam sustentados pelas subscrições das sinagogas e de todo o mundo”. Quarto, se dotaram o mosteiro com os bens que possuíam, podem viver das esmolas dadas ao mosteiro. Por isso Agostinho diz (De oper. Monach. XXV) que “aqueles que, renunciando ou distribuindo seus haveres, sejam abundantes ou de qualquer monta, desejaram com piedosa e salutar humildade ser contados entre os pobres de Cristo, têm direito à comunidade e ao amor fraterno para receber sustento em troca. Devem ser louvados, na verdade, se trabalham com as mãos; mas, se não quiserem, quem ousará obrigá-los? Nem importa, como ele continua, a quais mosteiros, ou em que lugar algum deles deu os seus bens aos irmãos necessitados; pois todos os cristãos pertencem a uma só república.” Por outro lado, faltando qualquer necessidade, ou não proporcionando nenhum proveito aos outros, é ilícito para os religiosos querer viver na ociosidade das esmolas dadas aos pobres. Por isso Agostinho diz (De oper. Monach. XXII): “Às vezes, aqueles que entram na profissão do serviço de Deus vêm de uma condição servil de vida, de lavrar a terra ou de trabalhar em algum ofício ou ocupação humilde. No seu caso, não é tão claro se vieram com o propósito de servir a Deus, ou de escapar de uma vida de penúria e trabalho, com vista a ser alimentados e vestidos na ociosidade, e além disso ser honrados por aqueles por quem eram desprezados e oprimidos. Tais pessoas certamente não podem escusar-se do trabalho por fraqueza corporal, pois o seu anterior modo de vida testemunha contra elas”. E acrescenta mais adiante (De oper. Monach. XXV): “Se não querem trabalhar, não comam. Pois, se os ricos se humilham à piedade, não é para que os pobres sejam exaltados ao orgulho; pois é totalmente inconveniente que, numa vida onde os senadores se tornam trabalhadores, os trabalhadores se tornem ociosos, e que, onde os senhores dos feudos vieram depois de renunciar ao seu descanso, os servos vivam em conforto.” **Resposta à primeira objeção.** Estas autoridades devem ser entendidas como referindo-se a casos de necessidade, isto é, quando não há outro meio de socorrer os pobres; pois então eles seriam obrigados não só a abster-se de aceitar esmolas, mas também a dar o que têm para o sustento dos necessitados. **Resposta à segunda objeção.** Os prelados são competentes para pregar em virtude do seu ofício, mas os religiosos podem ser competentes para o fazer em virtude de delegação; e assim, quando trabalham no campo do Senhor, podem viver disso, segundo 2Tm 2,6: “O lavrador que trabalha deve ser o primeiro a participar dos frutos”, o que uma glosa explica assim: “isto é, o pregador, que no campo da Igreja lavra os corações dos seus ouvintes com o arado da palavra de Deus”. Também aqueles que ministram aos pregadores podem viver de esmolas. Por isso uma glosa sobre Rm 15,27 — “Se os gentios foram feitos participantes das suas coisas espirituais, devem também ministrar-lhes nas coisas carnais” — diz: “a saber, aos judeus que enviaram pregadores de Jerusalém”. Há ainda outras razões pelas quais alguém tem direito de viver à custa dos fiéis, como acima se disse. **Resposta à terceira objeção.** Em igualdade de circunstâncias, é mais perfeito dar do que receber. Contudo, dar ou abandonar todos os seus bens por amor de Cristo, e receber um pouco para o seu sustento, é melhor do que dar aos pobres parte por parte, como acima se disse (Q. 186, art. 3, ad 6). **Resposta à quarta objeção.** Receber dádivas para aumentar a riqueza, ou aceitar sustento de outrem sem ter direito a ele, e sem proveito para os outros ou necessidade própria, oferece ocasião de pecado. Mas isto não se aplica aos religiosos, como acima se disse. **Resposta à quinta objeção.** Sempre que há evidente necessidade de os religiosos viverem de esmolas sem fazer trabalho manual, bem como evidente proveito a ser obtido por outros, não são os fracos que se escandalizam, mas aqueles que estão cheios de malícia, como os fariseus, cujo escândalo nosso Senhor nos ensina a desprezar (Mt 15,12-14). Se, porém, faltam esses motivos de necessidade e proveito, os fracos poderiam eventualmente escandalizar-se com isso; e isto deve ser evitado. Contudo, o mesmo escândalo poderia ser ocasionado por aqueles que vivem na ociosidade das rendas comuns.