1Cor 9, 4

Parece que os homens não são obrigados por preceito a pagar dízimos. O mandamento de pagar dízimos está contido na Antiga Lei (Lev. 27, 30): «Todos os dízimos da terra, quer dos cereais quer dos frutos das árvores,

**Objeção 1:** Parece que não houve causa razoável para as observâncias cerimoniais. Porque, como diz o Apóstolo (1 Tm 4,4): "Toda criatura de Deus é boa, e nada se deve rejeitar, recebendo-o com ação de graças." Logo, era inconveniente que lhes fosse proibido comer certos alimentos, como imundos segundo Lv 11 [*Cf. Dt 14]. **Objeção 2:** Além disso, assim como os animais são dados ao homem para alimento, também o são as ervas; por isso está escrito (Gn 9,3): "Como as ervas verdes, vos entreguei toda a carne." Ora, a Lei não distinguiu nenhuma erva das demais como imunda, embora algumas sejam mui nocivas, por exemplo, as venenosas. Portanto, parece que também nenhum animal deveria ter sido proibido como imundo. **Objeção 3:** Além disso, se a matéria da qual uma coisa é gerada é imunda, parece que igualmente a coisa gerada é imunda. Ora, a carne é gerada do sangue. Logo, como toda carne não foi proibida como imunda, parece que do mesmo modo nem o sangue deveria ter sido proibido como imundo, nem a gordura que é gerada do sangue. **Objeção 4:** Além disso, o Senhor disse (Mt 10,28; cf. Lc 12,4) que não se devem temer aqueles "que matam o corpo", pois depois da morte "não têm mais o que fazer"; o que não seria verdade se depois da morte algum dano pudesse advir ao homem por algo feito ao seu corpo. Muito menos, portanto, importa a um animal já morto como sua carne é cozida. Consequentemente, parece não haver razão no que se diz em Êx 23,19: "Não cozerás o cabrito no leite de sua mãe." **Objeção 5:** Além disso, tudo o que primeiro nasce do homem e do animal, como sendo o mais perfeito, é mandado oferecer ao Senhor (Êx 13). Logo, é inconveniente o mandamento dado em Lv 19,23: "Quando entrardes na terra e plantardes nela árvores frutíferas, tirareis o prepúcio delas" [*'Praeputia', que a versão de Douai traduz como 'primícias'], isto é, as primeiras colheitas, e "ser-vos-ão imundas; não comereis delas." **Objeção 6:** Além disso, o vestuário é algo alheio ao corpo do homem. Portanto, certos tipos de vestes não deveriam ter sido proibidos aos judeus; por exemplo (Lv 19,19): "Não vestirás uma roupa tecida de duas espécies"; e (Dt 22,5): "A mulher não se vestirá com vestes de homem, nem o homem usará vestes de mulher"; e ainda (Dt 22,11): "Não vestirás uma roupa tecida de lã e linho juntos." **Objeção 7:** Além disso, lembrar-se dos mandamentos de Deus não diz respeito ao corpo, mas ao coração. Portanto, é inconveniente a prescrição (Dt 6,8 ss.) de que "atassem" os mandamentos de Deus "como sinal" em suas mãos; e que os "escrevessem nas entradas"; e (Nm 15,38 ss.) que "fizessem para si franjas nos cantos de suas vestes, pondo nelas fitas azuis... para que se lembrassem... dos mandamentos do Senhor." **Objeção 8:** Além disso, o Apóstolo diz (1 Cor 9,9) que Deus não "tem cuidado dos bois", e, portanto, tampouco dos outros animais irracionais. Logo, sem razão é ordenado (Dt 22,6): "Se encontrares, andando pelo caminho, um ninho de ave numa árvore... não tomarás a mãe com os filhos"; e (Dt 25,4): "Não atarás a boca ao boi que debulha o grão"; e (Lv 19,19): "Não farás teus animais copularem com animais de outra espécie." **Objeção 9:** Além disso, nenhuma distinção foi feita entre plantas limpas e imundas. Muito menos, portanto, deveria ter sido feita alguma distinção acerca do cultivo de plantas. Logo, foi inconvenientemente prescrito (Lv 19,19): "Não semearás o teu campo com sementes diferentes"; e (Dt 22,9 ss.): "Não semearás a tua vinha com sementes diversas"; e: "Não lavrarás com boi e jumento juntos." **Objeção 10:** Além disso, é evidente que as coisas inanimadas estão sob o poder do homem mais do que todas. Portanto, foi inconveniente impedir o homem de tomar a prata e o ouro de que os ídolos eram feitos, ou qualquer coisa que encontrassem nas casas dos ídolos, como expresso no mandamento da Lei (Dt 7,25 ss.). Parece também um mandamento absurdo o que se diz em Dt 23,13: que "cavassem ao redor e... cobrissem com terra aquilo de que se aliviaram." **Objeção 11:** Além disso, a piedade é exigida especialmente nos sacerdotes. Ora, parece ser ato de piedade assistir ao sepultamento dos amigos; por isso Tobias é louvado por fazê-lo (Tb 1,20 ss.). Do mesmo modo, às vezes é ato de piedade casar-se com uma mulher dissoluta, porque assim ela é livrada do pecado e da infâmia. Portanto, parece inconsistente que essas coisas sejam proibidas aos sacerdotes (Lv 21). **Em contrário,** está escrito (Dt 18,14): "Mas tu és instruído de outra maneira pelo Senhor teu Deus"; destas palavras podemos inferir que essas observâncias foram instituídas por Deus como uma prerrogativa especial daquele povo. Logo, não são sem razão ou causa. **Respondo que:** O povo judeu, como foi dito acima (A[5]), foi especialmente escolhido para o culto de Deus, e entre eles os próprios sacerdotes foram especialmente separados para esse fim. E assim como outras coisas que são aplicadas ao culto divino precisam ser marcadas de algum modo particular para que sejam dignas do culto de Deus, também no modo de vida daquele povo, e especialmente dos sacerdotes, era necessário haver certas coisas especiais condizentes com o culto divino, seja espiritual, seja corporal. Ora, o culto prescrito pela Lei prefigurava o mistério de Cristo; de modo que tudo o que faziam era figura das coisas pertencentes a Cristo, segundo 1 Cor 10,11: "Todas estas coisas lhes aconteciam em figuras." Consequentemente, as razões dessas observâncias podem ser tomadas de duas maneiras: primeiro, segundo sua conveniência para o culto de Deus; segundo, segundo prefiguram algo tocante ao modo de vida cristão. **Resposta à Objeção 1:** Como foi dito acima (A[5], ad 4,5), a Lei distinguiu uma dupla poluição ou imundície: uma, a do pecado, pela qual a alma era maculada; e outra, consistindo em alguma espécie de corrupção, pela qual o corpo era de algum modo infectado. Falando, pois, da primeira imundície mencionada, nenhum alimento é imundo, nem pode macular o homem, por sua natureza; por isso lemos (Mt 15,11): "Não é o que entra pela boca que contamina o homem; mas o que sai da boca, isso contamina o homem"; palavras que são explicadas (Mt 15,17) como referindo-se aos pecados. Contudo, certos alimentos podem contaminar a alma acidentalmente; na medida em que o homem os toma contra a obediência ou um voto, ou por concupiscência excessiva; ou por serem um incentivo à lascívia, razão pela qual alguns se abstêm de vinho e carne. Se, porém, falamos de imundície corporal, consistindo em alguma espécie de corrupção, a carne de certos animais é imunda, seja porque, como o porco, se alimentam de coisas imundas; seja porque sua vida é em lugares imundos; assim, certos animais, como toupeiras, ratos e semelhantes, vivem debaixo da terra, donde contraem um odor desagradável; seja porque sua carne, por ser demasiado úmida ou demasiado seca, gera humores corruptos no corpo humano. Por isso foram proibidos de comer a carne de animais de pés chatos, isto é, animais de casco não fendido, devido à sua terrenidade; e da mesma forma foram proibidos de comer a carne de animais que têm muitas fendas nos pés, porque tais são muito ferozes e sua carne é muito seca, como a carne de leões e semelhantes. Pela mesma razão foram proibidos de comer certas aves de rapina, cuja carne é muito seca, e certas aves aquáticas, devido à sua excessiva umidade. Da mesma forma, certos peixes sem barbatanas e escamas foram proibidos devido à sua excessiva umidade; tais como enguias e semelhantes. Foi-lhes permitido, no entanto, comer ruminantes e animais de casco fendido, porque nesses animais os humores são bem absorvidos e sua natureza bem equilibrada; pois nem são demasiado úmidos, como indica o casco; nem demasiado terrenos, o que se mostra pelo fato de terem casco fendido e não chato. Dos peixes, foi-lhes permitido comer as espécies mais secas, das quais as barbatanas e escamas são um indício, porque assim a natureza úmida do peixe é temperada. Das aves, foi-lhes permitido comer as espécies mais mansas, como galinhas, perdizes e semelhantes. Outra razão foi a detestação da idolatria: porque os gentios, e especialmente os egípcios, entre os quais haviam crescido, ofereciam esses animais proibidos a seus ídolos, ou os empregavam para fins de feitiçaria; ao passo que não comiam os animais que os judeus podiam comer, mas os adoravam como deuses, ou se abstinham por algum outro motivo de comê-los, como foi dito acima (A[3], ad 2). A terceira razão foi evitar o cuidado excessivo com a comida; por isso lhes foi permitido comer os animais que podiam ser obtidos fácil e rapidamente. Quanto ao sangue e à gordura, foi-lhes proibido participar deles de qualquer animal, sem exceção. O sangue foi proibido, tanto para evitar a crueldade, para que abominassem o derramamento de sangue humano, como foi dito acima (A[3], ad 8); quanto para evitar o rito idólatra pelo qual era costume os homens recolherem o sangue e reunirem-se ao redor dele para um banquete em honra dos ídolos, aos quais consideravam o sangue sumamente aceitável. Por isso o Senhor ordenou que o sangue fosse derramado e coberto com terra (Lv 17,13). Pela mesma razão foi-lhes proibido comer animais sufocados ou estrangulados: porque o sangue desses animais não seria separado do corpo; ou porque essa forma de morte é muito dolorosa para a vítima; e o Senhor queria afastá-los da crueldade até mesmo para com os animais irracionais, para que fossem menos inclinados a ser cruéis com outros homens, por estarem acostumados a ser benignos com as bestas. Foi-lhes proibido comer a gordura: tanto porque os idólatras a comiam em honra de seus deuses; quanto porque era queimada em honra de Deus; e, ainda, porque o sangue e a gordura não são nutritivos, causa esta atribuída pelo rabino Moisés (Doct. Perplex. iii). A razão pela qual lhes foi proibido comer os nervos é dada em Gn 32,32, onde se declara que "os filhos de Israel... não comem o nervo... porque tocou o nervo da coxa de Jacó e este encolheu." A razão figurada dessas coisas é que todos esses animais significavam certos pecados, em sinal dos quais aqueles animais foram proibidos. Donde Agostinho diz (Contra Fausto IV,7): "Se se questiona sobre o porco e o cordeiro, ambos são limpos por natureza, porque todas as criaturas de Deus são boas; contudo, o cordeiro é limpo e o porco é imundo em certa significação. Assim, se falas de um homem insensato e de um sábio, cada uma dessas expressões é limpa considerada na natureza do som, letras e sílabas de que se compõe; mas na significação, uma é limpa, a outra imunda." O animal que rumina e tem casco fendido é limpo em significação. Porque a divisão do casco é figura dos dois Testamentos; ou do Pai e do Filho; ou das duas naturezas em Cristo; da distinção do bem e do mal. Enquanto ruminar significa a meditação das Escrituras e uma sã compreensão delas; e quem carece de qualquer destas coisas é espiritualmente imundo. Da mesma forma, os peixes que têm escamas e barbatanas são limpos em significação. Porque as barbatanas significam a vida celestial ou contemplativa; enquanto as escamas significam uma vida de provações, cada uma das quais é necessária para a pureza espiritual. Das aves, certas espécies foram proibidas. Na águia, que voa a grande altura, é proibida a soberba; no grifo, que é hostil a cavalos e homens, é proibida a crueldade dos poderosos. O mergulhão, que se alimenta de aves muito pequenas, significa aqueles que oprimem os pobres. O milhafre, que é cheio de astúcia, denota aqueles que são fraudulentos em seus negócios. O abutre, que segue um exército, esperando alimentar-se dos cadáveres dos mortos, significa aqueles que gostam que outros morram ou lutem entre si para lucrarem com isso. As aves da espécie do corvo significam aqueles que são enegrecidos por suas concupiscências; ou aqueles que carecem de sentimentos bondosos, pois o corvo não voltou depois de ser solto da arca. O avestruz, que, embora ave, não pode voar e está sempre no chão, significa aqueles que militam pela causa de Deus e ao mesmo tempo se ocupam com negócios mundanos. A coruja, que vê claramente de noite, mas não pode ver de dia, denota aqueles que são hábeis nos assuntos temporais, mas obtusos nas coisas espirituais. A gaivota, que voa no ar e nada na água, significa aqueles que são parciais tanto para a Circuncisão como para o Batismo; ou também denota aqueles que querem voar pela contemplação, mas permanecem nas águas dos deleites sensuais. O falcão, que ajuda os homens a agarrar a presa, é figura daqueles que ajudam os fortes a prender os pobres. A coruja-pequena (screech-owl), que busca seu alimento de noite mas se esconde de dia, significa o homem lascivo que procura esconder-se em suas obras das trevas. O corvo-marinho, constituído de tal modo que pode permanecer muito tempo debaixo d'água, denota o glutão que mergulha nas águas do prazer. O íbis é uma ave africana de bico comprido e se alimenta de serpentes; e talvez seja a mesma que a cegonha: significa o invejoso que se refrigera com os males alheios como com serpentes. O cisne é de cor brilhante e, com o auxílio de seu longo pescoço, extrai seu alimento de lugares profundos na terra ou na água: pode denotar aqueles que buscam lucro terreno mediante uma aparência exterior de virtude. O abetouro (bittern) é uma ave do Oriente; tem bico comprido e suas mandíbulas são providas de folículos, onde armazena o alimento primeiro, depois procedendo a digeri-lo: é figura do avarento, que é excessivamente cuidadoso em entesourar os necessários da vida. A galinha-d'água (coot) [*Douay: 'porphyrion'. A descrição de S. Tomás corresponde à galinha-d'água ou frango-d'água: embora, naturalmente, ele esteja enganado quanto aos pés diferentes um do outro.] tem esta peculiaridade, de entre as aves, que tem um pé com membrana para nadar e um pé fendido para andar; pois nada como um pato na água e anda como uma perdiz na terra; bebe apenas quando morde, pois mergulha todo o alimento em água: é figura do homem que não quer aceitar conselho e não faz nada senão o que está embebido na água de sua própria vontade. A garça (heron) [*Vulg.: 'herodionem'], comumente chamada falcão, significa aqueles "cujos pés são ligeiros para derramar sangue" (Sl 13,3). A tarambola (plover) [*Aqui, novamente, os tradutores de Douai transcreveram da Vulgata: 'charadrion'; 'charadrius' é o nome genérico para todas as tarambolas.], que é uma ave tagarela, significa o mexeriqueiro. A poupa, que constrói seu ninho no esterco, alimenta-se de imundície fétida e cujo canto é como um gemido, denota a tristeza mundana que produz a morte naqueles que são imundos. O morcego, que voa perto do chão, significa aqueles que, dotados de conhecimento mundano, não buscam senão as coisas terrenas. Das aves e quadrúpedes, só foram permitidos aqueles que têm as patas traseiras mais compridas que as dianteiras, de modo que podem saltar; ao passo que foram proibidos aqueles que se apegam mais à terra: porque aqueles que abusam da doutrina dos quatro Evangelistas, de modo que não são elevados por ela, são reputados imundos. Pela proibição do sangue, gordura e nervos, devemos entender a proibição da crueldade, da lascívia e da ousadia em cometer pecado. **Resposta à Objeção 2:** Os homens costumavam comer plantas e outros produtos do solo mesmo antes do dilúvio; mas o comer carne parece ter sido introduzido depois do dilúvio; pois está escrito (Gn 9,3): "Assim como as ervas verdes, vos entreguei toda a carne." A razão disto é que o comer dos produtos do solo cheira mais a uma vida simples; ao passo que o comer carne cheira a vida delicada e demasiado cuidadosa. Porque o solo produz a erva por si mesmo; e tais produtos da terra podem ser obtidos em grande quantidade com muito pouco esforço; ao passo que não é pequeno o trabalho necessário para criar ou capturar um animal. Consequentemente, Deus, desejando trazer o seu povo de volta a um modo de vida mais simples, proibiu-lhes comer muitas espécies de animais, mas não aquelas coisas que são produzidas pelo solo. Outra razão pode ser que os animais eram oferecidos aos ídolos, enquanto os produtos do solo não o eram. **Resposta à Terceira Objeção** é clara pelo que foi dito (ad 1). **Resposta à Objeção 4:** Embora o cabrito morto não perceba o modo como sua carne é cozida, pareceria, contudo, cheirar a dureza de coração se o leite de sua mãe, que foi destinado para a nutrição de sua cria, fosse servido no mesmo prato. Pode-se também dizer que os gentios, ao celebrar as festas de seus ídolos, preparavam a carne de cabritos desse modo, para sacrifício ou banquete; daí que (Êx 23), depois de anunciadas as solenidades a serem celebradas sob a Lei, acrescenta-se: "Não cozerás o cabrito no leite de sua mãe." A razão figurada desta proibição é esta: o cabrito, significando Cristo, por causa "da semelhança da carne do pecado" (Rm 8,3), não devia ser cozido, isto é, morto, pelos judeus, "no leite de sua mãe", isto é, durante sua infância. Ou também significa que o cabrito, isto é, o pecador, não deve ser cozido no leite de sua mãe, isto é, não deve ser enganado pela lisonja. **Resposta à Objeção 5:** Os gentios ofereciam a seus deuses as primícias, que consideravam trazer-lhes boa sorte; ou as queimavam para fins secretos. Consequentemente, (os israelitas) foram ordenados a considerar os frutos dos primeiros três anos como imundos; porque naquela terra quase todas as árvores dão frutos em três anos; a saber, aquelas que são cultivadas a partir de semente, ou de enxerto, ou de estaca; mas raramente acontece que se plantem caroços ou sementes encerradas em vagens; pois levaria mais tempo para darem fruto; e a Lei considerava o que acontecia mais frequentemente. Os frutos do quarto ano, porém, como sendo as primícias dos frutos limpos, eram oferecidos a Deus; e a partir do quinto ano eram comidos. A razão figurada foi que isto prefigurava o fato de que, depois dos três estados da Lei (o primeiro desde Abraão até Davi, o segundo até serem levados cativos para a Babilônia, o terceiro até o tempo de Cristo), o Fruto da Lei, isto é, Cristo, haveria de ser oferecido a Deus. Ou ainda, que devemos desconfiar de nossos primeiros esforços, por causa de sua imperfeição. **Resposta à Objeção 6:** Diz-se de um homem em Eclo 19,27 que "o traje do corpo... mostra o que ele é." Por isso o Senhor quis que seu povo se distinguisse das outras nações, não só pelo sinal da circuncisão, que era na carne, mas também por certa diferença de traje. Por isso lhes foi proibido usar vestes tecidas de lã e linho juntos, e que uma mulher se vestisse com roupas de homem, ou vice-versa, por duas razões. Primeiro, para evitar o culto idólatra. Porque os gentios, em seus ritos religiosos, usavam vestes desse tipo, feitas de vários materiais. Além disso, no culto de Marte, as mulheres vestiam armaduras de homens; enquanto, inversamente, no culto de Vênus, os homens usavam trajes femininos. A segunda razão foi preservá-los da lascívia: porque o emprego de vários materiais na confecção de vestes significava união desordenada dos sexos, enquanto o uso de trajes masculinos por uma mulher, ou vice-versa, é um incentivo a desejos maus e oferece ocasião de lascívia. A razão figurada é que a proibição de usar uma veste tecida de lã e linho significava que era proibido unir a simplicidade da inocência, denotada pela lã, com a duplicidade da malícia, significada pelo linho. Significa também que é proibido à mulher presumir ensinar, ou realizar outros deveres dos homens; ou que o homem não deve adotar os modos efeminados de uma mulher. **Resposta à Objeção 7:** Como diz Jerônimo sobre Mt 23,6, "o Senhor lhes ordenou que fizessem franjas de cor violeta nos quatro cantos de suas vestes, para que os israelitas se distinguissem das outras nações." Assim, desse modo, professavam ser judeus; e, consequentemente, a própria visão desse sinal os lembrava de sua lei. Quando lemos: "Atá-los-ás na tua mão, e estarão sempre diante dos teus olhos [Vulg.: 'estarão e se moverão entre os teus olhos']", os fariseus deram uma falsa interpretação a estas palavras e escreveram o decálogo de Moisés num pergaminho e o ataram em suas testas como uma grinalda, de modo que se movia diante de seus olhos"; ao passo que a intenção do Senhor ao dar este mandamento era que estivessem atados em suas mãos, isto é, em suas obras; e que estivessem diante de seus olhos, isto é, em seus pensamentos. As fitas de cor violeta que eram inseridas em suas capas significam a intenção piedosa que deve acompanhar cada uma de nossas ações. Pode-se, contudo, dizer que, porque eram um povo carnal e de cerviz dura, era necessário que fossem estimulados por estas coisas sensíveis à observância da Lei. **Resposta à Objeção 8:** A afeição no homem é dupla: pode ser uma afeição da razão, ou pode ser uma afeição da paixão. Se a afeição de um homem é de razão, não importa como o homem se comporta para com os animais, porque Deus sujeitou todas as coisas ao poder do homem, segundo Sl 8,8: "Todas as coisas sujeitaste debaixo de seus pés"; e é neste sentido que o Apóstolo diz que "Deus não tem cuidado dos bois"; porque Deus não pergunta ao homem o que ele faz com os bois ou outros animais. Mas se a afeição do homem é de paixão, então ela se move também em relação a outros animais; pois, como a paixão da piedade é causada pelas aflições dos outros; e como acontece que mesmo animais irracionais são sensíveis à dor, é possível que a afeição de piedade surja num homem em relação aos sofrimentos dos animais. Ora, é evidente que, se um homem pratica uma afeição piedosa para com os animais, ele está mais disposto a ter compaixão dos seus semelhantes; por isso está escrito (Pv 12,10): "O justo atenta pela vida dos seus animais; mas as entranhas dos ímpios são cruéis." Consequentemente, o Senhor, para inculcar a piedade no povo judeu, que era propenso à crueldade, quis que eles praticassem a piedade até mesmo para com os animais mudos, e lhes proibiu fazer certas coisas que cheiravam a crueldade para com os animais. Daí lhes proibiu "cozer o cabrito no leite de sua mãe"; e "amarrar a boca ao boi que debulha o grão"; e matar "a mãe com os filhos". Pode-se, contudo, também dizer que estas proibições foram feitas em ódio à idolatria. Pois os egípcios consideravam ímpio permitir que o boi comesse do grão enquanto debulhava o trigo. Além disso, certos feiticeiros costumavam enlaçar a ave mãe com seus filhotes durante a incubação e empregá-los para assegurar a fecundidade e boa sorte na criação dos filhos; também porque era considerado um bom presságio encontrar a mãe chocando seus filhotes. Quanto à mistura de animais de espécies diversas, a razão literal pode ter sido tríplice. A primeira foi mostrar detestação pela idolatria dos egípcios, que empregavam várias misturas no culto dos planetas, que produzem vários efeitos, e sobre vários tipos de coisas segundo suas várias conjunções. A segunda razão foi a condenação dos pecados não naturais. A terceira razão foi a total remoção de todas as ocasiões de concupiscência. Porque animais de espécies diferentes não se reproduzem facilmente, a menos que isso seja provocado pelo homem; e movimentos de lascívia são excitados pela visão de tais coisas. Por isso, nas tradições judaicas, encontra-se prescrito, como afirma o rabino Moisés, que os homens desviem os olhos de tais visões. A razão figurada destas coisas é que as necessidades da vida não devem ser retiradas ao boi que debulha o grão, isto é, ao pregador que traz os feixes da doutrina, como afirma o Apóstolo (1 Cor 9,4 ss.). Também não devemos tomar a mãe com os filhos: porque em certas coisas temos que guardar os sentidos espirituais, isto é, a prole, e deixar de lado a observância da letra, isto é, a mãe, por exemplo, em todas as cerimônias da Lei. É também proibido que o animal de carga, isto é, qualquer pessoa do povo comum, seja permitido gerar, isto é, ter qualquer conexão, com animais de outra espécie, isto é, com gentios ou judeus. **Resposta à Objeção 9:** Todas estas misturas foram proibidas na agricultura; literalmente, em detestação da idolatria. Porque os egípcios, ao adorar os astros, empregavam várias combinações de sementes, animais e vestes, para representar as várias conexões dos astros. Ou então todas estas misturas foram proibidas em detestação do vício não natural. Têm, contudo, uma razão figurada. Pois a proibição: "Não semearás o teu campo com sementes diferentes", deve ser entendida, no sentido espiritual, como a proibição de semear doutrina estranha na Igreja, que é uma vinha espiritual. Da mesma forma, "o campo", isto é, a Igreja, não deve ser semeado "com sementes diferentes", isto é, com doutrinas católicas e heréticas. Tampouco é permitido lavrar "com boi e jumento juntos"; assim, um insensato não deve acompanhar um sábio na pregação, pois um impediria o outro. **Resposta à Objeção 10:** [*A Resposta à Décima Objeção falta nos códices. A solução dada aqui encontra-se em algumas edições e foi fornecida por Nicolai.] A prata e o ouro foram razoavelmente proibidos (Dt 7), não como se não estivessem sujeitos ao poder do homem, mas porque, como os próprios ídolos, todos os materiais de que os ídolos eram feitos foram amaldiçoados como odiosos aos olhos de Deus. Isto fica claro no mesmo capítulo, onde se lê mais adiante (Dt 7,26): "Não trarás nada do ídolo para tua casa, para que não te tornes um anátema como ele." Outra razão foi que, ao tomar prata e ouro, não fossem levados pela avareza à idolatria, para a qual os judeus eram inclinados. O outro preceito (Dt 23), sobre cobrir as excreções, foi justo e conveniente, tanto pela limpeza corporal; quanto para manter o ar saudável; e pelo respeito devido ao tabernáculo da aliança, que estava no meio do acampamento, onde o Senhor dizia habitar; como se expõe claramente na mesma passagem, onde, depois de expresso o mandamento, acrescenta-se logo a razão, a saber: "Pois o Senhor teu Deus anda no meio do teu acampamento, para te livrar, e para te entregar os teus inimigos, e o teu acampamento seja santo [isto é, limpo], e não apareça nele nenhuma imundície." A razão figurada deste preceito, segundo Gregório (Moral. XXXI), é que os pecados, que são as excreções fétidas da mente, devem ser cobertos pela penitência, para que nos tornemos aceitáveis a Deus, segundo Sl 31,1: "Bem-aventurados aqueles cujas iniquidades são perdoadas, e cujos pecados são cobertos." Ou, segundo uma glosa, que devemos reconhecer a condição infeliz da natureza humana e humildemente cobrir e purificar as manchas de um espírito inchado e orgulhoso no sulco profundo do auto-exame. **Resposta à Objeção 11:** Os feiticeiros e sacerdotes idólatras usavam, em seus ritos, ossos e carne de homens mortos. Por isso, a fim de extirpar os costumes do culto idólatra, o Senhor ordenou que os sacerdotes de grau inferior, que em tempos determinados serviam no templo, não "incorressem em imundície pela morte" de ninguém, exceto daqueles que lhes eram estreitamente aparentados, a saber, seu pai ou mãe, e outros assim próximos a eles. Mas o sumo sacerdote tinha de estar sempre pronto para

**Objeção 1:** Parece que a Nova Lei fez ordenações insuficientes acerca dos atos externos. Porque a fé que obra pela caridade parece pertencer principalmente à Nova Lei, segundo Gálatas 5,6: "Em Cristo Jesus nem a circuncisão vale coisa alguma, nem a incircuncisão, mas a fé que obra pela caridade." Ora, a Nova Lei declarou explicitamente certos pontos de fé que não foram expostos explicitamente na Antiga Lei; por exemplo, a crença na Trindade. Logo, também deveria ter acrescentado certos atos morais externos, que não foram fixados na Antiga Lei. **Objeção 2:** Além disso, na Antiga Lei não só foram instituídos sacramentos, mas também certas coisas sagradas, como foi dito acima (Q[101], A[4]; Q[102], A[4]). Ora, na Nova Lei, embora certos sacramentos sejam instituídos por Nosso Senhor; por exemplo, os que se referem quer à santificação de um templo ou dos vasos, quer à celebração de alguma festa particular. Portanto, a Nova Lei fez ordenações insuficientes acerca das coisas externas. **Objeção 3:** Ademais, na Antiga Lei, assim como havia certas observâncias pertencentes aos ministros de Deus, também havia certas observâncias pertencentes ao povo, como foi dito acima quando tratamos do cerimonial da Antiga Lei (Q[101], A[4]; Q[102], A[6]). Ora, na Nova Lei parecem ter sido prescritas certas observâncias aos ministros de Deus, como se colhe de Mateus 10,9: "Não possuais ouro, nem prata, nem dinheiro em vossas bolsas," nem outras coisas que ali e em Lucas 9 e 10 se mencionam. Logo, também deveriam ter sido instituídas na Nova Lei certas observâncias pertencentes aos fiéis. **Objeção 4:** Além disso, na Antiga Lei, além dos preceitos morais e cerimoniais, havia certos preceitos judiciais. Ora, na Nova Lei não há preceitos judiciais. Portanto, a Nova Lei fez ordenações insuficientes acerca das obras externas. **Em contrário,** Nosso Senhor disse (Mateus 7,24): "Todo aquele que ouve estas minhas palavras e as cumpre, será comparado a um homem prudente que edificou a sua casa sobre a rocha." Ora, o edificador prudente não omite nada do que é necessário à edificação. Logo, as palavras de Cristo contêm tudo o que é necessário para a salvação do homem. **Respondo** que, como foi dito acima (A[1]), a Nova Lei devia fazer tais prescrições ou proibições apenas que são essenciais para a recepção ou o reto uso da graça. E, porque não podemos obter a graça por nós mesmos, mas somente por Cristo, portanto Cristo por si mesmo instituiu os sacramentos pelos quais obtemos a graça: a saber, o Batismo, a Eucaristia, as Ordens dos ministros da Nova Lei, pela instituição dos apóstolos e dos setenta e dois discípulos, a Penitência e o Matrimônio indissolúvel. Prometeu a Confirmação pela missão do Espírito Santo; e lemos que, por sua instituição, os apóstolos curavam os doentes ungindo-os com óleo (Mc 6,13). Estes são os sacramentos da Nova Lei. O reto uso da graça se dá por meio das obras de caridade. Estas, enquanto são essenciais à virtude, pertencem aos preceitos morais, que também faziam parte da Antiga Lei. Por conseguinte, a este respeito, a Nova Lei nada tinha a acrescentar quanto à ação externa. A determinação destas obras em sua relação com o culto divino pertence aos preceitos cerimoniais da Lei; e, em relação ao próximo, aos preceitos judiciais, como foi dito acima (Q[99], A[4]). E, portanto, como estas determinações não estão por si mesmas necessariamente ligadas à graça interior, na qual consiste a Lei, não caem sob um preceito da Nova Lei, mas são deixadas ao arbítrio do homem; algumas relativas aos inferiores — como quando se dá um preceito a um indivíduo; outras, relativas aos superiores, temporais ou espirituais, referindo-se, a saber, ao bem comum. Assim, a Nova Lei não teve outras obras externas a determinar, prescrevendo ou proibindo, senão os sacramentos e aqueles preceitos morais que têm uma conexão necessária com a virtude, por exemplo, que não se deve matar, nem furtar, e assim por diante. **Resposta à objeção 1:** As matérias de fé estão acima da razão humana, e por isso não podemos alcançá-las senão pela graça. Consequentemente, quando a graça começou a ser concedida mais abundantemente, resultou um aumento no número de pontos explícitos de fé. Por outro lado, é pela razão humana que somos dirigidos às obras de virtude, pois ela é a regra da ação humana, como foi dito acima (Q[19], A[3]; Q[63], A[2]). Por onde, em tais matérias, não houve necessidade de serem dados outros preceitos além dos preceitos morais da Lei, que procedem do ditame da razão. **Resposta à objeção 2:** Nos sacramentos da Nova Lei é concedida a graça, que não pode ser recebida senão por Cristo; portanto, eles deviam ser instituídos por Ele. Mas nas coisas sagradas não é dada graça: por exemplo, na consagração de um templo, de um altar ou algo semelhante, ou ainda na celebração de festas. Por onde, Nosso Senhor deixou a instituição de tais coisas ao arbítrio dos fiéis, visto que não têm por si mesmas nenhuma conexão necessária com a graça interior. **Resposta à objeção 3:** Nosso Senhor deu aos apóstolos aqueles preceitos não como observâncias cerimoniais, mas como estatutos morais; e podem ser entendidos de dois modos. Primeiro, segundo Agostinho (De Consensu Evangelistarum, 30), como sendo não mandamentos, mas permissões. Pois permitiu-lhes sair a pregar sem alforje nem bordão, e assim por diante, visto que tinham poder de receber o sustento daqueles a quem pregavam; por isso continua: "Porque o trabalhador é digno do seu salário." Nem é pecado, mas obra de supererrogação, que um pregador leve consigo os meios de subsistência, sem aceitar provisões daqueles a quem prega, como fez Paulo (1 Cor 9,4 e seguintes). Segundo, conforme a explicação de outros santos, podem ser considerados como mandamentos temporais dados aos apóstolos para o tempo em que foram enviados a pregar na Judeia antes da Paixão de Cristo. Pois os discípulos, sendo ainda como criancinhas sob o cuidado de Cristo, necessitavam receber de Cristo alguns mandamentos especiais, como todos os súditos recebem de seus superiores; e especialmente, porque haviam de ser habituados pouco a pouco a renunciar ao cuidado das temporalidades, para se tornarem aptos para a pregação do Evangelho por todo o mundo. Nem devemos admirar-nos se Ele estabeleceu certos modos de vida fixos, enquanto durou o estado da Antiga Lei e o povo ainda não havia alcançado a perfeita liberdade do Espírito. Esses estatutos Ele aboliu pouco antes de sua Paixão, como se os discípulos tivessem por meio deles se tornado suficientemente exercitados. Por isso disse (Lc 22,35-36): "Quando vos enviei sem bolsa, alforje e sandálias, faltou-vos alguma coisa? Eles disseram: Nada. Disse-lhes então: Mas agora, quem tem bolsa, tome-a, e também o alforje." Porque já estava próximo o tempo da perfeita liberdade, em que seriam deixados inteiramente ao seu próprio juízo nas matérias não necessariamente conexas com a virtude. **Resposta à objeção 4:** Também os preceitos judiciais não são essenciais à virtude quanto a qualquer determinação particular, mas apenas quanto à noção comum de justiça. Consequentemente, Nosso Senhor deixou os preceitos judiciais ao arbítrio daqueles que haviam de ter cuidado espiritual ou temporal de outros. Mas, quanto aos preceitos judiciais da Antiga Lei, alguns deles Ele explicou, porque eram mal interpretados pelos fariseus, como diremos depois (A[3], ad 2).