2Cor 5, 21

Objeção 1: Parece que houve pecado em Cristo. Porque está escrito (Sl 21,2): "Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste? Longe da minha salvação estão as palavras dos meus pecados." Ora, estas palavras são ditas na pessoa do próprio Cristo, como se vê por havê-las Ele proferido na cruz. Logo, parece que em Cristo houve pecados. Objeção 2: Além disso, o Apóstolo diz (Rm 5,12) que "em Adão todos pecaram" — a saber, porque todos estavam em Adão por origem. Ora, Cristo também esteve em Adão por origem. Logo, pecou nele. Objeção 3: Demais, o Apóstolo diz (Hb 2,18) que "naquilo em que Ele mesmo sofreu e foi tentado, é poderoso para socorrer também os que são tentados." Ora, sobretudo necessitamos do seu auxílio contra o pecado. Logo, parece que houve pecado n'Ele. Objeção 4: Ademais, está escrito (2 Cor 5,21) que "Aquele que não conheceu pecado" (isto é, Cristo), "por nós" Deus "o fez pecado." Ora, realmente é aquilo que Deus fez. Logo, realmente houve pecado em Cristo. Objeção 5: Igualmente, como diz Agostinho (De Agone Christ. xi), "no homem Cristo o Filho de Deus se deu a nós como exemplo de viver." Ora, o homem necessita não só de exemplo de vida reta, mas também de penitência pelo pecado. Logo, parece que em Cristo deveria ter havido pecado, para que Ele se arrependesse do seu pecado e assim nos desse exemplo de penitência. Em contrário, Ele mesmo diz (Jo 8,46): "Qual de vós me convencerá de pecado?" Respondo que, como se disse acima (Q[14], A[1]), Cristo assumiu os nossos defeitos para satisfazer por nós, para provar a verdade da sua natureza humana e para nos ser exemplo de virtude. Ora, é manifesto que, por estas três razões, não devia assumir o defeito do pecado. Primeiro, porque o pecado de modo algum obra a nossa satisfação; antes, impede a força de satisfazer, pois, como está escrito (Eclo 34,23), "o Altíssimo não aprova os dons dos ímpios." Segundo, porque a verdade da sua natureza humana não se prova pelo pecado, já que o pecado não pertence à natureza humana, da qual Deus é a causa; mas antes foi semeado nela contra a sua natureza pelo diabo, como diz Damascono (De Fide Orth. iii, 20). Terceiro, porque pecando não poderia dar exemplo de virtude, pois o pecado é oposto à virtude. Portanto, Cristo de nenhum modo assumiu o defeito do pecado — seja original, seja atual — conforme está escrito (1 Pd 2,22): "O qual não cometeu pecado, nem se achou dolo na sua boca." Resposta à objeção 1: Como diz Damascono (De Fide Orth. iii, 25), coisas se dizem de Cristo, primeiro, quanto à sua propriedade natural e hipostática, como quando se diz que Deus se fez homem e que padeceu por nós; segundo, quanto à sua propriedade pessoal e relativa, quando se dizem d'Ele coisas em nossa pessoa que de nenhum modo lhe pertencem a Ele mesmo. Por isso, nas sete regras de Ticônio, que Agostinho cita em De Doctr. Christ. iii, 31, a primeira trata "de Nosso Senhor e do seu Corpo", porque "Cristo e a sua Igreja são tomados como uma só pessoa". E assim Cristo, falando na pessoa dos seus membros, diz (Sl 21,2): "As palavras dos meus pecados" — não que houvesse pecados na Cabeça. Resposta à objeção 2: Como diz Agostinho (Gen. ad lit. x, 20), Cristo esteve em Adão e nos outros pais não de todo como nós estávamos. Pois nós estávamos em Adão quanto à virtude seminal e quanto à substância corporal, porque, como ele prossegue, "assim como na semente há um volume visível e uma virtude invisível, ambos vieram de Adão. Ora, Cristo tomou a substância visível da sua carne da carne da Virgem; mas a virtude da sua conceição não proveio da semente do homem, mas de modo muito diverso — do alto." Por isso, Ele não estava em Adão segundo a virtude seminal, mas somente segundo a substância corporal. E portanto Cristo não recebeu a natureza humana de Adão ativamente, mas só materialmente — e do Espírito Santo ativamente; assim como Adão recebeu o seu corpo materialmente do limo da terra — ativamente de Deus. E assim Cristo não pecou em Adão, no qual esteve apenas quanto à sua matéria. Resposta à objeção 3: Na sua tentação e paixão, Cristo nos socorreu satisfazendo por nós. Ora, o pecado não promove a satisfação, mas a impede, como se disse. Por isso, convinha que Ele não tivesse pecado, mas fosse inteiramente livre de pecado; de outro modo, a pena que suportou lhe seria devida pelo seu próprio pecado. Resposta à objeção 4: Deus "fez Cristo pecado" — não, por certo, de modo que Ele tivesse pecado, mas porque o fez sacrifício pelo pecado; assim como está escrito (Os 4,8): "Comerão os pecados do meu povo" — eles, isto é, os sacerdotes, que por lei comiam os sacrifícios oferecidos pelo pecado. E desse modo está escrito (Is 53,6) que "o Senhor pôs sobre Ele a iniquidade de todos nós" (isto é, entregou-O para ser vítima pelos pecados de todos os homens); ou "fez d'Ele pecado" (isto é, fê-Lo ter "a semelhança da carne do pecado"), como está escrito (Rm 8,3), e isto por causa do corpo passível e mortal que assumiu. Resposta à objeção 5: Um penitente pode dar um exemplo louvável, não por ter pecado, mas por sofrer livremente a pena do pecado. E por isso Cristo deu o mais elevado exemplo aos penitentes, pois sofreu voluntariamente a pena, não do seu próprio pecado, mas dos pecados dos outros.

Objeção 1: Parece que houve ignorância em Cristo. Pois aquilo que Lhe pertence em Sua natureza humana está verdadeiramente n'Ele, embora não Lhe pertença em Sua natureza divina, como o sofrimento e a morte. Ora, a ignorância pertence a Cristo em Sua natureza humana; pois Damasco diz (De Fide Orth. iii, 21) que "Ele assumiu uma natureza ignorante e escrava". Logo, a ignorância esteve verdadeiramente em Cristo. Objeção 2: Ademais, diz-se que alguém é ignorante por falta de conhecimento. Ora, algum conhecimento faltou a Cristo, pois o Apóstolo diz (2 Cor. 5,21): "Àquele que não conheceu pecado, o fez pecado por nós". Portanto, houve ignorância em Cristo. Objeção 3: Ademais, está escrito (Is. 8,4): "Porque antes que o menino saiba chamar a seu pai e a sua mãe, a fortaleza de Damasco... será tomada". Logo, houve em Cristo ignorância de certas coisas. Em contrário, a ignorância não é afastada pela ignorância. Mas Cristo veio para afastar a nossa ignorância; pois "veio para iluminar os que estão assentados nas trevas e na sombra da morte" (Lc. 1,79). Portanto, não houve ignorância em Cristo. Respondo que, assim como houve em Cristo a plenitude da graça e da virtude, assim também houve a plenitude de todo conhecimento, como é claro pelo que foi dito acima (Questão 7, artigo 9; Questão 9). Ora, assim como a plenitude da graça e da virtude em Cristo excluiu o "fomes" do pecado, assim a plenitude do conhecimento excluiu a ignorância, que se opõe ao conhecimento. Portanto, assim como o "fomes" do pecado não esteve em Cristo, também não esteve n'Ele a ignorância. Resposta à primeira objeção: A natureza assumida por Cristo pode ser considerada de dois modos. Primeiro, na sua natureza específica, e assim Damasco a chama "ignorante e escrava"; por isso acrescenta: "Pois a natureza do homem é escrava d'Aquele (isto é, Deus) que a fez; e não tem conhecimento das coisas futuras." Em segundo lugar, pode ser considerada quanto ao que lhe vem da união com a hipóstase divina, da qual recebe a plenitude do conhecimento e da graça, segundo Jo. 1,14: "Vimo-lo [na Vulgata: 'a sua glória'] como que o Unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade"; e deste modo a natureza humana em Cristo não foi afetada pela ignorância. Resposta à segunda objeção: Diz-se que Cristo não conheceu o pecado, porque não o conheceu por experiência; mas conheceu-o por simples cognição. Resposta à terceira objeção: O profeta fala nesta passagem do conhecimento humano de Cristo; assim diz: "Antes que o menino (isto é, na sua natureza humana) saiba chamar a seu pai (isto é, José, que era seu pai putativo), e a sua mãe (isto é, Maria), a fortaleza de Damasco... será tomada." Nem devemos entender isto como se Ele fosse por algum tempo homem sem o saber; mas "antes que saiba" (isto é, antes que seja homem tendo conhecimento humano) — literalmente, "a fortaleza de Damasco e os despojos de Samaria serão tomados pelo rei dos Assírios" — ou espiritualmente, "antes do seu nascimento Ele salvará o seu povo apenas pela invocação", como expõe uma glosa. Agostinho, porém (Serm. xxxii de Temp.), diz que isto se cumpriu na adoração dos Magos. Pois diz ele: "Antes que proferisse palavras humanas na carne humana, recebeu a força de Damasco, isto é, as riquezas das quais Damasco se vangloriava (pois nas riquezas o primeiro lugar é dado ao ouro). Elas mesmas eram os despojos de Samaria. Porque Samaria é tomada para significar a idolatria; visto que este povo, tendo-se afastado do Senhor, voltou-se para o culto dos ídolos. Portanto, estes foram os primeiros despojos que o menino tomou do domínio da idolatria." E deste modo "antes que o menino saiba" pode ser tomado como "antes que se mostre saber".