2Cor 8, 9

Objeção 1: Parece que Cristo foi inconvenientemente apresentado no Templo. Pois está escrito (Êx 13,2): «Santifica-me todo primogênito que abre a madre entre os filhos de Israel.» Mas Cristo saiu do ventre fechado da Virgem; e assim não abriu o ventre de sua Mãe. Portanto, Cristo não estava obrigado por esta lei a ser apresentado no Templo. Objeção 2: Além disso, o que está sempre na presença de alguém não pode ser apresentado a esse alguém. Ora, a humanidade de Cristo estava sempre na presença de Deus em sumo grau, por estar sempre unida a Ele na unidade de pessoa. Logo, não havia necessidade de ser apresentado ao Senhor. Objeção 3: Além disso, Cristo é a principal vítima, para quem todas as vítimas da Lei antiga se referem, como a figura à realidade. Ora, não se deve oferecer uma vítima por uma vítima. Logo, não era conveniente que outra vítima fosse oferecida por Cristo. Objeção 4: Além disso, entre as vítimas legais a principal era o cordeiro, que era um «sacrifício perpétuo» [Vulg.: «holocausto»], como está dito em Nm 28,6; pela qual razão Cristo também é chamado «o Cordeiro — Eis o Cordeiro de Deus» (Jo 1,29). Era, portanto, mais conveniente que um cordeiro fosse oferecido por Cristo do que «um par de rolas ou dois pombinhos». Em contrário, está a autoridade da Escritura, que relata isto como tendo acontecido (Lc 2,22). Respondo que, como foi dito acima (A[1]), Cristo quis «fazer-se debaixo da Lei, para remir os que estavam debaixo da Lei» (Gl 4,4-5), e que a «justificação da Lei» fosse espiritualmente «cumprida» em seus membros. Ora, a Lei continha um duplo preceito tocante às crianças nascidas. Um era um preceito geral que afetava a todos — a saber, que «quando os dias da purificação da mãe estivessem completos», um sacrifício deveria ser oferecido, quer «por um filho, quer por uma filha», conforme estabelecido em Lv 12,6. E este sacrifício era para a expiação do pecado em que a criança foi concebida e nascida; e também para uma certa consagração da criança, porque então era apresentada no Templo pela primeira vez. Por isso uma oferta era feita como holocausto e outra pelo pecado. O outro era um preceito especial na lei concernente ao primogênito, «tanto de homens como de animais»; porque o Senhor reivindicou para Si todos os primogênitos em Israel, pois, para livrar os israelitas, «matou todo primogênito na terra do Egito, desde os homens até os animais» (Êx 12,12.13.29), sendo os primogênitos de Israel salvos; lei essa que está estabelecida em Êx 13. Aqui também foi prefigurado Cristo, que é «o Primogênito entre muitos irmãos» (Rm 8,29). Portanto, visto que Cristo nasceu de uma mulher e era seu primogênito, e visto que quis «fazer-se debaixo da Lei», o Evangelista Lucas mostra que ambos os preceitos foram cumpridos a seu respeito. Primeiro, quanto ao que concerne ao primogênito, quando diz (Lc 2,22-23): «Levaram-no a Jerusalém para o apresentarem ao Senhor, como está escrito na lei do Senhor: "Todo macho que abre a madre será chamado santo ao Senhor."» Segundo, quanto ao preceito geral que concernia a todos, quando diz (Lc 2,24): «E para oferecerem um sacrifício, segundo o que está escrito na lei do Senhor: um par de rolas ou dois pombinhos.» Resposta à objeção 1: Como diz Gregório de Nissa (De Occursu Dom.): «Parece que este preceito da Lei foi cumprido no Deus encarnado somente, de um modo especial exclusivamente próprio d'Ele. Porque só Ele, cuja conceição foi inefável, e cujo nascimento foi incompreensível, abriu o ventre virginal que estava fechado à união sexual, de tal modo que depois do parto o selo da castidade permaneceu inviolado.» Consequentemente, as palavras «abre a madre» implicam que nada até então havia entrado nem saído dela. Além disso, por uma razão especial está escrito «'macho', porque nada contraiu do pecado da mulher»: e de modo singular «é chamado 'santo', porque não sentiu contágio da corrupção terrena, cujo nascimento foi maravilhosamente imaculado» (Ambrósio, sobre Lc 2,23). Resposta à objeção 2: Assim como o Filho de Deus «se fez homem, e foi circuncidado na carne, não por causa de Si mesmo, mas para nos fazer ser de Deus pela graça, e para que fôssemos circuncidados no espírito; assim, novamente, por nossa causa Ele foi apresentado ao Senhor, para que aprendamos a oferecer-nos a Deus» [*Atanásio, sobre Lc 2,23]. E isto foi feito após a sua circuncisão, para mostrar que «ninguém que não é circuncidado do vício é digno do divino apreço» [*Beda, sobre Lc 2,23]. Resposta à objeção 3: Por esta mesma razão quis que as vítimas legais fossem oferecidas por Ele, que era a verdadeira Vítima, para que a figura se unisse e fosse confirmada pela realidade, contra aqueles que negavam que no Evangelho Cristo tivesse pregado o Deus da Lei. «Porque não devemos pensar,» diz Orígenes (Hom. xiv in Luc.) «que o bom Deus sujeitou Seu Filho à lei do inimigo, a qual Ele mesmo não havia dado.» Resposta à objeção 4: A lei de Lv 12,6.8 «ordenava que aqueles que podiam, oferecessem, por um filho ou por uma filha, um cordeiro e também uma rola ou um pombo; mas aqueles que não podiam oferecer um cordeiro, ordenava que oferecessem duas rolas ou dois pombinhos» [*Beda, Hom. xv in Purif.]. «E assim o Senhor, que, "sendo rico, se fez pobre por amor de nós [Vulg.: 'vós'], para que pela sua pobreza nós [vós] fôssemos ricos," como está escrito em 2 Cor 8,9, "quis que a vítima do pobre fosse oferecida por Ele" assim como em seu nascimento foi "envolto em faixas e posto numa manjedoura" [*Beda sobre Lc 1]. Contudo, estas aves têm um sentido figurado. Pois a rola, sendo uma ave loquaz, representa a pregação e confissão da fé; e porque é um animal casto, significa a castidade; e sendo um animal solitário, significa a contemplação. O pombo é um animal manso e simples, e portanto significa a mansidão e a simplicidade. É também um animal gregário; por isso significa a vida ativa. Consequentemente, este sacrifício significava a perfeição de Cristo e de seus membros. Além disso, «ambos estes animais, pela plaintividade de seu canto, representavam o pranto dos santos nesta vida: mas a rola, sendo solitária, significa as lágrimas da oração; enquanto o pombo, sendo gregário, significa as orações públicas da Igreja» [*Beda, Hom. xv in Purif.]. Finalmente, dois de cada um destes animais são oferecidos, para mostrar que a santidade deve estar não só na alma, mas também no corpo.

**Objeção 1:** Parece que Cristo não deveria ter levado uma vida de pobreza neste mundo. Porque Cristo deveria ter abraçado a forma de vida mais elegível. Ora, a forma de vida mais elegível é aquela que é um meio-termo entre a riqueza e a pobreza; pois está escrito (Prov. 30,8): «Não me dês nem mendicância nem riquezas; dá-me somente o necessário para a vida». Logo, Cristo deveria ter levado uma vida, não de pobreza, mas de moderação. **Objeção 2:** Ademais, os bens exteriores são ordenados ao uso corporal, como ao alimento e ao vestuário. Ora, Cristo conformou o seu modo de vida com aqueles entre os quais viveu, no tocante ao alimento e ao vestuário. Portanto, parece que Ele deveria ter observado o modo de vida comum quanto às riquezas e à pobreza, e evitado a pobreza extrema. **Objeção 3:** Ademais, Cristo convidou especialmente os homens a imitarem o Seu exemplo de humildade, conforme Mt 11,29: «Aprendei de Mim, porque sou manso e humilde de coração». Ora, a humildade é mui louvável nos ricos; assim está escrito (1 Tim 6,11): «Exorta os ricos deste mundo a que não sejam altivos». Portanto, parece que Cristo não deveria ter escolhido uma vida de pobreza. **Em contrário,** está escrito (Mt 8,20): «O Filho do Homem não tem onde reclinar a cabeça»; como se dissesse, segundo observa Jerônimo: «Por que desejas seguir-Me por causa de riquezas e ganhos mundanos, visto que sou tão pobre que nem sequer tenho a menor morada, e sou abrigado por um telhado que não é Meu?». E sobre Mt 17,26: «Para que não os escandalizemos, vai ao mar», diz Jerônimo: «Este episódio, tomado literalmente, oferece edificação aos que o ouvem quando lhes é dito que nosso Senhor era tão pobre que não tinha com que pagar o tributo por Si e por Seus apóstolos». **Respondo** que convinha a Cristo levar uma vida de pobreza neste mundo. Primeiro, porque isso estava de acordo com o dever da pregação, para o qual Ele diz que veio (Mc 1,38): «Vamos às aldeias vizinhas e às cidades, para que ali também pregue; porque para isso vim». Ora, para que os pregadores da palavra de Deus possam dedicar todo o seu tempo à pregação, devem estar totalmente livres do cuidado das coisas mundanas: o que é impossível para aqueles que possuem riquezas. Por isso o próprio Senhor, ao enviar os apóstolos a pregar, disse-lhes (Mt 10,9): «Não possuais ouro nem prata». E os apóstolos (At 6,2) dizem: «Não é razoável que deixemos a palavra de Deus e sirvamos às mesas». Em segundo lugar, porque assim como tomou sobre Si a morte do corpo para nos conceder a vida espiritual, assim também suportou a pobreza corporal para nos enriquecer espiritualmente, conforme 2 Cor 8,9: «Conheceis a graça de nosso Senhor Jesus Cristo: que, sendo rico, se fez pobre por amor de vós, para que pela sua pobreza fôsseis ricos». Em terceiro lugar, para que, se fosse rico, a Sua pregação não fosse atribuída à cobiça. Por isso Jerônimo, sobre Mt 10,9, diz que, se os discípulos possuíssem riquezas, «pareceriam pregar por ganho, não pela salvação dos homens». E a mesma razão se aplica a Cristo. Em quarto lugar, para que, quanto mais humilde parecesse por causa da Sua pobreza, tanto maior se manifestasse o poder da Sua Divindade. Por isso, num sermão do Concílio de Éfeso (P. III, c. IX) lemos: «Ele escolheu tudo o que era pobre e desprezível, tudo o que era de pequeno valor e oculto à maioria, para que reconhecêssemos que a Sua Divindade transformara a esfera terrena. Por esta razão escolheu uma pobre mãe para Si, um lugar de nascimento mais pobre; por esta razão viveu na indigência. Aprendei isto da manjedoura». **Resposta à Objeção 1:** Aqueles que desejam viver virtuosamente precisam evitar a abundância de riquezas e a mendicância, na medida em que estas são ocasiões de pecado: pois a abundância de riquezas é ocasião de soberba; e a mendicância é ocasião de furto e mentira, ou mesmo de perjúrio. Mas, porquanto Cristo era incapaz de pecar, não tinha o mesmo motivo que Salomão para evitar essas coisas. Contudo, nem toda espécie de mendicância é ocasião de furto e perjúrio, como Salomão parece acrescentar (Prov. 30,8); mas apenas aquela que é involuntária, para evitar a qual o homem comete furto e perjúrio. Ora, a pobreza voluntária não está exposta a esse perigo; e tal foi a pobreza escolhida por Cristo. **Resposta à Objeção 2:** Um homem pode alimentar-se e vestir-se em conformidade com os outros, não só possuindo riquezas, mas também recebendo os bens necessários à vida daqueles que são ricos. Foi o que aconteceu com Cristo; pois está escrito (Lc 8,2-3) que algumas mulheres seguiam a Cristo e «o serviam com seus bens». Porque, como diz Jerônimo sobre Mt 27,55, «era um costume judaico, e não se considerava errado que as mulheres, seguindo a antiga tradição da sua nação, fornecessem aos seus mestres alimento e vestuário dos seus próprios recursos. Mas, como isso podia escandalizar os gentios, Paulo diz que abandonou tal prática». Assim, era possível que eles fossem alimentados de um fundo comum, mas não que possuíssem riquezas, sem que o seu dever de pregar fosse impedido pela ansiedade. **Resposta à Objeção 3:** A humildade não é muito louvada naquele que é pobre por necessidade. Mas naquele que, como Cristo, é pobre voluntariamente, a própria pobreza é um sinal de humildade muito grande.