At 10, 34

Objeção 1: Parece que a cegueira e a dureza de coração são sempre ordenadas para a salvação daqueles que são cegos e endurecidos. Pois Agostinho diz (*Enchiridion* xi) que “assim como Deus é sumamente bom, de modo nenhum permitiria que o mal fosse feito, se não pudesse tirar algum bem de todo mal”. Muito mais, portanto, ordena para algum bem o mal do qual Ele mesmo é causa. Ora, Deus é causa da cegueira e da dureza de coração, como foi dito acima (A[3]). Logo, elas são ordenadas para a salvação daqueles que são cegos e endurecidos. Objeção 2: Além disso, está escrito (Sb 1,13) que “Deus não tem prazer na destruição do ímpio [*Vulg.: ‘Deus não fez a morte, nem se alegra na perdição dos vivos.’]” Ora, Ele pareceria ter prazer na sua destruição, se não convertesse a cegueira deles em proveito próprio; assim como um médico pareceria ter prazer em torturar o doente, se não pretendesse curá-lo ao receitar-lhe um remédio amargo. Portanto, Deus converte a cegueira em proveito daqueles que são cegos. Objeção 3: Além disso, “Deus não faz acepção de pessoas” (At 10,34). Ora, Ele ordena a cegueira de alguns para a sua salvação, como no caso de alguns judeus, que foram cegados para não crerem em Cristo e, por não crerem, matá-Lo, e depois foram tomados de compunção e convertidos, como narra Agostinho (*De Quaest. Evang.* iii). Portanto, Deus converte toda cegueira para o bem espiritual daqueles que são cegos. Objeção 4: Por outro lado, segundo Rm 3,8, não se deve fazer o mal para que venha o bem. Ora, a cegueira é um mal. Logo, Deus não cega alguns para o bem deles. Respondo que a cegueira é como que um preâmbulo do pecado. Ora, o pecado tem uma dupla relação – uma diretamente, a saber, para a condenação do pecador – outra, por razão da misericórdia ou providência de Deus, a saber, para que o pecador seja curado, na medida em que Deus permite que alguns caiam em pecado, para que, reconhecendo seu pecado, se humilhem e se convertam, como diz Agostinho (*De Nat. et Grat.* xxii). Portanto, a cegueira, por sua própria natureza, é ordenada para a condenação daqueles que são cegos; por isso é considerada um efeito da reprovação. Mas, pela misericórdia de Deus, a cegueira temporária é ordenada medicinalmente para o bem espiritual daqueles que são cegos. Essa misericórdia, porém, não é concedida a todos os que são cegos, mas somente aos predestinados, para os quais “todas as coisas cooperam para o bem” (Rm 8,28). Portanto, quanto a alguns, a cegueira é ordenada para sua cura; mas quanto a outros, para sua condenação; como diz Agostinho (*De Quaest. Evang.* iii). Resposta à Objeção 1: Todo mal que Deus faz, ou permite que seja feito, é ordenado para algum bem; porém nem sempre para o bem daqueles em quem está o mal, mas às vezes para o bem de outros, ou de todo o universo: assim Ele ordena o pecado dos tiranos para o bem dos mártires, e o castigo dos perdidos para a glória da sua justiça. Resposta à Objeção 2: Deus não tem prazer na perda do homem, quanto à perda em si mesma, mas por razão da sua justiça, ou do bem que resulta da perda. Resposta à Objeção 3: O fato de Deus ordenar a cegueira de alguns para o seu bem espiritual é devido à sua misericórdia; mas o fato de a cegueira de outros ser ordenada para a sua perda é devido à sua justiça; e que Ele conceda a sua misericórdia a alguns, e não a todos, não faz de Deus um aceitador de pessoas, como foi explicado na I Parte, Q[23], A[5], ad 3. Resposta à Objeção 4: O mal de culpa não deve ser feito para que venha o bem; mas o mal de castigo deve ser infligido por causa do bem.

Objeção 1: Parece que os primeiros movimentos da sensualidade nos infiéis são pecados mortais. Pois o Apóstolo diz (Rom. 8:1) que "nenhuma condenação há para aqueles que estão em Cristo Jesus, que não andam segundo a carne": e ele fala ali da concupiscência da sensualidade, como se vê pelo contexto (Rom. 7). Logo, a razão pela qual a concupiscência não é matéria de condenação para aqueles que não andam segundo a carne, i.e., que não consentem à concupiscência, é porque estão em Cristo Jesus. Mas os infiéis não estão em Cristo Jesus. Logo, nos infiéis isto é matéria de condenação. Portanto, os primeiros movimentos dos infiéis são pecados mortais. Objeção 2: Ademais, Anselmo diz (De Gratia et Lib. Arb. vii): "Aqueles que não estão em Cristo, quando sentem o aguilhão da carne, seguem o caminho da condenação, ainda que não andem segundo a carne." Ora, a condenação não é devida senão ao pecado mortal. Logo, visto que o homem sente o aguilhão da carne nos primeiros movimentos da concupiscência, parece que os primeiros movimentos da concupiscência nos infiéis são pecados mortais. Objeção 3: Ademais, Anselmo diz (De Gratia et Lib. Arb. vii): "O homem foi feito de tal modo que não era sujeito a sentir concupiscência." Ora, esta sujeição parece ser remida ao homem pela graça do Batismo, que o infiel não tem. Logo, todo ato de concupiscência num infiel, mesmo sem seu consentimento, é pecado mortal, porque ele age contra o seu dever. Em contrário, está escrito em Atos 10:34: "Deus não é aceitador de pessoas." Logo, não imputa a um para condenação o que não imputa a outro. Ora, Ele não imputa os primeiros movimentos aos crentes para condenação. Portanto, também não os imputa aos infiéis. Respondo que é irrazoável dizer que os primeiros movimentos dos infiéis são pecados mortais, quando eles não consentem neles. Isto é evidente por duas razões. Primeiro, porque a própria sensualidade não pode ser sujeito de pecado mortal, como foi dito acima (Q[79], A[4]). Ora, a sensualidade tem a mesma natureza nos infiéis e nos crentes. Logo, não é possível que os meros movimentos da sensualidade nos infiéis sejam pecados mortais. Segundo, pelo estado do pecador. Porque a excelência da pessoa nunca diminui o pecado, mas, ao contrário, o aumenta, como foi dito acima (Q[73], A[10]). Logo, o pecado não é menos grave no crente do que no infiel, mas muito mais grave. Pois os pecados do infiel são mais dignos de perdão, por causa de sua ignorância, segundo 1 Tim. 1:13: "Alcancei a misericórdia de Deus, porque o fiz ignorantemente na minha incredulidade"; enquanto os pecados dos crentes são mais graves por causa dos sacramentos da graça, segundo Heb. 10:29: "Quanto mais, pensais, merecerá piores castigos aquele que teve por imundo o sangue do testamento, pelo qual foi santificado?" Resposta à primeira objeção: O Apóstolo fala da condenação devida ao pecado original, a qual é remida pela graça de Jesus Cristo, embora permaneça o "fomes" da concupiscência. Por onde, o fato de os crentes estarem sujeitos à concupiscência não é neles um sinal da condenação devida ao pecado original, como o é nos infiéis. Deste modo também se deve entender o dito de Anselmo, pelo que é clara a resposta à segunda objeção. Resposta à terceira objeção: Esta liberdade da sujeição à concupiscência era um efeito da justiça original. Por onde, aquilo que é contrário a tal sujeição pertence, não ao pecado atual, mas ao original.

**Excerto de Tomás de Aquino, Suma Teológica — Primeira Parte da Segunda Parte, sobre o Artigo 4 — Se a Lei Antiga devia ter sido dada só aos judeus?** **Objeção 1:** Parece que a Lei Antiga não devia ter sido dada só aos judeus. Porque a Lei Antiga dispôs os homens para a salvação que havia de vir por Cristo, como acima se disse (AA[2],3). Mas essa salvação havia de vir não só aos judeus, mas a todas as nações, segundo Is 49,6: «Pouca coisa é que tu sejas meu servo para levantar as tribos de Jacó e converter os resíduos de Israel. Eis que te dei por luz dos gentios, para que sejas a minha salvação até à extremidade da terra.» Logo, a Lei Antiga devia ter sido dada a todas as nações, e não a um só povo. **Objeção 2:** Ademais, segundo At 10,34-35, «Deus não faz acepção de pessoas; mas em toda nação, o que O teme e obra a justiça Lhe é aceito.» Portanto, o caminho da salvação não devia ter sido aberto a um povo mais que a outro. **Objeção 3:** Ademais, a lei foi dada por meio dos anjos, como acima se disse (A[3]). Mas Deus sempre concedeu os ministérios dos anjos não só aos judeus, mas a todas as nações; pois está escrito (Eclo 17,14): «Sobre toda nação pôs um príncipe.» Também a todas as nações concede os bens temporais, que são de menor conta diante de Deus que os bens espirituais. Logo, Ele devia ter dado a Lei também a todos os povos. **Em sentido contrário,** está escrito (Rm 3,1-2): «Qual é, pois, a vantagem do judeu? Muita, em toda a maneira. Primeiramente, porque lhes foram confiados os oráculos de Deus»; e (Sl 147,9): «Não fez assim a toda a nação; e não lhes manifestou os Seus juízos.» **Respondo que** Poderia apontar-se como razão de a Lei ter sido dada aos judeus antes que a outros povos o fato de que só o povo judeu permaneceu fiel ao culto de um só Deus, enquanto os outros se desviaram para a idolatria; por isso estes últimos eram indignos de receber a Lei, para que não se desse a coisa santa aos cães. Mas esta razão não parece adequada, porque aquele povo se voltou para a idolatria mesmo depois de a Lei ter sido feita, o que foi mais grave, como se vê claramente em Ex 32 e em Am 5,25-26: «Oferecestes-Me vítimas e sacrifícios no deserto por quarenta anos, ó casa de Israel? Antes levastes o tabernáculo do vosso Moloc, e a imagem dos vossos ídolos, a estrela do vosso deus, que fizestes para vós.» Além disso, está dito expressamente (Dt 9,6): «Sabe, pois, que o Senhor teu Deus não te dá esta boa terra em possessão por tuas justiças, porque és povo de cerviz dura»; mas a verdadeira razão é dada no versículo precedente: «Para que o Senhor cumprisse a Sua palavra, que prometeu sob juramento a teus pais, Abraão, Isaque e Jacó.» Que promessa foi esta, mostra-a o Apóstolo, que diz (Gl 3,16) que «a Abraão foram feitas as promessas e à sua descendência. Não diz: ‘E às suas descendências’, como de muitas, mas como de uma: ‘E à tua descendência’, que é Cristo.» E assim Deus concedeu tanto a Lei como outros dons especiais àquele povo, por causa da promessa feita a seus pais de que Cristo nasceria deles. Porque era conveniente que o povo do qual Cristo havia de nascer fosse assinalado por uma santificação especial, segundo as palavras de Lv 19,2: «Sede santos, porque Eu sou santo.» Nem foi por mérito do próprio Abraão que esta promessa lhe foi feita, isto é, que Cristo nasceria da sua descendência, mas por eleição e vocação gratuitas. Por isso está escrito (Is 41,2): «Quem suscitou do oriente o justo, chamou-o para O seguir?» É, portanto, evidente que foi unicamente por eleição gratuita que os patriarcas receberam a promessa, e que o povo deles descendente recebeu a lei, segundo Dt 4,36-37: «Vós ouvistes as Suas palavras do meio do fogo, porque amou a vossos pais, e escolheu a sua descendência depois deles.» E se se pergunta, ainda, por que escolheu este povo, e não outro, para que Cristo nascesse dele, dá uma resposta adequada Agostinho (Tract. super Joan. xxvi): «Por que atrai um e não atrai outro, não procures julgar, se não queres errar.» **Resposta à Objeção 1:** Embora a salvação que havia de vir por Cristo estivesse preparada para todas as nações, era necessário que Cristo nascesse de um povo, o qual, por esta razão, foi privilegiado acima dos outros povos, segundo Rm 9,4: «Dos quais» — a saber, os judeus — «é a adoção de filhos (de Deus), e o testamento, e o dom da Lei, e dos quais são os pais, e dos quais é Cristo segundo a carne.» **Resposta à Objeção 2:** A acepção de pessoas tem lugar naquelas coisas que são dadas segundo o devido; mas não tem lugar naquelas que são concedidas gratuitamente. Porque aquele que, por generosidade, dá do que é seu a um e não a outro, não faz acepção de pessoas; mas se fosse um dispensador de bens comuns e não os distribuísse segundo os méritos pessoais, seria um que faz acepção de pessoas. Ora, Deus concede os benefícios da salvação ao gênero humano gratuitamente; por isso não faz acepção de pessoas, se os dá a uns antes que a outros. Donde diz Agostinho (De Praedest. Sanct. viii): «A todos os que Deus ensina, ensina por misericórdia; mas aos que não ensina, por justiça não ensina»; pois isto se deve à condenação do gênero humano pelo pecado do primeiro pai. **Resposta à Objeção 3:** Os benefícios da graça são perdidos pelo homem por causa do pecado, mas não os benefícios da natureza. Entre estes últimos estão os ministérios dos anjos, que a própria ordem das diversas naturezas exige, a saber, que os seres inferiores sejam governados por meio dos intermediários; e também os auxílios corporais, que Deus concede não só aos homens, mas também aos animais, segundo Sl 35,7: «Homens e animais salvareis, Senhor.»

**Objeção 1:** Parece que os preceitos judiciais relativos aos estrangeiros não foram convenientemente formulados. Pois Pedro disse (At 10,34-35): “Na verdade, reconheço que Deus não faz acepção de pessoas; mas que em qualquer nação, o que o teme e obra justiça, lhe é aceitável.” Ora, os que são aceitáveis a Deus não devem ser excluídos da Igreja de Deus. Logo, inconvenientemente se ordenou (Dt 23,3) que “o amonita e o moabita, nem depois da décima geração, entrarão na igreja do Senhor para sempre”; enquanto, ao contrário, se prescreve (Dt 23,7) observar-se com respeito a certas outras nações: “Não aborrecerás ao edomita, porque é teu irmão; nem ao egípcio, porque foste estrangeiro na sua terra.” **Objeção 2:** Ademais, não merecemos ser punidos por aquelas coisas que não estão em nosso poder. Ora, não está no poder do homem ser eunuco ou nascer de prostituta. Logo, inconvenientemente se ordenou (Dt 23,1-2) que “o eunuco e o que nasceu de prostituição não entrarão na igreja do Senhor.” **Objeção 3:** Ademais, a Lei antiga proibia misericordiosamente que os estrangeiros fossem molestados; pois está escrito (Ex 22,21): “Não molestarás o estrangeiro, nem o afligirás; porque vós também fostes estrangeiros na terra do Egito”; e (Ex 23,9): “Não molestarás o estrangeiro, porque sabeis o coração do estrangeiro, pois também fostes estrangeiros na terra do Egito.” Ora, é uma aflição ser onerado com usura. Logo, a Lei inconvenientemente lhes permitiu (Dt 23,19-20) emprestar dinheiro ao estrangeiro com usura. **Objeção 4:** Ademais, os homens nos são muito mais próximos do que as árvores. Ora, devemos ter maior cuidado e amor pelas coisas que nos são mais próximas, conforme Eclesiástico 13,19: “Todo animal ama o seu semelhante; assim também todo homem ao que lhe é próximo.” Logo, o Senhor inconvenientemente ordenou (Dt 20,13-19) que todos os habitantes de uma cidade inimiga capturada fossem mortos, mas que as árvores frutíferas não fossem cortadas. **Objeção 5:** Ademais, cada um deve preferir o bem comum da virtude ao bem particular. Ora, o bem comum é buscado na guerra que os homens travam contra seus inimigos. Logo, inconvenientemente se ordenou (Dt 20,5-7) que certos homens fossem mandados para casa, por exemplo, o que edificou casa nova, ou o que plantou vinha, ou o que desposou mulher. **Objeção 6:** Ademais, ninguém deve lucrar com a própria culpa. Ora, é culpa do homem ser tímido ou acovardado, pois isso é contrário à virtude da fortaleza. Logo, os tímidos e acovardados são inconvenientemente escusados do trabalho da batalha (Dt 20,8). **Em contrário,** a Divina Sabedoria declara (Pr 8,8): “Todas as minhas palavras são justas; não há nelas coisa má nem perversa.” **Respondo:** As relações dos homens com os estrangeiros são duplas: pacíficas e hostis; e, ao dirigir ambos os tipos de relação, a Lei continha preceitos convenientes. Porque aos judeus eram oferecidas três oportunidades de relações pacíficas com os estrangeiros. Primeira, quando os estrangeiros passavam pela sua terra como viajantes. Segunda, quando vinham habitar na sua terra como forasteiros. E em ambos esses aspectos a Lei fez provisão benigna nos seus preceitos; pois está escrito (Ex 22,21): “Não molestarás o estrangeiro [advenam]”; e ainda (Ex 22,9): “Não molestarás o estrangeiro [peregrino].” Terceira, quando alguns estrangeiros desejavam ser admitidos inteiramente à sua comunhão e modo de culto. Com respeito a esses, observava-se certa ordem. Pois não eram admitidos imediatamente à cidadania; assim como era lei em algumas nações que ninguém era considerado cidadão senão depois de duas ou três gerações, como diz o Filósofo (Polít. III, 1). A razão disso era que, se os estrangeiros fossem permitidos intrometer-se nos negócios da nação tão logo se estabelecessem no meio dela, muitos perigos poderiam ocorrer, pois os estrangeiros, ainda não tendo o bem comum firmemente no coração, poderiam tentar algo prejudicial ao povo. Por isso, a Lei prescreveu, com respeito a certas nações que tinham relações próximas com os judeus (a saber, os egípcios, entre os quais nasceram e foram educados, e os idumeus, filhos de Esaú, irmão de Jacó), que fossem admitidos à comunhão do povo depois da terceira geração; enquanto outras (com as quais suas relações tinham sido hostis, como os amonitas e moabitas) jamais fossem admitidos à cidadania; e os amalecitas, que eram ainda mais hostis para com eles e não tinham nenhuma comunhão de parentesco com eles, fossem tidos como inimigos perpetuamente; pois está escrito (Ex 17,16): “A guerra do Senhor será contra Amalec de geração em geração.” Do mesmo modo, com respeito às relações hostis com os estrangeiros, a Lei continha preceitos convenientes. Pois, em primeiro lugar, ordenava que a guerra fosse declarada por uma causa justa; assim está ordenado (Dt 20,10) que, quando avançassem para sitiar uma cidade, primeiro lhe oferecessem a paz. Em segundo lugar, ordenava que, uma vez iniciada a guerra, perseverassem nela sem desânimo, confiando em Deus. E para que fossem mais atentos a esta ordem, ordenava que, na aproximação da batalha, o sacerdote os animasse prometendo-lhes o auxílio de Deus. Em terceiro lugar, prescrevia a remoção de tudo o que pudesse ser um obstáculo ao combate, e que certos homens, que pudessem estar no caminho, fossem mandados para casa. Em quarto lugar, ordenava que usassem moderação ao perseguir a vantagem da vitória, poupando as mulheres e as crianças, e não cortando as árvores frutíferas daquela terra. **Resposta à objeção 1:** A Lei não excluía homens de nenhuma nação do culto de Deus e das coisas pertencentes à salvação da alma; pois está escrito (Ex 12,48): “Se algum estrangeiro quiser habitar entre vós e celebrar a Páscoa do Senhor, primeiro seja circuncidado todo o varão dele, e então a celebrará segundo o rito, e será como o natural da terra.” Mas, nas coisas temporais concernentes à vida pública do povo, a admissão não era concedida a todos imediatamente, pela razão acima exposta; mas a alguns, isto é, aos egípcios e idumeus, na terceira geração; enquanto outros eram excluídos perpetuamente, em detestação da sua ofensa passada, isto é, os povos de Moabe, Amom e Amalec. Pois, assim como um homem é punido por um pecado cometido por ele, para que outros, vendo isso, sejam dissuadidos e se abstenham de pecar; assim também uma nação ou cidade pode ser punida por um crime, para que outros se abstenham de crimes semelhantes. Contudo, era possível, por dispensa, que um homem fosse admitido à cidadania por algum ato de virtude; assim se relata (Jt 14,6) que “Achior, o capitão dos filhos de Amom, se uniu ao povo de Israel, com toda a sucessão da sua parentela.” O mesmo se aplica a Rute, a moabita, que era “mulher virtuosa” (Rt 3,11); embora se possa dizer que esta proibição dizia respeito aos homens e não às mulheres, que não são capazes de cidadania absoluta. **Resposta à objeção 2:** Como diz o Filósofo (Polít. III, 3), um homem é dito cidadão de dois modos: primeiro, absolutamente; segundo, de modo restrito. Um homem é cidadão absolutamente se tem todos os direitos de cidadania, por exemplo, o direito de debater ou votar na assembleia popular. Por outro lado, qualquer homem pode ser chamado cidadão, apenas de modo restrito, se habita no Estado, ainda que seja plebeu, criança ou ancião, que não são aptos a gozar poder nas coisas pertencentes ao bem comum. Por essa razão, os bastardos, por causa da sua origem vil, eram excluídos da “igreja”, isto é, da assembleia popular, até a décima geração. O mesmo se aplica aos eunucos, que não eram capazes de receber a honra devida a um pai, especialmente entre os judeus, onde o culto divino era continuado através da geração carnal; pois mesmo entre os pagãos, os que tinham muitos filhos eram marcados com honra especial, como observa o Filósofo (Polít. II, 6). Contudo, nas coisas pertencentes à graça de Deus, os eunucos não eram discriminados dos outros, como também os estrangeiros, como já foi dito; pois está escrito (Is 56,3): “Não fale o filho do estrangeiro, que se uniu ao Senhor, dizendo: O Senhor de todo me separará do seu povo; nem tampouco diga o eunuco: Eis que eu sou uma árvore seca.” **Resposta à objeção 3:** Não era intenção da Lei sancionar a aceitação de usura dos estrangeiros, mas apenas tolerá-la por causa da propensão dos judeus à avareza; e para promover um sentimento amigável para com aqueles de quem obtinham lucro. **Resposta à objeção 4:** Observava-se uma distinção com respeito às cidades hostis. Pois algumas delas estavam muito distantes e não estavam entre aquelas que lhes haviam sido prometidas. Quando tomavam essas cidades, matavam todos os homens que haviam lutado contra o povo de Deus; poupavam, porém, as mulheres e as crianças. Mas nas cidades vizinhas, que lhes haviam sido prometidas, todos eram ordenados a ser mortos, por causa dos seus crimes anteriores, para punir os quais Deus enviou os israelitas como executores da divina justiça; pois está escrito (Dt 9,5): “Por causa da sua impiedade os destruiu o Senhor teu Deus de diante de ti.” As árvores frutíferas foram ordenadas a ser deixadas intactas, para uso do próprio povo, a quem a cidade com o seu território estava destinada a ser sujeita. **Resposta à objeção 5:** O que edificou casa nova, o que plantou vinha e o recém-casado eram excluídos do combate por duas razões. Primeira, porque o homem costuma dar toda a sua afeição àquelas coisas que adquiriu recentemente ou está prestes a ter e, consequentemente, teme a perda delas acima de outras coisas. Por isso, era bastante provável que, por causa dessa afeição, temessem a morte ainda mais e fossem tanto menos corajosos na batalha. Segunda, porque, como diz o Filósofo (Fís. II, 5), “é uma desgraça para um homem ser impedido de obter algum bem quando está ao seu alcance.” E assim, para que os parentes sobreviventes não se entristecessem ainda mais com a morte destes homens que não haviam entrado na posse dos bens preparados para eles; e também para que o povo não ficasse horrorizado à vista da sua desgraça, estes homens foram removidos do perigo de morte sendo afastados da batalha. **Resposta à objeção 6:** Os tímidos foram mandados para casa, não para que lucrassem com isso, mas para que o povo não perdesse com a sua presença, pois a sua timidez e fuga poderiam fazer com que outros tivessem medo e fugissem.