At 2, 4

**Objeção 1:** Parece que o Espírito Santo não é convenientemente enviado de modo visível. Porque o Filho, enviado visivelmente ao mundo, diz-se menor que o Pai. Mas o Espírito Santo nunca é dito menor que o Pai. Logo, o Espírito Santo não é convenientemente enviado de modo visível. **Objeção 2:** Ademais, a missão visível dá-se por meio da união a uma criatura visível, como a missão do Filho segundo a carne. Mas o Espírito Santo não assumiu criatura visível alguma; e portanto não se pode dizer que Ele existe de modo diverso em algumas criaturas do que em outras, a não ser talvez como em um sinal, assim como também está presente nos sacramentos e em todas as figuras da Lei. Assim, ou o Espírito Santo não é enviado visivelmente de modo algum, ou a sua missão visível se dá em todas essas coisas. **Objeção 3:** Ademais, toda criatura visível é um efeito que manifesta toda a Trindade. Logo, o Espírito Santo não é enviado por meio dessas criaturas visíveis mais do que qualquer outra pessoa. **Objeção 4:** Ademais, o Filho foi enviado visivelmente por meio da mais nobre espécie de criatura – a saber, a natureza humana. Portanto, se o Espírito Santo é enviado visivelmente, deveria ser enviado por meio de criaturas racionais. **Objeção 5:** Ademais, tudo o que é feito visivelmente por Deus é dispensado pelo ministério dos anjos, como diz Agostinho (De Trin. III, 4,5,9). Logo, as aparições visíveis, se houve alguma, vieram por meio dos anjos. Assim, os anjos é que são enviados, e não o Espírito Santo. **Objeção 6:** Ademais, o Espírito Santo ser enviado de modo visível é tão somente para manifestar a missão invisível, assim como as coisas invisíveis são conhecidas pelas visíveis. Portanto, aqueles a quem a missão invisível não foi enviada não deveriam receber a missão visível; e a todos os que receberam a missão invisível, seja no Novo ou no Antigo Testamento, a missão visível deveria igualmente ser enviada; o que é claramente falso. Logo, o Espírito Santo não é enviado visivelmente. **Em contrário,** diz-se (Mt 3,16) que, quando Nosso Senhor foi batizado, o Espírito Santo desceu sobre Ele em forma de pomba. **Respondo que** Deus provê todas as coisas segundo a natureza de cada uma. Ora, a natureza do homem requer que ele seja conduzido ao invisível pelas coisas visíveis, como se explicou acima (Q. 12, a. 12). Por isso, as coisas invisíveis de Deus devem ser manifestadas ao homem pelas coisas visíveis. Assim como Deus, portanto, de certo modo se manifestou a Si mesmo e as Suas processões eternas aos homens por meio de criaturas visíveis, segundo certos sinais, assim também convinha que as missões invisíveis das pessoas divinas fossem manifestadas por algumas criaturas visíveis. Este modo de manifestação aplica-se de modos diversos ao Filho e ao Espírito Santo. Pois pertence ao Espírito Santo, que procede como Amor, ser o dom da santificação; ao Filho, como princípio do Espírito Santo, pertence ser o autor desta santificação. Assim, o Filho foi enviado visivelmente como autor da santificação; o Espírito Santo como sinal da santificação. **Resposta à objeção 1:** O Filho assumiu a criatura visível, na qual apareceu, na unidade da sua pessoa, de modo que tudo o que se pode dizer daquela criatura se pode dizer do Filho de Deus; e assim, por causa da natureza assumida, o Filho é chamado menor que o Pai. Mas o Espírito Santo não assumiu a criatura visível, na qual apareceu, na unidade da sua pessoa; de modo que o que se diz dela não se pode predicar d'Ele. Por isso, não pode ser chamado menor que o Pai por causa de qualquer criatura visível. **Resposta à objeção 2:** A missão visível do Espírito Santo não se aplica à visão imaginária, que é a da profecia; porque, como diz Agostinho (De Trin. II, 6): «A visão profética não se apresenta aos olhos corporais por formas corpóreas, mas é mostrada no espírito pelas imagens espirituais dos corpos. Mas quem viu a pomba e o fogo, viu-os com os olhos. Nem, tampouco, tem o Espírito Santo a mesma relação com estas imagens que o Filho tem com a rocha, porque está escrito: "A rocha era Cristo" (1 Cor 10,4). Pois aquela rocha já estava criada, e, à maneira de uma ação, foi chamada Cristo, a quem tipificava; enquanto a pomba e o fogo apareceram subitamente para significar apenas o que estava acontecendo. Contudo, parecem semelhantes à chama da sarça ardente vista por Moisés e à coluna que o povo seguiu no deserto, e aos relâmpagos e trovões que irromperam quando a lei foi dada no monte. Pois o propósito das aparições corporais daquelas coisas era que significassem e depois passassem.» Assim, a missão visível não se manifesta nem pela visão profética, que pertence à imaginação e não ao corpo, nem pelos sinais sacramentais do Antigo e do Novo Testamento, nos quais certas coisas preexistentes são empregadas para significar algo. Mas o Espírito Santo é dito enviado visivelmente na medida em que Se mostrou em certas criaturas como em sinais feitos especialmente para esse fim. **Resposta à objeção 3:** Embora toda a Trindade faça essas criaturas, elas são feitas, contudo, para manifestar de algum modo especial esta ou aquela pessoa. Pois assim como o Pai, o Filho e o Espírito Santo são significados por nomes diversos, assim também podem ser significados cada um por coisas diferentes; embora não exista separação nem diversidade entre Eles. **Resposta à objeção 4:** Era necessário que o Filho fosse declarado o autor da santificação, como se explicou acima. Assim, a missão visível do Filho foi necessariamente feita segundo a natureza racional, à qual pertence agir e que é capaz de santificação; enquanto qualquer outra criatura poderia ser o sinal da santificação. Nem foi necessário que tal criatura visível, formada para tal propósito, fosse assumida pelo Espírito Santo na unidade da sua pessoa, pois não foi assumida ou usada para o propósito de agir, mas apenas para o propósito de um sinal; e, da mesma forma, não se exigiu que durasse além do que o seu uso requeria. **Resposta à objeção 5:** Essas criaturas visíveis foram formadas pelo ministério dos anjos, não para significar a pessoa de um anjo, mas para significar a Pessoa do Espírito Santo. Assim, como o Espírito Santo residia nessas criaturas visíveis como aquele que é significado no sinal, por essa razão o Espírito Santo é dito enviado visivelmente, e não como um anjo. **Resposta à objeção 6:** Não é necessário que a missão invisível seja sempre manifestada por algum sinal visível externo; mas, como está dito (1 Cor 12,7) – «a manifestação do Espírito é dada a cada um para proveito» –, isto é, da Igreja. Esta utilidade consiste na confirmação e propagação da fé por meio de tais sinais visíveis. Isto foi feito principalmente por Cristo e pelos apóstolos, segundo Hb 2,3: «a qual, tendo começado a ser anunciada pelo Senhor, foi-nos confirmada pelos que a ouviram.» Assim, em um sentido especial, uma missão do Espírito Santo foi dirigida a Cristo, aos apóstolos e a alguns dos primeiros santos sobre os quais a Igreja foi de certo modo fundada; de tal modo, contudo, que a missão visível feita a Cristo manifestasse a missão invisível feita a Ele, não naquele tempo particular, mas no primeiro momento da sua conceição. A missão visível foi dirigida a Cristo no tempo do seu batismo pela figura de uma pomba, animal fecundo, para manifestar em Cristo a autoridade do doador da graça pela regeneração espiritual; por isso a voz do Pai falou: «Este é o Meu Filho amado» (Mt 3,17), para que outros fossem regenerados à semelhança do Unigênito. A Transfiguração manifestou-a na aparição de uma nuvem luminosa, para mostrar a exuberância da doutrina; e por isso foi dito: «Ouvi-O» (Mt 17,5). Aos apóstolos, a missão foi dirigida sob a forma de sopro para manifestar o poder do seu ministério na dispensação dos sacramentos; e por isso foi dito: «Aqueles a quem perdoardes os pecados, ser-lhes-ão perdoados» (Jo 20,23); e novamente sob o sinal de línguas de fogo para manifestar o ofício de ensinar; donde está dito que «começaram a falar em várias línguas» (At 2,4). A missão visível do Espírito Santo não foi convenientemente enviada aos pais do Antigo Testamento, porque a missão visível do Filho devia ser realizada antes da do Espírito Santo; pois o Espírito Santo manifesta o Filho, assim como o Filho manifesta o Pai. Aparições visíveis das pessoas divinas foram, contudo, dadas aos pais do Antigo Testamento, as quais, na verdade, não podem ser chamadas missões visíveis; porque, segundo Agostinho (De Trin. II, 17), não foram enviadas para designar a inabitação da pessoa divina pela graça, mas para manifestação de outra coisa.

**Objecção 1:** Parece que esta não é a forma adequada do Baptismo: «Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» Porquanto a acção deve ser atribuída ao agente principal, e não ao ministro. Ora, o ministro do sacramento age como instrumento, como se disse acima (Q[64], A[1]); ao passo que o agente principal no Baptismo é Cristo, segundo Jo. 1,33: «Aquele sobre quem vires descer o Espírito e permanecer sobre Ele, esse é o que baptiza.» Logo, é inconveniente que o ministro diga: «Eu te baptizo»; tanto mais que o «Ego» [Eu] está já implícito no verbo «baptizo» [baptizo], parecendo redundante. **Objecção 2:** Ademais, não é necessário que quem realiza uma acção mencione a acção realizada; assim, quem ensina não precisa dizer: «Eu vos ensino.» Ora, Nosso Senhor deu ao mesmo tempo os preceitos de baptizar e de ensinar, quando disse (Mt. 28,19): «Ide, ensinai todas as nações», etc. Portanto, não é necessário que na forma do Baptismo se mencione a acção de baptizar. **Objecção 3:** Além disso, o baptizando, por vezes, não entende as palavras; por exemplo, se é surdo ou uma criança. Mas é inútil dirigir-se a tal pessoa, segundo Eclo. 32,6: «Onde não há ouvido, não derrames palavras.» Logo, não é conveniente dirigir-se ao baptizando com estas palavras: «Eu te baptizo.» **Objecção 4:** Demais, pode suceder que muitos sejam baptizados por muitos ao mesmo tempo; assim, os Apóstolos num dia baptizaram três mil, e noutro dia cinco mil (Actos 2, 4). Portanto, a forma do Baptismo não deve limitar-se ao número singular nas palavras «Eu te baptizo», mas poderia dizer-se: «Nós vos baptizamos.» **Objecção 5:** Além disso, o Baptismo recebe o seu poder da Paixão de Cristo. Ora, o Baptismo é santificado pela forma. Logo, parece que a Paixão de Cristo deveria ser mencionada na forma do Baptismo. **Objecção 6:** Ademais, um nome significa a propriedade de uma coisa. Ora, há três Propriedades Pessoais das Pessoas Divinas, como se disse na I Parte, Q[32], A[3]. Portanto, não se deve dizer «em nome», mas «em nomes do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» **Objecção 7:** Além disso, a Pessoa do Pai é designada não só pelo nome Pai, mas também pelos de «Inengendrado e Engendrador»; e o Filho pelos de «Verbo», «Imagem» e «Gerado»; e o Espírito Santo pelos de «Dom», «Amor» e «o que procede». Portanto, parece que o Baptismo é válido se for conferido nestes nomes. **Ao contrário,** o Senhor disse (Mt. 28,19): «Ide . . . ensinai todas as nações, baptizando-as em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» **Respondo:** O Baptismo recebe a sua consagração pela forma, segundo Ef. 5,26: «Purificando-a com a lavagem da água na palavra da vida.» E Agostinho diz (Do Único Baptismo, iv) que «o Baptismo é consagrado pelas palavras do Evangelho». Consequentemente, é necessário que a causa do Baptismo seja expressa na forma baptismal. Ora, esta causa é dupla: a causa principal, de onde deriva a sua virtude, e esta é a Santíssima Trindade; e a causa instrumental, i.e., o ministro que confere exteriormente o sacramento. Por isso, ambas as causas devem ser expressas na forma do Baptismo. Ora, o ministro é designado pelas palavras «Eu te baptizo»; e a causa principal pelas palavras «em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo». Portanto, esta é a forma adequada do Baptismo: «Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» **Resposta à Objecção 1:** A acção é atribuída ao instrumento como agente imediato; mas ao agente principal enquanto o instrumento age em virtude dele. Por conseguinte, é conveniente que na forma baptismal o ministro seja mencionado como quem realiza o acto de baptizar, nas palavras «Eu te baptizo»; aliás, o Senhor atribuiu aos ministros o acto de baptizar, quando disse: «Baptizando-os», etc. A causa principal, porém, é indicada como conferindo o sacramento por seu próprio poder, nas palavras «em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo»; porque Cristo não baptiza sem o Pai e o Espírito Santo. Os Gregos, todavia, não atribuem o acto de baptizar ao ministro, para evitar o erro daqueles que outrora atribuíam o poder baptismal aos baptizadores, dizendo (1 Cor. 1,12): «Eu sou de Paulo . . . e eu de Cefas.» Por isso usam a forma: «Seja baptizado o servo de Cristo, N . . . em nome do Pai», etc. E uma vez que a acção realizada pelo ministro é expressa com a invocação da Trindade, o sacramento é validamente conferido. Quanto à adição do «Ego» na nossa forma, não é essencial; mas é acrescentada para dar maior ênfase à intenção. **Resposta à Objecção 2:** Visto que um homem pode ser lavado com água por várias razões, o fim para que se faz deve ser expresso pelas palavras da forma. Ora, isto não se faz dizendo: «Em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo»; porque somos obrigados a fazer todas as coisas nesse Nome (Cl. 3,17). Portanto, a menos que o acto de baptizar seja expresso, seja como nós fazemos, seja como os Gregos fazem, o sacramento não é válido; segundo o decreto de Alexandre III: «Se alguém imergir três vezes uma criança na água em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, Amém, sem dizer: Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, Amém, a criança não é baptizada.» **Resposta à Objecção 3:** As palavras que são proferidas nas formas sacramentais não se dizem apenas para significar, mas também para eficiência, enquanto recebem eficácia daquele Verbo, por quem «todas as coisas foram feitas». Por consequência, dirigem-se convenientemente não só aos homens, mas também às criaturas insensíveis; por exemplo, quando dizemos: «Eu te exorcizo, criatura sal» (Ritual Romano). **Resposta à Objecção 4:** Vários não podem baptizar um ao mesmo tempo; porque a acção multiplica-se segundo o número dos agentes, se for perfeitamente realizada por cada um. De modo que, se dois se unissem, dos quais um fosse mudo e incapaz de proferir as palavras, e o outro sem mãos e incapaz de realizar a acção, não poderiam ambos baptizar ao mesmo tempo, um dizendo as palavras e o outro realizando a acção. Por outro lado, em caso de necessidade, vários poderiam ser baptizados ao mesmo tempo; pois nenhum deles receberia mais do que um baptismo. Mas seria necessário, nesse caso, dizer: «Eu vos baptizo.» E isto não seria mudança de forma, porque «vos» equivale a «a ti e a ti». Ao passo que «nós» não significa «eu e eu», mas «eu e tu»; pelo que isso seria mudança de forma. Igualmente seria mudança de forma dizer: «Eu me baptizo a mim mesmo»; consequentemente, ninguém pode baptizar-se a si mesmo. Por esta razão, Cristo quis ser baptizado por João (Extra, Do Baptismo e do seu efeito, cap. Debitum). **Resposta à Objecção 5:** Embora a Paixão de Cristo seja a causa principal em relação ao ministro, é, contudo, causa instrumental em relação à Santíssima Trindade. Por esta razão, menciona-se a Trindade em vez da Paixão de Cristo. **Resposta à Objecção 6:** Embora haja três nomes pessoais das três Pessoas, há um só nome essencial. Ora, o poder divino que obra no Baptismo pertence à Essência; e por isso dizemos «em nome», e não «em nomes». **Resposta à Objecção 7:** Assim como na água do Baptismo se usa a água por ser mais comummente empregada para lavar, assim também, para designar as três Pessoas na forma do Baptismo, escolhem-se aqueles nomes que são geralmente usados, numa determinada língua, para significar as Pessoas. E o sacramento não é válido se for conferido com outros nomes.

Objeção 1: Parece que aqueles que receberam o dom das línguas não falavam em todas as línguas. Porque aquilo que é concedido a certas pessoas pelo poder divino é o melhor do seu género: assim, o Senhor transformou a água em bom vinho, como se lê em Jo 2,10. Ora, aqueles que tinham o dom das línguas falavam melhor na sua própria língua; pois uma glosa sobre Hb 1 diz que "não é de admirar que a epístola aos Hebreus seja mais elegante no estilo do que as outras epístolas, visto que é natural ao homem ter mais domínio sobre a sua própria língua do que sobre uma língua estrangeira. Pois o Apóstolo escreveu as outras epístolas num idioma estrangeiro, a saber, o grego; ao passo que escreveu esta em língua hebraica." Logo, os apóstolos não receberam o conhecimento de todas as línguas por uma graça gratuita. Objeção 2: Ademais, a natureza não emprega muitos meios quando um só é suficiente; e muito menos Deus, cuja obra é mais ordenada que a da natureza. Ora, Deus podia fazer com que os seus discípulos fossem entendidos por todos, falando uma só língua; por isso, uma glosa sobre At 2,6, "Cada um os ouvia falar na sua própria língua", diz que "eles falavam em todas as línguas, ou, falando na sua própria, a saber, a língua hebraica, eram entendidos por todos, como se falassem a língua própria de cada um." Logo, parece que eles não tinham o conhecimento para falar em todas as línguas. Objeção 3: Ademais, todas as graças fluem de Cristo para o seu corpo, que é a Igreja, segundo Jo 1,16, "Da sua plenitude todos nós recebemos." Ora, não lemos que Cristo tenha falado mais do que uma língua, nem cada um dos fiéis agora fala senão numa só língua. Logo, parece que os discípulos de Cristo não receberam a graça na medida de falar em todas as línguas. Em contrário, está escrito (At 2,4) que "todos foram cheios do Espírito Santo e começaram a falar em diversas línguas, conforme o Espírito Santo lhes concedia que falassem"; sobre o que uma glosa de Gregório [*Hom. xxx in Ev.] diz que "o Espírito Santo apareceu sobre os discípulos sob a forma de línguas de fogo e deu-lhes o conhecimento de todas as línguas." Respondo: Os primeiros discípulos de Cristo foram por Ele escolhidos para que se dispersassem por todo o mundo e pregassem a sua fé em toda a parte, segundo Mt 28,19, "Ide, ensinai todas as nações." Ora, não era conveniente que aqueles que eram enviados a ensinar os outros precisassem ser ensinados por outros, seja sobre como deviam falar a outros povos, seja sobre como entender aqueles que lhes falavam; e tanto mais que os enviados eram de uma só nação, a da Judeia, segundo Is 27,6, "Quando eles saírem de Jacó [*Vulg.: 'Quando eles entrarem em Jacó', etc.] encherão a face do mundo com a sua semente." Além disso, os enviados eram pobres e impotentes; e, no início, dificilmente poderiam encontrar alguém que interpretasse fielmente as suas palavras a outros, ou que explicasse o que outros lhes diziam, especialmente porque eram enviados a incrédulos. Consequentemente, foi necessário, a este respeito, que Deus lhes provesse o dom das línguas; para que, assim como a diversidade de línguas foi trazida sobre as nações quando caíram na idolatria, segundo Gn 11, assim, quando as nações fossem chamadas de volta ao culto de um só Deus, um remédio para esta diversidade fosse aplicado pelo dom das línguas. Resposta à Objeção 1: Como está escrito (1 Cor 12,7), "a manifestação do Espírito é dada a cada um para proveito"; e, consequentemente, tanto Paulo como os outros apóstolos foram divinamente instruídos nas línguas de todas as nações suficientemente para as exigências do ensino da fé. Mas quanto à graça e elegância do estilo que a arte humana acrescenta a uma língua, o Apóstolo foi instruído na sua própria, mas não numa língua estrangeira. Assim também foram suficientemente instruídos em sabedoria e conhecimento científico, conforme exigido para o ensino da fé, mas não em todas as coisas conhecidas pela ciência adquirida, como as conclusões da aritmética e da geometria. Resposta à Objeção 2: Embora ambos fossem possíveis, a saber, que, falando numa só língua, fossem entendidos por todos, ou que falassem em todas as línguas, era mais conveniente que falassem em todas as línguas, porque isto pertencia à perfeição do seu conhecimento, pelo qual podiam não só falar, mas também entender o que era dito por outros. Ao passo que, se a sua única língua fosse inteligível para todos, isto seria devido ao conhecimento daqueles que entendiam o seu discurso, ou equivaleria a uma ilusão, pois as palavras de um homem teriam um som diferente nos ouvidos de outro daquele com que foram proferidas. Por isso, uma glosa diz sobre At 2,6 que "era um milagre maior que eles falassem toda a espécie de línguas"; e Paulo diz (1 Cor 14,18): "Dou graças ao meu Deus, porque falo todas as vossas línguas." Resposta à Objeção 3: Cristo, na sua própria pessoa, propôs-se pregar a uma só nação, a saber, os judeus. Consequentemente, embora sem dúvida possuísse perfeitissimamente o conhecimento de todas as línguas, não houve necessidade de falar em todas elas. E, portanto, como diz Agostinho (Tract. xxxii in Joan.), "embora ainda agora se receba o Espírito Santo, contudo ninguém fala as línguas de todas as nações, porque a própria Igreja já fala as línguas de todas as nações: pois quem não está na Igreja não recebe o Espírito Santo."