At 5, 29

Objeção 1: Pareceria que o preceito da correção fraterna não exige que uma admoestação privada preceda a denúncia. Pois, nas obras de caridade, devemos sobretudo seguir o exemplo de Deus, segundo Efésios 5,1-2: «Sede imitadores de Deus, como filhos muito amados, e andai em amor.» Ora, Deus às vezes pune um homem por um pecado sem antes o advertir em segredo. Portanto, parece que não é necessário que uma admoestação privada preceda a denúncia. Objeção 2: Além disso, segundo Agostinho (De Mendacio xv), aprendemos com os feitos dos santos como devemos entender os mandamentos da Sagrada Escritura. Ora, entre os feitos dos santos, encontramos que um pecado oculto é denunciado publicamente, sem qualquer admoestação prévia em particular. Assim, lemos (Gn 37,2) que «José acusou seus irmãos diante de seu pai de um crime gravíssimo»; e (At 5,4.9) que Pedro denunciou publicamente Ananias e Safira, que haviam secretamente «com fraude retido o preço do campo», sem antes admoestá-los em particular; nem lemos que Nosso Senhor tenha admoestado Judas em segredo antes de denunciá-lo. Portanto, o preceito não exige que a admoestação secreta preceda a denúncia pública. Objeção 3: Além disso, é mais grave acusar do que denunciar. Ora, pode-se chegar a acusar alguém publicamente sem antes admoestá-lo em segredo: pois está decidido no Decreto (Cap. Qualiter, xiv, De Accusationibus) que «nada mais deve preceder a acusação senão a inscrição». [*O acusador estava obrigado pelo Direito Romano a subscrever (se inscribere) a citação de acusação. O efeito desta subscrição ou inscrição era que o acusador se obrigava, se não conseguisse provar a acusação, a sofrer a mesma pena que o acusado teria que sofrer se fosse provado culpado.] Portanto, parece que o preceito não exige que uma admoestação secreta preceda a denúncia pública. Objeção 4: Além disso, não parece provável que os costumes observados pelos religiosos em geral sejam contrários aos preceitos de Cristo. Ora, é costume nas ordens religiosas proclamar este ou aquele por uma falta, sem qualquer admoestação secreta prévia. Portanto, parece que essa admoestação não é exigida pelo preceito. Objeção 5: Além disso, os religiosos são obrigados a obedecer aos seus prelados. Ora, um prelado às vezes ordena a todos em geral, ou a alguém em particular, que lhe digam se sabem de algo que precise de correção. Portanto, parece que são obrigados a dizer-lhe isso, mesmo antes de qualquer admoestação secreta. Logo, o preceito não exige admoestação secreta antes da denúncia pública. Ao contrário, diz Agostinho (De Verb. Dom. xvi, 4) sobre as palavras: «Repreende-o entre ti e ele somente» (Mt 18,15): «Visando à sua emenda, evitando sua desonra: pois talvez por vergonha ele começasse a defender seu pecado; e aquele que pensavas tornar melhor, tornas pior.» Ora, somos obrigados pelo preceito da caridade a cuidar para que nosso irmão não se torne pior. Portanto, a ordem da correção fraterna está sob o preceito. Respondo que, quanto à denúncia pública dos pecados, é necessário fazer uma distinção: porque os pecados podem ser públicos ou secretos. No caso dos pecados públicos, é necessário um remédio não só para o pecador, para que se torne melhor, mas também para os outros, que conhecem seu pecado, para que não se escandalizem. Por isso, tais pecados devem ser denunciados publicamente, segundo o dito do Apóstolo (1 Tm 5,20): «Aos que pecam, repreende diante de todos, para que também os outros tenham temor», o que se deve entender como referindo-se aos pecados públicos, como afirma Agostinho (De Verb. Dom. xvi, 7). Por outro lado, no caso dos pecados secretos, parecem aplicar-se as palavras de Nosso Senhor (Mt 18,15): «Se teu irmão pecar contra ti», etc. Pois, se ele pecar publicamente na presença de outros, já não peca somente contra ti, mas também contra outros a quem perturba. Contudo, uma vez que o próximo pode até mesmo se ofender com os pecados secretos de um homem, parece que devemos fazer uma distinção adicional. Pois certos pecados secretos prejudicam o próximo no corpo ou na alma, como, por exemplo, quando um homem conspira secretamente para trair sua pátria aos inimigos, ou quando um herege secretamente afasta outros homens da fé. E como aquele que assim peca em segredo não peca apenas contra ti em particular, mas também contra outros, é necessário tomar medidas para denunciá-lo imediatamente, a fim de impedi-lo de causar tal dano, a menos que por acaso estivesses firmemente convencido de que esse mal seria evitado admoestando-o secretamente. Por outro lado, há outros pecados que não prejudicam senão o pecador e a pessoa contra quem se peca, seja porque apenas ele é prejudicado pelo pecador, ou pelo menos porque só ele sabe do pecado; e então nosso único propósito deve ser socorrer nosso irmão que peca. E assim como o médico do corpo restaura o doente à saúde, se possível, sem cortar um membro, mas, se isso for inevitável, corta o membro menos indispensável para preservar a vida de todo o corpo, assim também aquele que deseja a emenda de seu irmão deve, se possível, emendá-lo no que diz respeito à sua consciência, de modo que preserve sua boa fama. Pois a boa fama é útil, em primeiro lugar, ao próprio pecador, não só nas coisas temporais, nas quais o homem sofre muitas perdas se perder sua boa fama, mas também nas espirituais, porque muitos são contidos de pecar pelo temor da desonra, de modo que, quando um homem perde sua honra, não põe freio ao seu pecado. Por isso, Jerônimo diz sobre Mt 18,15: «Se ele pecar contra ti, deves repreendê-lo em particular, para que ele não persista em seu pecado se uma vez se tornar descarado ou desavergonhado.» Em segundo lugar, devemos salvaguardar a boa fama de nosso irmão que peca, tanto porque a desonra de um leva à desonra de outros, segundo o dito de Agostinho (Ep. ad pleb. Hipponens. lxxviii): «Quando alguns daqueles que têm nome de santidade são falsamente relatados ou provados verdadeiramente como tendo feito algo errado, as pessoas, repetindo-o diligentemente, procuram fazê-lo acreditar de todos»; como também porque, quando o pecado de um homem se torna público, outros são incitados a pecar igualmente. Contudo, uma vez que a consciência deve ser preferida à boa fama, Nosso Senhor quis que denunciássemos publicamente nosso irmão e assim livrássemos sua consciência do pecado, ainda que ele perdesse sua boa fama. Portanto, é evidente que o preceito exige que uma admoestação secreta preceda a denúncia pública. Resposta à primeira objeção: Tudo o que é oculto é conhecido por Deus; por isso, os pecados ocultos estão para o juízo de Deus assim como os pecados públicos estão para o juízo dos homens. No entanto, Deus às vezes repreende os pecadores admoestando-os secretamente, por assim dizer, com uma inspiração interior, quer enquanto vigiam, quer enquanto dormem, segundo Jó 33,15-17: «Por sonho em visão noturna, quando cai sono profundo sobre os homens... então abre os ouvidos dos homens e, ensinando, os instrui no que devem aprender, para retirar o homem das coisas que faz.» Resposta à segunda objeção: Nosso Senhor, como Deus, conhecia o pecado de Judas como se fosse público; por isso, poderia tê-lo dado a conhecer imediatamente. No entanto, não o fez, mas advertiu Judas de seu pecado com palavras obscuras. O pecado de Ananias e Safira foi denunciado por Pedro, agindo como executor de Deus, por cuja revelação conhecia o pecado deles. Quanto a José, é provável que tenha advertido seus irmãos, embora a Escritura não o diga. Ou podemos dizer que o pecado era público em relação a seus irmãos, por isso é dito no plural que acusou «seus irmãos». Resposta à terceira objeção: Quando há perigo para um grande número de pessoas, essas palavras de Nosso Senhor não se aplicam, porque então teu irmão não peca somente contra ti. Resposta à quarta objeção: As proclamações feitas no capítulo dos religiosos referem-se a faltas pequenas que não afetam a boa fama de um homem; por isso, são lembretes de faltas esquecidas, antes que acusações ou denúncias. Se, porém, fossem de tal natureza que prejudicassem a boa fama de nosso irmão, seria contrário ao preceito de Nosso Senhor denunciar a falta de um irmão dessa maneira. Resposta à quinta objeção: Não se deve obedecer a um prelado contrariamente a um preceito divino, segundo At 5,29: «Importa obedecer antes a Deus do que aos homens.» Portanto, quando um prelado ordena a alguém que lhe diga algo que sabe precisar de correção, a ordem, bem entendida, apoia a salvaguarda da ordem da correção fraterna, quer a ordem seja dirigida a todos em geral, quer a alguém em particular. Se, por outro lado, um prelado desse uma ordem em expressa oposição a esta ordem instituída por Nosso Senhor, ambos pecariam, o que ordena e o que obedece, como desobedecendo ao mandamento de Nosso Senhor. Consequentemente, não se lhe deve obedecer, porque o prelado não é o juiz das coisas ocultas, mas só Deus o é; por isso, não tem poder para ordenar nada a respeito de matérias ocultas, a não ser na medida em que se tornam conhecidas por certos sinais, como por má reputação ou suspeita; nesses casos, o prelado pode ordenar, assim como um juiz, seja secular ou eclesiástico, pode obrigar um homem sob juramento a dizer a verdade.

Objeção 1: Parece que a lei humana não obriga o homem em consciência. Pois um poder inferior não tem jurisdição no tribunal de um poder superior. Ora, o poder do homem, que estabelece a lei humana, está abaixo do poder divino. Logo, a lei humana não pode impor o seu preceito num tribunal divino, como é o tribunal da consciência. Objeção 2: Além disso, o juízo da consciência depende principalmente dos mandamentos de Deus. Ora, algumas vezes os mandamentos de Deus são anulados pelas leis humanas, conforme Mateus 15,6: «Vós anulastes o mandamento de Deus pela vossa tradição.» Portanto, a lei humana não obriga o homem em consciência. Objeção 3: Além disso, as leis humanas muitas vezes acarretam perda de caráter e dano ao homem, conforme Isaías 10,1 e seguintes: «Ai daqueles que fazem leis iníquas, e quando escrevem, escrevem injustiça; para oprimir os pobres no juízo e fazer violência à causa dos humildes do Meu povo.» Ora, é lícito a qualquer um evitar a opressão e a violência. Portanto, as leis humanas não obrigam o homem em consciência. Porém, está escrito (1 Pedro 2,19): «Isto é digno de agradecimento, se por consciência... um homem suporta tristezas, sofrendo injustamente.» Respondo que as leis feitas pelo homem são ou justas ou injustas. Se são justas, têm o poder de obrigar em consciência, pela lei eterna de onde são derivadas, conforme Provérbios 8,15: «Por Mim reinam os reis, e os legisladores decretam coisas justas.» Ora, as leis são ditas justas, tanto pelo fim — quando, a saber, são ordenadas ao bem comum — como pelo autor — isto é, quando a lei que é feita não excede o poder do legislador — como pela forma — quando, a saber, os ônus são impostos aos súditos segundo uma igualdade de proporção e com vistas ao bem comum. Pois, sendo um homem parte da comunidade, cada homem em tudo o que é e tem pertence à comunidade; assim como a parte, em tudo o que é, pertence ao todo; por isso a natureza inflige uma perda à parte, a fim de salvar o todo. Portanto, por esta razão, tais leis, que impõem ônus proporcionais, são justas e obrigam em consciência, e são leis legais. Por outro lado, as leis podem ser injustas de dois modos: primeiro, por serem contrárias ao bem humano, por se oporem às coisas mencionadas acima — seja quanto ao fim, como quando uma autoridade impõe aos seus súditos leis onerosas, que conduzem não ao bem comum, mas antes à sua própria cobiça ou vanglória — seja quanto ao autor, como quando alguém faz uma lei que ultrapassa o poder que lhe foi confiado — seja quanto à forma, como quando os ônus são impostos desigualmente à comunidade, embora com vistas ao bem comum. Tais atos são antes violências do que leis; porque, como diz Agostinho (De Lib. Arb. I,5), «uma lei que não é justa parece não ser lei alguma.» Portanto, tais leis não obrigam em consciência, exceto talvez para evitar escândalo ou perturbação, por cuja causa um homem deve até ceder o seu direito, conforme Mateus 5,40-41: «Se um homem... tomar a tua túnica, dá-lhe também a capa; e quem te obrigar a ir uma milha, vai com ele duas.» Em segundo lugar, as leis podem ser injustas por serem contrárias ao bem divino: tais são as leis dos tiranos que induzem à idolatria, ou a qualquer outra coisa contrária à lei divina; e leis desta espécie não devem ser observadas de modo algum, porque, como está dito em Atos 5,29: «É preciso obedecer antes a Deus do que aos homens.» Resposta à Objeção 1: Como diz o Apóstolo (Romanos 13,1-2), todo poder humano vem de Deus... «portanto, quem resiste ao poder», nas matérias que estão dentro da sua alçada, «resiste à ordenação de Deus»; de modo que se torna culpado segundo a sua consciência. Resposta à Objeção 2: Esta objeção é verdadeira quanto às leis que são contrárias aos mandamentos de Deus, o que está além da alçada do poder (humano). Portanto, em tais matérias, a lei humana não deve ser obedecida. Resposta à Objeção 3: Esta objeção é verdadeira quanto a uma lei que inflige dano injusto aos seus súditos. O poder que o homem detém de Deus não se estende a isso; portanto, nem em tais matérias o homem é obrigado a obedecer à lei, contanto que evite causar escândalo ou infligir um dano mais grave.

**Objeção 1:** Parece que os súditos são obrigados a obedecer a seus superiores em todas as coisas. Porque o Apóstolo diz (Cl 3,20): «Filhos, obedecei a vossos pais em tudo», e mais adiante (Cl 3,22): «Servos, obedecei em tudo a vossos senhores segundo a carne». Logo, do mesmo modo, os outros súditos são obrigados a obedecer a seus superiores em todas as coisas. **Objeção 2:** Ademais, os superiores estão entre Deus e seus súditos, conforme Dt 5,5: «Eu fui o medianeiro e estava entre o Senhor e vós naquele tempo, para vos anunciar as suas palavras». Ora, não se vai de um extremo ao outro senão por meio do que está entre eles. Portanto, os mandamentos do superior devem ser tidos como mandamentos de Deus; donde o Apóstolo dizer (Gl 4,14): «Vós me recebestes como a um anjo de Deus, sim, como a Cristo Jesus»; e (1Ts 2,13): «Quando recebestes de nós a palavra da pregação de Deus, a recebestes, não como palavra de homens, mas, como é na verdade, como palavra de Deus». Logo, assim como o homem é obrigado a obedecer a Deus em todas as coisas, assim também é obrigado a obedecer a seus superiores. **Objeção 3:** Ademais, assim como os religiosos, ao fazerem sua profissão, fazem votos de castidade e pobreza, assim também fazem voto de obediência. Ora, o religioso é obrigado a observar a castidade e a pobreza em todas as coisas. Logo, é também obrigado a obedecer em todas as coisas. **Ao contrário,** está escrito (At 5,29): «Devemos obedecer antes a Deus do que aos homens». Ora, às vezes as coisas mandadas por um superior são contra Deus. Logo, os superiores não devem ser obedecidos em todas as coisas. **Respondo que,** como foi dito acima (AA[1],4), quem obedece é movido pelo mandado daquele que lhe ordena, por uma certa necessidade de justiça, assim como a coisa natural é movida pela virtude de seu motor por uma necessidade natural. Que a coisa natural não seja movida por seu motor pode dar-se de dois modos. Primeiro, por causa de um impedimento proveniente da virtude mais forte de outro motor; assim, a madeira não é queimada pelo fogo se intervier uma força mais forte de água. Segundo, por falta de ordem do móvel para com seu motor, pois, embora esteja sujeito à ação deste sob um aspecto, não o está, todavia, sob todos os aspectos. Assim, um humor está às vezes sujeito à ação do calor quanto a ser aquecido, mas não quanto a ser secado ou consumido. De modo semelhante, há duas razões pelas quais o súdito pode não ser obrigado a obedecer a seu superior em todas as coisas. Primeiro, por causa do mandamento de um poder mais alto. Pois, como diz uma glosa sobre Rm 13,2: «Os que resistem [Vulg.: 'Quem resiste'] à potestade, resiste à ordenação de Deus» (cf. Santo Agostinho, *De Verb. Dom.* VIII): «Se um comissário der uma ordem, deveis cumpri-la, se for contrária ao mandado do procônsul? E se o procônsul mandar uma coisa e o imperador outra, hesitareis em desprezar aquele e servir a este? Portanto, se o imperador manda uma coisa e Deus outra, deveis desprezar aquele e obedecer a Deus». Segundo, o súdito não é obrigado a obedecer a seu superior se este lhe mandar algo em que não lhe está sujeito. Pois Sêneca diz (*Dos Benefícios* III): «É errado supor que a escravidão recai sobre o homem todo: pois a parte melhor dele é excetuada». O seu corpo é submetido e entregue a seu senhor, mas a sua alma é sua. Consequentemente, nas coisas que tocam ao movimento interior da vontade, o homem não é obrigado a obedecer a outro homem, mas somente a Deus. Todavia, o homem é obrigado a obedecer a outro homem nas coisas que hão de ser feitas externamente por meio do corpo; e, no entanto, posto que por natureza todos os homens são iguais, não é obrigado a obedecer a outro homem nas coisas que tocam à natureza do corpo, por exemplo, nas relativas ao sustento do seu corpo ou à procriação de seus filhos. Por onde, os servos não são obrigados a obedecer a seus senhores, nem os filhos a seus pais, na questão de contrair matrimônio ou de permanecer no estado de virgindade ou coisas semelhantes. Mas, nas coisas concernentes à disposição das ações e dos assuntos humanos, o súdito é obrigado a obedecer a seu superior dentro da esfera de sua autoridade; por exemplo, o soldado deve obedecer a seu general nas coisas relativas à guerra; o servo, a seu senhor, nas coisas que tocam à execução dos deveres de seu serviço; o filho, a seu pai, nas relativas ao governo de sua vida e ao cuidado da casa; e assim por diante. **Resposta à objeção 1:** Quando o Apóstolo diz «em tudo», refere-se às coisas que estão dentro da esfera de autoridade do pai ou do senhor. **Resposta à objeção 2:** O homem está sujeito a Deus simplesmente quanto a todas as coisas, tanto internas como externas; por isso é obrigado a obedecer-Lhe em todas as coisas. Ao passo que os inferiores não estão sujeitos a seus superiores em todas as coisas, mas apenas em certas coisas e de um modo particular, em relação ao qual o superior está entre Deus e seus súditos; enquanto que, em relação a outras matérias, o súdito está imediatamente sujeito a Deus, por Quem é ensinado, seja pela lei natural, seja pela lei escrita. **Resposta à objeção 3:** Os religiosos professam a obediência quanto ao modo regular de vida, em relação ao qual estão sujeitos a seus superiores; por onde, são obrigados a obedecer somente naquelas coisas que podem pertencer ao modo regular de vida, e esta obediência basta para a salvação. Se quiserem obedecer também em outras coisas, isso pertencerá à superabundância da perfeição; contanto, porém, que tais coisas não sejam contrárias a Deus ou à regra que professam, pois a obediência neste caso seria ilícita. Por conseguinte, podemos distinguir uma tríplice obediência: uma, suficiente para a salvação, que consiste em obedecer quando se é obrigado a obedecer; segunda, a obediência perfeita, que obedece em todas as coisas lícitas; terceira, a obediência indiscreta, que obedece até nas coisas ilícitas.