Dt 23, 18

**Objeção 1:** Parece que se pode dar esmola dos bens mal adquiridos. Porque está escrito (Lc 16,9): «Fazei-vos amigos com o mammon da iniquidade». Ora, mammon significa riquezas. Logo é lícito fazer para si amigos espirituais dando esmola das riquezas da iniquidade. **Objeção 2:** Além disso, todo torpe lucro parece ser mal adquirido. Mas os lucros da prostituição são torpe lucro; por isso foi proibido (Dt 23,18) oferecer deles sacrifícios ou oblações a Deus: «Não oferecerás o salário da prostituta na casa do teu Deus». Do mesmo modo, os ganhos dos jogos de azar são mal adquiridos, pois, como diz o Filósofo (Ética IV,1), «tomamos tais ganhos dos nossos amigos, aos quais antes deveríamos dar». E, sobretudo, os lucros da simonia são mal adquiridos, porque neles se faz injúria ao Espírito Santo. Contudo, de tais lucros é lícito dar esmola. Logo, pode-se dar esmola dos bens mal adquiridos. **Objeção 3:** Além disso, os males maiores devem ser evitados mais do que os menores. Ora, é menos pecaminoso reter o alheio do que cometer homicídio, do qual se torna culpado quem não socorre aquele que está em extrema necessidade, como se vê das palavras de Ambrósio, que diz (cf. Cânone Pasce, dist. lxxxvi, donde são tomadas as palavras citadas): «Alimenta o que morre de fome; se não o alimentaste, mataste-o». Logo, em certos casos, é lícito dar esmola dos bens mal adquiridos. **Em contrário,** Agostinho diz (De Verb. Dom. XXXV,2): «Dai esmola dos vossos justos trabalhos. Porque não subornareis a Cristo vosso juiz, para que não vos ouça com os pobres a quem roubais… Não deis esmola dos juros e da usura: falo aos fiéis, a quem dispensamos o Corpo de Cristo». **Respondo que** uma coisa pode ser mal adquirida de três modos. Primeiro, se é devida à pessoa de quem foi obtida e não pode ser retida por quem a possui; como no caso de rapina, furto e usura; e de tais coisas não se pode dar esmola, porque se está obrigado a restituí-las. Segundo, uma coisa é mal adquirida quando quem a possui não pode retê-la, mas também não pode devolvê-la a quem a deu, porque a recebeu injustamente e o outro a deu injustamente. Isto ocorre na simonia, onde tanto o doador como o recebedor contravenham a justiça da Lei divina; de modo que a restituição não deve ser feita ao doador, mas dando esmola. O mesmo se aplica a todos os casos semelhantes de doação e recepção ilegais. Terceiro, uma coisa é mal adquirida não porque a tomada seja ilícita, mas porque é fruto de algo ilícito, como no caso dos lucros da mulher que se prostitui. Isto é propriamente torpe lucro, porque a prática da prostituição é torpe e contra a Lei de Deus; entretanto, a mulher não age injusta ou ilicitamente ao receber o dinheiro. Por conseguinte, é lícito reter e dar em esmola o que assim se adquiriu por uma ação ilícita. **Resposta à objeção 1:** Como diz Agostinho (De Verb. Dom. 2), «Alguns entenderam mal esta palavra do Senhor, de modo a tomar o alheio e dar dele aos pobres, julgando cumprir assim o preceito. Esta interpretação deve ser corrigida. Contudo, todas as riquezas são chamadas riquezas de iniquidade, como se afirma em De Quaest. Ev. II,34, porque "as riquezas não são injustas senão para os que são injustos e põem nelas toda a sua confiança." Ou, segundo Ambrósio no seu comentário a Lc 16,9: "Fazei-vos amigos" etc. "Chama mammon injusto porque atrai os nossos afetos pelos vários atrativos da riqueza." Ou, porque "entre os muitos antepassados de cujos bens herdas, há um que tomou injustamente o alheio, embora tu nada saibas disso", como diz Basílio numa homilia (Hom. super Luc. A, 5). Ou, todas as riquezas são chamadas riquezas "de iniquidade", isto é, "de desigualdade", porque não são distribuídas igualmente entre todos, havendo um necessitado e outro na abundância. **Resposta à objeção 2:** Já explicamos como se pode dar esmola dos lucros da prostituição. Contudo, não se faziam deles sacrifícios e oblações no altar, tanto por causa do escândalo como por reverência às coisas sagradas. Também é lícito dar esmola dos lucros da simonia, porque eles não são devidos a quem pagou; antes, este merece perdê-los. Quanto aos lucros dos jogos de azar, parece haver neles algo ilícito por ser contrário à Lei divina, quando um homem ganha de quem não pode alienar os seus bens, como menores, loucos e outros, ou quando alguém, com desejo de ganhar dinheiro de outrem, o atrai ao jogo e lhe ganha por fraude. Nesses casos, está obrigado a restituir e, por conseguinte, não pode dar em esmola os seus ganhos. Além disso, parece haver algo ilícito por ser contra a lei civil positiva, que proíbe totalmente tais lucros. Contudo, como a lei civil não obriga a todos, mas somente aos que lhe estão sujeitos, e pode até ser abrogada pelo desuso, segue-se que todos os que são obrigados por essas leis estão obrigados a restituir tais ganhos, a menos que porventura prevaleça o costume contrário, ou a menos que alguém ganhe de quem o atraiu ao jogo; neste caso, não está obrigado a restituir, porque o perdedor não merece ser reembolsado. No entanto, não pode reter licitamente o que ganhou enquanto essa lei positiva estiver em vigor; por isso, neste caso, deve dá-lo em esmola. **Resposta à objeção 3:** Todas as coisas são comuns em caso de extrema necessidade. Por isso, quem está em tamanha aflição pode tomar o alheio para se socorrer, se não encontrar ninguém que lhe queira dar algo. Pela mesma razão, pode-se reter o que é de outrem e dar disso esmola; ou até tomar algo, se não houver outro modo de socorrer o necessitado. Se, porém, isto for possível sem perigo, deve-se pedir o consentimento do dono e então socorrer o pobre que está em extrema necessidade.

Parece que um homem não pode fazer oblações de tudo o que possui legitimamente. Pois, segundo a lei humana [*Dig. xii, v, de Condict. ob. turp. vel iniust. caus. 4], «o ofício da meretriz é vergonhoso no que ela faz, mas não no que recebe»; e consequentemente o que recebe possui legitimamente. Contudo, não lhe é lícito fazer oblação com os seus ganhos, segundo Dt. 23, 18: «Não oferecerás o salário de uma prostituta... na casa do Senhor teu Deus.» Logo, não é lícito fazer oblação de tudo o que se possui legitimamente. Além disso, no mesmo passo é proibido oferecer «o preço de um cão» na casa de Deus. Ora, é evidente que um homem possui legitimamente o preço de um cão que vendeu legitimamente. Logo, não é lícito fazer oblação de tudo o que possuímos legitimamente. Além disso, está escrito (Mal. 1, 8): «Se oferecerdes o coxo e o enfermo, não é mal?» Contudo, um animal, embora coxo ou enfermo, é uma possessão legítima. Logo, parece que não se pode fazer oblação de toda a possessão legítima. Mas, em contrário, está escrito (Prov. 3, 9): «Honra o Senhor com a tua substância.» Ora, tudo o que um homem possui legitimamente pertence à sua substância. Logo, pode fazer oblações de tudo o que possui legitimamente. Respondo que, como diz Agostinho (De Verb. Dom. Serm. cxiii), «se roubares a um mais fraco do que tu e deres algum do espólio ao juiz, se ele proferir sentença a teu favor, tal é a força da justiça que nem tu te agradarias dele: e se isto não te agrada, também não agrada ao teu Deus.» Por isso está escrito (Eclo. 34, 21): «A oferta daquele que sacrifica de uma coisa injustamente adquirida é manchada.» Portanto, é evidente que não se deve fazer oblação de coisas adquiridas ou possuídas injustamente. Na Antiga Lei, porém, onde a figura predominava, certas coisas eram consideradas imundas por causa da sua significação, e era proibido oferecê-las. Mas na Nova Lei, todas as criaturas de Deus são consideradas limpas, como está dito em Tito 1, 15: e consequentemente, tudo o que é legitimamente possuído, considerado em si mesmo, pode ser oferecido em oblação. Mas pode acontecer acidentalmente que não se possa fazer oblação do que se possui legitimamente; por exemplo, se for prejudicial a outra pessoa, como no caso de um filho que oferece a Deus os meios de sustentar o seu pai (o que o Senhor condena, Mat. 15, 5), ou se der ocasião a escândalo ou desprezo, ou coisa semelhante. Resposta à primeira objeção: Na Antiga Lei, era proibido fazer oferta do salário de uma prostituta por causa da sua imundície, e na Nova Lei, por causa do escândalo, para que a Igreja não pareça favorecer o pecado se aceita oblações dos lucros do pecado. Resposta à segunda objeção: Segundo a Lei, o cão era considerado um animal imundo. Contudo, outros animais imundos eram resgatados e o seu preço podia ser oferecido, segundo Lev. 27, 27: «Se for animal imundo, aquele que o oferece o resgatará.» Mas o cão não era oferecido nem resgatado, tanto porque os idólatras usavam cães em sacrifícios aos seus ídolos, como porque significam o roubo, cujos lucros não podem ser oferecidos em oblação. Contudo, esta proibição cessou sob a Nova Lei. Resposta à terceira objeção: A oblação de um animal cego ou coxo foi declarada ilícita por três razões. Primeiro, por causa do fim para que era oferecido, por isso está escrito (Mal. 1, 8): «Se oferecerdes o cego em sacrifício, não é mal?» e convinha que os sacrifícios fossem sem mancha. Segundo, por causa do desprezo, por isso o mesmo texto prossegue (Mal. 1, 12): «Profanastes o Meu nome, quando dizeis: A mesa do Senhor é contaminada, e o que está posto sobre ela é desprezível.» Terceiro, por causa de um voto prévio, pelo qual um homem se obrigou a oferecer sem mancha tudo o que votou; por isso o mesmo texto adiante diz (Mal. 1, 14): «Maldito o homem enganador que tem no seu rebanho um macho, e, fazendo voto, oferece em sacrifício ao Senhor o que é débil.» As mesmas razões valem ainda na Nova Lei, mas quando não se aplicam, cessa a ilicitude.

Objeção 1: Parece que não se pode atribuir causa conveniente às cerimônias pertinentes aos sacrifícios. Pois aquelas coisas que se ofereciam em sacrifício são as necessárias para sustentar a vida humana, como certos animais e certos pães. Mas Deus não necessita de tal sustento, segundo o Salmo 49,13: «Acaso comerei eu a carne de touros? Ou beberei o sangue de bodes?» Logo, tais sacrifícios eram oferecidos a Deus inconvenientemente. Objeção 2: Ademais, apenas três espécies de quadrúpedes eram oferecidas em sacrifício a Deus, a saber: bois, ovelhas e cabras; das aves, geralmente a rola e a pomba; mas especialmente, na purificação de um leproso, ofereciam-se pardais. Ora, muitos outros animais são mais nobres que estes. Portanto, visto que o que é melhor deve ser oferecido a Deus, parece que não só destes três se Lhe deveriam oferecer sacrifícios. Objeção 3: Ademais, assim como o homem recebeu de Deus o domínio sobre as aves e os animais, também o recebeu sobre os peixes. Consequentemente, era inconveniente que os peixes fossem excluídos dos divinos sacrifícios. Objeção 4: Ademais, indistintamente se manda oferecer rolas e pombas. Portanto, assim como se manda oferecer os pombinhos, também se deveriam oferecer os filhotes da rola. Objeção 5: Ademais, Deus é o Autor da vida, não só dos homens, mas também dos animais, como se vê em Gn 1,20 e seguintes. Ora, a morte é oposta à vida. Logo, era conveniente que animais vivos, e não mortos, fossem oferecidos a Deus, especialmente porque o Apóstolo nos admoesta (Rm 12,1) a apresentar nossos corpos «como sacrifício vivo, santo e agradável a Deus». Objeção 6: Ademais, se somente animais mortos eram oferecidos em sacrifício a Deus, parece que não importava como eram mortos. Logo, era inconveniente que se determinasse o modo de imolação, especialmente quanto às aves (Lv 1,15 e seguintes). Objeção 7: Ademais, todo defeito em um animal é um passo para a corrupção e a morte. Se, portanto, animais mortos eram oferecidos a Deus, não era razoável proibir a oferta de um animal imperfeito, como coxo, cego ou com outro defeito. Objeção 8: Ademais, aqueles que oferecem vítimas a Deus devem delas participar, segundo as palavras do Apóstolo (1Cor 10,18): «Não são porventura participantes do altar os que comem dos sacrifícios?» Era, pois, inconveniente que se negassem aos ofertantes certas partes das vítimas, a saber, o sangue, a gordura, o peito e a espádua direita. Objeção 9: Ademais, assim como os holocaustos eram oferecidos em honra de Deus, também o eram os sacrifícios pacíficos e os pelo pecado. Ora, nenhum animal fêmea era oferecido a Deus como holocausto, embora holocaustos fossem oferecidos tanto de quadrúpedes como de aves. Logo, era inconsistente que animais fêmeas fossem oferecidas nos sacrifícios pacíficos e pelo pecado, e que, no entanto, não se oferecessem aves nos sacrifícios pacíficos. Objeção 10: Ademais, todos os sacrifícios pacíficos parecem ser de uma só espécie. Portanto, era inconveniente fazer distinção entre eles, proibindo-se comer a carne de certos sacrifícios pacíficos no dia seguinte, enquanto se permitia comer a carne de outros, conforme o estabelecido em Lv 7,15 e seguintes. Objeção 11: Ademais, todos os pecados concordam em afastar-nos de Deus. Portanto, para nos reconciliar com Deus, um só tipo de sacrifício deveria ter sido oferecido por todos os pecados. Objeção 12: Ademais, todos os animais que se ofereciam em sacrifício eram oferecidos de um mesmo modo, a saber, mortos. Logo, não parece conveniente que os produtos do solo fossem oferecidos de modos diversos; pois umas vezes se ofereciam espigas, outras farinha, outras pão, cozido este ora no forno, ora na frigideira, ora na grelha. Objeção 13: Ademais, todas as coisas que nos são úteis devem ser reconhecidas como vindas de Deus. Era, portanto, inconveniente que, além dos animais, somente se oferecessem a Deus pão, vinho, azeite, incenso e sal. Objeção 14: Ademais, os sacrifícios corporais significam o sacrifício interior do coração, pelo qual o homem oferece a sua alma a Deus. Ora, no sacrifício interior, a doçura, significada pelo mel, supera a picância que o sal representa; pois está escrito (Eclo 24,27): «O meu espírito é doce sobre o mel.» Logo, era inconveniente que se proibisse o uso do mel e do fermento, que torna o pão saboroso, no sacrifício, enquanto se prescrevia o uso do sal, que é picante, e do incenso, que tem gosto amargo. Consequentemente, parece que as coisas pertencentes às cerimônias dos sacrifícios não têm causa razoável. Pelo contrário, está escrito (Lv 1,13): «O sacerdote oferecerá tudo e queimará tudo sobre o altar, em holocausto, e aroma de suavidade para o Senhor.» Ora, segundo Sb 7,28, «Deus não ama senão aquele que habita com a sabedoria»; donde parece seguir-se que tudo o que é aceito a Deus é feito sabiamente. Logo, estas cerimônias dos sacrifícios foram sabiamente feitas, por terem causas razoáveis. Respondo que, como se disse acima (A[2]), as cerimônias da Lei Antiga tinham dupla causa: uma causa literal, segundo eram ordenadas ao culto divino; e uma causa figurativa ou mística, segundo eram ordenadas a prefigurar Cristo; e de ambos os lados se podem atribuir causas convenientes às cerimônias dos sacrifícios. Porque, segundo as cerimônias dos sacrifícios eram ordenadas ao culto divino, as causas dos sacrifícios podem-se tomar de dois modos. Primeiro, na medida em que o sacrifício representava a ordenação da mente para Deus, à qual o ofertante do sacrifício era estimulado. Ora, para ordenar retamente a mente para Deus, o homem deve reconhecer que tudo quanto tem vem de Deus como de seu primeiro princípio, e ordená-lo para Deus como seu último fim. Isto se significava nas oblações e sacrifícios, pelo fato de o homem oferecer algumas de suas próprias coisas em honra de Deus, como que em reconhecimento de as ter recebido de Deus, conforme o dito de Davi (1Cr 29,14): «Todas as coisas são tuas; e o que recebemos de tua mão, isso te damos.» Por onde, ao oferecer sacrifícios, o homem protestava que Deus é o primeiro princípio da criação de todas as coisas e o seu último fim, para o qual todas as coisas devem ser ordenadas. E porque, para que a mente humana se ordene retamente para Deus, é mister que não reconheça outro autor primeiro das coisas senão Deus, nem ponha o seu fim em outro; por isso foi proibido na Lei oferecer sacrifício a outro senão a Deus, segundo Êx 22,20: «Quem sacrificar a deuses, será morto, exceto só ao Senhor.» Por onde, pode-se atribuir outra causa razoável às cerimônias dos sacrifícios, pelo fato de que por elas os homens eram afastados de oferecer sacrifícios aos ídolos. Daí também vem que os preceitos acerca dos sacrifícios não foram dados ao povo judeu senão depois de terem caído na idolatria, adorando o bezerro de fundição; como se aqueles sacrifícios fossem instituídos para que o povo, estando disposto a oferecer sacrifícios, os oferecesse a Deus antes que aos ídolos. Assim está escrito (Jr 7,22): «Não falei a vossos pais e não lhes ordenei, no dia em que os tirei da terra do Egito, acerca de holocaustos e sacrifícios.» Ora, de todos os dons que Deus concedeu ao gênero humano depois que este caiu pelo pecado, o principal é que deu o seu Filho; por onde está escrito (Jo 3,16): «Deus amou de tal modo o mundo, que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.» Consequentemente, o principal sacrifício é aquele pelo qual o próprio Cristo «se entregou a Deus em odor de suavidade» (Ef 5,2). E por esta razão todos os outros sacrifícios da Lei Antiga eram oferecidos para prefigurar este único e supremo sacrifício — o imperfeito prefigurando o perfeito. Por isso o Apóstolo diz (Hb 10,11) que o sacerdote da Lei Antiga «oferecia muitas vezes os mesmos sacrifícios, que nunca podem tirar os pecados; mas» Cristo ofereceu «um único sacrifício pelos pecados, para sempre». E como a razão da figura se toma daquilo que a figura representa, por isso as razões dos sacrifícios figurados da Lei Antiga devem ser tomadas do verdadeiro sacrifício de Cristo. Resposta à Objeção 1: Deus não queria que estes sacrifícios Lhe fossem oferecidos por causa das próprias coisas oferecidas, como se delas necessitasse; por onde está escrito (Is 1,11): «Não desejo holocaustos de carneiros, nem gordura de cevados, nem sangue de bezerros, de cordeiros e de bodes.» Mas, como se disse acima, queria que Lhe fossem oferecidos para evitar a idolatria; para significar a reta ordenação da mente do homem para Deus; e para representar o mistério da Redenção do homem por Cristo. Resposta à Objeção 2: Em todos os aspectos mencionados acima (ad 1), houve razão conveniente para que estes animais, mais do que outros, fossem oferecidos em sacrifício a Deus. Primeiro, para evitar a idolatria. Porque os idólatras ofereciam todos os outros animais aos seus deuses, ou deles se serviam nas suas feitiçarias; enquanto os egípcios (entre os quais o povo estivera morando) consideravam abominável matar estes animais, por isso não costumavam oferecê-los em sacrifício aos seus deuses. Daí está escrito (Êx 8,26): «Sacrificaremos as abominações dos egípcios ao Senhor nosso Deus.» Pois eles adoravam a ovelha; reverenciavam o carneiro (porque os demônios apareciam sob sua forma); e empregavam os bois para a agricultura, o que era por eles tido como algo sagrado. Segundo, isto era conveniente para a mencionada reta ordenação da mente do homem para Deus; e de dois modos. Primeiro, porque é principalmente por meio destes animais que a vida humana se sustenta; além disso, são muito limpos e se alimentam de comida muito limpa; ao passo que outros animais ou são selvagens e não destinados ao uso comum entre os homens; ou, se são domésticos, têm comida impura, como os porcos e os gansos; e nada senão o que é limpo deve ser oferecido a Deus. Estas aves especialmente eram oferecidas em sacrifício porque havia abundância delas na terra da promessa. Segundo, porque o sacrifício destes animais representava a pureza do coração. Porque, como diz a glosa sobre Lv 1, «Oferecemos um bezerro, quando vencemos a soberba da carne; um cordeiro, quando refreamos nossos movimentos desordenados; um cabrito, quando vencemos a lascívia; uma rola, quando guardamos a castidade; pão ázimo, quando nos saciamos com o pão da sinceridade.» E é evidente que a pomba significa a caridade e a simplicidade do coração. Terceiro, era conveniente que estes animais fossem oferecidos para prefigurar a Cristo. Porque, como observa a glosa, «Cristo é oferecido no bezerro, para significar a força da cruz; no cordeiro, para significar a sua inocência; no carneiro, para prefigurar a sua chefia; e no cabrito, para significar a semelhança da 'carne do pecado' [Alusão a Cl 2,11 (Texto Recebido)]. A rola e a pomba significavam a união das duas naturezas»; ou então a rola significava a castidade, enquanto a pomba era figura da caridade. «A farinha de trigo prefigurava a aspersão dos crentes com a água do Batismo.» Resposta à Objeção 3: Os peixes, por viverem na água, estão mais afastados do homem do que os outros animais, que, como o homem, vivem no ar. Além disso, os peixes morrem logo que são tirados da água; por isso não podiam ser oferecidos no templo como os outros animais. Resposta à Objeção 4: Entre as rolas, as mais velhas são melhores que as novas; ao passo que com as pombas se dá o contrário. Por onde, como observa o rabi Moisés (Doct. Perplex. iii), mandam-se oferecer rolas e pombinhos, porque nada se deve oferecer a Deus senão o que é melhor. Resposta à Objeção 5: Os animais que se ofereciam em sacrifício eram mortos, porque é sendo mortos que se tornam úteis ao homem, visto que Deus os deu ao homem para alimento. Por onde também eram queimados com fogo: porque é sendo cozidos que se tornam aptos para o consumo humano. Além disso, a morte dos animais significava a destruição dos pecados; e também que o homem merecia a morte por causa dos seus pecados; como se aqueles animais fossem mortos em lugar do homem, para significar a expiação dos pecados. Igualmente, a morte destes animais significava a morte de Cristo. Resposta à Objeção 6: A Lei fixou o modo especial de matar os animais sacrificiais para excluir outras maneiras de matar, pelas quais os idólatras sacrificavam animais aos ídolos. Ou ainda, como diz o rabi Moisés (Doct. Perplex. iii), «a Lei escolheu aquele modo de matar que era menos doloroso para o animal morto.» Isto excluía a crueldade por parte dos ofertantes e qualquer mutilação dos animais mortos. Resposta à Objeção 7: É porque os animais impuros costumam ser tidos em desprezo entre os homens, que se proibiu oferecê-los em sacrifício a Deus; e por esta razão também se proibiu (Dt 23,18) oferecer «o salário de prostituta ou o preço de um cão na casa de... Deus». Pela mesma razão, não ofereciam animais antes do sétimo dia, porque estes eram como que abortivos, não estando ainda firme a carne devido à sua excessiva moleza. Resposta à Objeção 8: Havia três espécies de sacrifícios. Havia um em que a vítima era totalmente consumida pelo fogo; chamava-se «holocausto, i.e., tudo queimado». Pois esta espécie de sacrifício era oferecida a Deus especialmente para mostrar reverência à sua majestade e amor à sua bondade; e tipificava o estado de perfeição quanto ao cumprimento dos conselhos. Por onde tudo era queimado; de modo que, assim como o animal todo, dissolvendo-se em vapor, se elevava ao alto, significava que o homem todo e tudo o que lhe pertence estão sujeitos à autoridade de Deus e devem ser-Lhe oferecidos. Outro sacrifício era o «pelo pecado», que se oferecia a Deus por causa da necessidade que o homem tem do perdão dos pecados; e este tipifica o estado dos penitentes na satisfação pelos pecados. Dividia-se em duas partes: pois uma parte era queimada; a outra era concedida ao uso dos sacerdotes para significar que a remissão dos pecados é concedida por Deus mediante o ministério dos seus sacerdotes. Quando, porém, este sacrifício era oferecido pelos pecados de todo o povo, ou especialmente pelo pecado do sacerdote, a vítima toda era queimada. Pois não era conveniente que os sacerdotes tivessem o uso daquilo que era oferecido pelos seus próprios pecados, para significar que neles não devia permanecer nada de pecaminoso. Além disso, isto não seria satisfação pelo pecado: pois se a oferta fosse concedida ao uso daqueles por cujos pecados era oferecida, pareceria o mesmo que se não tivesse sido oferecida. O terceiro tipo de sacrifício chamava-se «pacífico», que se oferecia a Deus, ou em ação de graças, ou pelo bem-estar e prosperidade dos ofertantes, em reconhecimento de benefícios já recebidos ou a receber; e este tipifica o estado daqueles que são proficientes na observância dos mandamentos. Estes sacrifícios dividiam-se em três partes: pois uma parte era queimada em honra de Deus; outra parte era atribuída ao uso dos sacerdotes; e a terceira parte, ao uso dos ofertantes; para significar que a salvação do homem vem de Deus, pela direção dos ministros de Deus e pela cooperação dos que são salvos. Mas era regra universal que o sangue e a gordura não fossem atribuídos ao uso nem dos sacerdotes nem dos ofertantes; sendo o sangue derramado ao pé do altar, em honra de Deus, enquanto a gordura era queimada sobre o altar (Lv 9,9.10). A razão disto era, primeiro, para evitar a idolatria: porque os idólatras costumavam beber o sangue e comer a gordura das vítimas, segundo Dt 32,38: «Da gordura de cujas vítimas comiam, e bebiam o vinho das suas libações.» Segundo, para os formar a um reto modo de viver. Pois era-lhes proibido o uso do sangue para que abominassem o derramamento de sangue humano; por onde está escrito (Gn 9,4.5): «Carne com sangue não comereis; porque eu requererei o sangue das vossas almas»; e era-lhes proibido comer a gordura, para os afastar da lascívia; daí está escrito (Ez 34,3): «Matastes o que era gordo.» Terceiro, por causa da reverência devida a Deus: porque o sangue é o mais necessário para a vida, pelo que se diz que «a vida está no sangue» (Lv 17,11.14); enquanto a gordura é sinal de abundante nutrição. Por onde, para mostrar que a Deus devemos tanto a vida como a suficiência de todos os bens, o sangue era derramado e a gordura queimada em sua honra. Quarto, para prefigurar o derramamento do sangue de Cristo e a abundância da sua caridade, pela qual se ofereceu a Deus por nós. Nos sacrifícios pacíficos, o peito e a espádua direita eram atribuídos ao uso do sacerdote, para evitar uma certa espécie de adivinhação conhecida como «spatulamantia», assim chamada porque era costume, na adivinhação, usar a omoplata [spatula] e o peito dos animais oferecidos em sacrifício; por onde estas coisas eram tiradas aos ofertantes. Isto também significava a necessidade que o sacerdote tem de sabedoria no coração, para instruir o povo — o que era significado pelo peito, que cobre o coração; e a sua necessidade de fortaleza, para suportar a fraqueza humana — o que era significado pela espádua direita. Resposta à Objeção 9: Porque o holocausto era o mais perfeito tipo de sacrifício, por isso somente um macho era oferecido em holocausto: porque a fêmea é um animal imperfeito. A oferta de rolas e pombas era por causa da pobreza dos ofertantes, que não podiam oferecer animais maiores. E como as vítimas pacíficas eram oferecidas livremente, e ninguém era obrigado a oferecê-las contra a sua vontade, por isso estas aves não eram oferecidas entre as vítimas pacíficas, mas entre os holocaustos e as vítimas pelo pecado, que o homem era obrigado a oferecer por vezes. Além disso, estas aves, devido ao seu voo elevado, são adequadas à perfeição dos holocaustos; e eram convenientes para os sacrifícios pelo pecado porque o seu canto é lastimoso. Resposta à Objeção 10: O holocausto era o principal de todos os sacrifícios: porque tudo era queimado em honra de Deus, e nada dele se comia. O segundo lugar em santidade pertence ao sacrifício pelos pecados, que era comido somente no átrio e no mesmo dia do sacrifício (Lv 7,6.15). O terceiro lugar deve ser dado aos sacrifícios pacíficos de ação de graças, que eram comidos no mesmo dia, mas em qualquer lugar de Jerusalém. Quarto na ordem estavam os sacrifícios pacíficos «ex voto», cuja carne podia ser comida até o dia seguinte. A razão desta ordem é que o homem está obrigado a Deus, principalmente por causa da sua majestade; em segundo lugar, por causa dos pecados que cometeu; em terceiro lugar, por causa dos benefícios que já recebeu dele; em quarto lugar, por causa dos benefícios que espera receber dele. Resposta à Objeção 11: Os pecados são mais graves pela condição do pecador, como se disse acima (Q[73], A[10]); por isso se mandam oferecer diferentes vítimas pelo pecado de um sacerdote, de um príncipe ou de algum outro particular. «Mas», como diz o rabi Moisés (Doct. Perplex. iii), «devemos notar que, quanto mais grave o pecado, mais baixa é a espécie de animais oferecida por ele. Por onde, o cabrito, que é um animal muito baixo, era oferecido pela idolatria; enquanto um bezerro era oferecido pela ignorância do sacerdote, e um carneiro pela negligência do príncipe.» Resposta à Objeção 12: Na matéria dos sacrifícios, a Lei tinha em vista a pobreza dos ofertantes; de modo que aqueles que não podiam dispor de um animal quadrúpede pudessem ao menos oferecer uma ave; e que aquele que não pudesse ter uma ave pudesse ao menos oferecer pão; e que, se alguém nem pão tivesse, pudesse oferecer farinha ou espigas. A causa figurativa é que o pão significa Cristo, que é o «pão vivo» (Jo 6,41.51). Ele era como uma espiga, por assim dizer, durante o estado da lei da natureza, na fé dos patriarcas; era como farinha na doutrina da Lei dos profetas; e era como pão perfeito depois que assumiu a natureza humana; cozido no fogo, i.e., formado pelo Espírito Santo no forno do ventre virginal; cozido outra vez numa frigideira, pelos trabalhos que sofreu no mundo; e consumido pelo fogo na cruz como numa grelha. Resposta à Objeção 13: Os produtos da terra são úteis ao homem, ou como alimento, e destes oferecia-se pão; ou como bebida, e destes oferecia-se vinho; ou como tempero, e destes oferecia-se azeite e sal; ou como remédio, e destes oferecia-se incenso, que tanto cheira bem como se liga facilmente. Ora, o pão prefigurava a carne de Cristo; e o vinho, o seu sangue, pelo qual fomos redimidos; o azeite significa a graça de Cristo; o sal, o seu conhecimento; o incenso, a sua oração. Resposta à Objeção 14: O mel não era oferecido nos sacrifícios a Deus, tanto porque costumava ser oferecido nos sacrifícios aos ídolos, como para significar a ausência de toda doçura e prazer carnal naqueles que pretendem sacrificar a Deus. O fermento não era oferecido, para significar a exclusão da corrupção. Talvez também costumasse ser oferecido nos sacrifícios aos ídolos. O sal, porém, era oferecido, porque afasta a corrupção da putrefação: pois os sacrifícios oferecidos a Deus devem ser incorruptos. Além disso, o sal significa a discrição da sabedoria, ou ainda a mortificação da carne. O incenso era oferecido para significar a devoção do coração, que é necessária no ofertante; e ainda para significar o odor de boa fama: pois o incenso é composto de matéria rica e fragrante. E porque o sacrifício «de ciúmes» não procedia da devoção, mas antes da suspeita, por isso nele não se oferecia incenso (Nm 5,15).