Dt 25, 2

Objeção 1: Parece que a incredulidade não é o maior dos pecados. Pois Agostinho diz (De Bapt. contra Donat. iv, 20): “Eu hesitaria em decidir se um católico muito perverso deve ser preferido a um herege, em cuja vida nada se encontra repreensível além do fato de ser herege.” Ora, um herege é um incrédulo. Logo, não devemos afirmar absolutamente que a incredulidade é o maior dos pecados. Objeção 2: Além disso, aquilo que diminui ou desculpa um pecado não parece ser o maior dos pecados. Ora, a incredulidade desculpa ou diminui o pecado: pois o Apóstolo diz (1 Tm 1,12‑13): “Eu, que antes fui blasfemo, e perseguidor, e injurioso; porém alcancei misericórdia… porque o fiz com ignorância na incredulidade.” Portanto, a incredulidade não é o maior dos pecados. Objeção 3: Ademais, o maior pecado merece maior castigo, segundo Dt 25,2: “Segundo a medida do pecado será também a medida dos açoites.” Ora, maior castigo é devido aos crentes do que aos incrédulos, conforme Hb 10,29: “Quanto maiores suplícios cuidais vós que merecerá aquele que pisou o Filho de Deus, e teve por imundo o sangue do testamento, com o qual foi santificado?” Logo, a incredulidade não é o maior dos pecados. Ao contrário, Agostinho, comentando Jo 15,22: “Se eu não viera e lhes falara, não teriam pecado”, diz (Trat. lxxxix sobre João): “Sob o nome geral, refere‑se a um pecado singularmente grande. Pois este”, isto é, a incredulidade, “é o pecado ao qual todos os outros se reduzem.” Portanto, a incredulidade é o maior dos pecados. Respondo: Todo pecado consiste formalmente na aversão de Deus, como foi dito acima (FS, Q[71], A[6]; FS, Q[73], A[3]). Portanto, quanto mais um pecado separa o homem de Deus, mais grave é. Ora, o homem é mais do que nunca separado de Deus pela incredulidade, porque não tem sequer o verdadeiro conhecimento de Deus; e pelo falso conhecimento de Deus, o homem não se aproxima d’Ele, mas é separado d’Ele. E não é possível que aquele que tem uma opinião falsa sobre Deus o conheça de modo algum, porque o objeto de sua opinião não é Deus. Portanto, é claro que o pecado da incredulidade é maior do que qualquer pecado que ocorre na perversão dos costumes. Isto não se aplica aos pecados que são opostos às virtudes teologais, como será dito adiante (Q[20], A[3]; Q[34], A[2], ad 2; Q[39], A[2], ad 3). Resposta à objeção 1: Nada impede que um pecado mais grave em seu gênero seja menos grave em consideração a algumas circunstâncias. Por isso Agostinho hesitou em decidir entre um mau católico e um herege que não pecava de outro modo, porque embora o pecado do herege seja mais grave genericamente, pode ser atenuado por uma circunstância, e, inversamente, o pecado do católico pode ser agravado por alguma circunstância. Resposta à objeção 2: A incredulidade inclui tanto a ignorância, como acessória, como a resistência às coisas da fé, e sob este último aspecto é um pecado gravíssimo. Contudo, com respeito a essa ignorância, tem certa razão de desculpa, especialmente quando alguém não peca por maldade, como foi o caso do Apóstolo. Resposta à objeção 3: O incrédulo é punido mais severamente pelo seu pecado de incredulidade do que outro pecador o é por qualquer pecado que seja, se considerarmos o gênero do pecado. Mas no caso de outro pecado, por exemplo, o adultério, cometido por um crente e por um incrédulo, o crente, em igualdade de circunstâncias, peca mais gravemente do que o incrédulo, tanto por causa de seu conhecimento da verdade pela fé, quanto por causa dos sacramentos da fé com que foi saciado, e que insulta ao cometer pecado.

**Objeção 1.** Parece que as consequências da ação externa aumentam sua bondade ou malícia. Pois o efeito pré-existe virtualmente na sua causa. Ora, as consequências resultam da ação como o efeito da sua causa. Portanto, elas pré-existem virtualmente nas ações. Ora, uma coisa é julgada boa ou má segundo a sua virtude, visto que a virtude “torna bom aquilo que a possui” (Ética, II, 6). Logo, as consequências aumentam a bondade ou a malícia de uma ação. **Objeção 2.** Ademais, as boas ações dos ouvintes são consequências que resultam das palavras de um pregador. Ora, tais bens redundam para o mérito do pregador, como é evidente em Fl 4,1: “Meus amados irmãos, meu gozo e minha coroa”. Portanto, as consequências de uma ação aumentam sua bondade ou malícia. **Objeção 3.** Ademais, a pena não é aumentada a menos que a culpa aumente; donde está escrito (Dt 25,2): “Segundo a medida do pecado será também a medida dos açoites”. Ora, a pena é aumentada por causa das consequências; pois está escrito (Ex 21,29): “Se o boi costumava ferir com os cornos ontem e anteontem, e avisaram seu dono, e ele o não encerrou, e matar um homem ou uma mulher, então o boi será apedrejado, e seu dono também será morto”. Ora, ele não seria morto se o boi, ainda que não tivesse sido encerrado, não tivesse matado um homem. Portanto, as consequências aumentam a bondade ou a malícia de uma ação. **Objeção 4.** Ademais, se alguém faz algo que pode causar a morte, ferindo ou sentenciando, e a morte não sobrevém, não incorre em irregularidade; mas incorreria se a morte sobreviesse. Portanto, a consequência de uma ação aumenta sua bondade ou malícia. **Ao contrário**, as consequências não tornam boa uma ação que era má, nem má uma que era boa. Por exemplo, se alguém dá uma esmola a um pobre que faz mau uso dela cometendo um pecado, isso não desfaz o bem feito pelo doador; e, semelhantemente, se alguém suporta pacientemente uma injúria que lhe foi feita, o ofensor não fica por isso desculpado. Portanto, as consequências de uma ação não aumentam sua bondade ou malícia. **Respondo que** as consequências de uma ação ou são previstas ou não. Se são previstas, é evidente que aumentam a bondade ou a malícia. Pois quando alguém prevê que muitos males podem seguir-se de sua ação e, todavia, não desiste dela por isso, isso mostra que sua vontade é tanto mais desordenada. Mas se as consequências não são previstas, devemos fazer uma distinção. Porque, se elas seguem da natureza da ação e na maioria dos casos, então, sob esse aspecto, as consequências aumentam a bondade ou a malícia daquela ação: pois é evidente que uma ação é especificamente melhor se dela podem seguir-se melhores resultados; e especificamente pior, se é de uma natureza capaz de produzir piores resultados. Por outro lado, se as consequências seguem por acidente e raramente, então elas não aumentam a bondade ou a malícia da ação: porque não julgamos uma coisa segundo o que lhe pertence por acidente, mas apenas segundo o que lhe pertence por si. **Resposta à Objeção 1.** A virtude de uma causa mede-se pelo efeito que flui da natureza da causa, não pelo que resulta por acidente. **Resposta à Objeção 2.** As boas ações feitas pelos ouvintes resultam das palavras do pregador como um efeito que flui da sua própria natureza. Portanto, redundam para o mérito do pregador; especialmente quando tal é a sua intenção. **Resposta à Objeção 3.** As consequências pelas quais se ordena que aquele homem seja punido tanto seguem da natureza da causa como se supõe que são previstas. Por isso, são consideradas como puníveis. **Resposta à Objeção 4.** Este argumento provaria se a irregularidade resultasse da culpa. Mas ela não resulta da culpa, e sim do fato e do obstáculo à recepção de um sacramento.