Ef 5, 26

**Objeção 1:** Pareceria que não é conveniente dizer que, quando Cristo foi batizado, o Espírito Santo desceu sobre Ele sob a forma de uma pomba. Porque o Espírito Santo habita no homem pela graça. Ora, a plenitude da graça estava no Homem-Cristo desde o início da sua conceição, porque Ele era o "Unigênito do Pai", como é claro pelo que foi dito acima (Q[7], A[12]; Q[34], A[1]). Logo, o Espírito Santo não deveria ter sido enviado a Ele no seu batismo. **Objeção 2:** Além disso, diz-se que Cristo "desceu" ao mundo no mistério da Encarnação, quando "se esvaziou a si mesmo, tomando a forma de servo" (Fl 2,7). Mas o Espírito Santo não se encarnou. Portanto, é inconveniente dizer que o Espírito Santo "desceu sobre Ele". **Objeção 3:** Além disso, aquilo que se realiza no nosso batismo deveria ter sido mostrado no batismo de Cristo, como num exemplar. Ora, no nosso batismo não ocorre nenhuma missão visível do Espírito Santo. Logo, também não deveria ter ocorrido uma missão visível do Espírito Santo no batismo de Cristo. **Objeção 4:** Além disso, o Espírito Santo é derramado sobre outros por meio de Cristo, segundo Jo 1,16: "Da sua plenitude todos nós recebemos". Ora, o Espírito Santo desceu sobre os apóstolos sob a forma, não de uma pomba, mas de fogo. Portanto, também não deveria ter descido sobre Cristo sob a forma de uma pomba, mas sob a forma de fogo. **Em contrário,** está escrito (Lc 3,22): "O Espírito Santo desceu em forma corpórea, como uma pomba, sobre Ele". **Respondo que,** o que ocorreu com respeito a Cristo no seu batismo, como diz Crisóstomo (Hom. iv in Mt. [*Do suposto Opus Imperfectum]), "está ligado ao mistério realizado em todos os que haviam de ser batizados depois". Ora, todos os que são batizados com o batismo de Cristo recebem o Espírito Santo, a menos que se aproximem indignamente; segundo Mt 3,11: "Ele vos batizará no Espírito Santo". Portanto, foi conveniente que, quando nosso Senhor foi batizado, o Espírito Santo descesse sobre Ele. **Resposta à Objeção 1:** Como diz Agostinho (De Trin. xv): "É absurdíssimo dizer que Cristo recebeu o Espírito Santo quando já tinha trinta anos; porque, quando veio para ser batizado, como era sem pecado, não era sem o Espírito Santo. Pois, se está escrito de João que 'será cheio do Espírito Santo desde o ventre de sua mãe', que diremos do Homem-Cristo, cuja conceição na carne não foi carnal, mas espiritual? Portanto, agora", isto é, no seu batismo, "dignou-se prefigurar o seu corpo", ou seja, a Igreja, "na qual os que são batizados recebem o Espírito Santo de modo especial." **Resposta à Objeção 2:** Como diz Agostinho (De Trin. ii), diz-se que o Espírito Santo desceu sobre Cristo em forma corpórea, como uma pomba, não porque a própria substância do Espírito Santo fosse vista, pois Ele é invisível; nem como se aquela criatura visível fosse assumida na unidade da Pessoa divina; pois não se diz que o Espírito Santo era a pomba, como se diz que o Filho de Deus é homem por causa da união. Nem, ainda, foi o Espírito Santo visto sob a forma de uma pomba, à maneira como João viu o Cordeiro imolado no Apocalipse (5,6): "Porque esta última visão ocorreu no espírito, através de imagens espirituais de corpos; enquanto ninguém jamais duvidou que esta pomba foi vista pelos olhos do corpo." Nem, também, o Espírito Santo apareceu sob a forma de uma pomba no sentido em que se diz (1Cor 10,4): "Ora, a rocha era Cristo": pois esta já tinha existência criada e, pelo modo de sua ação, era chamada pelo nome de Cristo, a quem significava; enquanto esta pomba surgiu subitamente à existência, para cumprir o propósito de sua significação, e depois deixou de existir, como a chama que apareceu na sarça a Moisés." Por isso, diz-se que o Espírito Santo desceu sobre Cristo, não por estar unido à pomba; mas ou porque a própria pomba significava o Espírito Santo, na medida em que "desceu" quando veio sobre Ele; ou, ainda, pela graça espiritual, que é derramada por Deus, de modo a descer, por assim dizer, sobre a criatura, segundo Tg 1,17: "Toda boa dádiva e todo dom perfeito vêm do alto, descendo do Pai das luzes." **Resposta à Objeção 3:** Como diz Crisóstomo (Hom. xii in Mt.): "No início de todas as transações espirituais, aparecem visões sensíveis, por causa daqueles que não podem conceber de modo algum uma natureza incorpórea... de modo que, embora depois nada de tal ocorra, eles possam moldar a sua fé segundo aquilo que ocorreu uma vez por todas." E, portanto, o Espírito Santo desceu visivelmente, sob uma forma corpórea, sobre Cristo no seu batismo, para que creiamos que Ele desce invisivelmente sobre todos os que são batizados. **Resposta à Objeção 4:** O Espírito Santo apareceu sobre Cristo no seu batismo, sob a forma de uma pomba, por quatro razões. Primeiro, pela disposição exigida no batizado — isto é, que se aproxime com boa fé: pois, como está escrito (Sb 1,5): "O espírito santo da disciplina fugirá do enganador." Porque a pomba é um animal de caráter simples, isento de astúcia e engano; donde se diz (Mt 10,16): "Sede simples como as pombas." Segundo, para designar os sete dons do Espírito Santo, que são significados pelas propriedades da pomba. Pois a pomba habita junto ao rio corrente, para que, ao perceber o gavião, mergulhe e escape. Isto se refere ao dom da sabedoria, pelo qual os santos habitam junto às águas correntes da Sagrada Escritura, para escapar dos assaltos do diabo. Além disso, a pomba prefere as sementes mais escolhidas. Isto se refere ao dom da ciência, pelo qual os santos escolhem as sãs doutrinas, com as quais se nutrem. Ainda, a pomba alimenta a ninhada de outras aves. Isto se refere ao dom do conselho, com o qual os santos, pelo ensino e pelo exemplo, alimentam homens que foram ninhada, isto é, imitadores, do diabo. Também, a pomba não rasga com o bico. Isto se refere ao dom do entendimento, com o qual os santos não rasgam as sãs doutrinas, como fazem os hereges. Também, a pomba não tem fel. Isto se refere ao dom da piedade, por cuja razão os santos estão livres da ira desordenada. Também, a pomba faz o seu ninho na fenda de uma rocha. Isto se refere ao dom da fortaleza, com o qual os santos fazem o seu ninho, isto é, se refugiam e esperam, nas chagas da morte de Cristo, que é a Rocha da fortaleza. Finalmente, a pomba tem um canto plangente. Isto se refere ao dom do temor, com o qual os santos se deleitam em chorar os pecados. Terceiro, o Espírito Santo apareceu sob a forma de uma pomba por causa do efeito próprio do batismo, que é a remissão dos pecados e a reconciliação com Deus: pois a pomba é uma criatura mansa. Por isso, como diz Crisóstomo (Hom. xii in Mt.), "no Dilúvio, esta criatura apareceu trazendo um ramo de oliveira e publicando as novas da paz universal de todo o mundo; e agora, novamente, a pomba aparece no batismo, apontando para o nosso Libertador." Quarto, o Espírito Santo apareceu sobre nosso Senhor no seu batismo sob a forma de uma pomba, para designar o efeito comum do batismo — isto é, a edificação da unidade da Igreja. Por isso está escrito (Ef 5,25-27): "Cristo se entregou a si mesmo... para apresentar a si mesmo uma Igreja gloriosa, sem mancha nem ruga, nem coisa alguma semelhante... purificando-a pelo lavatório da água na palavra da vida." Portanto, foi conveniente que o Espírito Santo aparecesse no batismo sob a forma de uma pomba, que é uma criatura amante e gregária. Por isso também se diz da Igreja (Ct 6,8): "Uma é a minha pomba." Mas sobre os apóstolos o Espírito Santo desceu sob a forma de fogo, por duas razões. Primeiro, para mostrar com que fervor os seus corações deviam ser movidos, a fim de pregarem Cristo por toda parte, embora cercados de oposição. E por isso apareceu como língua de fogo. Donde diz Agostinho (Super Joan. Tract. vi): Nosso Senhor "manifesta" o Espírito Santo "visivelmente de dois modos" — a saber, "pela pomba que veio sobre o Senhor quando foi batizado; pelo fogo, que veio sobre os discípulos quando estavam reunidos... No primeiro caso, mostra-se a simplicidade; no segundo, o fervor... Aprendemos, pois, da pomba que os santificados pelo Espírito devem ser sem dolo; e do fogo, que a sua simplicidade não deve ser deixada a esfriar. Nem perturbe a alguém que as línguas eram partidas... na pomba reconhece a unidade." Segundo, porque, como diz Crisóstomo (Gregório, Hom. xxx in Ev.): "Visto que os pecados haviam de ser perdoados", o que se efetua no batismo, "era necessária a mansidão"; isto é mostrado pela pomba; "mas, quando obtivemos a graça, devemos esperar ser julgados"; e isto é significado pelo fogo.

**Objecção 1:** Parece que esta não é a forma adequada do Baptismo: «Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» Porquanto a acção deve ser atribuída ao agente principal, e não ao ministro. Ora, o ministro do sacramento age como instrumento, como se disse acima (Q[64], A[1]); ao passo que o agente principal no Baptismo é Cristo, segundo Jo. 1,33: «Aquele sobre quem vires descer o Espírito e permanecer sobre Ele, esse é o que baptiza.» Logo, é inconveniente que o ministro diga: «Eu te baptizo»; tanto mais que o «Ego» [Eu] está já implícito no verbo «baptizo» [baptizo], parecendo redundante. **Objecção 2:** Ademais, não é necessário que quem realiza uma acção mencione a acção realizada; assim, quem ensina não precisa dizer: «Eu vos ensino.» Ora, Nosso Senhor deu ao mesmo tempo os preceitos de baptizar e de ensinar, quando disse (Mt. 28,19): «Ide, ensinai todas as nações», etc. Portanto, não é necessário que na forma do Baptismo se mencione a acção de baptizar. **Objecção 3:** Além disso, o baptizando, por vezes, não entende as palavras; por exemplo, se é surdo ou uma criança. Mas é inútil dirigir-se a tal pessoa, segundo Eclo. 32,6: «Onde não há ouvido, não derrames palavras.» Logo, não é conveniente dirigir-se ao baptizando com estas palavras: «Eu te baptizo.» **Objecção 4:** Demais, pode suceder que muitos sejam baptizados por muitos ao mesmo tempo; assim, os Apóstolos num dia baptizaram três mil, e noutro dia cinco mil (Actos 2, 4). Portanto, a forma do Baptismo não deve limitar-se ao número singular nas palavras «Eu te baptizo», mas poderia dizer-se: «Nós vos baptizamos.» **Objecção 5:** Além disso, o Baptismo recebe o seu poder da Paixão de Cristo. Ora, o Baptismo é santificado pela forma. Logo, parece que a Paixão de Cristo deveria ser mencionada na forma do Baptismo. **Objecção 6:** Ademais, um nome significa a propriedade de uma coisa. Ora, há três Propriedades Pessoais das Pessoas Divinas, como se disse na I Parte, Q[32], A[3]. Portanto, não se deve dizer «em nome», mas «em nomes do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» **Objecção 7:** Além disso, a Pessoa do Pai é designada não só pelo nome Pai, mas também pelos de «Inengendrado e Engendrador»; e o Filho pelos de «Verbo», «Imagem» e «Gerado»; e o Espírito Santo pelos de «Dom», «Amor» e «o que procede». Portanto, parece que o Baptismo é válido se for conferido nestes nomes. **Ao contrário,** o Senhor disse (Mt. 28,19): «Ide . . . ensinai todas as nações, baptizando-as em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» **Respondo:** O Baptismo recebe a sua consagração pela forma, segundo Ef. 5,26: «Purificando-a com a lavagem da água na palavra da vida.» E Agostinho diz (Do Único Baptismo, iv) que «o Baptismo é consagrado pelas palavras do Evangelho». Consequentemente, é necessário que a causa do Baptismo seja expressa na forma baptismal. Ora, esta causa é dupla: a causa principal, de onde deriva a sua virtude, e esta é a Santíssima Trindade; e a causa instrumental, i.e., o ministro que confere exteriormente o sacramento. Por isso, ambas as causas devem ser expressas na forma do Baptismo. Ora, o ministro é designado pelas palavras «Eu te baptizo»; e a causa principal pelas palavras «em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo». Portanto, esta é a forma adequada do Baptismo: «Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.» **Resposta à Objecção 1:** A acção é atribuída ao instrumento como agente imediato; mas ao agente principal enquanto o instrumento age em virtude dele. Por conseguinte, é conveniente que na forma baptismal o ministro seja mencionado como quem realiza o acto de baptizar, nas palavras «Eu te baptizo»; aliás, o Senhor atribuiu aos ministros o acto de baptizar, quando disse: «Baptizando-os», etc. A causa principal, porém, é indicada como conferindo o sacramento por seu próprio poder, nas palavras «em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo»; porque Cristo não baptiza sem o Pai e o Espírito Santo. Os Gregos, todavia, não atribuem o acto de baptizar ao ministro, para evitar o erro daqueles que outrora atribuíam o poder baptismal aos baptizadores, dizendo (1 Cor. 1,12): «Eu sou de Paulo . . . e eu de Cefas.» Por isso usam a forma: «Seja baptizado o servo de Cristo, N . . . em nome do Pai», etc. E uma vez que a acção realizada pelo ministro é expressa com a invocação da Trindade, o sacramento é validamente conferido. Quanto à adição do «Ego» na nossa forma, não é essencial; mas é acrescentada para dar maior ênfase à intenção. **Resposta à Objecção 2:** Visto que um homem pode ser lavado com água por várias razões, o fim para que se faz deve ser expresso pelas palavras da forma. Ora, isto não se faz dizendo: «Em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo»; porque somos obrigados a fazer todas as coisas nesse Nome (Cl. 3,17). Portanto, a menos que o acto de baptizar seja expresso, seja como nós fazemos, seja como os Gregos fazem, o sacramento não é válido; segundo o decreto de Alexandre III: «Se alguém imergir três vezes uma criança na água em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, Amém, sem dizer: Eu te baptizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, Amém, a criança não é baptizada.» **Resposta à Objecção 3:** As palavras que são proferidas nas formas sacramentais não se dizem apenas para significar, mas também para eficiência, enquanto recebem eficácia daquele Verbo, por quem «todas as coisas foram feitas». Por consequência, dirigem-se convenientemente não só aos homens, mas também às criaturas insensíveis; por exemplo, quando dizemos: «Eu te exorcizo, criatura sal» (Ritual Romano). **Resposta à Objecção 4:** Vários não podem baptizar um ao mesmo tempo; porque a acção multiplica-se segundo o número dos agentes, se for perfeitamente realizada por cada um. De modo que, se dois se unissem, dos quais um fosse mudo e incapaz de proferir as palavras, e o outro sem mãos e incapaz de realizar a acção, não poderiam ambos baptizar ao mesmo tempo, um dizendo as palavras e o outro realizando a acção. Por outro lado, em caso de necessidade, vários poderiam ser baptizados ao mesmo tempo; pois nenhum deles receberia mais do que um baptismo. Mas seria necessário, nesse caso, dizer: «Eu vos baptizo.» E isto não seria mudança de forma, porque «vos» equivale a «a ti e a ti». Ao passo que «nós» não significa «eu e eu», mas «eu e tu»; pelo que isso seria mudança de forma. Igualmente seria mudança de forma dizer: «Eu me baptizo a mim mesmo»; consequentemente, ninguém pode baptizar-se a si mesmo. Por esta razão, Cristo quis ser baptizado por João (Extra, Do Baptismo e do seu efeito, cap. Debitum). **Resposta à Objecção 5:** Embora a Paixão de Cristo seja a causa principal em relação ao ministro, é, contudo, causa instrumental em relação à Santíssima Trindade. Por esta razão, menciona-se a Trindade em vez da Paixão de Cristo. **Resposta à Objecção 6:** Embora haja três nomes pessoais das três Pessoas, há um só nome essencial. Ora, o poder divino que obra no Baptismo pertence à Essência; e por isso dizemos «em nome», e não «em nomes». **Resposta à Objecção 7:** Assim como na água do Baptismo se usa a água por ser mais comummente empregada para lavar, assim também, para designar as três Pessoas na forma do Baptismo, escolhem-se aqueles nomes que são geralmente usados, numa determinada língua, para significar as Pessoas. E o sacramento não é válido se for conferido com outros nomes.

**Objeção 1:** Parece que a imersão na água é necessária para o Batismo. Porque está escrito (Efés. 4:5): «Uma só fé, um só batismo». Ora, em muitas partes do mundo, a maneira ordinária de batizar é por imersão. Logo, parece que não pode haver Batismo sem imersão. **Objeção 2:** Além disso, o Apóstolo diz (Rom. 6:3,4): «Todos quantos fomos batizados em Jesus Cristo, fomos batizados na sua morte; porque fomos sepultados com ele pelo batismo na morte». Ora, isto se faz por imersão; pois Crisóstomo diz sobre Jo. 3:5: «Se alguém não nascer de novo da água e do Espírito Santo», etc.: «Quando mergulhamos a cabeça debaixo da água, como em uma espécie de sepultura, o nosso homem velho é sepultado, e, submerso, fica oculto debaixo, e dali se levanta de novo renovado». Logo, parece que a imersão é essencial ao Batismo. **Objeção 3:** Além disso, se o Batismo é válido sem a imersão total do corpo, seguir-se-ia que seria igualmente suficiente derramar água sobre qualquer parte do corpo. Ora, isto parece irrazoável, pois o pecado original, para cujo remédio o Batismo se ordena principalmente, não está em uma só parte do corpo. Logo, parece que a imersão é necessária para o Batismo, e que a mera aspersão não é suficiente. **Em contrário,** está escrito (Heb. 10:22): «Cheguemo-nos com verdadeiro coração em plenitude de fé, tendo os corações aspergidos da má consciência e o corpo lavado com água limpa». **Respondo que,** no sacramento do Batismo, a água é usada para lavar o corpo, significando a lavagem interior dos pecados. Ora, a lavagem pode ser feita com água não só por imersão, mas também por aspersão ou derramamento. E, portanto, embora seja mais seguro batizar por imersão, por ser este o modo mais ordinário, contudo o Batismo pode ser conferido por aspersão ou também por derramamento, conforme Ezeq. 36:25: «Derramarei sobre vós água pura», como também se relata que o bem-aventurado Lourenço batizou. E isto especialmente em casos de urgência: seja porque há grande número de pessoas a batizar, como claramente se vê em Atos 2 e 4, onde lemos que num dia acreditaram três mil, e noutro cinco mil; seja por haver pouca quantidade de água; seja por fraqueza do ministro, que não pode sustentar o candidato ao Batismo; seja por fraqueza do candidato, cuja vida poderia estar em perigo pela imersão. Devemos, portanto, concluir que a imersão não é necessária para o Batismo. **Resposta à Objeção 1:** O que é acidental a uma coisa não diversifica a sua essência. Ora, a lavagem corporal com água é essencial ao Batismo; por isso o Batismo é chamado de «lavacro», segundo Efés. 5:26: «Purificando-a com o lavacro da água pela palavra da vida». Mas que a lavagem seja feita deste ou daquele modo é acidental ao Batismo. E, consequentemente, tal diversidade não destrói a unidade do Batismo. **Resposta à Objeção 2:** A sepultura de Cristo é representada mais claramente pela imersão; por isso esta maneira de batizar é mais frequentemente usada e mais louvável. Contudo, nas outras maneiras de batizar, ela é representada de algum modo, ainda que não tão claramente; pois, não importa como a lavagem seja feita, o corpo do homem, ou alguma parte dele, é colocado debaixo d'água, assim como o corpo de Cristo foi posto debaixo da terra. **Resposta à Objeção 3:** A parte principal do corpo, especialmente em relação aos membros exteriores, é a cabeça, na qual florescem todos os sentidos, tanto interiores como exteriores. E, portanto, se o corpo inteiro não pode ser coberto de água, por escassez de água ou por alguma outra razão, é necessário derramar água sobre a cabeça, na qual se manifesta o princípio da vida animal. E embora o pecado original seja transmitido pelos membros que servem à procriação, todavia não se devem aspergir esses membros de preferência à cabeça, porque pelo Batismo não se remove a transmissão do pecado original à prole pelo ato da procriação, mas a alma é libertada da mancha e da dívida do pecado que contraiu. Consequentemente, deve ser lavada de preferência aquela parte do corpo na qual se manifestam as obras da alma. Todavia, na Lei Antiga, o remédio contra o pecado original estava aposto ao membro da procriação; porque Aquele por meio de Quem o pecado original havia de ser removido, ainda havia de nascer da semente de Abraão, cuja fé foi significada pela circuncisão, segundo Rom. 4:11.

**Objeção 1:** Parece que pertence ao ofício do diácono batizar. Porque o Ofício de pregar e de batizar foi ordenado ao mesmo tempo por nosso Senhor, segundo Mt 28,19: «Ide, ensinai a todas as gentes, batizando-as», etc. Ora, pertence ao ofício do diácono pregar o Evangelho. Logo, parece que também lhe pertence batizar. **Objeção 2:** Demais, segundo Dionísio (Hier. Ecl. V), «purificar» é ofício do diácono. Ora, a purificação dos pecados é efetuada especialmente pelo Batismo, conforme Ef 5,26: «Purificando-a com o lavacro da água, pela palavra de vida». Logo, parece que pertence ao diácono batizar. **Objeção 3:** Demais, conta-se do bem-aventurado Lourenço, que era diácono, haver batizado muitos. Logo, parece que pertence aos diáconos batizar. **Em contrário, o Papa Gelásio I** (que se encontra no Decreto, dist. 93): «Mandamos que os diáconos se conservem dentro de sua própria província»; e adiante: «Sem bispo ou presbítero não ousem batizar, senão em caso de extrema urgência, quando os referidos estiverem muito distantes». **Respondo que,** assim como as propriedades e ofícios das ordens celestes se colhem de seus nomes, como diz Dionísio (Hier. Cel. VI), assim podemos colher dos nomes das ordens eclesiásticas o que pertence a cada ordem. Ora, «diáconos» se chamam de «ministros»; porque, a saber, não é da província do diácono ser o principal e oficial celebrante na conferência de um sacramento, mas ministrar a outros, seus superiores, nas dispensações sacramentais. E, portanto, não pertence ao diácono conferir o sacramento do Batismo como que oficialmente; mas assistir e servir a seus superiores na outorga deste e de outros sacramentos. Por isso diz Isidoro (Epist. ad Ludifred.): «É ofício do diácono assistir e servir aos presbíteros em todos os ritos dos sacramentos de Cristo, a saber: do Batismo, do Crisma, da Patena e do Cálice.» **Resposta à Objeção 1:** É ofício do diácono ler o Evangelho na igreja e pregá-lo como quem catequiza; por isso Dionísio diz (Hier. Ecl. V) que o ofício do diácono envolve poder sobre os impuros, entre os quais inclui os catecúmenos. Mas ensinar, isto é, expor o Evangelho, é ofício próprio do bispo, cuja ação é «aperfeiçoar», como ensina Dionísio (Hier. Ecl. V); e «aperfeiçoar» é o mesmo que «ensinar». Consequentemente, não se segue que o ofício de batizar pertença aos diáconos. **Resposta à Objeção 2:** Como diz Dionísio (Hier. Ecl. II), o Batismo tem poder não só de «purificar», mas também de «iluminar». Por isso, está fora da província do diácono, cujo ofício é apenas purificar: quer afastando os impuros, quer preparando-os para a recepção de um sacramento. **Resposta à Objeção 3:** Por ser o Batismo um sacramento necessário, é permitido aos diáconos batizar em casos de urgência, quando seus superiores não estão presentes, como se vê pela autoridade de Gelásio acima citada. E assim foi que o bem-aventurado Lourenço, sendo apenas diácono, batizou.

Objeção 1: Parece que vários podem batizar ao mesmo tempo. Pois a unidade está contida na multidão, mas não vice-versa. Por onde parece que muitos podem fazer tudo o que um só pode, mas não vice-versa: assim, muitos puxam um navio que um só não poderia puxar. Ora, um só homem pode batizar. Logo, vários também podem batizar um ao mesmo tempo. Objeção 2: Ademais, é mais difícil um agente agir sobre muitas coisas do que muitos agirem ao mesmo tempo sobre uma. Ora, um só homem pode batizar vários ao mesmo tempo. Muito mais, portanto, podem muitos batizar um ao mesmo tempo. Objeção 3: Ademais, o Batismo é um sacramento da máxima necessidade. Ora, em certos casos parece necessário que vários batizem um ao mesmo tempo; por exemplo, suponha-se uma criança em perigo de morte e duas pessoas presentes, uma das quais é muda e a outra sem mãos ou braços; pois então a pessoa mutilada teria de pronunciar as palavras, e a pessoa muda teria de realizar o ato de batizar. Logo, parece que vários podem batizar um ao mesmo tempo. Ao contrário, onde há um agente, há uma ação. Se, portanto, vários batizassem um, parece que se seguiriam vários batismos; e isto é contrário a Efésios 4,5: "uma só Fé, um só Batismo." Respondo que o Sacramento do Batismo deriva sua força principalmente da sua forma, que o Apóstolo chama de "palavra da vida" (Efésios 5,26). Por conseguinte, se vários batizassem um ao mesmo tempo, devemos considerar qual forma usariam. Pois se dissessem: "Nós te batizamos em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo", alguns sustentam que o sacramento do Batismo não seria conferido, porque a forma da Igreja não seria observada, isto é, "Eu te batizo em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo". Mas esta razão é refutada pela forma observada na Igreja Grega. Pois poderiam dizer: "O servo de Deus, N..., é batizado em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo", sob a qual forma os gregos recebem o sacramento do Batismo; e, no entanto, esta forma difere muito mais da forma que usamos do que esta: "Nós te batizamos." O ponto a observar, contudo, é que, por esta forma, "Nós te batizamos", a intenção expressa é que vários concorrem para conferir um só Batismo; e isto parece contrário à noção de ministro; pois um homem não batiza senão como ministro de Cristo e ocupando o Seu lugar; por onde, assim como há um só Cristo, assim deve haver um só ministro para representar a Cristo. Por isso o Apóstolo diz expressamente (Efésios 4,5): "um só Senhor, uma só Fé, um só Batismo." Consequentemente, uma intenção oposta a isto parece anular o sacramento do Batismo. Por outro lado, se cada um dissesse: "Eu te batizo em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo", cada um significaria a sua intenção como se estivesse conferindo o Batismo independentemente do outro. Isto poderia ocorrer no caso em que ambos estivessem se esforçando para batizar alguém; e então é claro que aquele que pronunciasse primeiro as palavras conferiria o sacramento do Batismo; o outro, por maior que fosse o seu direito de batizar, se presumisse proferir as palavras, seria passível de punição como rebatizador. Se, porém, pronunciassem as palavras absolutamente ao mesmo tempo e mergulhassem ou aspergissem o homem juntos, deveriam ser punidos por batizar de modo impróprio, mas não por rebatizar: porque cada um teria a intenção de batizar uma pessoa não batizada, e cada um, no que lhe diz respeito, batizaria. Nem confeririam vários sacramentos; mas o único Cristo, batizando interiormente, conferiria um só sacramento por meio de ambos juntos. Resposta à Objeção 1: Este argumento vale para aqueles agentes que agem por seu próprio poder. Ora, os homens não batizam por seu próprio poder, mas pelo poder de Cristo, o qual, sendo um só, aperfeiçoa a sua obra por meio de um só ministro. Resposta à Objeção 2: Em caso de necessidade, um só poderia batizar vários ao mesmo tempo sob esta forma: "Eu vos batizo"; por exemplo, se fossem ameaçados por uma casa em ruínas, ou pela espada, ou algo semelhante, de modo a não permitir a demora envolvida em batizá-los individualmente. Nem isso provocaria uma mudança na forma da Igreja, pois o plural nada mais é do que o singular duplicado; especialmente porque encontramos o plural expresso em Mateus 28,19: "Batizando-os", etc. Tampouco há paridade entre o batizante e o batizado; pois Cristo, o batizante principal, é um só; enquanto muitos se tornam um em Cristo pelo Batismo. Resposta à Objeção 3: Como foi dito acima (Q. 66, A. 1), a integridade do Batismo consiste na forma das palavras e no uso da matéria. Por conseguinte, nem aquele que apenas pronuncia as palavras batiza, nem aquele que mergulha. Por onde, se um pronuncia as palavras e o outro mergulha, nenhuma forma de palavras pode ser adequada. Pois nem poderia ele dizer: "Eu te batizo", uma vez que não mergulha e, portanto, não batiza. Nem poderiam dizer: "Nós te batizamos", uma vez que nenhum deles batiza. Pois se, de dois homens, um escrever uma parte de um livro e o outro escrever a outra, não seria uma forma de expressão adequada dizer: "Nós escrevemos este livro", mas a figura de sinédoque, em que o todo é posto pela parte.

Objeção 1: Parece que os pecadores devem ser batizados. Porque está escrito (Zac. 13,1): “Naquele dia haverá uma fonte aberta para a casa de Davi e para os habitantes de Jerusalém, para a lavagem do pecador e da mulher imunda”; e isto se entende da fonte do Batismo. Logo, parece que o sacramento do Batismo deve ser oferecido até mesmo aos pecadores. Objeção 2: Ademais, o Senhor disse (Mat. 9,12): “Os sãos não necessitam de médico, mas os que estão enfermos.” Ora, os enfermos são os pecadores. Portanto, visto que o Batismo é o remédio de Cristo, médico de nossas almas, parece que este sacramento deve ser oferecido aos pecadores. Objeção 3: Ademais, nenhum auxílio deve ser retirado dos pecadores. Ora, os pecadores que foram batizados recebem auxílio espiritual do próprio caráter do Batismo, pois ele é uma disposição para a graça. Logo, parece que o sacramento do Batismo deve ser oferecido aos pecadores. Ao contrário, Agostinho diz (Serm. clxix): “Aquele que te criou sem ti não te justificará sem ti.” Ora, como a vontade do pecador está mal disposta, ele não coopera com Deus. Portanto, é inútil empregar o Batismo como meio de justificação. Respondo que: Pode-se dizer que um homem é pecador de dois modos. Primeiro, por causa da mácula e da dívida da pena contraída no passado; e aos pecadores neste sentido deve-se conferir o sacramento do Batismo, pois foi instituído especialmente para isso, a fim de que por ele seja lavada a imundície do pecado, conforme Efés. 5,26: “Purificando-a com o lavacro da água na palavra da vida.” Segundo, pode-se chamar um homem de pecador porque ele quer pecar e se propõe a permanecer no pecado; e aos pecadores neste sentido não deve ser conferido o sacramento do Batismo. Primeiro, porque pelo Batismo os homens são incorporados a Cristo, conforme Gál. 3,27: “Todos quantos fostes batizados em Cristo, vos revestistes de Cristo.” Ora, enquanto o homem quiser pecar, não pode ser unido a Cristo, conforme 2 Cor. 6,14: “Que participação tem a justiça com a injustiça?” Donde Agostinho em seu livro sobre a Penitência (Serm. cccli) diz que “nenhum homem que tem o uso do livre-arbítrio pode começar a vida nova, senão se arrepender da vida anterior.” Segundo, porque não deve haver nada inútil nas obras de Cristo e da Igreja. Ora, é inútil aquilo que não atinge o fim para o qual foi ordenado; e, por outro lado, ninguém que tenha vontade de pecar pode, ao mesmo tempo, ser purificado do pecado, que é o propósito do Batismo; pois isso seria combinar duas coisas contraditórias. Terceiro, porque não deve haver falsidade nos sinais sacramentais. Ora, um sinal é falso se não corresponde à coisa significada. Ora, o próprio fato de um homem se apresentar para ser purificado pelo Batismo significa que ele se prepara para a purificação interior; o que não pode ocorrer com aquele que se propõe a permanecer no pecado. Portanto, é manifesto que a tal homem não se deve conferir o sacramento do Batismo. Resposta à objeção 1: As palavras citadas devem ser entendidas daqueles pecadores cuja vontade está disposta a renunciar ao pecado. Resposta à objeção 2: O médico das almas, isto é, Cristo, opera de dois modos. Primeiro, interiormente, por Si mesmo; e assim prepara a vontade do homem para que queira o bem e odeie o mal. Segundo, opera através dos ministros, pela aplicação externa dos sacramentos; e deste modo a sua obra consiste em aperfeiçoar o que foi exteriormente iniciado. Portanto, o sacramento do Batismo não deve ser conferido senão àqueles em quem aparece algum sinal de sua conversão interior; assim como também não se dá remédio corporal a um enfermo, a menos que ele mostre algum sinal de vida. Resposta à objeção 3: O Batismo é o sacramento da fé. Ora, a fé morta não basta para a salvação, nem é fundamento, mas só a fé viva, “que obra pela caridade” (Gál. 5,6), como diz Agostinho (De Fide et oper.). Nem, portanto, pode o sacramento do Batismo dar salvação a um homem cuja vontade está disposta a pecar, e que por isso expulsa a forma da fé. Ademais, a impressão do caráter batismal não pode dispor um homem para a graça enquanto ele retém a vontade de pecar; pois “Deus não obriga nenhum homem a ser virtuoso”, como diz Damasceno (De Fide Orth. ii).