Gl 3, 24

Objeção 1: Pareceria que os artigos de fé não aumentaram com o tempo. Porque, como diz o Apóstolo (Heb 11,1), «a fé é a substância das coisas que se esperam». Ora, as mesmas coisas devem ser esperadas em todos os tempos. Logo, em todos os tempos, as mesmas coisas devem ser cridas. Objeção 2: Ademais, o desenvolvimento se deu, nas ciências inventadas pelos homens, por causa da falta de conhecimento naqueles que as descobriram, como observa o Filósofo (Metaph. ii). Ora, a doutrina da fé não foi inventada pelos homens, mas nos foi entregue por Deus, como se afirma em Ef 2,8: «É dom de Deus». Visto que não pode haver falta de conhecimento em Deus, parece que o conhecimento das matérias da fé foi perfeito desde o princípio e não aumentou com o passar do tempo. Objeção 3: Ademais, a operação da graça procede de modo ordenado não menos que a operação da natureza. Ora, a natureza sempre começa pelas coisas perfeitas, como afirma Boécio (De Consol. iii). Portanto, parece que a operação da graça também começou pelas coisas perfeitas, de modo que aqueles que foram os primeiros a transmitir a fé a conheceram perfeitissimamente. Objeção 4: Ademais, assim como a fé de Cristo nos foi transmitida pelos apóstolos, também no Antigo Testamento o conhecimento da fé foi transmitido pelos primeiros pais aos que vieram depois, conforme Dt 32,7: «Pergunta a teu pai, e ele te declarará». Ora, os apóstolos foram instruídos plenissimamente acerca dos mistérios, pois «os receberam mais plenamente que outros, assim como os receberam mais cedo», como diz uma glosa sobre Rm 8,23: «Nós também, que temos as primícias do Espírito». Portanto, parece que o conhecimento das matérias da fé não aumentou com o passar do tempo. Ao contrário, diz Gregório (Hom. xvi in Ezech.) que «o conhecimento dos santos pais aumentou com o tempo... e quanto mais próximos estavam da vinda de nosso Salvador, mais plenamente recebiam os mistérios da salvação». Respondo que: Os artigos de fé estão para a doutrina da fé assim como os princípios evidentes por si mesmos estão para um ensinamento baseado na razão natural. Entre esses princípios há uma certa ordem, de modo que alguns estão contidos implicitamente em outros; assim, todos os princípios se reduzem, como ao seu primeiro princípio, a este: «A mesma coisa não pode ser afirmada e negada ao mesmo tempo», como afirma o Filósofo (Metaph. iv, text. 9). Do mesmo modo, todos os artigos estão contidos implicitamente em certas matérias primárias da fé, como a existência de Deus e sua providência sobre a salvação do homem, conforme Heb 11: «O que se aproxima de Deus deve crer que ele existe e é recompensador dos que o buscam». Pois a existência de Deus inclui tudo o que cremos existir em Deus eternamente, e nisso consiste nossa bem-aventurança; enquanto a crença em sua providência inclui todas aquelas coisas que Deus dispensa no tempo para a salvação do homem e que são o caminho para essa bem-aventurança; e desse modo, novamente, alguns desses artigos que se seguem destes estão contidos em outros: assim, a fé na Redenção do gênero humano inclui a crença na Encarnação de Cristo, sua Paixão e assim por diante. Portanto, devemos concluir que, quanto à substância dos artigos de fé, eles não receberam qualquer aumento com o passar do tempo; pois tudo o que os que viveram depois creram estava contido, ainda que implicitamente, na fé daqueles Pais que os precederam. Mas houve um aumento no número de artigos cridos explicitamente, pois aos que viveram em tempos posteriores foram conhecidos explicitamente alguns que não eram conhecidos explicitamente pelos que viveram antes deles. Por isso o Senhor disse a Moisés (Êx 6,2-3): «Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaac, o Deus de Jacó [*Vulg.: 'Eu sou o Senhor que apareceu a Abraão, a Isaac e a Jacó'] . . . e meu nome Adonai não lhes mostrei»; Davi também disse (Sl 118,100): «Tive entendimento acima dos antigos»; e o Apóstolo diz (Ef 3,5) que o mistério de Cristo «em outras gerações não foi conhecido, como agora foi revelado a seus santos apóstolos e profetas». Resposta à Objeção 1: Entre os homens, as mesmas coisas sempre foram esperadas de Cristo. Mas como não adquiriram esta esperança senão por Cristo, quanto mais afastados estavam de Cristo em termos de tempo, mais distantes estavam de obter o que esperavam. Por isso o Apóstolo diz (Heb 11,13): «Todos estes morreram segundo a fé, não tendo recebido as promessas, mas vendo-as de longe». Ora, quanto mais distante está uma coisa, menos distintamente é vista; por isso, aqueles que estavam próximos do advento de Cristo tiveram um conhecimento mais distinto dos bens a serem esperados. Resposta à Objeção 2: O progresso no conhecimento ocorre de dois modos. Primeiro, da parte do mestre, seja ele um ou muitos, que progride no conhecimento com o passar do tempo; e este é o tipo de progresso que ocorre nas ciências inventadas pelos homens. Segundo, da parte do aprendiz; assim, o mestre, que tem conhecimento perfeito da arte, não a transmite de uma só vez ao seu discípulo desde o início, pois ele não seria capaz de absorver tudo, mas se condescende à capacidade do discípulo e o instrui pouco a pouco. É deste modo que os homens progrediram no conhecimento da fé com o passar do tempo. Por isso o Apóstolo (Gl 3,24) compara o estado do Antigo Testamento à infância. Resposta à Objeção 3: Duas causas são necessárias antes que a geração atual possa ocorrer: um agente, a saber, e a matéria. Na ordem da causa ativa, o mais perfeito é naturalmente primeiro; e assim a natureza começa pelas coisas perfeitas, pois o imperfeito não é levado à perfeição senão por algo já perfeito. Por outro lado, na ordem da causa material, o imperfeito vem primeiro, e assim a natureza procede do imperfeito ao perfeito. Ora, na manifestação da fé, Deus é a causa ativa, tendo conhecimento perfeito desde toda a eternidade; enquanto o homem é assimilado à matéria ao receber o influxo da ação de Deus. Por isso, entre os homens, o conhecimento da fé teve que proceder da imperfeição à perfeição; e, embora alguns homens tenham sido à maneira de causas ativas, por serem doutores da fé, contudo a manifestação do Espírito é dada a tais homens para o bem comum, segundo 1 Cor 12,7; de modo que o conhecimento da fé foi transmitido aos Pais que foram instrutores na fé, na medida em que era necessário na época para a instrução do povo, quer abertamente, quer em figuras. Resposta à Objeção 4: A consumação última da graça foi efetuada por Cristo, por isso o tempo de sua vinda é chamado «tempo de plenitude [*Vulg.: 'plenitude do tempo']» (Gl 4,4). Por isso, aqueles que estavam mais próximos de Cristo, seja antes, como João Batista, seja depois, como os apóstolos, tiveram um conhecimento mais pleno dos mistérios da fé; pois mesmo quanto ao estado do homem vemos que a perfeição da idade viril vem na juventude, e que o estado de um homem é tanto mais perfeito, seja antes ou depois, quanto mais próximo está do tempo de sua juventude.

Objeção 1: Parece que há uma só Lei Divina. Porque, onde há um rei num só reino, há uma só lei. Ora, toda a humanidade está para Deus como para um só rei, segundo o Salmo 46,8: «Deus é o Rei de toda a terra.» Logo, há uma só Lei Divina. Objeção 2: Além disso, toda lei se ordena ao fim que o legislador intenta para aqueles a quem faz a lei. Mas Deus intenta uma só e mesma coisa para todos os homens, pois segundo 1 Timóteo 2,4: «Ele quer que todos os homens se salvem, e venham ao conhecimento da verdade.» Logo, há uma só Lei Divina. Objeção 3: Além disso, a Lei Divina parece ser mais aparentada com a lei eterna, que é una, do que a lei natural, na medida em que a revelação da graça é de ordem superior ao conhecimento natural. Logo, muito mais é a Lei Divina una. Em contrário, o Apóstolo diz (Hebreus 7,12): «Mudando-se o sacerdócio, necessário é que se faça também mudança da lei.» Ora, o sacerdócio é duplo, como se diz no mesmo lugar, a saber, o sacerdócio levítico e o sacerdócio de Cristo. Portanto, a Lei Divina é dupla, a saber, a Antiga Lei e a Nova Lei. Respondo: Como se disse na Primeira Parte, Q. 30, Art. 3, a distinção é causa do número. Ora, as coisas podem distinguir-se de dois modos. Primeiro, como aquelas que são totalmente diferentes especificamente, v.g., um cavalo e um boi. Segundo, como perfeito e imperfeito na mesma espécie, v.g., um menino e um homem; e deste modo a Lei Divina se divide em Antiga e Nova. Donde o Apóstolo (Gálatas 3,24.25) comparar o estado do homem sob a Antiga Lei ao de uma criança «debaixo de um aio»; mas o estado sob a Nova Lei, ao de um homem feito, que «já não está debaixo de aio». Ora, a perfeição e imperfeição destas duas leis deve ser considerada em relação às três condições pertencentes à lei, como acima se estabeleceu. Pois, em primeiro lugar, pertence à lei ordenar-se ao bem comum como ao seu fim, como acima se disse (Q. 90, Art. 2). Este bem pode ser duplo. Pode ser um bem sensível e terreno; e a este o homem era ordenado diretamente pela Antiga Lei; por isso, logo no início da lei, o povo foi convidado ao reino terreno dos Cananeus (Êxodo 3,8.17). Pode também ser um bem inteligível e celeste; e a este o homem é ordenado pela Nova Lei. Por isso, logo no início da sua pregação, Cristo convidou os homens ao reino dos céus, dizendo (Mateus 4,17): «Fazei penitência, porque o reino dos céus está próximo.» Donde Agostinho dizer (Contra Fausto, IV) que «as promessas dos bens temporais estão contidas no Antigo Testamento, pelo que se chama velho; mas a promessa da vida eterna pertence ao Novo Testamento.» Em segundo lugar, pertence à lei dirigir os atos humanos segundo a ordem da justiça (Art. 4); no que também a Nova Lei supera a Antiga Lei, pois dirige os nossos atos internos, segundo Mateus 5,20: «Se a vossa justiça não for mais abundante do que a dos escribas e fariseus, não entrareis no reino dos céus.» Donde o dito que «a Antiga Lei refreia a mão, mas a Nova Lei governa a mente» (Sentenças, III, D, XL). Em terceiro lugar, pertence à lei induzir os homens a observar os seus mandamentos. Isto a Antiga Lei fazia pelo temor da pena; mas a Nova Lei, pelo amor, que é derramado em nossos corações pela graça de Cristo, outorgada na Nova Lei, mas prefigurada na Antiga. Donde Agostinho dizer (Contra Adimanto, discípulo maniqueu, XVII) que «pouca diferença há entre a Lei e o Evangelho — o temor e o amor.» Resposta à objeção 1: Como o pai de família dá ordens diferentes aos filhos e aos adultos, assim também o único Rei, Deus, no Seu único reino, deu uma lei aos homens, quando ainda imperfeitos, e outra mais perfeita, quando, pela lei precedente, eles foram conduzidos a uma maior capacidade para as coisas divinas. Resposta à objeção 2: A salvação do homem não podia realizar-se senão por Cristo, segundo Atos 4,12: «Não há outro nome dado aos homens, pelo qual devamos ser salvos.» Consequentemente, a lei que conduz todos à salvação não podia ser dada senão depois da vinda de Cristo. Mas antes da Sua vinda era necessário dar ao povo, do qual Cristo havia de nascer, uma lei contendo certos rudimentos de justiça para a salvação, a fim de prepará-los para O receber. Resposta à objeção 3: A lei natural dirige o homem por meio de certos preceitos gerais, comuns tanto aos perfeitos como aos imperfeitos; por isso é uma e a mesma para todos. Mas a lei divina dirige o homem também em certas matérias particulares, às quais os perfeitos e imperfeitos não se relacionam da mesma maneira. Daí a necessidade de a lei divina ser dupla, como já foi explicado.

Objeção 1: Parece que a Lei Antiga não era de Deus. Porque está escrito (Dt 32,4): “As obras de Deus são perfeitas.” Ora, a Lei era imperfeita, como foi dito acima (Art. 1). Logo, a Lei Antiga não era de Deus. Objeção 2: Ademais, está escrito (Ecle 3,14): “Eu aprendi que todas as obras que Deus fez continuam para sempre.” Ora, a Lei Antiga não continua para sempre; pois o Apóstolo diz (Heb 7,18): “Na verdade, há ab-rogação do mandamento antecedente, por causa da sua fraqueza e inutilidade.” Logo, a Lei Antiga não era de Deus. Objeção 3: Ademais, um sábio legislador deve remover não só o mal, mas também as ocasiões de mal. Ora, a Lei Antiga era ocasião de pecado, como foi dito acima (Art. 1, ad 2). Logo, a dar tal lei não pertence a Deus, a quem “ninguém há como entre os legisladores” (Jó 36,22). Objeção 4: Ademais, está escrito (1 Tm 2,4) que Deus “quer que todos os homens se salvem.” Ora, a Lei Antiga não bastava para salvar o homem, como foi dito acima (Art. 1). Logo, a dar tal lei não pertencia a Deus. Portanto, a Lei Antiga não era de Deus. Ao contrário, o Senhor disse (Mt 15,6), falando aos judeus, a quem a Lei tinha sido dada: “Vós anulastes o mandamento de Deus por vossa tradição.” E pouco antes (v. 4) dissera: “Honra a teu pai e a tua mãe,” o que está contido expressamente na Lei Antiga (Ex 20,12; Dt 5,16). Logo, a Lei Antiga era de Deus. Respondo que: A Lei Antiga foi dada pelo bom Deus, que é o Pai de Nosso Senhor Jesus Cristo. Pois a Lei Antiga ordenava os homens a Cristo de dois modos. Primeiro, dando testemunho de Cristo; por isso Ele mesmo diz (Lc 24,44): “Importa que se cumpra tudo o que de mim está escrito na Lei, e nos Profetas, e nos Salmos”; e (Jo 5,46): “Se vós crêsseis em Moisés, talvez creríeis em mim; porque ele de mim escreveu.” Segundo, como uma espécie de disposição, pois, retirando os homens do culto idolátrico, os encerrava no culto de um só Deus, por quem o gênero humano havia de ser salvo mediante Cristo. Por isso o Apóstolo diz (Gl 3,23): “Antes que viesse a fé, estávamos guardados debaixo da lei, encerrados para aquela fé que se havia de revelar.” Ora, é evidente que é a mesma coisa que dispõe para o fim e que conduz ao fim; e quando digo “a mesma”, quero dizer que o faz por si mesma ou pelos seus súditos. Pois o diabo não faria uma lei pela qual os homens fossem conduzidos a Cristo, que havia de expulsá-lo, conforme Mt 12,26: “Se Satanás expulsa Satanás, o seu reino está dividido” (Vulg.: “está dividido contra si mesmo”). Portanto, a Lei Antiga foi dada pelo mesmo Deus, de quem veio a salvação ao homem pela graça de Cristo. Resposta à Objeção 1: Nada impede que uma coisa não seja perfeita absolutamente e, contudo, seja perfeita em relação ao tempo; assim, um menino é dito perfeito não absolutamente, mas com respeito à condição do tempo. Também, os preceitos dados às crianças são perfeitos em comparação com a condição daqueles a quem são dados, embora não sejam perfeitos absolutamente. Por isso o Apóstolo diz (Gl 3,24): “A lei foi o nosso aio para Cristo.” Resposta à Objeção 2: Perduram para sempre aquelas obras de Deus que Deus fez de modo a perdurarem para sempre; e estas são as suas obras perfeitas. Ora, a Lei Antiga foi ab-rogada quando veio a perfeição da graça; não como se fosse má, mas como fraca e inútil para este tempo; porque, como o Apóstolo prossegue dizendo, “a lei nada aperfeiçoou”; por isso ele diz (Gl 3,25): “Depois que veio a fé, já não estamos debaixo do aio.” Resposta à Objeção 3: Como foi dito acima (Q.79, A.4), Deus permite às vezes que alguns caiam em pecado, para que por isso sejam humilhados. Assim, também quis dar uma tal lei que os homens, com suas próprias forças, não pudessem cumprir, para que, presumindo de suas próprias forças, se achassem pecadores e, humilhados, recorressem ao auxílio da graça. Resposta à Objeção 4: Embora a Lei Antiga não bastasse para salvar o homem, contudo outro auxílio de Deus, além da Lei, estava disponível para o homem, a saber, a fé no Mediador, pela qual os antigos pais eram justificados como nós. Portanto, Deus não faltou ao homem dando-lhe auxílios insuficientes para a salvação.

Objeção 1: Parece que a Lei Antiga não deveria induzir os homens à observância dos seus preceitos por meio de promessas e ameaças temporais. Pois o fim da lei divina é sujeitar o homem a Deus pelo temor e pelo amor: donde está escrito (Dt 10,12): «E agora, Israel, que é que o Senhor teu Deus pede de ti, senão que temas o Senhor teu Deus, e andes nos seus caminhos, e o ames?» Ora, o desejo dos bens temporais afasta o homem de Deus: pois Agostinho diz (Qq. lxxxiii, qu. 36) que «a cobiça é a ruína da caridade». Logo, promessas e ameaças temporais parecem contrárias à intenção de um legislador: e isto torna a lei digna de rejeição, como declara o Filósofo (Polít. ii, 6). Objeção 2: Ademais, a lei divina é mais excelente que a lei humana. Ora, nas ciências, notamos que quanto mais sublime a ciência, tanto mais elevados os meios de persuasão de que se serve. Logo, visto que a lei humana emprega ameaças e promessas temporais como meio de persuadir o homem, a lei divina deveria ter usado, não estes, mas meios mais elevados. Objeção 3: Ademais, a recompensa da justiça e o castigo da culpa não podem ser aquilo que sobrevém igualmente aos bons e aos maus. Ora, como está dito em Ecles 9,2, todas as coisas temporais «sucedem igualmente ao justo e ao ímpio, ao bom e ao mau, ao limpo e ao imundo, ao que oferece vítimas e ao que despreza os sacrifícios». Portanto, não é conveniente que os bens ou males temporais sejam propostos como castigos ou recompensas dos mandamentos da lei divina. Em contrário, está escrito (Is 1,19-20): «Se quiserdes, e me ouvirdes, comereis os bens da terra; mas se não quiserdes, e me provocardes à ira, a espada vos devorará.» Respondo que, assim como nas ciências especulativas os homens são persuadidos a assentir às conclusões por meio de argumentos silogísticos, assim também em toda lei os homens são persuadidos a observar os seus preceitos por meio de castigos e recompensas. Ora, convém notar que, nas ciências especulativas, os meios de persuasão adaptam-se às condições do aluno: por isso o processo argumentativo nas ciências deve ser ordenado convenientemente, de modo que o ensino se funde em princípios mais geralmente conhecidos. E assim também quem quer persuadir um homem à observância de algum preceito precisa movê-lo primeiramente pelas coisas pelas quais ele tem afeição; assim como as crianças são induzidas a fazer algo por meio de pequenos presentes infantis. Ora, foi dito acima (Q. 98, A. 1, 2, 3) que a Lei Antiga dispôs os homens para (a vinda de) Cristo, como o imperfeito dispõe para o perfeito; por isso foi dada a um povo ainda imperfeito em comparação com a perfeição que havia de resultar da vinda de Cristo; e por essa razão, esse povo é comparado a um menino que ainda está sob pedagogo (Gl 3,24). Mas a perfeição do homem consiste em desprezar as coisas temporais e apegarmo-nos às espirituais, como é claro pelas palavras do Apóstolo (Fl 3,13.15): «Esquecendo-me das coisas que ficam para trás, estendo-me para as que estão diante... Portanto, quantos somos perfeitos, tenhamos este sentimento.» Os que ainda são imperfeitos desejam os bens temporais, posto que subordinadamente a Deus; ao passo que os perversos põem o seu fim nas coisas temporais. Convinha, portanto, que a Lei Antiga conduzisse os homens a Deus por meio dos bens temporais pelos quais os imperfeitos têm afeição. Resposta à Objeção 1: A cobiça, pela qual o homem põe o seu fim nas coisas temporais, é a ruína da caridade. Mas a obtenção dos bens temporais, que o homem deseja subordinadamente a Deus, é um caminho que conduz os imperfeitos ao amor de Deus, segundo o Sl 48,19: «Te louvará quando lhe fizeres bem.» Resposta à Objeção 2: A lei humana persuade os homens por meio de recompensas ou castigos temporais a serem infligidos por homens; ao passo que a lei divina persuade os homens por meio de recompensas ou castigos a serem recebidos de Deus. Sob esse aspecto, ela emprega meios mais elevados. Resposta à Objeção 3: Como qualquer um pode ver, quem ler atentamente a história do Antigo Testamento, o bem comum do povo prosperava sob a Lei enquanto a ela obedeciam; e tão logo se afastavam dos preceitos da Lei, eram atingidos por muitas calamidades. Mas alguns indivíduos, embora observassem a justiça da Lei, encontravam infortúnios — ou porque já se haviam tornado espirituais (de modo que a adversidade os afastasse ainda mais do apego às coisas temporais, e para que a sua virtude fosse provada) — ou porque, embora cumprindo exteriormente as obras da Lei, o seu coração estava inteiramente fixo nos bens temporais e distante de Deus, segundo Is 29,13 (Mt 15,8): «Este povo me honra com os lábios, mas o seu coração está longe de mim.»

Objeção 1: Pareceria que os preceitos judiciais da Lei Antiga obrigam para sempre. Porque os preceitos judiciais se referem à virtude da justiça: pois um juízo é uma execução da virtude da justiça. Ora, “a justiça é perpétua e imortal” (Sab. 1,15). Portanto, os preceitos judiciais obrigam para sempre. Objeção 2: Ademais, as instituições divinas são mais duradouras que as instituições humanas. Ora, os preceitos judiciais das leis humanas obrigam para sempre. Logo, com muito mais razão, os preceitos judiciais da Lei Divina. Objeção 3: Ademais, o Apóstolo diz (Heb. 7,18) que “há uma ab-rogação do mandamento anterior, por causa de sua fraqueza e inutilidade”. Ora, isto é verdadeiro quanto ao preceito cerimonial, que “não podia, quanto à consciência, aperfeiçoar àquele que serve somente em comidas e bebidas, e em várias abluções e justiças da carne”, como declara o Apóstolo (Heb. 9,9-10). Por outro lado, os preceitos judiciais eram úteis e eficazes quanto ao fim para que foram instituídos, a saber, estabelecer justiça e equidade entre os homens. Portanto, os preceitos judiciais da Lei Antiga não são ab-rogados, mas conservam ainda sua eficácia. Em contrário, o Apóstolo diz (Heb. 7,12) que “mudado o sacerdócio, é necessário que se faça também uma mudança da Lei”. Ora, o sacerdócio foi transferido de Aarão para Cristo. Logo, toda a Lei foi também transferida. Portanto, os preceitos judiciais não estão mais em vigor. Respondo que os preceitos judiciais não obrigaram para sempre, mas foram anulados pela vinda de Cristo: não, contudo, do mesmo modo que os preceitos cerimoniais. Pois os preceitos cerimoniais foram anulados de modo a serem não apenas “mortos”, mas também mortíferos para aqueles que os observam depois da vinda de Cristo, especialmente após a promulgação do Evangelho. Por outro lado, os preceitos judiciais estão mortos, sim, porque não têm força obrigatória, mas não são mortíferos. Porque se um soberano mandasse observar estes preceitos judiciais em seu reino, não pecaria; a menos que fossem observados, ou mandados observar, como se derivassem sua força obrigatória por serem instituições da Lei Antiga: pois seria pecado mortal intentar observá-los assim. A razão desta diferença pode ser coligida do que foi dito acima (A[2]). Pois foi afirmado que os preceitos cerimoniais são figuras primária e em si mesmos, por terem sido instituídos principalmente para prefigurar os mistérios de Cristo que havia de vir. Por outro lado, os preceitos judiciais não foram instituídos para serem figuras, mas para conformar o estado daquele povo que era ordenado para Cristo. Consequentemente, quando o estado daquele povo mudou com a vinda de Cristo, os preceitos judiciais perderam sua força obrigatória: porque a Lei foi um pedagogo, conduzindo os homens a Cristo, como está dito em Gál. 3,24. Contudo, uma vez que estes preceitos judiciais foram instituídos, não para serem figuras, mas para a realização de certas ações, a sua observância não é prejudicial à verdade da fé. Mas a intenção de observá-los, como se estivesse obrigado pela Lei, é prejudicial à verdade da fé: porque daí se seguiria que o estado anterior do povo ainda perdura e que Cristo ainda não veio. Resposta à Objeção 1: A obrigação de observar a justiça é, na verdade, perpétua. Mas a determinação daquelas coisas que são justas, segundo a instituição humana ou divina, deve necessariamente ser diferente, segundo os diferentes estados da humanidade. Resposta à Objeção 2: Os preceitos judiciais estabelecidos pelos homens conservam sua força obrigatória para sempre, enquanto o estado de governo permanecer o mesmo. Mas se o estado ou nação passar a outra forma de governo, as leis devem necessariamente ser mudadas. Pois a democracia, que é o governo pelo povo, exige leis diferentes daquelas da oligarquia, que é o governo pelos ricos, como mostra o Filósofo (Polít. IV, 1). Consequentemente, quando o estado daquele povo mudou, os preceitos judiciais também tiveram de ser mudados. Resposta à Objeção 3: Aqueles preceitos judiciais dirigiam o povo para a justiça e a equidade, em conformidade com as exigências daquele estado. Mas depois da vinda de Cristo, houve de haver uma mudança no estado daquele povo, de modo que em Cristo não havia distinção entre gentio e judeu, como havia antes. Por esta razão, os preceitos judiciais também precisaram ser mudados.

Objeção 1: Parece que a Lei Nova deveria ter sido dada desde o princípio do mundo. «Porque não há acepção de pessoas diante de Deus» (Rm 2,11). Mas todos os homens «pecaram e necessitam da glória de Deus» (Rm 3,23). Portanto, a Lei do Evangelho deveria ter sido dada desde o princípio do mundo, a fim de que trouxesse socorro a todos. Objeção 2: Além disso, assim como os homens habitam em vários lugares, assim também vivem em vários tempos. Mas Deus, «que quer que todos os homens se salvem» (1 Tm 2,4), mandou que o Evangelho fosse pregado em todos os lugares, como se vê nos últimos capítulos de Mateus e Marcos. Portanto, a Lei do Evangelho deveria estar ao alcance de todos os tempos, de modo a ser dada desde o princípio do mundo. Objeção 3: Além disso, o homem necessita salvar sua alma, que é para toda a eternidade, mais do que salvar seu corpo, que é matéria temporal. Mas Deus proveu o homem desde o princípio do mundo com as coisas necessárias para a saúde do seu corpo, sujeitando ao seu poder tudo o que foi criado por causa do homem (Gn 1,26-29). Portanto, a Lei Nova também, que é muito necessária para a saúde da alma, deveria ter sido dada ao homem desde o princípio do mundo. Pelo contrário, diz o Apóstolo (1 Cor 15,46): «Não é primeiro o que é espiritual, senão o que é natural.» Ora, a Lei Nova é altamente espiritual. Logo, não conviria que fosse dada desde o princípio do mundo. Respondo: Três razões podem ser atribuídas para que não conviesse dar a Lei Nova desde o princípio do mundo. A primeira é porque a Lei Nova, como foi dito acima (A[1]), consiste principalmente na graça do Espírito Santo, a qual não conviria que fosse dada abundantemente até que o pecado, que é obstáculo à graça, fosse expulso do homem mediante a realização da sua redenção por Cristo; por isso está escrito (Jo 7,39): «Ainda o Espírito não era dado, porque Jesus ainda não tinha sido glorificado.» Esta razão o Apóstolo expõe claramente (Rm 8,2 e segs.), onde, depois de falar da «Lei do Espírito de vida», acrescenta: «Deus, enviando o seu próprio Filho em semelhança de carne de pecado, do pecado* condenou o pecado na carne, para que a justificação da Lei se cumprisse em nós.» [*Santo Tomás, citando talvez de memória, omite o «et» (e), depois de «carne de pecado». O texto citado deve ler-se assim: «em semelhança de carne de pecado, e como oferta pelo pecado ({peri hamartias}), tem», etc.] Uma segunda razão pode ser tirada da perfeição da Lei Nova. Porque uma coisa não é levada à perfeição imediatamente desde o início, mas através de uma sucessão ordenada de tempo; assim, primeiro alguém é menino, e depois homem. E esta razão é exposta pelo Apóstolo (Gl 3,24-25): «A Lei foi nosso pedagogo para Cristo, para que fôssemos justificados pela fé. Mas, depois que veio a fé, já não estamos sob pedagogo.» A terceira razão se encontra no fato de que a Lei Nova é a lei da graça: pelo que convinha que o homem fosse primeiramente deixado a si mesmo sob o estado da Lei Velha, para que, caindo em pecado, reconhecesse sua fraqueza e confessasse sua necessidade de graça. Esta razão é exposta pelo Apóstolo (Rm 5,20): «A Lei entrou para que abundasse o pecado; e, onde abundou o pecado, superabundou a graça.» Resposta à primeira objeção: O gênero humano, por causa do pecado de nossos primeiros pais, mereceu ser privado do auxílio da graça; e assim «a quem ela é negada, é justamente negada; e a quem é dada, é misericordiosamente dada», como diz Agostinho (De Perfect. Justit. iv) [*Cf. Ep. ccvii; De Pecc. Mer. et Rem. ii, 19]. Consequentemente, não se segue que haja acepção de pessoas em Deus pelo fato de Ele não ter oferecido a Lei da graça a todos desde o princípio do mundo, Lei que havia de ser publicada no devido decurso do tempo, como foi dito acima. Resposta à segunda objeção: O estado do gênero humano não varia segundo a diversidade de lugar, mas segundo a sucessão de tempo. Portanto, a Lei Nova vale para todos os lugares, mas não para todos os tempos; embora em todos os tempos tenha havido algumas pessoas pertencentes ao Novo Testamento, como foi dito acima (A[1], ad 3). Resposta à terceira objeção: As coisas que pertencem à saúde do corpo servem ao homem quanto à sua natureza, que o pecado não destrói; ao passo que as coisas que pertencem à saúde da alma são ordenadas à graça, que se perde pelo pecado. Portanto, a comparação não procede.

**Objeção 1:** Parece que a Lei Nova não é distinta da Antiga. Porque ambas as leis foram dadas aos que creem em Deus, visto que "sem fé é impossível agradar a Deus", segundo Hebreus 11,6. Ora, a fé dos tempos antigos e a dos atuais é a mesma, como diz a Glosa sobre Mateus 21,9. Logo, a lei também é a mesma. **Objeção 2:** Além disso, Agostinho diz (Contra Adão, discípulo maniqueu, cap. XVII) que "há pouca diferença entre a Lei e o Evangelho" — a saber, o temor e o amor. Ora, a Lei Nova e a Antiga não podem ser diferenciadas por essas duas coisas, pois até a Lei Antiga continha preceitos de caridade: "Amarás o teu próximo" (Lv 19,18) e "Amarás o Senhor teu Deus" (Dt 6,5). De igual modo, tampouco podem diferir pela outra diferença que Agostinho atribui (Contra Fausto, IV, 2), a saber, que "o Antigo Testamento continha promessas temporais, enquanto o Novo Testamento contém promessas espirituais e eternas", porque até o Novo Testamento contém promessas temporais, segundo Marcos 10,30: "Receberá cem vezes mais [...] neste tempo, casas e irmãos etc.", enquanto no Antigo Testamento os patriarcas esperavam em promessas espirituais e eternas, conforme Hebreus 11,16: "Mas agora desejam uma pátria melhor, isto é, a celestial". Portanto, parece que a Lei Nova não é distinta da Antiga. **Objeção 3:** Ademais, o Apóstolo parece distinguir ambas as leis ao chamar a Antiga de "lei das obras" e a Nova de "lei da fé" (Rm 3,27). Ora, a Lei Antiga também era lei da fé, segundo Hebreus 11,39: "Todos foram aprovados pelo testemunho da fé", o que ele diz dos pais do Antigo Testamento. De modo semelhante, a Lei Nova é lei das obras, pois está escrito (Mt 5,44): "Fazei o bem aos que vos odeiam", e (Lc 22,19): "Fazei isto em memória de Mim". Logo, a Lei Nova não é distinta da Antiga. **Em contrário,** diz o Apóstolo (Hb 7,12): "Mudando-se o sacerdócio, é necessário que se mude também a lei". Ora, o sacerdócio do Novo Testamento é distinto do do Antigo, como o Apóstolo mostra no mesmo lugar. Portanto, a lei também é distinta. **Respondo que,** como foi dito acima (q.90, a.2; q.91, a.4), toda lei ordena a conduta humana para algum fim. Ora, as coisas ordenadas a um fim podem ser divididas de dois modos, consideradas do ponto de vista do fim. Primeiro, por serem ordenadas a fins diversos: e essa diferença será específica, especialmente se tais fins são próximos. Segundo, pela razão de estarem mais ou menos intimamente ligadas ao fim. Assim, é claro que os movimentos diferem em espécie por se dirigirem a termos diversos; mas, conforme uma parte do movimento está mais próxima do termo do que outra, avalia-se a diferença de movimento perfeito e imperfeito. Por conseguinte, duas leis podem distinguir-se uma da outra de dois modos. Primeiro, sendo inteiramente diversas, pelo fato de se ordenarem a fins diversos: assim, uma lei civil ordenada ao governo democrático diferiria especificamente de uma lei ordenada ao governo aristocrático. Segundo, duas leis podem distinguir-se uma da outra por uma delas estar mais intimamente ligada ao fim, e a outra mais remotamente: assim, num mesmo Estado há uma lei imposta aos homens de idade madura, que podem imediatamente realizar o que pertence ao bem comum; e outra lei que regula a educação das crianças, que precisam ser ensinadas sobre como hão de realizar mais tarde ações próprias de varões. Devemos, portanto, dizer que, segundo o primeiro modo, a Lei Nova não é distinta da Antiga: porque ambas têm o mesmo fim, a saber, a sujeição do homem a Deus; e há um só Deus do Novo e do Antigo Testamento, segundo Romanos 3,30: "É um só Deus que justifica a circuncisão pela fé e a incircuncisão por meio da fé". Segundo o segundo modo, a Lei Nova é distinta da Antiga: porque a Lei Antiga é como um pedagogo de crianças, como diz o Apóstolo (Gl 3,24), enquanto a Lei Nova é a lei da perfeição, pois é a lei da caridade, da qual o Apóstolo diz (Cl 3,14) que é o "vínculo da perfeição". **Resposta à objeção 1:** A unidade da fé sob ambos os Testamentos testemunha a unidade do fim: pois foi dito acima (q.62, a.2) que o objeto das virtudes teologais, entre as quais está a fé, é o fim último. Contudo, a fé teve um estado diverso na Lei Antiga e na Nova: pois o que eles criam como futuro, nós cremos como fato. **Resposta à objeção 2:** Todas as diferenças apontadas entre a Lei Antiga e a Nova se colhem da sua relativa perfeição e imperfeição. Pois os preceitos de toda lei prescrevem atos de virtude. Ora, os imperfeitos, que ainda não possuem o hábito virtuoso, são dirigidos de um modo a praticar atos virtuosos, enquanto aqueles que são aperfeiçoados pela posse dos hábitos virtuosos são dirigidos de outro modo. Pois aqueles que ainda não são dotados de hábitos virtuosos são levados à prática de atos virtuosos por alguma causa exterior: por exemplo, pela ameaça de castigo ou pela promessa de alguma recompensa extrínseca, como honra, riquezas ou semelhantes. Por isso, a Lei Antiga, que foi dada a homens imperfeitos, isto é, que ainda não haviam recebido a graça espiritual, foi chamada "lei do temor", porquanto induzia os homens a observar seus mandamentos ameaçando-os com penas, e é dita conter promessas temporais. Por outro lado, aqueles que possuem a virtude são inclinados a praticar atos virtuosos por amor da virtude, não por causa de algum castigo ou recompensa extrínseca. Por isso, a Lei Nova, que tem sua preeminência da graça espiritual infundida em nossos corações, é chamada "lei do amor", e é descrita como contendo promessas espirituais e eternas, que são objetos das virtudes, principalmente da caridade. Por conseguinte, tais pessoas são por si mesmas inclinadas a esses objetos, não como a algo estranho, mas como a algo próprio. Por esta razão também a Lei Antiga é descrita como "restringindo a mão, não a vontade", pois quando alguém se abstém de alguns pecados por temor de ser castigado, a sua vontade não se afasta do pecado simplesmente, como a vontade daquele que se abstém do pecado por amor da justiça; e por isso a Lei Nova, que é a lei do amor, é dita restringir a vontade. Contudo, houve alguns no estado do Antigo Testamento que, tendo a caridade e a graça do Espírito Santo, visavam principalmente às promessas espirituais e eternas; e, sob esse aspecto, pertenciam à Lei Nova. De modo semelhante, no Novo Testamento há alguns homens carnais que ainda não alcançaram a perfeição da Lei Nova; e a estes foi necessário, mesmo sob o Novo Testamento, conduzi-los à ação virtuosa pelo temor do castigo e por promessas temporais. Mas, embora a Lei Antiga contivesse preceitos de caridade, contudo não conferia o Espírito Santo, por quem "a caridade é derramada em nossos corações" (Rm 5,5). **Resposta à objeção 3:** Como foi dito acima (q.106, aa.1-2), a Lei Nova é chamada lei da fé, na medida em que sua preeminência deriva dessa mesma graça que é dada interiormente aos crentes, e por isso é chamada graça da fé. Contudo, consiste secundariamente em certos atos, morais e sacramentais; mas a Lei Nova não consiste principalmente nestas últimas coisas, como a Lei Antiga. Quanto àqueles que, sob o Antigo Testamento, foram agradáveis a Deus pela fé, sob esse aspecto pertenciam ao Novo Testamento, pois não foram justificados senão pela fé em Cristo, que é o Autor do Novo Testamento. Por isso, acerca de Moisés, diz o Apóstolo (Hb 11,26) que ele considerou "o opróbrio de Cristo maior riqueza do que os tesouros do Egito".