Gl 3, 28

Objeção 1: Parece que aqueles a quem o nascimento de Cristo foi manifestado não foram escolhidos convenientemente. Pois nosso Senhor (Mt 10,5) ordenou a seus discípulos: «Não ireis pelo caminho dos gentios», para que Ele fosse manifestado primeiro aos judeus do que aos gentios. Logo, parece que muito menos deveria o nascimento de Cristo ter sido revelado imediatamente aos gentios que «vieram do oriente», como se diz em Mt 2,1. Objeção 2: Ademais, a revelação da verdade divina deve ser feita especialmente aos amigos de Deus, segundo Jó 37 (Vulg.: Jó 36,33): «Ele mostra a seu amigo acerca disto.» Ora, os Magos parecem ser inimigos de Deus; pois está escrito (Lv 19,31): «Não vos desvieis para os magos, nem pergunteis nada aos adivinhos.» Portanto, o nascimento de Cristo não deveria ter sido manifestado aos Magos. Objeção 3: Ademais, Cristo veio para libertar o mundo inteiro do poder do demônio; donde está escrito (Ml 1,11): «Desde o nascente do sol até o poente, grande é o meu nome entre os gentios.» Logo, Ele deveria ter sido manifestado, não apenas àqueles que habitavam no oriente, mas também a alguns de todas as partes do mundo. Objeção 4: Ademais, todos os sacramentos da Lei Antiga eram figuras de Cristo. Ora, os sacramentos da Lei Antiga eram administrados pelo ministério do sacerdócio legal. Portanto, parece que o nascimento de Cristo deveria ter sido manifestado antes aos sacerdotes no Templo do que aos pastores nos campos. Objeção 5: Ademais, Cristo nasceu de uma Mãe Virgem, e era ainda um menino pequeno. Era, portanto, mais conveniente que Ele fosse manifestado a jovens e virgens do que a pessoas idosas e casadas ou a viúvas, como Simeão e Ana. Em contrário: Está escrito (Jo 13,18): «Eu sei os que escolhi.» Ora, o que é feito pela sabedoria de Deus é feito convenientemente. Portanto, aqueles a quem o nascimento de Cristo foi manifestado foram escolhidos convenientemente. Respondo que a salvação, que havia de ser realizada por Cristo, diz respeito a todos os tipos e condições de homens; porque, como está escrito (Cl 3,11), em Cristo «não há macho nem fêmea [estas palavras são na realidade de Gl 3,28], nem gentio nem judeu… escravo nem livre», e assim por diante. E para que isto fosse prefigurado no nascimento de Cristo, Ele foi manifestado a homens de todas as condições. Porque, como diz Agostinho num sermão sobre a Epifania (32 de Temp.), «os pastores eram israelitas, os Magos eram gentios. Aqueles estavam próximos d'Ele, estes distantes d'Ele. Ambos acorreram a Ele juntamente como à pedra angular.» Havia também outro ponto de contraste: pois os Magos eram sábios e poderosos; os pastores, simples e humildes. Foi também manifestado aos justos, como Simeão e Ana; e aos pecadores, como os Magos. Foi manifestado tanto a homens como a mulheres — isto é, a Ana — de modo a mostrar que nenhuma condição de homens está excluída da redenção de Cristo. Resposta à objeção 1: Aquela manifestação do nascimento de Cristo foi uma espécie de antegozo da manifestação plena que havia de vir. E assim como na manifestação posterior o primeiro anúncio da graça de Cristo foi feito por Ele e seus Apóstolos aos judeus e depois aos gentios, assim os primeiros a vir a Cristo foram os pastores, que foram as primícias dos judeus, por estarem próximos d'Ele; e depois vieram os Magos de longe, que foram «as primícias dos gentios», como diz Agostinho (Serm. 30 de Temp. cc.). Resposta à objeção 2: Como diz Agostinho num sermão sobre a Epifania (Serm. 30 de Temp.): «Assim como a inabilidade predomina nos costumes rústicos do pastor, assim a impiedade abunda nos ritos profanos dos Magos. Contudo, esta Pedra Angular atraiu ambos para Si; porquanto Ele veio 'para escolher as coisas loucas a fim de confundir as sábias', e 'não para chamar os justos, mas os pecadores'», de modo que «os soberbos não se gloriassem, nem os fracos desesperassem.» No entanto, há quem diga que estes Magos não eram feiticeiros, mas sábios astrônomos, que são chamados Magos entre os persas ou caldeus. Resposta à objeção 3: Como diz Crisóstomo [*Hom. ii in Matth. in the Opus Imperf. entre as obras supostas de Crisóstomo]: «Os Magos vieram do oriente, porque o primeiro princípio da fé veio da terra onde nasce o dia; pois a fé é a luz da alma.» Ou, «porque todos os que vêm a Cristo vêm d'Ele e por Ele»; donde está escrito (Zc 6,12): «Eis um Homem, o Oriente é o seu nome.» Ora, diz-se que vieram do oriente literalmente, ou porque, como alguns afirmam, vieram das regiões mais remotas do oriente, ou porque vieram das partes vizinhas da Judeia que ficam a oriente da região habitada pelos judeus. Contudo, deve-se crer que certos sinais do nascimento de Cristo apareceram também em outras partes do mundo: assim, em Roma o rio correu óleo [*Eusébio, Chronic. II, Olímp. 185]; e na Espanha viram-se três sóis, que gradualmente se fundiram num só [*Cf. Eusébio, Chronic. II, Olímp. 184]. Resposta à objeção 4: Como observa Crisóstomo (Teofilacto, Enarr. in Luc. ii, 8), o anjo que anunciou o nascimento de Cristo não foi a Jerusalém, nem buscou os escribas e fariseus, pois estavam corrompidos e cheios de má vontade. Mas os pastores eram singelos de coração, e eram como os patriarcas e Moisés em seu modo de vida. Além disso, estes pastores eram tipos dos Doutores da Igreja, a quem são revelados os mistérios de Cristo que estavam ocultos aos judeus. Resposta à objeção 5: Como diz Ambrósio (sobre Lc 2,25): «Convinha que o nascimento de nosso Senhor fosse atestado não só pelos pastores, mas também por pessoas avançadas em idade e virtude»; cujo testemunho é tornado tanto mais crível por causa da sua justiça.

**Objeção 1:** Parece que a mulher não pode batizar. Porque lemos nos Atos do Concílio de Cartago (iv): «Por mais douta e santa que seja a mulher, não deve presumir ensinar os homens na igreja, nem batizar.» Ora, em caso algum é permitido à mulher ensinar na igreja, segundo 1 Cor. 14, 35: «É vergonhoso para a mulher falar na igreja.» Logo, parece que também não é permitido à mulher batizar em circunstância alguma. **Objeção 2:** Ademais, batizar pertence àqueles que têm autoridade; por isso o batismo deve ser conferido pelos sacerdotes que têm cura de almas. Mas as mulheres não são aptas para isso, segundo 1 Tim. 2, 12: «Não permito à mulher ensinar, nem usar de autoridade sobre o varão, mas estar sujeita a ele [Vulg.: ‘mas estar em silêncio’].» Portanto, a mulher não pode batizar. **Objeção 3:** Ademais, na regeneração espiritual a água parece ocupar o lugar do ventre materno, como diz Agostinho sobre Jo. 3, 4: «Pode um homem entrar segunda vez no ventre de sua mãe e nascer de novo?» Ao passo que aquele que batiza parece ocupar antes a posição de pai. Ora, isso é inconveniente para a mulher. Logo, a mulher não pode batizar. **Em contrário,** o Papa Urbano II diz (Decreta xxx): «Em resposta às perguntas feitas por vossa beatitude, julgamos que se deve dar a seguinte resposta: que o batismo é válido quando, em caso de necessidade, uma mulher batiza uma criança em nome da Trindade.» **Respondo que** Cristo é o principal batizador, segundo Jo. 1, 33: «Aquele sobre quem vires descer o Espírito e permanecer sobre Ele, esse é o que batiza.» Pois está escrito em Col. 3 (cf. Gl. 3, 28) que em Cristo não há macho nem fêmea. Consequentemente, assim como um leigo pode batizar como ministro de Cristo, também a mulher o pode. Mas, visto que «a cabeça da mulher é o varão» e «a cabeça do varão é Cristo» (1 Cor. 11, 3), a mulher não deve batizar se houver um varão disponível para isso; assim como também não deve um leigo na presença de um clérigo, nem um clérigo na presença de um sacerdote. Este, porém, pode batizar na presença de um bispo, porque é próprio do ofício sacerdotal. **Resposta à Objeção 1:** Assim como não se permite à mulher ensinar em público, mas se lhe permite instruir e admoestar em particular, assim também não lhe é permitido batizar pública e solenemente; todavia, pode batizar em caso de urgência. **Resposta à Objeção 2:** Quando o batismo é celebrado solenemente e com a devida forma, deve ser conferido por um sacerdote que tenha cura de almas, ou por quem o represente. Mas isto não é requerido em caso de urgência, quando a mulher pode batizar. **Resposta à Objeção 3:** Na geração carnal, o varão e a mulher cooperam segundo a potência da sua natureza própria; por isso a fêmea não pode ser o princípio ativo, mas tão-somente passivo, da geração. Ao passo que na geração espiritual nenhum deles age por potência própria, mas apenas instrumentalmente pela potência de Cristo. Consequentemente, pela mesma razão, tanto o varão como a mulher podem batizar em caso de urgência. Se, porém, uma mulher batizasse sem nenhuma urgência para tanto, não haveria necessidade de rebatismo, como dissemos a respeito dos leigos (Art. 3, ad 1). Mas a própria batizante pecaria, assim como aqueles que com ela tomassem parte, ou recebendo o batismo dela, ou levando-lhe alguém para ser batizado.

Objeção 1: Parece que a circuncisão foi instituída de modo inconveniente. Pois, como se disse acima (A[1]), na circuncisão se fazia uma profissão de fé. Ora, ninguém jamais pôde ser libertado do pecado do primeiro homem senão pela fé na Paixão de Cristo, segundo Rom. 3, 25: «O qual Deus propôs como propiciação, pela fé no seu sangue.» Logo, a circuncisão deveria ter sido instituída logo após o pecado do primeiro homem, e não no tempo de Abraão. Objeção 2: Além disso, na circuncisão o homem professava guardar a Antiga Lei, assim como no Batismo professa guardar a Nova Lei; por isso o Apóstolo diz (Gal. 5, 3): «Testifico... a todo homem que se circuncida, que é devedor de cumprir toda a Lei.» Ora, a observância da Lei não foi promulgada no tempo de Abraão, mas antes no tempo de Moisés. Logo, foi inconveniente que a circuncisão fosse instituída no tempo de Abraão. Objeção 3: Além disso, a circuncisão era figura e preparação para o Batismo. Ora, o Batismo é oferecido a todas as nações, segundo Mat. 28, 19: «Ide... ensinai todas as nações, batizando-as.» Logo, a circuncisão deveria ter sido instituída como obrigatória, não só para os judeus, mas também para todas as nações. Objeção 4: Além disso, a circuncisão carnal deve corresponder à circuncisão espiritual, como a sombra à realidade. Ora, a circuncisão espiritual, que é de Cristo, diz respeito indistintamente a ambos os sexos, pois «em Cristo Jesus não há macho nem fêmea», como está escrito em Col. 3 [*Gál. 3, 28]. Logo, a instituição da circuncisão, que só concerne aos machos, foi inconveniente. Em contrário, lemos (Gn. 17) que a circuncisão foi instituída por Deus, cujas «obras são perfeitas» (Dt. 32, 4). Respondo. Como se disse acima (A[1]), a circuncisão era uma preparação para o Batismo, na medida em que era uma profissão de fé em Cristo, que também professamos no Batismo. Ora, entre os Padres antigos, Abraão foi o primeiro a receber a promessa do futuro nascimento de Cristo, quando lhe foi dito: «Em tua descendência serão benditas todas as nações da terra» (Gn. 22, 18). Além disso, foi o primeiro a separar-se da companhia dos infiéis, conforme o mandamento do Senhor, que lhe disse (Gn. 13, 1): «Sai da tua terra e do meio da tua parentela.» Logo, convenientemente a circuncisão foi instituída na pessoa de Abraão. Resposta à primeira objeção. Imediatamente após o pecado do nosso primeiro pai, por causa do conhecimento de que Adão era dotado, que estava plenamente instruído acerca das coisas divinas, tanto a fé como a razão natural floresciam no homem a tal ponto que não havia necessidade de lhe prescrever sinais de fé e de salvação; cada um costumava fazer profissão da sua fé por sinais exteriores da sua profissão, segundo lhe parecia melhor. Mas, por volta do tempo de Abraão, a fé estava em declínio, muitos se entregando à idolatria. Além disso, pelo crescimento da concupiscência carnal, a razão natural estava obscurecida até mesmo quanto aos pecados contra a natureza. E, portanto, foi conveniente que então, e não antes, fosse instituída a circuncisão, como profissão de fé e remédio contra a concupiscência carnal. Resposta à segunda. A observância da Lei não devia ser promulgada senão quando o povo já estivesse reunido: porque a lei é ordenada ao bem público, como dissemos na Primeira da Segunda, Q. 90, A. 2. Ora, convinha que o corpo dos fiéis fosse congregado por um sinal sensível, que é necessário para que os homens se unam em qualquer religião, como diz Agostinho (Contra Fausto, XIX). Por conseguinte, era necessário que a circuncisão fosse instituída antes da outorga da Lei. Aqueles Padres, porém, que viveram antes da Lei, ensinavam as suas famílias acerca das coisas divinas por meio de admoestação paternal. Por isso o Senhor disse de Abraão (Gn. 18, 19): «Sei que ele ordenará a seus filhos e à sua casa depois de si que guardem o caminho do Senhor.» Resposta à terceira. O Batismo contém em si a perfeição da salvação, para a qual Deus chama todos os homens, segundo 1 Tim. 2, 4: «O qual quer que todos os homens se salvem.» Por isso o Batismo é oferecido a todas as nações. A circuncisão, porém, não continha a perfeição da salvação, mas a significava como a ser realizada por Cristo, que havia de nascer da nação judaica. Por esta razão, a circuncisão foi dada apenas a essa nação. Resposta à quarta. A instituição da circuncisão é como um sinal da fé de Abraão, que acreditava que ele próprio seria o pai de Cristo, que lhe fora prometido; e por esta razão era conveniente que fosse apenas para os machos. Além disso, o pecado original, contra o qual a circuncisão foi especialmente ordenada, é contraído do pai, não da mãe, como foi dito na Primeira da Segunda, Q. 81, A. 5. Mas o Batismo contém o poder de Cristo, que é a causa universal da salvação para todos, e é «a Remissão de todos os pecados» (Pós-Comunhão, Terça-feira de Pentecostes).

Objecção 1: Parece que aquele que se confirma não necessita de ninguém que o apresente. Pois este sacramento é dado não só às crianças, mas também aos adultos. Mas os adultos podem apresentar-se a si mesmos. Logo, é absurdo que outrem os apresente. Objecção 2: Além disso, aquele que já pertence à Igreja tem livre acesso ao príncipe da Igreja, isto é, o bispo. Mas este sacramento, como se disse acima (A[6]), é dado somente ao que é batizado, que já é membro da Igreja. Logo, parece que não deve ser levado por outro ao bispo para receber este sacramento. Objecção 3: Além disso, este sacramento é dado para a fortaleza espiritual, a qual tem mais vigor nos homens do que nas mulheres, segundo Prov. 31,10: «Quem achará uma mulher valorosa?» Portanto, ao menos uma mulher não deveria apresentar um homem na confirmação. Pelo contrário, são as seguintes palavras do Papa Inocêncio, que se encontram nas Decretais (XXX, Q[4]): «Se alguém levantar da sagrada fonte os filhos de outro matrimónio, ou os apresentar na Confirmação», etc. Logo, assim como se exige alguém como padrinho do que é batizado, assim se exige alguém que apresente aquele que deve ser confirmado. Respondo: Como se disse acima (AA[1],4,9), este sacramento é dado ao homem para a fortaleza no combate espiritual. Ora, assim como o recém-nascido necessita de alguém que lhe ensine as coisas pertencentes ao trato comum, segundo Heb. 12,9: «Tivemos os pais da nossa carne, que nos instruíam, e nós os reverenciávamos»; assim aqueles que são escolhidos para a luta necessitam de instrutores por quem sejam informados das coisas concernentes ao modo de conduzir a batalha; e por isso nas guerras terrenas, os generais e capitães são designados para comandar os outros. Por esta razão, também aquele que recebe este sacramento tem alguém que o apresente, o qual, por assim dizer, deve instruí-lo acerca do combate. Igualmente, porque este sacramento confere ao homem a perfeição da idade espiritual, como se disse acima (AA[2],5), por isso aquele que se aproxima deste sacramento é sustentado por outro, como sendo espiritualmente fraco e criança. Resposta à Objecção 1: Embora o que é confirmado seja adulto no corpo, contudo não é ainda adulto espiritualmente. Resposta à Objecção 2: Embora o que é batizado se torne membro da Igreja, contudo não está ainda alistado como soldado cristão. E por isso é levado ao bispo, como ao comandante do exército, por aquele que já está alistado como soldado cristão. Pois quem ainda não é confirmado não deve apresentar outro na Confirmação. Resposta à Objecção 3: Segundo Col. 3 * (Gál. 3,28): «Em Cristo Jesus não há macho nem fêmea.» Por conseguinte, não importa se é homem ou mulher que apresente aquele que deve ser confirmado.

**Objeção 1:** Pareceria que a imagem de Deus não está somente na mente do homem. Pois diz o Apóstolo (1 Cor 11,7): «O homem é a imagem… de Deus». Ora, o homem não é somente mente. Logo, a imagem de Deus não se deve considerar apenas na sua mente. **Objeção 2:** Além disso, está escrito (Gn 1,27): «Deus criou o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; macho e fêmea os criou». Ora, a distinção de macho e fêmea está no corpo. Portanto, a imagem de Deus está também no corpo, e não somente na mente. **Objeção 3:** Ademais, a imagem parece referir-se principalmente à figura de uma coisa. Ora, a figura pertence ao corpo. Logo, a imagem de Deus deve ver-se também no corpo do homem, e não na sua mente. **Objeção 4:** Ademais, segundo Agostinho (Gen. ad lit. XII, 7,24), há em nós uma tríplice visão: «corpórea», «espiritual» ou imaginária, e «intelectual». Portanto, se na visão intelectual, que pertence à mente, existe em nós uma trindade pela qual somos feitos à imagem de Deus, pela mesma razão deve haver outra trindade nas demais. **Em contrário,** diz o Apóstolo (Ef 4,23-24): «Renovai-vos no espírito do vosso entendimento, e revesti-vos do novo homem». Donde se nos dá a entender que a nossa renovação, que consiste em revestir-se do novo homem, pertence à mente. Ora, ele diz (Cl 3,10): «Revestindo-vos do novo homem, que se renova para o conhecimento de Deus, segundo a imagem daquele que o criou», onde a renovação que consiste em revestir-se do novo homem é atribuída à imagem de Deus. Portanto, ser à imagem de Deus pertence somente à mente. **Respondo que:** Embora em todas as criaturas haja alguma semelhança com Deus, só na criatura racional encontramos uma semelhança de «imagem», como já explicamos (AA[1],2); nas outras criaturas, porém, encontramos uma semelhança a modo de «vestígio». Ora, o intelecto ou mente é aquilo pelo qual a criatura racional excede as outras criaturas; por isso, esta imagem de Deus não se encontra sequer na criatura racional senão na mente; ao passo que nas outras partes que a criatura racional porventura possua, encontramos a semelhança de um «vestígio», como nas outras criaturas, às quais, em relação a tais partes, a criatura racional pode assemelhar-se. A razão disto entende-se facilmente se considerarmos o modo como um «vestígio» e o modo como uma «imagem» representam algo. Uma «imagem» representa algo por semelhança na espécie, como dissemos; um «vestígio», porém, representa algo a modo de efeito, que representa a causa de tal maneira que não atinge a semelhança da espécie. Pois as impressões deixadas pelos movimentos dos animais chamam-se «vestígios»; assim também as cinzas são um vestígio do fogo, e a desolação da terra, um vestígio do exército inimigo. Portanto, podemos observar esta diferença entre as criaturas racionais e as outras, tanto quanto à representação da semelhança da Natureza divina nas criaturas, como quanto à representação nelas da Trindade incriada. Pois, quanto à semelhança da Natureza divina, as criaturas racionais parecem atingir, de certo modo, a representação da espécie, enquanto imitam a Deus não só no ser e na vida, mas também na inteligência, como acima se explicou (A[2]); ao passo que as outras criaturas não entendem, embora observe-se nelas um certo vestígio do Intelecto que as criou, se considerarmos a sua disposição. Do mesmo modo, assim como a Trindade incriada se distingue pela processão do Verbo de quem diz, e do Amor de ambos, como vimos (Q[28], A[3]), assim podemos dizer que nas criaturas racionais, onde encontramos uma processão do verbo no intelecto e uma processão do amor na vontade, existe uma imagem da Trindade incriada, por uma certa representação da espécie. Nas outras criaturas, porém, não encontramos o princípio do verbo, e o verbo e o amor; mas vemos nelas um certo vestígio da existência destes na Causa que as produziu. Pois o facto de uma criatura ter uma natureza modificada e finita prova que ela procede de um princípio; a sua espécie aponta para o verbo (mental) do artífice, assim como a forma da casa aponta para a ideia do arquitecto; e a ordem aponta para o amor do artífice, pelo qual ele dirige o efeito para um fim bom; como também o uso da casa aponta para a vontade do arquitecto. Assim, encontramos no homem uma semelhança com Deus a modo de «imagem» na sua mente; mas nas outras partes do seu ser, a modo de «vestígio». **Resposta à objeção 1:** O homem é chamado à imagem de Deus; não que seja essencialmente uma imagem; mas porque a imagem de Deus está impressa na sua mente; como uma moeda é imagem do rei, por ter a imagem do rei. Por isso não é necessário considerar a imagem de Deus como existente em toda a parte do homem. **Resposta à objeção 2:** Como diz Agostinho (De Trin. XII, 5), alguns pensaram que a imagem de Deus não estava no homem individualmente, mas separadamente. Sustentavam que «o homem representa a Pessoa do Pai; os nascidos do homem denotam a pessoa do Filho; e a mulher é uma terceira pessoa à semelhança do Espírito Santo, pois ela procede do homem de tal modo que não é seu filho nem sua filha». Tudo isto é manifestamente absurdo; primeiro, porque daí se seguiria que o Espírito Santo é o princípio do Filho, como a mulher é o princípio da prole do homem; segundo, porque um só homem seria apenas a imagem de uma só Pessoa; terceiro, porque nesse caso a Escritura não deveria ter mencionado a imagem de Deus no homem senão após o nascimento da prole. Portanto, devemos entender que, quando a Escritura disse: «à imagem de Deus o criou», acrescentou: «macho e fêmea os criou», não para significar que a imagem de Deus proviesse da distinção dos sexos, mas para mostrar que a imagem de Deus pertence a ambos os sexos, pois está na mente, onde não há distinção sexual. Por isso o Apóstolo (Cl 3,10), depois de dizer: «segundo a imagem daquele que o criou», acrescentou: «onde não há macho nem fêmea» [*estas palavras são na realidade de Gl 3,28] (Vulg. «nem gentio nem judeu»). **Resposta à objeção 3:** Embora a imagem de Deus no homem não se encontre na sua figura corporal, contudo, «porque o corpo do homem, entre todos os animais terrestres, não está inclinado para o chão, mas é apto a olhar para o céu, por isso podemos dizer com razão que ele é feito à imagem e semelhança de Deus, mais do que os corpos dos outros animais», como observa Agostinho (QQ. 83, qu. 51). Mas isto não se entende como se a imagem de Deus estivesse no corpo do homem; mas no sentido de que a própria figura do corpo humano representa a imagem de Deus na alma a modo de vestígio. **Resposta à objeção 4:** Tanto na visão corpórea como na visão imaginária podemos encontrar uma trindade, como diz Agostinho (De Trin. XI, 2). Pois na visão corpórea há primeiro a espécie do corpo exterior; segundo, o ato de visão, que se dá pela impressão na vista de uma certa semelhança da dita espécie; terceiro, a intenção da vontade aplicando a vista para ver e para repousar no que é visto. Do mesmo modo, na visão imaginária encontramos primeiro a espécie guardada na memória; segundo, a visão mesma, que é causada pela força penetrante da alma, isto é, a faculdade da imaginação, informada pela espécie; e terceiro, encontramos a intenção da vontade unindo ambas. Mas cada uma destas trindades não atinge a imagem divina. Pois a espécie do corpo exterior é extrínseca à essência da alma; enquanto a espécie na memória, embora não extrínseca à alma, é adventícia a ela; e assim em ambos os casos a espécie fica aquém de representar a conaturalidade e coeternidade das Pessoas divinas. Também a visão corpórea não procede apenas da espécie do corpo exterior, mas desta e ao mesmo tempo do sentido do vidente; de modo semelhante, a visão imaginária não procede apenas da espécie que está guardada na memória, mas também da imaginação. Por estas razões, a processão do Filho unicamente do Pai não é representada adequadamente. Por último, a intenção da vontade que une ambos não procede deles nem na visão corpórea nem na espiritual. Por isso, a processão do Espírito Santo do Pai e do Filho não é assim devidamente representada.

**Objeção 1:** Parece que vários sacerdotes não podem consagrar uma só e mesma hóstia. Porque foi dito acima (Q. 67, A. 6) que vários não podem batizar ao mesmo tempo um só indivíduo. Ora, o poder do sacerdote que consagra não é menor que o do homem que batiza. Logo, vários sacerdotes não podem consagrar uma só hóstia ao mesmo tempo. **Objeção 2:** Além disso, o que pode ser feito por um, é superfluamente feito por vários. Ora, não deve haver nada de supérfluo nos sacramentos. Sendo, pois, um suficiente para consagrar, parece que vários não podem consagrar uma só hóstia. **Objeção 3:** Ademais, como diz Agostinho (Trat. XXVI sobre João), este é "o sacramento da unidade". Ora, a multidão parece opor-se à unidade. Logo, parece incompatível com o sacramento que vários sacerdotes consagrem a mesma hóstia. **Pelo contrário,** é costume de algumas Igrejas que os sacerdotes novamente ordenados co-celebrem com o bispo que os ordena. **Respondo que,** como foi dito acima (A. 1), quando um sacerdote é ordenado, é colocado em igualdade com aqueles que receberam o poder consagrador do Senhor na Ceia. E, portanto, segundo o costume de algumas Igrejas, assim como os apóstolos cearam quando Cristo ceou, assim os novamente ordenados co-celebram com o bispo ordenante. Nem por isso a consagração se repete sobre a mesma hóstia, porque, como diz Inocêncio III (De Sacr. Alt. Myst. IV), a intenção de todos deve estar dirigida para o mesmo instante da consagração. **Resposta à objeção 1:** Não lemos que Cristo batizasse com os apóstolos quando lhes confiou o ofício de batizar; consequentemente, não há paralelo. **Resposta à objeção 2:** Se cada sacerdote agisse em seu próprio poder, então os outros celebrantes seriam supérfluos, pois um seria suficiente. Mas, como o sacerdote não consagra senão em lugar de Cristo; e como muitos são "um em Cristo" (Gl 3,28); consequentemente, não importa que este sacramento seja consagrado por um ou por muitos, exceto que o rito da Igreja deve ser observado. **Resposta à objeção 3:** A Eucaristia é o sacramento da unidade eclesiástica, que se realiza por muitos serem "um em Cristo".