Gl 5, 3

Devemos agora tratar da circuncisão de Cristo. E porque a circuncisão é uma espécie de profissão de observar a Lei, conforme Gálatas 5,3: «Testifico… a todo o homem que se circuncida que é devedor de cumprir toda a Lei», teremos ao mesmo tempo de inquirir acerca das outras observâncias legais cumpridas em relação ao Menino Cristo. Portanto, há quatro pontos de investigação: (1) A sua circuncisão; (2) A imposição do seu nome; (3) A sua apresentação; (4) A purificação de sua Mãe. Objeção 1: Parece que Cristo não devia ter sido circuncidado. Pois, com a vinda da realidade, cessa a figura. Ora, a circuncisão foi prescrita a Abraão como sinal do pacto acerca da sua posteridade, como se vê em Génesis 17. Este pacto foi cumprido no nascimento de Cristo. Logo, a circuncisão devia ter cessado imediatamente. Objeção 2: Além disso, «toda ação de Cristo é uma lição para nós» [Inocêncio III, Sermão xxii de Temp.]; por isso está escrito (João 13,15): «Eu dei-vos exemplo, para que, assim como eu vos fiz, vós também façais.» Ora, nós não devemos ser circuncidados, conforme Gálatas 5,2: «Se vos circuncidardes, Cristo de nada vos aproveitará.» Parece, portanto, que nem Cristo devia ter sido circuncidado. Objeção 3: Além disso, a circuncisão foi prescrita como remédio do pecado original. Ora, Cristo não contraiu o pecado original, como se disse acima (Q. 14, A. 3; Q. 15, A. 1). Logo, Cristo não devia ter sido circuncidado. Em contrário, está escrito (Lucas 2,21): «Depois que se cumpriram oito dias, devia o menino ser circuncidado.» Respondo que, por várias razões, Cristo devia ser circuncidado. Primeiro, para provar a realidade da sua natureza humana, em contradição com os maniqueus, que diziam que ele tinha um corpo imaginário; e em contradição com Apolinário, que dizia que o corpo de Cristo era consubstancial com a sua Divindade; e em contradição com Valentim, que dizia que Cristo trouxera o seu corpo do céu. Segundo, para mostrar a sua aprovação da circuncisão, que Deus havia instituído antigamente. Terceiro, para provar que ele era descendente de Abraão, que recebera o mandamento da circuncisão como sinal da sua fé nele. Quarto, para tirar aos judeus uma desculpa para não o receberem, se fosse incircunciso. Quinto, «para, com seu exemplo, nos exortar à obediência» [Beda, Hom. x in Evang.]. Por isso foi circuncidado ao oitavo dia, conforme a prescrição da Lei (Levítico 12,3). Sexto, «para que aquele que viera na semelhança da carne do pecado não rejeitasse o remédio com que a carne pecadora costumava ser curada.» Sétimo, para que, tomando sobre si o fardo da Lei, pudesse libertar os outros dele, conforme Gálatas 4,4-5: «Deus enviou o seu Filho… feito sob a Lei, para remir os que estavam debaixo da Lei.» Resposta à Objeção 1: A circuncisão, pela remoção do pedaço de pele no membro da geração, significava «a passagem da velha geração» [Atanásio, De Sabb. et Circumcis.]; da decrepitude da qual somos libertados pela Paixão de Cristo. Consequentemente, esta figura não foi completamente cumprida no nascimento de Cristo, mas na sua Paixão, até cujo tempo a circuncisão reteve a sua virtude e estado. Por isso, convinha que Cristo fosse circuncidado como filho de Abraão antes da sua Paixão. Resposta à Objeção 2: Cristo submeteu-se à circuncisão quando ela ainda era obrigatória. E assim a sua ação deve ser imitada por nós, cumprindo aquelas coisas que são obrigatórias no nosso tempo. Porque «há tempo e oportunidade para todo o negócio» (Eclesiastes 8,6). Além disso, segundo Orígenes (Hom. xiv in Luc.), «como morremos quando ele morreu, e ressuscitamos quando Cristo ressuscitou dos mortos, assim fomos circuncidados espiritualmente por meio de Cristo; por onde, não precisamos de circuncisão carnal.» E é isto o que diz o Apóstolo (Colossenses 2,11): «No qual» —isto é, em Cristo— «estais circuncidados com circuncisão não feita por mão, no despojamento do corpo da carne, mas na circuncisão de» nosso Senhor Jesus «Cristo.» Resposta à Objeção 3: Assim como Cristo assumiu voluntariamente a nossa morte, que é o efeito do pecado, não tendo ele mesmo pecado algum, para nos livrar da morte e fazer-nos morrer espiritualmente ao pecado, assim também assumiu a circuncisão, que era um remédio contra o pecado original, não tendo contraído pecado original, para nos livrar do jugo da Lei e realizar em nós uma circuncisão espiritual — isto é, para que, tomando sobre si a sombra, realizasse a realidade. Objeção 1: Parece que foi dado a Cristo um nome impróprio. Pois a realidade evangélica deve corresponder ao anunciado profético. Ora, os profetas anunciaram outro nome para Cristo; pois está escrito (Isaías 7,14): «Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho, e o seu nome será chamado Emanuel»; e (Isaías 8,3): «Chama o seu nome: Apressa-te a tomar os despojos; apressa-te a tomar a presa»; e (Isaías 9,6): «O seu nome será chamado Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai do século futuro, Príncipe da Paz»; e (Zacarias 6,12): «Eis um homem: o Oriente é o seu nome.» Assim, não era adequado que o seu nome se chamasse Jesus. Objeção 2: Além disso, está escrito (Isaías 62,2): «Serás chamado por um nome novo, que a boca do Senhor nomeou.» Ora, o nome Jesus não é um nome novo, mas foi dado a vários no Antigo Testamento, como se vê na genealogia de Cristo (Lucas 3,29). Parece, portanto, que não era adequado que o seu nome se chamasse Jesus. Objeção 3: Além disso, o nome Jesus significa «salvação», como é claro em Mateus 1,21: «Ela dará à luz um filho, e tu chamarás o seu nome Jesus, porque ele salvará o seu povo dos seus pecados.» Ora, a salvação por meio de Cristo foi realizada não só na circuncisão, mas também na incircuncisão, como declara o Apóstolo (Romanos 4,11-12). Logo, este nome não foi adequadamente dado a Cristo na sua circuncisão. Em contrário, está a autoridade da Escritura, na qual está escrito (Lucas 2,21): «Depois que se cumpriram oito dias para circuncidar o menino, foi-lhe posto o nome de Jesus.» Respondo que um nome deve corresponder à natureza da coisa. Isto é claro nos nomes dos géneros e espécies, como se diz na Metafísica iv: «Pois um nome é apenas uma expressão da definição», que designa a natureza própria de uma coisa. Ora, os nomes dos homens individuais são sempre tomados de alguma propriedade dos homens a quem são dados. Ou em relação ao tempo; assim os homens são nomeados pelos Santos em cujas festas nascem; ou em respeito a alguma relação de sangue; assim um filho é nomeado pelo seu pai ou por algum outro parente; e assim os parentes de João Batista quiseram chamá-lo «pelo nome de seu pai, Zacarias», e não pelo nome João, porque «não havia» nenhum dos seus parentes «que se chamasse com este nome», como se relata Lucas 1,59-61. Ou, ainda, de algum acontecimento; assim José «chamou o nome do» primogénito «Manassés, dizendo: Deus me fez esquecer todos os meus trabalhos» (Génesis 41,51). Ou, ainda, de alguma qualidade da pessoa que recebe o nome; assim está escrito (Génesis 25,25) que «o que saiu primeiro era vermelho e peludo como uma pele; e o seu nome foi chamado Esaú», que é interpretado «vermelho». Mas os nomes dados aos homens por Deus significam sempre algum dom gratuito que lhes é concedido por Ele; assim foi dito a Abraão (Génesis 17,5): «Serás chamado Abraão, porque te fiz pai de muitas nações»; e foi dito a Pedro (Mateus 16,18): «Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja.» Visto, pois, que esta prerrogativa de graça foi concedida ao Homem Cristo, que por ele todos os homens fossem salvos, por isso foi convenientemente chamado Jesus, isto é, Salvador; tendo o anjo anunciado este nome não só à sua Mãe, mas também a José, que havia de ser seu pai adotivo. Resposta à Objeção 1: Todos estes nomes significam de algum modo o mesmo que Jesus, que significa «salvação». Pois o nome «Emanuel, que interpretado é "Deus connosco"», designa a causa da salvação, que é a união das naturezas divina e humana na Pessoa do Filho de Deus, resultado da qual união foi que «Deus está connosco». Quando se disse: «Chama o seu nome: Apressa-te a tomar», etc., estas palavras indicam de que nos salvou, isto é, do diabo, cujos despojos tomou, conforme Colossenses 2,15: «Despojando os principados e potestades, os expôs abertamente.» Quando se disse: «O seu nome será chamado Maravilhoso», etc., apontam-se o modo e o termo da nossa salvação; na medida em que «pelo maravilhoso conselho e poder da Divindade somos levados à herança da vida futura», na qual os filhos de Deus gozarão de «perfeita paz» sob «Deus, seu Príncipe». Quando se disse: «Eis um homem: o Oriente é o seu nome», faz-se referência ao mesmo, como no primeiro, isto é, ao mistério da Encarnação, por causa do qual «aos justos nasceu uma luz nas trevas» (Salmo 111,4). Resposta à Objeção 2: O nome Jesus podia ser adequado por alguma outra razão aos que viveram antes de Cristo — por exemplo, porque foram salvadores num sentido particular e temporal. Mas no sentido de salvação espiritual e universal, este nome é próprio de Cristo, e assim é chamado um nome «novo». Resposta à Objeção 3: Como se relata em Génesis 17, Abraão recebeu de Deus ao mesmo tempo o seu nome e o mandamento da circuncisão. Por esta razão, era costume entre os judeus dar nome aos filhos no próprio dia da circuncisão, como se, antes de serem circuncidados, não tivessem ainda existência perfeita; assim como agora também as crianças recebem o nome no Batismo. Por isso, a respeito de Provérbios 4,3: «Eu fui filho de meu pai, tenro, e como unigénito diante de minha mãe», diz a glosa: «Por que razão Salomão se chama unigénito diante de sua mãe, se a Escritura testifica que teve um irmão mais velho da mesma mãe, a não ser que este último morresse sem nome logo após o nascimento?» Portanto, foi por isso que Cristo recebeu o seu nome no tempo da sua circuncisão. Objeção 1: Parece que Cristo foi indecorosamente apresentado no Templo. Pois está escrito (Êxodo 13,2): «Santifica-me todo o primogénito que abre a madre entre os filhos de Israel.» Ora, Cristo saiu do ventre fechado da Virgem; e assim não abriu a madre de sua Mãe. Logo, Cristo não estava obrigado por esta lei a ser apresentado no Templo. Objeção 2: Além disso, o que está sempre presente a alguém não pode ser-lhe apresentado. Ora, a humanidade de Cristo estava sempre na presença de Deus em sumo grau, como sempre unida a ele na unidade de pessoa. Logo, não havia necessidade de ser apresentado ao Senhor. Objeção 3: Além disso, Cristo é a vítima principal, à qual todas as vítimas da Lei antiga se referem, como a figura à realidade. Ora, não se deve oferecer uma vítima por outra vítima. Logo, não era conveniente que outra vítima fosse oferecida por Cristo. Objeção 4: Além disso, entre as vítimas legais, a principal era o cordeiro, que era um «sacrifício contínuo» [Vulg.: ‘holocausto’], como se diz em Números 28,6; pelo que também Cristo é chamado «o Cordeiro — Eis o Cordeiro de Deus» (João 1,29). Era, portanto, mais conveniente que um cordeiro fosse oferecido por Cristo do que «um par de rolas ou dois pombinhos». Em contrário, está a autoridade da Escritura, que relata isto como tendo acontecido (Lucas 2,22). Respondo que, como se disse acima (A. 1), Cristo quis ser «feito sob a Lei, para remir os que estavam debaixo da Lei» (Gálatas 4,4-5), e para que a «justificação da Lei» fosse espiritualmente «cumprida» nos seus membros. Ora, a Lei continha um duplo preceito tocante aos filhos nascidos. Um era um preceito geral que afetava todos — a saber, que, «quando os dias da purificação da mãe fossem cumpridos», se oferecesse um sacrifício, ou «por um filho ou por uma filha», como está estabelecido Levítico 12,6. E este sacrifício era para a expiação do pecado em que a criança foi concebida e nascida; e também para uma certa consagração da criança, porque então era apresentada no Templo pela primeira vez. Por isso, uma oferta era feita como holocausto e outra pelo pecado. O outro era um preceito especial na lei acerca dos primogénitos, «tanto de homens como de animais»; pois o Senhor reclamava para si todos os primogénitos em Israel, porque, para livrar os israelitas, «matou todo o primogénito na terra do Egito, tanto de homens como de animais» (Êxodo 12,12-13,29), sendo salvos os primogénitos de Israel; lei esta que se estabelece em Êxodo 13. Aqui também foi prefigurado Cristo, que é «o Primogénito entre muitos irmãos» (Romanos 8,29). Portanto, visto que Cristo nasceu de uma mulher e era o seu primogénito, e visto que quis ser «feito sob a Lei», o Evangelista Lucas mostra que ambos os preceitos foram cumpridos a seu respeito. Primeiro, quanto ao que concerne ao primogénito, quando diz (Lucas 2,22-23): «Levaram-no a Jerusalém para o apresentar ao Senhor, como está escrito na lei do Senhor: Todo o macho que abrir a madre será chamado santo ao Senhor.» Segundo, quanto ao preceito geral que concernia a todos, quando diz (Lucas 2,24): «E para oferecer um sacrifício, segundo o que está escrito na lei do Senhor: um par de rolas ou dois pombinhos.» Resposta à Objeção 1: Como diz Gregório de Nissa (De Occursu Dom.), «Parece que este preceito da Lei foi cumprido só no Deus encarnado de um modo especial exclusivamente próprio dele. Pois só ele, cuja conceção foi inefável e cujo nascimento foi incompreensível, abriu o ventre virginal que estava fechado à união sexual, de tal modo que, depois do nascimento, o selo da castidade permaneceu inviolado.» Consequentemente, as palavras «abrir a madre» implicam que nada até então tinha entrado nem saído dela. Além disso, por uma razão especial está escrito «um macho», porque «não contraiu nada do pecado da mulher»; e de modo singular «é chamado santo, porque não sentiu contágio de corrupção terrena, cujo nascimento foi maravilhosamente imaculado» (Ambrósio, sobre Lucas 2,23). Resposta à Objeção 2: Assim como o Filho de Deus «se fez homem, e foi circuncidado na carne, não por causa de si mesmo, mas para que nos tornássemos deuses pela graça e fôssemos circuncidados no espírito; assim, também, por nossa causa foi apresentado ao Senhor, para que aprendamos a oferecer-nos a Deus» [Atanásio, sobre Lucas 2,23]. E isto foi feito depois da sua circuncisão, para mostrar que «ninguém que não esteja circuncidado do vício é digno do respeito divino» [Beda, sobre Lucas 2,23]. Resposta à Objeção 3: Por esta mesma razão, quis que as vítimas legais fossem oferecidas por ele, que era a verdadeira Vítima, para que a figura fosse unida e confirmada pela realidade, contra aqueles que negavam que no Evangelho Cristo pregasse o Deus da Lei. «Pois não devemos pensar», diz Orígenes (Hom. xiv in Luc.), «que o bom Deus sujeitou o seu Filho à lei do inimigo, que ele próprio não tinha dado.» Resposta à Objeção 4: A lei de Levítico 12,6-8 «mandava que os que podiam oferecessem, por um filho ou por uma filha, um cordeiro e também uma rola ou um pombo; mas os que não podiam oferecer um cordeiro eram mandados oferecer duas rolas ou dois pombinhos» [Beda, Hom. xv in Purif.]. «E assim o Senhor, que, "sendo rico, se fez pobre por amor de vós [Vulg.: 'de nós'], para que pela sua pobreza fôsseis ricos", como está escrito 2 Coríntios 8,9, quis que a vítima do pobre fosse oferecida por ele», assim como no seu nascimento foi «envolto em panos e posto numa manjedoura» [Beda sobre Lucas 1]. No entanto, estas aves têm um sentido figurado. Pois a rola, sendo uma ave loquaz, representa a pregação e confissão da fé; e porque é um animal casto, significa a castidade; e sendo um animal solitário, significa a contemplação. O pombo é um animal manso e simples, e por isso significa a mansidão e simplicidade. É também um animal gregário; por onde significa a vida ativa. Consequentemente, este sacrifício significava a perfeição de Cristo e dos seus membros. Além disso, «ambos estes animais, pela lamentação do seu canto, representavam o pranto dos santos nesta vida; mas a rola, sendo solitária, significa as lágrimas da oração; ao passo que o pombo, sendo gregário, significa as orações públicas da Igreja» [Beda, Hom. xv in Purif.]. Finalmente, oferecem-se dois de cada um destes animais, para mostrar que a santidade deve ser não só na alma, mas também no corpo. Objeção 1: Parece que não era conveniente que a Mãe de Deus fosse ao Templo para se purificar. Pois a purificação pressupõe impureza. Ora, não havia impureza alguma na Bem-Aventurada Virgem, como se disse acima (QQ. 27, 28). Logo, ela não devia ter ido ao Templo para se purificar. Objeção 2: Além disso, está escrito (Levítico 12,2-4): «Se uma mulher, tendo recebido semente, der à luz um menino, será imunda sete dias»; e consequentemente é-lhe proibido «entrar no santuário até que se cumpram os dias da sua purificação.» Ora, a Bem-Aventurada Virgem deu à luz um menino sem receber semente de homem. Logo, não tinha necessidade de vir ao Templo para se purificar. Objeção 3: Além disso, a purificação da impureza é realizada só pela graça. Ora, os sacramentos da Lei antiga não conferiam graça; antes, ela tinha consigo o próprio Autor da graça. Logo, não era conveniente que a Bem-Aventurada Virgem viesse ao Templo para se purificar. Em contrário, está a autoridade da Escritura, onde se afirma (Lucas 2,22) que «os dias da purificação de Maria se cumpriram segundo a lei de Moisés.» Respondo que, assim como a plenitude da graça fluiu de Cristo para a sua Mãe, assim era conveniente que a mãe fosse semelhante ao seu Filho na humildade; pois «Deus dá graça aos humildes», como está escrito Tiago 4,6. E portanto, assim como Cristo, embora não sujeito à Lei, quis, no entanto, submeter-se à circuncisão e aos outros encargos da Lei, para dar exemplo de humildade e obediência; e para mostrar a sua aprovação da Lei; e, também, para tirar aos judeus uma desculpa para o caluniarem; pelas mesmas razões quis que a sua Mãe também cumprisse as prescrições da Lei, às quais, no entanto, ela não estava sujeita. Resposta à Objeção 1: Embora a Bem-Aventurada Virgem não tivesse impureza alguma, quis, no entanto, cumprir a observância da purificação, não porque precisasse dela, mas por causa do preceito da Lei. Assim, o Evangelista diz expressamente que os dias da sua purificação «segundo a Lei» foram cumpridos; pois ela não precisava de purificação em si mesma. Resposta à Objeção 2: Moisés parece ter escolhido as suas palavras para excluir a impureza da Mãe de Deus, que concebeu «sem receber semente». É, portanto, claro que ela não estava obrigada a cumprir aquele preceito, mas cumpriu voluntariamente a observância da purificação, como se disse acima. Resposta à Objeção 3: Os sacramentos da Lei não purificavam da impureza do pecado, que é realizada pela graça, mas prefiguravam esta purificação; pois purificavam por uma espécie de purificação carnal, da impureza de uma certa irregularidade, como se disse na Primeira da Segunda Parte, Q. 102, A. 5; e Primeira da Segunda Parte, Q. 103, A. 2. Ora, a Bem-Aventurada Virgem não contraiu nenhuma impureza, e consequentemente não precisava de ser purificada.