Hb 2, 18

Objeção 1: Parece que o Filho de Deus não devia ter assumido a natureza humana com defeitos corporais. Pois assim como a sua alma está unida pessoalmente ao Verbo de Deus, assim também o seu corpo. Mas a alma de Cristo possuía toda perfeição, tanto de graça como de verdade, como foi dito acima (Q[7], A[9]; Q[9], seqq.). Portanto, também o seu corpo devia ter sido em tudo perfeito, não tendo nele imperfeição alguma. Objeção 2: Além disso, a alma de Cristo via o Verbo de Deus pela visão em que os bem-aventurados veem, como foi dito acima (Q[9], A[2]), e assim a alma de Cristo era bem-aventurada. Ora, pela beatificação da alma o corpo é glorificado; pois, como diz Agostinho (Ep. ad Dios. cxviii), “Deus fez a alma de natureza tão forte que da plenitude da sua bem-aventurança transborda até a natureza inferior” (isto é, o corpo), “não propriamente a felicidade própria da fruição e visão beatífica, mas a plenitude da saúde” (isto é, o vigor da incorruptibilidade). Portanto, o corpo de Cristo era incorruptível e sem defeito algum. Objeção 3: Além disso, a pena é consequência da culpa. Mas em Cristo não houve culpa alguma, segundo 1 Ped. 2,22: “O qual não cometeu pecado, nem na sua boca se achou dolo.” Logo, os defeitos corporais, que são penas, não deviam existir nele. Objeção 4: Além disso, nenhum homem razoável assume o que o impede de atingir o seu fim próprio. Mas por tais defeitos corporais, o fim da Encarnação parece ser impedido de muitos modos. Primeiro, porque por estas enfermidades os homens eram afastados de o conhecer, segundo Isaías 53,2-3: “Não há nele formosura nem parecer; e vimo-lo, e não tinha aspecto que nos fizesse desejá-lo. Desprezado e o mais abjecto dos homens, varão de dores, e experimentado em enfermidades; e o seu rosto estava como encoberto e desprezado, e por isso não fizemos caso dele.” Segundo, porque o desejo dos Padres não pareceria cumprido, em cuja pessoa está escrito (Is. 51,9): “Levanta-te, levanta-te, veste-te de fortaleza, ó braço do Senhor.” Terceiro, porque pareceria mais conveniente que o poder do diabo fosse vencido e a fraqueza do homem curada pela força do que pela fraqueza. Logo, não parece ter sido conveniente que o Filho de Deus assumisse a natureza humana com enfermidades ou defeitos corporais. Em contrário, está escrito (Heb. 2,18): “Porque, naquilo em que ele mesmo sofreu e foi tentado, poderoso é para socorrer também aos que são tentados.” Ora, Ele veio para nos socorrer. Por isso, Davi disse dele (Sal. 119,1): “Levantei os meus olhos para os montes, donde me virá o socorro.” Portanto, foi conveniente que o Filho de Deus assumisse carne sujeita às enfermidades humanas, para nela sofrer e ser tentado, e assim nos trazer socorro. Respondo que convinha que o corpo assumido pelo Filho de Deus estivesse sujeito às enfermidades e defeitos humanos; e especialmente por três razões. Primeiro, porque foi para satisfazer pelo pecado do género humano que o Filho de Deus, tendo tomado carne, veio ao mundo. Ora, um satisfaz pelo pecado de outro tomando sobre si a pena devida ao pecado do outro. Mas estes defeitos corporais, a saber, a morte, a fome, a sede e semelhantes, são a pena do pecado, que foi introduzido no mundo por Adão, segundo Rom. 5,12: “Por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte.” Por isso, foi útil para o fim da Encarnação que Ele assumisse estas penas na nossa carne e em nosso lugar, segundo Is. 53,4: “Verdadeiramente ele tomou sobre si as nossas enfermidades.” Segundo, para causar crença na Encarnação. Pois, como a natureza humana é conhecida pelos homens apenas como sujeita a estes defeitos, se o Filho de Deus tivesse assumido a natureza humana sem estes defeitos, não pareceria verdadeiro homem, nem teria carne verdadeira, mas imaginária, como sustentavam os maniqueus. E assim, como está dito, Fil. 2,7: “Mas aniquilou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, fazendo-se semelhante aos homens, e achado na figura como homem.” Por isso, Tomé, pela vista das suas chagas, foi reconduzido à fé, como se relata em Jo 20,26. Terceiro, para nos dar exemplo de paciência, suportando valorosamente a paixão e os defeitos humanos. Por isso está dito (Heb. 12,3): “Considerai, pois, aquele que suportou tanta contradição dos pecadores contra si mesmo, para que não desfaleçais, desmaiando em vossos ânimos.” Resposta à objeção 1: As penas que se sofrem pelo pecado de outrem são como a matéria da satisfação por aquele pecado; mas o princípio é o hábito da alma, pelo qual alguém se inclina a querer satisfazer por outrem, e do qual a satisfação tem a sua eficácia, pois a satisfação não seria eficaz se não procedesse da caridade, como se explicará (XP, Q[14], A[2]). Portanto, convinha que a alma de Cristo fosse perfeita quanto ao hábito do conhecimento e da virtude, para ter o poder de satisfazer; mas o seu corpo estava sujeito a enfermidades, para que não faltasse a matéria da satisfação. Resposta à objeção 2: Pela relação natural que existe entre a alma e o corpo, a glória flui para o corpo a partir da glória da alma. Contudo, esta relação natural em Cristo estava sujeita à vontade da sua Divindade, e por isso sucedeu que a beatitude permaneceu na alma e não fluiu para o corpo; mas a carne sofreu o que pertence a uma natureza passível; assim diz Damasceno (De Fide Orth. iii, 15) que “foi por consentimento da vontade divina que a carne foi permitida sofrer e fazer o que lhe pertencia.” Resposta à objeção 3: A pena sempre segue o pecado, atual ou original, umas vezes do próprio punido, outras vezes daquele por quem o que sofre a pena satisfaz. E assim foi com Cristo, segundo Is. 53,5: “Ele foi ferido pelas nossas iniquidades, e quebrantado pelas nossas maldades.” Resposta à objeção 4: A enfermidade assumida por Cristo não impediu, antes promoveu grandemente o fim da Encarnação, como foi dito acima. E embora estas enfermidades ocultassem a sua Divindade, davam a conhecer a sua Humanidade, que é o caminho para chegar à Divindade, segundo Rom. 5,1-2: “Por Jesus Cristo temos acesso a Deus.” Além disso, os antigos Padres não desejavam em Cristo a força corporal, mas a força espiritual, com a qual venceu o diabo e curou a fraqueza humana.

Objeção 1: Parece que houve pecado em Cristo. Porque está escrito (Sl 21,2): "Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste? Longe da minha salvação estão as palavras dos meus pecados." Ora, estas palavras são ditas na pessoa do próprio Cristo, como se vê por havê-las Ele proferido na cruz. Logo, parece que em Cristo houve pecados. Objeção 2: Além disso, o Apóstolo diz (Rm 5,12) que "em Adão todos pecaram" — a saber, porque todos estavam em Adão por origem. Ora, Cristo também esteve em Adão por origem. Logo, pecou nele. Objeção 3: Demais, o Apóstolo diz (Hb 2,18) que "naquilo em que Ele mesmo sofreu e foi tentado, é poderoso para socorrer também os que são tentados." Ora, sobretudo necessitamos do seu auxílio contra o pecado. Logo, parece que houve pecado n'Ele. Objeção 4: Ademais, está escrito (2 Cor 5,21) que "Aquele que não conheceu pecado" (isto é, Cristo), "por nós" Deus "o fez pecado." Ora, realmente é aquilo que Deus fez. Logo, realmente houve pecado em Cristo. Objeção 5: Igualmente, como diz Agostinho (De Agone Christ. xi), "no homem Cristo o Filho de Deus se deu a nós como exemplo de viver." Ora, o homem necessita não só de exemplo de vida reta, mas também de penitência pelo pecado. Logo, parece que em Cristo deveria ter havido pecado, para que Ele se arrependesse do seu pecado e assim nos desse exemplo de penitência. Em contrário, Ele mesmo diz (Jo 8,46): "Qual de vós me convencerá de pecado?" Respondo que, como se disse acima (Q[14], A[1]), Cristo assumiu os nossos defeitos para satisfazer por nós, para provar a verdade da sua natureza humana e para nos ser exemplo de virtude. Ora, é manifesto que, por estas três razões, não devia assumir o defeito do pecado. Primeiro, porque o pecado de modo algum obra a nossa satisfação; antes, impede a força de satisfazer, pois, como está escrito (Eclo 34,23), "o Altíssimo não aprova os dons dos ímpios." Segundo, porque a verdade da sua natureza humana não se prova pelo pecado, já que o pecado não pertence à natureza humana, da qual Deus é a causa; mas antes foi semeado nela contra a sua natureza pelo diabo, como diz Damascono (De Fide Orth. iii, 20). Terceiro, porque pecando não poderia dar exemplo de virtude, pois o pecado é oposto à virtude. Portanto, Cristo de nenhum modo assumiu o defeito do pecado — seja original, seja atual — conforme está escrito (1 Pd 2,22): "O qual não cometeu pecado, nem se achou dolo na sua boca." Resposta à objeção 1: Como diz Damascono (De Fide Orth. iii, 25), coisas se dizem de Cristo, primeiro, quanto à sua propriedade natural e hipostática, como quando se diz que Deus se fez homem e que padeceu por nós; segundo, quanto à sua propriedade pessoal e relativa, quando se dizem d'Ele coisas em nossa pessoa que de nenhum modo lhe pertencem a Ele mesmo. Por isso, nas sete regras de Ticônio, que Agostinho cita em De Doctr. Christ. iii, 31, a primeira trata "de Nosso Senhor e do seu Corpo", porque "Cristo e a sua Igreja são tomados como uma só pessoa". E assim Cristo, falando na pessoa dos seus membros, diz (Sl 21,2): "As palavras dos meus pecados" — não que houvesse pecados na Cabeça. Resposta à objeção 2: Como diz Agostinho (Gen. ad lit. x, 20), Cristo esteve em Adão e nos outros pais não de todo como nós estávamos. Pois nós estávamos em Adão quanto à virtude seminal e quanto à substância corporal, porque, como ele prossegue, "assim como na semente há um volume visível e uma virtude invisível, ambos vieram de Adão. Ora, Cristo tomou a substância visível da sua carne da carne da Virgem; mas a virtude da sua conceição não proveio da semente do homem, mas de modo muito diverso — do alto." Por isso, Ele não estava em Adão segundo a virtude seminal, mas somente segundo a substância corporal. E portanto Cristo não recebeu a natureza humana de Adão ativamente, mas só materialmente — e do Espírito Santo ativamente; assim como Adão recebeu o seu corpo materialmente do limo da terra — ativamente de Deus. E assim Cristo não pecou em Adão, no qual esteve apenas quanto à sua matéria. Resposta à objeção 3: Na sua tentação e paixão, Cristo nos socorreu satisfazendo por nós. Ora, o pecado não promove a satisfação, mas a impede, como se disse. Por isso, convinha que Ele não tivesse pecado, mas fosse inteiramente livre de pecado; de outro modo, a pena que suportou lhe seria devida pelo seu próprio pecado. Resposta à objeção 4: Deus "fez Cristo pecado" — não, por certo, de modo que Ele tivesse pecado, mas porque o fez sacrifício pelo pecado; assim como está escrito (Os 4,8): "Comerão os pecados do meu povo" — eles, isto é, os sacerdotes, que por lei comiam os sacrifícios oferecidos pelo pecado. E desse modo está escrito (Is 53,6) que "o Senhor pôs sobre Ele a iniquidade de todos nós" (isto é, entregou-O para ser vítima pelos pecados de todos os homens); ou "fez d'Ele pecado" (isto é, fê-Lo ter "a semelhança da carne do pecado"), como está escrito (Rm 8,3), e isto por causa do corpo passível e mortal que assumiu. Resposta à objeção 5: Um penitente pode dar um exemplo louvável, não por ter pecado, mas por sofrer livremente a pena do pecado. E por isso Cristo deu o mais elevado exemplo aos penitentes, pois sofreu voluntariamente a pena, não do seu próprio pecado, mas dos pecados dos outros.