Tg 4, 6

Objeção 1: Parece que não era conveniente que a Mãe de Deus fosse ao Templo para purificar-se. Pois a purificação pressupõe imundícia. Ora, na Bem-aventurada Virgem não havia imundícia alguma, como foi dito acima (QQ[27],28). Logo, ela não devia ir ao Templo para purificar-se. Objeção 2: Além disso, está escrito (Lv 12,2-4): “Se uma mulher, tendo recebido semente, der à luz um menino, será imunda por sete dias”; e consequentemente, está proibida de “entrar no santuário até que se cumpram os dias da sua purificação”. Ora, a Bem-aventurada Virgem deu à luz um menino sem receber semente de varão. Logo, não tinha necessidade de vir ao Templo para purificar-se. Objeção 3: Ademais, a purificação da imundícia é realizada somente pela graça. Ora, os sacramentos da Lei Antiga não conferiam graça; antes, ela tinha consigo o próprio Autor da graça. Logo, não era conveniente que a Bem-aventurada Virgem viesse ao Templo para purificar-se. Em contrário, está a autoridade da Escritura, onde se lê (Lc 2,22) que “os dias da purificação” de Maria “foram cumpridos segundo a lei de Moisés”. Respondo que, assim como a plenitude da graça fluiu de Cristo para sua Mãe, assim também era conveniente que a mãe se assemelhasse ao Filho em humildade; pois “Deus dá graça aos humildes”, como está escrito em Tg 4,6. E portanto, assim como Cristo, embora não estivesse sujeito à Lei, quis, contudo, submeter-se à circuncisão e às demais cargas da Lei, para dar exemplo de humildade e obediência; e para manifestar sua aprovação da Lei; e, ainda, para tirar dos judeus o pretexto de caluniá-lo: pelas mesmas razões quis que sua Mãe também cumprisse as prescrições da Lei, às quais, todavia, ela não estava sujeita. Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que, embora a Bem-aventurada Virgem não tivesse imundícia, quis, todavia, cumprir a observância da purificação, não porque dela necessitasse, mas por causa do preceito da Lei. Por isso o Evangelista diz expressamente que os dias da sua purificação “segundo a Lei” foram cumpridos; pois ela não necessitava de purificação em si mesma. Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que Moisés parece ter escolhido suas palavras para excluir a imundícia da Mãe de Deus, que concebeu “sem receber semente”. Portanto, é claro que ela não estava obrigada a cumprir aquele preceito, mas cumpriu a observância da purificação por sua própria vontade, como foi dito acima. Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que os sacramentos da Lei não purificavam da imundícia do pecado, que se realiza pela graça, mas prefiguravam essa purificação; pois purificavam por uma espécie de purificação carnal, da imundícia de uma certa irregularidade, como foi dito na Primeira da Segunda Parte, Questão 102, Artigo 5; e na Questão 103, Artigo 2. Ora, a Bem-aventurada Virgem não contraiu nenhuma das duas imundícias e, consequentemente, não necessitava ser purificada.

Objeção 1: Parece que Cristo não deveria ter sido batizado no Jordão. Porque a realidade deve corresponder à figura. Ora, o batismo foi prefigurado na travessia do Mar Vermelho, onde os egípcios foram afogados, assim como os nossos pecados são apagados no batismo. Logo, parece que Cristo deveria ter sido batizado antes no mar do que no rio Jordão. Objeção 2: Demais, "Jordão" interpreta-se "descida". Mas pelo batismo o homem sobe antes do que desce; por isso está escrito (Mt 3,16) que "Jesus, sendo batizado, logo subiu [Douai: 'saiu'] da água". Logo, parece inconveniente que Cristo fosse batizado no Jordão. Objeção 3: Ademais, quando os filhos de Israel atravessavam, as águas do Jordão "voltaram atrás", como se narra em Js 4, e como está escrito no Sl 113,3.5. Mas os que são batizados vão adiante, não para trás. Logo, não era conveniente que Cristo fosse batizado no Jordão. Ao contrário, está escrito (Mc 1,9) que "Jesus foi batizado por João no Jordão". Respondo: Foi pelo rio Jordão que os filhos de Israel entraram na terra da promissão. Ora, esta é a prerrogativa do batismo de Cristo sobre todos os outros batismos: que ele é a entrada no reino de Deus, que é significado pela terra da promissão; por isso está dito (Jo 3,5): "Se alguém não renascer da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus". A isto também se refere a divisão das águas do Jordão por Elias, que havia de ser arrebatado ao céu num carro de fogo, como se narra em 4Rs 2: porque, a saber, o acesso ao céu é aberto pelo fogo do Espírito Santo àqueles que passam pelas águas do batismo. Por isso foi conveniente que Cristo fosse batizado no Jordão. Resposta à Objeção 1: A travessia do Mar Vermelho prefigurou o batismo nisto — que o batismo lava o pecado; ao passo que a travessia do Jordão o prefigura nisto — que abre a porta ao reino celeste: e este é o principal efeito do batismo, e realizado só por Cristo. E portanto foi conveniente que Cristo fosse batizado no Jordão antes que no mar. Resposta à Objeção 2: No batismo "subimos" pelo progresso na graça: para o qual precisamos "descer" pela humildade, segundo Tg 4,6: "Deus dá graça aos humildes". E a esta "descida" se deve referir o nome do Jordão. Resposta à Objeção 3: Como diz Agostinho num sermão para a Epifania (x): "Assim como outrora as águas do Jordão foram retidas, assim agora, quando Cristo foi batizado, a torrente do pecado foi retida". Ou também isto pode significar que, contra o curso descendente das águas, o rio das bênçãos fluiu para cima.