Jr 31, 3

Objeção 1: Parece que os nomes que implicam relação às criaturas não se predicam de Deus temporalmente. Pois todos esses nomes significam a substância divina, como é universalmente sustentado. Donde também Ambrósio (De Fide i) que este nome "Senhor" é nome de poder, o qual é a substância divina; e "Criador" significa a ação de Deus, que é a sua essência. Ora, a substância divina não é temporal, mas eterna. Portanto, esses nomes não se aplicam a Deus temporalmente, mas eternamente. Objeção 2: Além disso, aquilo a que algo se aplica temporalmente pode ser descrito como feito; pois o que é branco temporalmente é feito branco. Mas o fazer não se aplica a Deus. Logo, nada pode ser predicado de Deus temporalmente. Objeção 3: Além disso, se alguns nomes se aplicam a Deus temporalmente como implicando relação às criaturas, a mesma regra vale para todas as coisas que implicam relação às criaturas. Mas alguns nomes são ditos de Deus implicando relação de Deus às criaturas desde a eternidade; pois desde a eternidade Ele conheceu e amou a criatura, segundo a palavra: "Amei-te com amor eterno" (Jer. 31,3). Portanto, também outros nomes que implicam relação às criaturas, como "Senhor" e "Criador", aplicam-se a Deus desde a eternidade. Objeção 4: Além disso, nomes dessa espécie significam relação. Logo, essa relação deve ser algo em Deus, ou apenas na criatura. Mas não pode ser que seja algo apenas na criatura, porque nesse caso Deus seria chamado "Senhor" a partir da relação oposta que está nas criaturas; e nada é nomeado a partir do seu oposto. Portanto, a relação deve ser algo também em Deus. Mas nada temporal pode estar em Deus, pois Ele está acima do tempo. Logo, esses nomes não se aplicam a Deus temporalmente. Objeção 5: Além disso, uma coisa é chamada relativa a partir da relação; por exemplo, senhor a partir de senhorio, como branco a partir de brancura. Portanto, se a relação de senhorio não está realmente em Deus, mas apenas na ideia, segue-se que Deus não é realmente Senhor, o que é manifestamente falso. Objeção 6: Além disso, nas coisas relativas que não são simultâneas por natureza, uma pode existir sem a outra; como uma coisa cognoscível pode existir sem o conhecimento dela, como diz o Filósofo (Praedic. v). Mas as coisas relativas que se dizem de Deus e das criaturas não são simultâneas por natureza. Portanto, uma relação pode ser predicada de Deus para a criatura mesmo sem a existência da criatura; e assim esses nomes "Senhor" e "Criador" são predicados de Deus desde a eternidade, e não temporalmente. Ao contrário, Agostinho diz (De Trin. v) que esta denominação relativa "Senhor" se aplica a Deus temporalmente. Respondo que os nomes que importam relação às criaturas se aplicam a Deus temporalmente, e não desde a eternidade. Para entender isso, devemos saber que alguns disseram que a relação não é uma realidade, mas apenas uma ideia. Mas isso é claramente visto como falso pelo próprio fato de que as coisas mesmas têm uma ordem e hábito mútuos naturais. Contudo, é necessário saber que, uma vez que a relação tem dois extremos, acontece de três maneiras que uma relação é real ou lógica. Às vezes, de ambos os extremos é apenas uma ideia, como quando a ordem ou hábito mútuos só podem ocorrer entre coisas na apreensão da razão; como quando dizemos uma coisa "a mesma que si mesma". Pois a razão apreendendo uma coisa duas vezes a considera como duas; assim, apreende um certo hábito de uma coisa para consigo mesma. E o mesmo se aplica às relações entre "ser" e "não-ser" formadas pela razão, apreendendo o "não-ser" como um extremo. O mesmo é verdadeiro para as relações que seguem um ato da razão, como gênero e espécie, e coisas semelhantes. Ora, há outras relações que são realidades quanto a ambos os extremos, como quando, por exemplo, existe um hábito entre duas coisas segundo alguma realidade que pertence a ambas; como é claro em todas as relações consequentes à quantidade; como grande e pequeno, dobro e metade, e semelhantes; pois a quantidade existe em ambos os extremos: e o mesmo se aplica às relações consequentes à ação e paixão, como a potência motriz e a coisa móvel, pai e filho, e semelhantes. Outras vezes, uma relação em um extremo pode ser uma realidade, enquanto no outro extremo é apenas uma ideia; e isso acontece sempre que dois extremos não são de uma mesma ordem; como o sentido e a ciência se referem respectivamente às coisas sensíveis e às coisas inteligíveis; as quais, por serem realidades existentes na natureza, estão fora da ordem da existência sensível e inteligível. Portanto, na ciência e no sentido existe uma relação real, porque são ordenados ou ao conhecimento ou à percepção sensível das coisas; ao passo que as coisas consideradas em si mesmas estão fora dessa ordem e, portanto, nelas não há relação real com a ciência e o sentido, mas apenas na ideia, na medida em que o intelecto as apreende como termos das relações da ciência e do sentido. Donde o Filósofo dizer (Metaf. v) que são chamadas relativas, não porquanto sejam relacionadas a outras coisas, mas porque outras coisas são relacionadas a elas. Da mesma forma, por exemplo, "à direita" não se aplica a uma coluna, a menos que ela esteja em relação a um animal do lado direito; relação que não está realmente na coluna, mas no animal. Portanto, visto que Deus está fora de toda a ordem da criação, e todas as criaturas são ordenadas a Ele, e não inversamente, é manifesto que as criaturas estão realmente relacionadas ao próprio Deus; ao passo que em Deus não há relação real com as criaturas, mas apenas uma relação na ideia, na medida em que as criaturas se referem a Ele. Assim, nada impede que esses nomes que importam relação à criatura sejam predicados de Deus temporalmente, não por alguma mudança Nele, mas pela mudança da criatura; como uma coluna está à direita de um animal, sem mudança em si mesma, mas pela mudança no animal. Resposta à Objeção 1: Alguns nomes relativos são impostos para significar os próprios hábitos relativos, como "senhor" e "servo", "pai" e "filho", e semelhantes, e esses relativos são chamados predicamentais [secundum esse]. Mas outros são impostos para significar as coisas das quais decorrem certos hábitos, como o motor e a coisa movida, a cabeça e a coisa que tem cabeça, e semelhantes: e esses relativos são chamados transcendentais [secundum dici]. Assim, há a mesma dupla diferença nos nomes divinos. Pois alguns significam o próprio hábito para com a criatura, como "Senhor", e esses não significam a substância divina diretamente, mas indiretamente, na medida em que pressupõem a substância divina; como o domínio pressupõe o poder, que é a substância divina. Outros significam a essência divina diretamente e, consequentemente, os hábitos correspondentes, como "Salvador", "Criador", e semelhantes; e esses significam a ação de Deus, que é a sua essência. No entanto, ambos os nomes são ditos de Deus temporalmente na medida em que implicam um hábito, seja principal ou consequentemente, mas não como significando a essência, direta ou indiretamente. Resposta à Objeção 2: Assim como as relações aplicadas a Deus temporalmente estão apenas em Deus em nossa ideia, assim também "tornar-se" ou "ser feito" aplicam-se a Deus apenas na ideia, sem mudança Nele, como por exemplo quando dizemos: "Senhor, Tu te tornaste [Douai: 'foste'] o nosso refúgio" (Sl 89,1). Resposta à Objeção 3: A operação do intelecto e da vontade está no operante; portanto, os nomes que significam relações que seguem a ação do intelecto ou da vontade aplicam-se a Deus desde a eternidade; ao passo que aqueles que seguem as ações que procedem, segundo o nosso modo de pensar, para efeitos externos, aplicam-se a Deus temporalmente, como "Salvador", "Criador", e semelhantes. Resposta à Objeção 4: As relações significadas por esses nomes que se aplicam a Deus temporalmente estão em Deus apenas na ideia; mas as relações opostas nas criaturas são reais. Nem é incongruente que Deus seja denominado a partir de relações realmente existentes na coisa, contanto que as relações opostas em Deus sejam também por nós entendidas ao mesmo tempo; no sentido de que Deus é dito relativamente à

Objeção 1: Parece que não fostes reconciliados com Deus pela Paixão de Cristo. Pois não há necessidade de reconciliação entre amigos. Mas Deus sempre nos amou, segundo Sb 11,25: "Amas todas as coisas que existem e não odeias nada do que fizeste". Logo, a Paixão de Cristo não nos reconciliou com Deus. Objeção 2: Além disso, a mesma coisa não pode ser causa e efeito; por isso a graça, que é a causa do mérito, não cai sob o mérito. Ora, o amor de Deus é a causa da Paixão de Cristo, segundo Jo 3,16: "Deus amou de tal modo o mundo, que deu o seu Filho unigênito". Não parece, então, que fomos reconciliados com Deus pela Paixão de Cristo, de modo que Ele começasse a nos amar de novo. Objeção 3: Além disso, a Paixão de Cristo foi consumada pelos homens que O mataram; e com isso ofenderam gravemente a Deus. Portanto, a Paixão de Cristo é antes causa de ira do que de reconciliação com Deus. Em contrário, o Apóstolo diz (Rm 5,10): "Fomos reconciliados com Deus pela morte de seu Filho". Respondo que a Paixão de Cristo é, de dois modos, causa da nossa reconciliação com Deus. Primeiramente, enquanto remove o pecado, pelo qual os homens se tornaram inimigos de Deus, segundo Sb 14,9: "São igualmente odiosos a Deus o ímpio e a sua impiedade"; e Sl 5,7: "Odeias todos os que praticam a iniquidade". De outro modo, enquanto é um sacrifício mui aceitável a Deus. Ora, é efeito próprio do sacrifício aplacar a Deus: assim como também o homem desconsidera uma ofensa cometida contra ele por causa de algum ato de homenagem que lhe seja agradável. Por isso está escrito (1 Sm 26,19): "Se o Senhor te incita contra mim, aceite Ele o sacrifício". E de igual modo, o sofrimento voluntário de Cristo foi um ato tão bom que, por ter sido encontrado na natureza humana, Deus foi aplacado por toda ofensa do gênero humano, no tocante àqueles que se unem a Cristo crucificado da maneira acima referida (A. 1, ad 4). Resposta à objeção 1: Deus ama todos os homens quanto à natureza, que Ele mesmo fez; mas os odeia quanto aos crimes que cometem contra Ele, segundo Eclo 12,3: "O Altíssimo odeia os pecadores". Resposta à objeção 2: Não se diz que Cristo nos reconciliou com Deus como se Deus começasse a nos amar de novo, pois está escrito (Jr 31,3): "Amei-te com amor eterno"; mas porque a causa do ódio foi removida pela Paixão de Cristo, tanto pelo lavação do pecado como pela compensação feita sob a forma de uma oferenda mais agradável. Resposta à objeção 3: Assim como os que mataram Cristo eram homens, também o Cristo morto era homem. Ora, a caridade de Cristo sofredor superou a malícia dos seus matadores. Por isso, a Paixão de Cristo prevaleceu mais para reconciliar Deus com todo o gênero humano do que para O provocar à ira.

Excerto de Tomás de Aquino, Suma Teológica — Primeira Parte da Segunda Parte, no Artigo 6 - Se os dons do Espírito Santo permanecem no céu? Objeção 1: Pareceria que os dons do Espírito Santo não permanecem no céu. Pois Gregório diz (Moral. ii, 26) que, por meio de seu septiforme dom, o "Espírito Santo instrui a mente contra todas as tentações". Ora, no céu não haverá tentações, segundo Isaías 11,9: "Não farão mal, nem matarão em todo o meu santo monte". Logo, não haverá dons do Espírito Santo no céu. Objeção 2: Além disso, os dons do Espírito Santo são hábitos, como se disse acima (A.3). Mas os hábitos são inúteis quando seus atos são impossíveis. Ora, os atos de alguns dons não são possíveis no céu; pois Gregório diz (Moral. i, 15) que "o entendimento... penetra as verdades ouvidas... o conselho... nos impede de agir temerariamente... a fortaleza... não teme a adversidade... a piedade satisfaz o íntimo coração com obras de misericórdia", tudo o que é incompatível com o estado celeste. Portanto, estes dons não permanecerão no estado de glória. Objeção 3: Ademais, alguns dos dons aperfeiçoam o homem na vida contemplativa, como a sabedoria e o entendimento; e alguns na vida ativa, como a piedade e a fortaleza. Ora, a vida ativa termina com esta, como afirma Gregório (Moral. vi). Logo, nem todos os dons do Espírito Santo estarão no estado de glória. Em contrário, Ambrósio diz (De Spiritu Sancto i, 20): "A cidade de Deus, a Jerusalém celestial, não é lavada com as águas de um rio terreno: é o Espírito Santo, de cuja efusão apenas provamos, que, procedendo da Fonte da vida, parece fluir mais abundantemente naqueles espíritos celestes, uma torrente fervente de septiforme virtude celestial." Respondo que: Podemos falar dos dons de dois modos: primeiro, quanto à sua essência; e assim estarão perfeitissimamente no céu, como se pode depreender da passagem de Ambrósio há pouco citada. A razão disto é que os dons do Espírito Santo tornam a mente humana dócil ao movimento do Espírito Santo; o que se realizará especialmente no céu, onde Deus será "tudo em todos" (1Cor 15,28), e o homem inteiramente sujeito a Ele. Segundo, podem ser considerados quanto à matéria sobre a qual suas operações versam; e assim, na vida presente têm uma operação sobre uma matéria, a respeito da qual não terão operação no estado de glória. Considerados deste modo, não permanecerão no estado de glória; assim como afirmamos ser o caso com respeito às virtudes cardeais (Q.67, A.1). Resposta à Objeção 1: Gregório fala ali dos dons segundo são compatíveis com o estado presente; pois é assim que nos proporcionam proteção contra as más tentações. Mas no estado de glória, onde todo mal terá cessado, seremos aperfeiçoados no bem pelos dons do Espírito Santo. Resposta à Objeção 2: Gregório, em quase todos os dons, inclui algo que passa com o estado presente, e algo que permanece no estado futuro. Pois ele diz que "a sabedoria fortalece a mente com a esperança e a certeza das coisas eternas"; destas duas, a esperança passa, e a certeza permanece. Do entendimento, ele diz "que penetra as verdades ouvidas, refrigerando o coração e iluminando suas trevas"; destas, a audição passa, pois "não ensinará mais cada um a seu irmão" (Jer 31,3-4); mas a iluminação da mente permanece. Do conselho, diz que "nos impede de ser impetuosos", o que é necessário na vida presente; e também que "torna a mente cheia de razão", o que é necessário também no estado futuro. Da fortaleza, diz que "não teme a adversidade", o que é necessário na vida presente; e ainda, que "nos apresenta os manjares da confiança", o que permanece também na vida futura. Quanto ao conhecimento, menciona apenas uma coisa, a saber, que "supera o vazio da ignorância", o que se refere ao estado presente. Todavia, quando acrescenta "no ventre da mente", isto pode referir-se figurativamente à plenitude do conhecimento, que pertence ao estado futuro. Da piedade, diz que "satisfaz o íntimo coração com obras de misericórdia". Estas palavras, tomadas literalmente, referem-se apenas ao estado presente; contudo, a consideração interior pelo próximo, significada pelo "íntimo coração", pertence também ao estado futuro, quando a piedade realizará, não obras de misericórdia, mas comunhão de alegria. Do temor, diz que "oprime a mente, para que não se orgulhe das coisas presentes", o que se refere ao estado presente, e que "a fortalece com o alimento da esperança para o futuro", o que também pertence ao estado presente, quanto à esperança, mas pode também referir-se ao estado futuro, quanto a ser "fortalecido" para as coisas que aqui esperamos e ali obtemos. Resposta à Objeção 3: Este argumento considera os dons quanto à sua matéria. Pois a matéria dos dons não serão as obras da vida ativa; mas todos os dons terão seus respectivos atos acerca das coisas pertencentes à vida contemplativa, que é a vida da bem-aventurança celeste.