Jl 2, 28

**Objeção 1:** Pareceria que este nome, «Espírito Santo», não é o nome próprio de uma pessoa divina. Pois nenhum nome que é comum às três pessoas é nome próprio de qualquer pessoa. Ora, este nome de «Espírito Santo» é comum às três pessoas; com efeito, Hilário (De Trin. viii) mostra que o «Espírito de Deus» às vezes significa o Pai, como nas palavras de Is 61,1: «O Espírito do Senhor está sobre mim»; e às vezes o Filho, como quando o Filho diz: «Pelo Espírito de Deus expulso os demônios» (Mt 12,28), mostrando que expulsava os demônios por seu próprio poder natural; e que às vezes significa o Espírito Santo, como nas palavras de Joel 2,28: «Derramarei do meu Espírito sobre toda a carne». Portanto, este nome «Espírito Santo» não é nome próprio de uma pessoa divina. **Objeção 2:** Além disso, os nomes das pessoas divinas são termos relativos, como diz Boécio (De Trin.). Ora, este nome «Espírito Santo» não é termo relativo. Logo, este nome não é nome próprio de uma pessoa divina. **Objeção 3:** Além disso, porque o Filho é nome de uma pessoa divina, não pode ser chamado Filho disto ou daquilo. Mas o espírito é dito de um ou de outro homem, como aparece nas palavras: «Disse o Senhor a Moisés: Tomarei do teu espírito e lho darei» (Nm 11,17); e também: «O espírito de Elias repousou sobre Eliseu» (2Rs 2,15). Portanto, «Espírito Santo» não parece ser nome próprio de uma pessoa divina. **Ao contrário,** está escrito (1 Jo 5,7): «Três são os que testificam no céu: o Pai, o Verbo e o Espírito Santo.» Como diz Agostinho (De Trin. vii, 4): «Quando perguntamos: Três o quê? Dizemos: Três pessoas.» Portanto, o Espírito Santo é nome de uma pessoa divina. **Respondo que,** havendo duas processões em Deus, uma delas, a processão do amor, não tem nome próprio, como foi dito acima (q. 27, a. 4, ad 3). Por isso, também as relações que decorrem desta processão são inominadas (q. 28, a. 4); razão pela qual a Pessoa que procede desse modo não tem nome próprio. Mas, assim como alguns nomes são acomodados pelo modo usual de falar para significar as referidas relações, como quando usamos os nomes de processão e espiração, que em sentido próprio significam mais adequadamente os atos nocionais do que as relações; assim, para significar a Pessoa divina que procede por via de amor, este nome «Espírito Santo» é, pelo uso da linguagem escriturística, acomodado a Ele. A conveniência deste nome pode ser mostrada de duas maneiras. Primeiramente, pelo fato de a pessoa que é chamada «Espírito Santo» ter algo em comum com as outras Pessoas. Pois, como diz Agostinho (De Trin. xv, 17; v, 11), «Porque o Espírito Santo é comum a ambos, Ele é chamado propriamente aquilo que ambos são chamados em comum. Pois o Pai também é espírito, e o Filho é espírito; e o Pai é santo, e o Filho é santo.» Em segundo lugar, pela significação própria do nome. Pois o nome espírito, nas coisas corpóreas, parece significar impulso e movimento; chamamos, com efeito, de espírito ao sopro e ao vento. Ora, é próprio do amor mover e impelir a vontade do amante para o objeto amado. Além disso, a santidade é atribuída a tudo o que é ordenado para Deus. Portanto, porque a pessoa divina procede por via do amor pelo qual Deus é amado, essa pessoa é propriamente chamada «Espírito Santo». **Resposta à primeira objeção:** A expressão «Espírito Santo», se tomada como duas palavras, é aplicável a toda a Trindade; porque por «espírito» é significada a imaterialidade da substância divina; pois o espírito corpóreo é invisível e tem pouca matéria; daí aplicarmos este termo a todas as substâncias imateriais e invisíveis. E acrescentando a palavra «santo» significamos a pureza da bondade divina. Mas se «Espírito Santo» for tomado como uma só palavra, é assim que a expressão, no uso da Igreja, é acomodada para significar uma das três pessoas, a que procede por via de amor, pela razão acima explicada. **Resposta à segunda objeção:** Embora este nome «Espírito Santo» não indique uma relação, todavia ele ocupa o lugar de um termo relativo, enquanto é acomodado para significar uma Pessoa distinta das outras apenas por relação. No entanto, este nome pode ser entendido como incluindo uma relação, se entendermos o Espírito Santo como sendo espiração [spiratus]. **Resposta à terceira objeção:** No nome Filho entendemos apenas aquela relação de algo a partir de um princípio, em relação a esse princípio; mas no nome Pai entendemos a relação de princípio; e igualmente no nome Espírito enquanto implica um poder movente. Ora, a nenhuma criatura cabe ser princípio em relação a uma pessoa divina; antes o contrário. Portanto, podemos dizer «Pai nosso» e «Espírito nosso»; mas não podemos dizer «Filho nosso».

Objeção 1: Parece que aqueles que haviam sido batizados com o batismo de João não deviam ser batizados com o batismo de Cristo. Pois João não era menor que os apóstolos, visto que dele está escrito (Mateus 11,11): «Entre os nascidos de mulher não surgiu nenhum maior que João Batista.» Ora, aqueles que foram batizados pelos apóstolos não foram batizados de novo, mas apenas receberam a imposição das mãos; porque está escrito (Atos 8,16-17) que alguns foram «somente batizados» por Filipe «em nome do Senhor Jesus»; então os apóstolos — a saber, Pedro e João — «impuseram as mãos sobre eles, e eles receberam o Espírito Santo.» Logo, parece que aqueles que haviam sido batizados por João não deviam ser batizados com o batismo de Cristo. Objeção 2: Além disso, os apóstolos foram batizados com o batismo de João, visto que alguns deles eram seus discípulos, como é claro em João 1,37. Mas os apóstolos não parecem ter sido batizados com o batismo de Cristo: pois está escrito (João 4,2) que «Jesus não batizava, mas os seus discípulos.» Portanto, parece que aqueles que haviam sido batizados com o batismo de João não deviam ser batizados com o batismo de Cristo. Objeção 3: Ademais, aquele que é batizado é menor que aquele que batiza. Ora, não se nos diz que o próprio João foi batizado com o batismo de Cristo. Logo, muito menos aqueles que haviam sido batizados por João necessitavam receber o batismo de Cristo. Objeção 4: Além disso, está escrito (Atos 19,1-5) que «Paulo… encontrou certos discípulos; e disse-lhes: Recebestes o Espírito Santo quando crestes? E eles disseram-lhe: Nem sequer ouvimos que haja Espírito Santo. E ele disse: Em que, pois, fostes batizados? E eles disseram: No batismo de João.» Pelo que «foram» novamente «batizados em nome de nosso [Vulg.: ‘do’] Senhor Jesus Cristo.» Donde parece que necessitavam ser batizados de novo, porque não conheciam o Espírito Santo: como diz Jerônimo sobre Joel 2,28 e numa epístola (lxix De Viro unius uxoris), e igualmente Ambrósio (De Spiritu Sancto). Mas alguns foram batizados com o batismo de João que tinham pleno conhecimento da Trindade. Logo, estes não tinham necessidade de ser batizados novamente com o batismo de Cristo. Objeção 5: Ademais, sobre Romanos 10,8: «Esta é a palavra da fé, que pregamos», a glosa de Agostinho diz: «Donde vem esta virtude na água, que toca o corpo e purifica o coração, senão pela eficácia da palavra, não porque é proferida, mas porque é crida?» Donde é claro que a virtude do batismo depende da fé. Ora, a forma do batismo de João significava a fé na qual somos batizados; pois Paulo diz (Atos 19,4): «João batizou o povo com o batismo de penitência, dizendo: Que cressem naquele que havia de vir depois dele — isto é, em Jesus.» Logo, parece que aqueles que haviam sido batizados com o batismo de João não tinham necessidade de ser batizados novamente com o batismo de Cristo. Ao contrário, Agostinho diz (Super Joan. Tract. v): «Aqueles que foram batizados com o batismo de João necessitavam ser batizados com o batismo de nosso Senhor.» Respondo que, segundo a opinião do Mestre (Sent. iv, D, 2), «aqueles que haviam sido batizados por João sem conhecer a existência do Espírito Santo, e que baseavam sua esperança no seu batismo, foram depois batizados com o batismo de Cristo; mas aqueles que não baseavam sua esperança no batismo de João, e que criam no Pai, no Filho e no Espírito Santo, não foram batizados depois, mas receberam o Espírito Santo pela imposição das mãos feita sobre eles pelos apóstolos.» E isto, na verdade, é verdadeiro quanto à primeira parte, e é confirmado por muitas autoridades. Mas quanto à segunda parte, a afirmação é de todo irrazoável. Primeiro, porque o batismo de João não conferia graça nem imprimia caráter, mas era meramente «em água», como ele mesmo diz (Mateus 3,11). Pelo que a fé ou esperança que o batizado tinha em Cristo não podia suprir este defeito. Segundo, porque, quando num sacramento se omite aquilo que pertence necessariamente ao sacramento, não somente deve ser suprida a omissão, mas o todo deve ser inteiramente renovado. Ora, pertence necessariamente ao batismo de Cristo que seja dado não somente em água, mas também no Espírito Santo, segundo João 3,5: «Se alguém não nascer da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus.» Portanto, no caso daqueles que haviam sido batizados com o batismo de João somente em água, não apenas se devia suprir a omissão dando-lhes o Espírito Santo pela imposição das mãos, mas eles deviam ser batizados totalmente de novo «em água e no Espírito Santo.» Quanto ao primeiro argumento, como diz Agostinho (Super Joan. Tract. v): «Depois de João, o batismo foi administrado, e a razão foi porque ele não deu o batismo de Cristo, mas o seu próprio… Aquele que Pedro deu… e se algum foi dado por Judas, esse era de Cristo. E portanto, se Judas batizou alguém, contudo não foram rebatizados… Pois o batismo corresponde àquele por cuja autoridade é dado, não àquele por cujo ministério é dado.» Pela mesma razão, aqueles que foram batizados pelo diácono Filipe, que dava o batismo de Cristo, não foram batizados de novo, mas receberam a imposição das mãos pelos apóstolos, assim como aqueles que são batizados por sacerdotes são confirmados pelos bispos. Quanto ao segundo argumento, como Agostinho diz a Seleuciano (Ep. cclxv), «julgamos que os discípulos de Cristo foram batizados ou com o batismo de João, como alguns sustentam, ou com o batismo de Cristo, o que é mais provável. Pois Ele não deixaria de administrar o batismo de modo a ter servos batizados através dos quais batizasse outros, visto que não deixou, no seu humilde serviço, de lavar-lhes os pés.» Quanto ao terceiro argumento, como Crisóstomo diz (Hom. iv in Matth. [Do suposto Opus Imperfectum]): «Visto que, quando João disse: “Eu devo ser batizado por Ti”, Cristo respondeu: “Permite agora, porque assim nos convém”; segue-se que depois Cristo batizou a João.» Além disso, ele afirma que «isto está distintamente registrado em alguns dos livros apócrifos.» De qualquer modo, é certo, como Jerônimo diz sobre Mateus 3,13, que, «assim como Cristo foi batizado em água por João, assim João devia ser batizado no Espírito por Cristo.» Quanto ao quarto argumento, a razão pela qual estas pessoas foram batizadas após terem sido batizadas por João não foi somente porque não conheciam o Espírito Santo, mas também porque não haviam recebido o batismo de Cristo. Quanto ao quinto argumento, como Agostinho diz (Contra Faust. xix), os nossos sacramentos são sinais da graça presente, ao passo que os sacramentos da Lei Antiga eram sinais da graça futura. Pelo que o próprio fato de João batizar em nome daquele que havia de vir mostra que ele não dava o batismo de Cristo, que é um sacramento da Lei Nova.