Jn 1, 31

Objeção 1: Parece que o próprio Cristo deveria ter manifestado o Seu nascimento. Porque "a causa direta é sempre mais poderosa do que a causa indireta", como se afirma na Física, livro VIII. Ora, Cristo manifestou o Seu nascimento por meio de outros — por exemplo, aos pastores por meio dos anjos, e aos Magos por meio da estrela. Logo, com muito mais razão, deveria Ele mesmo ter manifestado o Seu nascimento. Objeção 2: Além disso, está escrito (Eclesiástico 20:32): "Sabedoria que se esconde e tesouro que não se vê; que proveito há em ambos?" Ora, Cristo tinha, perfeitamente, o tesouro da sabedoria e da graça desde o princípio da Sua conceição. Portanto, se não tivesse manifestado a plenitude destes dons por palavras e obras, a sabedoria e a graça lhe teriam sido dadas em vão. Ora, isto é irrazoável: porque "Deus e a natureza nada fazem sem um propósito" (Do Céu, livro I). Objeção 3: Além disso, lemos no livro *Da Infância do Salvador* que na Sua infância Cristo operou muitos milagres. Parece, portanto, que Ele mesmo manifestou o Seu nascimento. Ao contrário, o Papa Leão diz (Sermão xxxiv) que os Magos encontraram o "menino Jesus em nada diferente da generalidade dos infantes humanos." Ora, os outros infantes não se manifestam a si mesmos. Logo, não convinha que Cristo manifestasse Ele mesmo o Seu nascimento. Respondo que o nascimento de Cristo foi ordenado para a salvação do homem, a qual é pela fé. Ora, a fé salutar confessa a Divindade e a humanidade de Cristo. Convinha, pois, que o nascimento de Cristo fosse manifestado de tal modo que a prova da Sua Divindade não prejudicasse a fé na Sua natureza humana. Ora, isto aconteceu enquanto Cristo apresentava uma semelhança de fraqueza humana, e, todavia, por meio das criaturas de Deus, mostrava em Si mesmo o poder da Divindade. Portanto, Cristo manifestou o Seu nascimento, não por Si mesmo, mas por meio de certas outras criaturas. Resposta à Objeção 1: Pela via da geração e do movimento, é necessário chegar ao imperfeito antes do perfeito. E, portanto, Cristo foi manifestado primeiro por meio de outras criaturas, e depois Ele mesmo Se manifestou perfeitamente. Resposta à Objeção 2: Embora a sabedoria escondida seja inútil, contudo não é necessário que o sábio se manifeste a todo tempo, mas no tempo oportuno; porque está escrito (Eclesiástico 20:6): "Há quem se cala porque não sabe o que dizer; e há quem se cala, conhecendo o tempo próprio." Portanto, a sabedoria dada a Cristo não foi inútil, porque no tempo oportuno Ele Se manifestou. E o próprio fato de ter-Se ocultado no tempo oportuno é sinal de sabedoria. Resposta à Objeção 3: O livro *Da Infância do Salvador* é apócrifo. Além disso, Crisóstomo (Homília xxi sobre João) diz que Cristo não operou milagres antes de mudar a água em vinho, conforme João 2:11: "Este princípio de milagres fez Jesus." Pois, se tivesse operado milagres em tenra idade, não haveria necessidade de que outro O manifestasse aos israelitas; ao passo que João Batista diz (João 1:31): "Para que Ele seja manifestado em Israel, por isso vim eu batizar com água." Além disso, convinha que não começasse a operar milagres em tenra idade; porque os homens teriam pensado que a Encarnação era ilusória, e, por mero rancor, O teriam crucificado antes do tempo próprio.

Objeção 1: Parece que não era conveniente que João batizasse. Porque todo rito sacramental pertence a alguma lei. Mas João não introduziu uma lei nova. Logo, não era conveniente que introduzisse o novo rito do batismo. Objeção 2: Além disso, João foi enviado por Deus para dar testemunho (Jo 1,6-7) como profeta; segundo Lc 1,76: «E tu, menino, serás chamado profeta do Altíssimo». Ora, os profetas que viveram antes de Cristo não introduziram rito algum novo, mas persuadiam os homens a observar os ritos da Lei, como claramente se declara em Ml 4,4: «Lembrai-vos da lei de Moisés, meu servo». Portanto, nem João deveria ter introduzido um novo rito de batismo. Objeção 3: Além disso, quando há excesso de alguma coisa, nada se lhe deve acrescentar. Ora, os judeus observavam uma superfluidade de batismos; pois está escrito (Mc 7,3-4) que «os fariseus e todos os judeus não comem sem lavar muitas vezes as mãos; e quando voltam da praça, se não se lavarem, não comem; e muitas outras coisas há que lhes foram transmitidas para observar, como lavar os copos, os potes, os vasos de cobre e as camas». Portanto, não era conveniente que João batizasse. Em contrário, a autoridade da Escritura (Mt 3,5-6), que, depois de declarar a santidade de João, acrescenta que muitos iam ter com ele e eram batizados no Jordão. Respondo que era conveniente que João batizasse, por quatro razões: primeiro, era necessário que Cristo fosse batizado por João, para que santificasse o batismo; como observa Agostinho, sobre João (Tratado XIII sobre João). Segundo, para que Cristo fosse manifestado. Donde o próprio João diz (Jo 1,31): «Para que ele seja manifestado a Israel, por isso vim eu batizando com água». Pois ele anunciava Cristo às multidões que se reuniam ao seu redor; o que assim era feito muito mais facilmente do que se tivesse ido em busca de cada indivíduo, como observa Crisóstomo, comentando São João (Homília X sobre Mateus). Terceiro, para que pelo seu batismo acostumasse os homens ao batismo de Cristo; por isso Gregório diz em uma homília (Homília VII sobre os Evangelhos) que João batizou com o fim de que, sendo coerente com seu ofício de precursor, assim como precedera nosso Senhor no nascimento, também pelo batismo precedesse Aquele que estava para batizar. Quarto, que persuadindo os homens a fazer penitência, os preparasse para receber dignamente o batismo de Cristo. Por isso Beda [*Cf. Scot. Erig. in Joan. iii, 24] diz que «o batismo de João foi tão proveitoso antes do batismo de Cristo, como a instrução na fé aproveita aos catecúmenos ainda não batizados. Pois assim como ele pregava a penitência e predizia o batismo de Cristo, e atraía os homens ao conhecimento da Verdade que apareceu ao mundo, assim os ministros da Igreja, depois de instruir os homens, repreendem-nos por seus pecados e, por fim, prometem-lhes o perdão no batismo de Cristo». Resposta à objeção 1: O batismo de João não era um sacramento propriamente dito [per se], mas uma espécie de sacramental, preparatório para o batismo de Cristo. Consequentemente, de certo modo, pertencia à lei de Cristo, mas não à lei de Moisés. Resposta à objeção 2: João não era apenas profeta, mas «mais que profeta», como se diz em Mt 11,9; pois ele foi o termo da Lei e o princípio do Evangelho. Portanto, era de sua alçada conduzir os homens, tanto por palavra como por ação, à lei de Cristo, mais do que à observância da Lei Antiga. Resposta à objeção 3: Aqueles batismos dos fariseus eram vãos, ordenados meramente para a limpeza carnal. Mas o batismo de João era ordenado para a limpeza espiritual, pois conduzia os homens a fazer penitência, como foi dito acima.

Objeção 1: Parece que o batismo de João deveria ter cessado depois que Cristo foi batizado. Porque está escrito (João 1,31): «Para que Ele seja manifestado a Israel, por isso vim eu batizar em água.» Mas, quando Cristo foi batizado, foi suficientemente manifestado, tanto pelo testemunho de João como pela pomba que desceu sobre Ele, e ainda pela voz do Pai que Lhe dava testemunho. Logo, parece que o batismo de João não devia ter durado depois disso. Objeção 2: Além disso, Agostinho diz (Super Joan. Tract. iv): «Cristo foi batizado, e o batismo de João deixou de valer.» Logo, parece que, depois do batismo de Cristo, João não devia continuar a batizar. Objeção 3: Além disso, o batismo de João preparava o caminho para o de Cristo. Mas o batismo de Cristo começou logo que Ele foi batizado; porque «pelo toque da Sua puríssima carne dotou as águas de uma virtude regeneradora», como afirma Beda (Mag. Sent. iv, 3). Logo, parece que o batismo de João cessou quando Cristo foi batizado. Ao contrário, está escrito (João 3,22-23): «Jesus... veio à terra da Judeia... e batizava: e também João estava batizando.» Ora, Cristo não batizava antes de ser batizado. Logo, parece que João continuou a batizar depois que Cristo foi batizado. Respondo. Não convinha que o batismo de João cessasse quando Cristo foi batizado. Primeiro, porque, como diz Crisóstomo (Hom. XXIX in Joan.), «se João tivesse cessado de batizar» quando Cristo foi batizado, «os homens pensariam que ele era movido por ciúme ou ira.» Segundo, se tivesse cessado de batizar quando Cristo batizava, «ele teria dado a seus discípulos motivo de ainda maior inveja.» Terceiro, porque, continuando a batizar, «ele enviava os seus ouvintes a Cristo» (Hom. XXIX in Joan.). Quarto, porque, como diz Beda [*Scot. Erig. Comment. in Joan.], «ainda restava uma sombra da Lei Antiga: nem devia o precursor retirar-se antes que a verdade fosse manifestada.» Resposta à primeira objeção. Quando Cristo foi batizado, não estava ainda plenamente manifestado: por conseguinte, ainda era necessário que João continuasse batizando. Resposta à segunda objeção. O batismo de João cessou depois que Cristo foi batizado, não imediatamente, mas quando aquele foi lançado na prisão. Assim diz Crisóstomo (Hom. XXIX in Joan.): «Considero que a morte de João foi permitida, e que a pregação de Cristo começou em grande medida depois que João morreu, para que a lealdade indivisa da multidão fosse transferida para Cristo, e não houvesse mais motivo para a divergência de opiniões acerca de ambos.» Resposta à terceira objeção. O batismo de João preparava o caminho não só para que Cristo fosse batizado, mas também para que outros se aproximassem do batismo de Cristo: e isso não aconteceu logo que Cristo foi batizado.