Jn 3, 5

Objeção 1: Parece que aqueles que haviam sido batizados com o batismo de João não deviam ser batizados com o batismo de Cristo. Pois João não era menor que os apóstolos, visto que dele está escrito (Mateus 11,11): «Entre os nascidos de mulher não surgiu nenhum maior que João Batista.» Ora, aqueles que foram batizados pelos apóstolos não foram batizados de novo, mas apenas receberam a imposição das mãos; porque está escrito (Atos 8,16-17) que alguns foram «somente batizados» por Filipe «em nome do Senhor Jesus»; então os apóstolos — a saber, Pedro e João — «impuseram as mãos sobre eles, e eles receberam o Espírito Santo.» Logo, parece que aqueles que haviam sido batizados por João não deviam ser batizados com o batismo de Cristo. Objeção 2: Além disso, os apóstolos foram batizados com o batismo de João, visto que alguns deles eram seus discípulos, como é claro em João 1,37. Mas os apóstolos não parecem ter sido batizados com o batismo de Cristo: pois está escrito (João 4,2) que «Jesus não batizava, mas os seus discípulos.» Portanto, parece que aqueles que haviam sido batizados com o batismo de João não deviam ser batizados com o batismo de Cristo. Objeção 3: Ademais, aquele que é batizado é menor que aquele que batiza. Ora, não se nos diz que o próprio João foi batizado com o batismo de Cristo. Logo, muito menos aqueles que haviam sido batizados por João necessitavam receber o batismo de Cristo. Objeção 4: Além disso, está escrito (Atos 19,1-5) que «Paulo… encontrou certos discípulos; e disse-lhes: Recebestes o Espírito Santo quando crestes? E eles disseram-lhe: Nem sequer ouvimos que haja Espírito Santo. E ele disse: Em que, pois, fostes batizados? E eles disseram: No batismo de João.» Pelo que «foram» novamente «batizados em nome de nosso [Vulg.: ‘do’] Senhor Jesus Cristo.» Donde parece que necessitavam ser batizados de novo, porque não conheciam o Espírito Santo: como diz Jerônimo sobre Joel 2,28 e numa epístola (lxix De Viro unius uxoris), e igualmente Ambrósio (De Spiritu Sancto). Mas alguns foram batizados com o batismo de João que tinham pleno conhecimento da Trindade. Logo, estes não tinham necessidade de ser batizados novamente com o batismo de Cristo. Objeção 5: Ademais, sobre Romanos 10,8: «Esta é a palavra da fé, que pregamos», a glosa de Agostinho diz: «Donde vem esta virtude na água, que toca o corpo e purifica o coração, senão pela eficácia da palavra, não porque é proferida, mas porque é crida?» Donde é claro que a virtude do batismo depende da fé. Ora, a forma do batismo de João significava a fé na qual somos batizados; pois Paulo diz (Atos 19,4): «João batizou o povo com o batismo de penitência, dizendo: Que cressem naquele que havia de vir depois dele — isto é, em Jesus.» Logo, parece que aqueles que haviam sido batizados com o batismo de João não tinham necessidade de ser batizados novamente com o batismo de Cristo. Ao contrário, Agostinho diz (Super Joan. Tract. v): «Aqueles que foram batizados com o batismo de João necessitavam ser batizados com o batismo de nosso Senhor.» Respondo que, segundo a opinião do Mestre (Sent. iv, D, 2), «aqueles que haviam sido batizados por João sem conhecer a existência do Espírito Santo, e que baseavam sua esperança no seu batismo, foram depois batizados com o batismo de Cristo; mas aqueles que não baseavam sua esperança no batismo de João, e que criam no Pai, no Filho e no Espírito Santo, não foram batizados depois, mas receberam o Espírito Santo pela imposição das mãos feita sobre eles pelos apóstolos.» E isto, na verdade, é verdadeiro quanto à primeira parte, e é confirmado por muitas autoridades. Mas quanto à segunda parte, a afirmação é de todo irrazoável. Primeiro, porque o batismo de João não conferia graça nem imprimia caráter, mas era meramente «em água», como ele mesmo diz (Mateus 3,11). Pelo que a fé ou esperança que o batizado tinha em Cristo não podia suprir este defeito. Segundo, porque, quando num sacramento se omite aquilo que pertence necessariamente ao sacramento, não somente deve ser suprida a omissão, mas o todo deve ser inteiramente renovado. Ora, pertence necessariamente ao batismo de Cristo que seja dado não somente em água, mas também no Espírito Santo, segundo João 3,5: «Se alguém não nascer da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus.» Portanto, no caso daqueles que haviam sido batizados com o batismo de João somente em água, não apenas se devia suprir a omissão dando-lhes o Espírito Santo pela imposição das mãos, mas eles deviam ser batizados totalmente de novo «em água e no Espírito Santo.» Quanto ao primeiro argumento, como diz Agostinho (Super Joan. Tract. v): «Depois de João, o batismo foi administrado, e a razão foi porque ele não deu o batismo de Cristo, mas o seu próprio… Aquele que Pedro deu… e se algum foi dado por Judas, esse era de Cristo. E portanto, se Judas batizou alguém, contudo não foram rebatizados… Pois o batismo corresponde àquele por cuja autoridade é dado, não àquele por cujo ministério é dado.» Pela mesma razão, aqueles que foram batizados pelo diácono Filipe, que dava o batismo de Cristo, não foram batizados de novo, mas receberam a imposição das mãos pelos apóstolos, assim como aqueles que são batizados por sacerdotes são confirmados pelos bispos. Quanto ao segundo argumento, como Agostinho diz a Seleuciano (Ep. cclxv), «julgamos que os discípulos de Cristo foram batizados ou com o batismo de João, como alguns sustentam, ou com o batismo de Cristo, o que é mais provável. Pois Ele não deixaria de administrar o batismo de modo a ter servos batizados através dos quais batizasse outros, visto que não deixou, no seu humilde serviço, de lavar-lhes os pés.» Quanto ao terceiro argumento, como Crisóstomo diz (Hom. iv in Matth. [Do suposto Opus Imperfectum]): «Visto que, quando João disse: “Eu devo ser batizado por Ti”, Cristo respondeu: “Permite agora, porque assim nos convém”; segue-se que depois Cristo batizou a João.» Além disso, ele afirma que «isto está distintamente registrado em alguns dos livros apócrifos.» De qualquer modo, é certo, como Jerônimo diz sobre Mateus 3,13, que, «assim como Cristo foi batizado em água por João, assim João devia ser batizado no Espírito por Cristo.» Quanto ao quarto argumento, a razão pela qual estas pessoas foram batizadas após terem sido batizadas por João não foi somente porque não conheciam o Espírito Santo, mas também porque não haviam recebido o batismo de Cristo. Quanto ao quinto argumento, como Agostinho diz (Contra Faust. xix), os nossos sacramentos são sinais da graça presente, ao passo que os sacramentos da Lei Antiga eram sinais da graça futura. Pelo que o próprio fato de João batizar em nome daquele que havia de vir mostra que ele não dava o batismo de Cristo, que é um sacramento da Lei Nova.

Objeção 1: Parece que Cristo não deveria ter sido batizado no Jordão. Porque a realidade deve corresponder à figura. Ora, o batismo foi prefigurado na travessia do Mar Vermelho, onde os egípcios foram afogados, assim como os nossos pecados são apagados no batismo. Logo, parece que Cristo deveria ter sido batizado antes no mar do que no rio Jordão. Objeção 2: Demais, "Jordão" interpreta-se "descida". Mas pelo batismo o homem sobe antes do que desce; por isso está escrito (Mt 3,16) que "Jesus, sendo batizado, logo subiu [Douai: 'saiu'] da água". Logo, parece inconveniente que Cristo fosse batizado no Jordão. Objeção 3: Ademais, quando os filhos de Israel atravessavam, as águas do Jordão "voltaram atrás", como se narra em Js 4, e como está escrito no Sl 113,3.5. Mas os que são batizados vão adiante, não para trás. Logo, não era conveniente que Cristo fosse batizado no Jordão. Ao contrário, está escrito (Mc 1,9) que "Jesus foi batizado por João no Jordão". Respondo: Foi pelo rio Jordão que os filhos de Israel entraram na terra da promissão. Ora, esta é a prerrogativa do batismo de Cristo sobre todos os outros batismos: que ele é a entrada no reino de Deus, que é significado pela terra da promissão; por isso está dito (Jo 3,5): "Se alguém não renascer da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus". A isto também se refere a divisão das águas do Jordão por Elias, que havia de ser arrebatado ao céu num carro de fogo, como se narra em 4Rs 2: porque, a saber, o acesso ao céu é aberto pelo fogo do Espírito Santo àqueles que passam pelas águas do batismo. Por isso foi conveniente que Cristo fosse batizado no Jordão. Resposta à Objeção 1: A travessia do Mar Vermelho prefigurou o batismo nisto — que o batismo lava o pecado; ao passo que a travessia do Jordão o prefigura nisto — que abre a porta ao reino celeste: e este é o principal efeito do batismo, e realizado só por Cristo. E portanto foi conveniente que Cristo fosse batizado no Jordão antes que no mar. Resposta à Objeção 2: No batismo "subimos" pelo progresso na graça: para o qual precisamos "descer" pela humildade, segundo Tg 4,6: "Deus dá graça aos humildes". E a esta "descida" se deve referir o nome do Jordão. Resposta à Objeção 3: Como diz Agostinho num sermão para a Epifania (x): "Assim como outrora as águas do Jordão foram retidas, assim agora, quando Cristo foi batizado, a torrente do pecado foi retida". Ou também isto pode significar que, contra o curso descendente das águas, o rio das bênçãos fluiu para cima.