Lv 19, 2

Excerto de Tomás de Aquino, Suma Teológica — Terceira Parte (Cristologia e Sacramentos), sobre o Artigo 6 — Se os homens ímpios pecam ao administrar os sacramentos? Objeção 1: Parece que os homens ímpios não pecam ao administrar os sacramentos. Pois, assim como os homens servem a Deus nos sacramentos, assim O servem nas obras de caridade; donde está escrito (Heb. 13:16): «Não vos esqueçais de fazer bem e de comunicar, porque com tais sacrifícios se alcança o favor de Deus». Mas os ímpios não pecam servindo a Deus por obras de caridade: na verdade, devem ser persuadidos a fazê-lo, conforme Dan. 4:24: «Seja-me aceitável o meu conselho ao rei; resgata tu os teus pecados com esmolas». Portanto, parece que os homens ímpios não pecam ao administrar os sacramentos. Objeção 2: Além disso, quem coopera com outrem no seu pecado é também culpado de pecado, segundo Rom. 1:32: «Ele é [Vulg.: «Eles são»] digno de morte; não somente quem comete o pecado, mas também quem consente aos que o cometem». Ora, se os ministros ímpios pecam ao administrar os sacramentos, aqueles que recebem deles os sacramentos cooperam no seu pecado. Logo, também eles pecariam; o que parece irrazoável. Objeção 3: Além disso, parece que ninguém deve agir estando em dúvida, pois assim o homem seria levado ao desespero, por não poder evitar o pecado. Mas se os ímpios pecassem ao administrar os sacramentos, estariam em estado de perplexidade: porque às vezes pecariam também se não administrassem os sacramentos; por exemplo, quando por razão do seu ofício têm a obrigação de o fazer; pois está escrito (1 Cor. 9:16): «Porque uma necessidade me é imposta: ai de mim se não pregar o evangelho». Às vezes também por causa de algum perigo; por exemplo, se uma criança em perigo de morte for trazida a um pecador para o batismo. Portanto, parece que os ímpios não pecam ao administrar os sacramentos. Em contrário, Dionísio diz (Hier. Ecl. i) que «é errado para os ímpios até mesmo tocar nos símbolos», isto é, nos sinais sacramentais. E diz na Epístola a Demófilo: «Parece presunçoso para tal homem», isto é, um pecador, «impor as mãos sobre coisas sacerdotais; não teme nem se envergonha, por mais indigno que seja, de tomar parte nas coisas divinas, pensando que Deus não vê o que ele vê em si mesmo: julga, com falsas aparências, enganar Aquele a quem chama seu Pai; ousa proferir, na pessoa de Cristo, palavras poluídas pela sua infâmia, não as chamarei orações, sobre os símbolos divinos». Respondo que uma ação pecaminosa consiste nisto: que um homem «deixa de agir como deve», como explica o Filósofo (Ética, ii). Ora, foi dito (A[5], ad 3) que convém que os ministros dos sacramentos sejam justos; porque os ministros devem ser semelhantes ao seu Senhor, conforme Lev. 19:2: «Sede santos, porque eu sou santo»; e Eclo. 10:2: «Qual é o juiz do povo, tais são os seus ministros». Portanto, não pode haver dúvida de que os ímpios pecam ao exercer o ministério de Deus e da Igreja, conferindo os sacramentos. E visto que este pecado pertence à irreverência para com Deus e à contaminação das coisas santas, no que diz respeito ao homem que peca, embora as coisas santas em si mesmas não possam ser contaminadas, segue-se que tal pecado é mortal em seu gênero. Resposta à primeira objeção: As obras de caridade não são santificadas por algum processo de consagração, mas pertencem à santidade da justiça, como sendo de certo modo partes da justiça. Por conseguinte, quando um homem se mostra ministro de Deus, fazendo obras de caridade, se for justo, tornar-se-á ainda mais santo; mas se for pecador, é por isso disposto à santidade. Por outro lado, os sacramentos são santos em si mesmos devido à sua consagração mística. Portanto, a santidade da justiça é exigida no ministro, para que seja idóneo para o seu ministério: pelo que age indecorosamente e peca, se, estando em estado de pecado, tenta cumprir esse ministério. Resposta à segunda objeção: Quem se aproxima de um sacramento, recebe-o de um ministro da Igreja, não porque seja tal ou tal homem, mas porque é ministro da Igreja. Por conseguinte, enquanto este é tolerado no ministério, aquele que recebe dele um sacramento não comunica no seu pecado, mas comunica com a Igreja de quem tem o seu ministério. Mas se a Igreja, pela degradação, excomunhão ou suspensão, não o tolera no ministério, quem recebe dele um sacramento peca, porque comunica no seu pecado. Resposta à terceira objeção: Um homem que está em pecado mortal não fica simplesmente perplexo, se por razão do seu ofício lhe é obrigatório ministrar os sacramentos; porque pode arrepender-se do seu pecado e assim ministrar licitamente. Mas não há nada de irrazoável em que fique perplexo, se supusermos que ele deseja permanecer no pecado. Contudo, em caso de necessidade, quando até mesmo um leigo poderia batizar, ele não pecaria ao batizar. Pois é claro que então não exerce o ministério da Igreja, mas vem em auxílio de alguém que necessita dos seus serviços. Não é assim com os outros sacramentos, que não são tão necessários como o batismo, como mostraremos adiante (Q[65], AA[3],4; Q[62], A[3]).

**Excerto de Tomás de Aquino, Suma Teológica — Primeira Parte da Segunda Parte, sobre o Artigo 4 — Se a Lei Antiga devia ter sido dada só aos judeus?** **Objeção 1:** Parece que a Lei Antiga não devia ter sido dada só aos judeus. Porque a Lei Antiga dispôs os homens para a salvação que havia de vir por Cristo, como acima se disse (AA[2],3). Mas essa salvação havia de vir não só aos judeus, mas a todas as nações, segundo Is 49,6: «Pouca coisa é que tu sejas meu servo para levantar as tribos de Jacó e converter os resíduos de Israel. Eis que te dei por luz dos gentios, para que sejas a minha salvação até à extremidade da terra.» Logo, a Lei Antiga devia ter sido dada a todas as nações, e não a um só povo. **Objeção 2:** Ademais, segundo At 10,34-35, «Deus não faz acepção de pessoas; mas em toda nação, o que O teme e obra a justiça Lhe é aceito.» Portanto, o caminho da salvação não devia ter sido aberto a um povo mais que a outro. **Objeção 3:** Ademais, a lei foi dada por meio dos anjos, como acima se disse (A[3]). Mas Deus sempre concedeu os ministérios dos anjos não só aos judeus, mas a todas as nações; pois está escrito (Eclo 17,14): «Sobre toda nação pôs um príncipe.» Também a todas as nações concede os bens temporais, que são de menor conta diante de Deus que os bens espirituais. Logo, Ele devia ter dado a Lei também a todos os povos. **Em sentido contrário,** está escrito (Rm 3,1-2): «Qual é, pois, a vantagem do judeu? Muita, em toda a maneira. Primeiramente, porque lhes foram confiados os oráculos de Deus»; e (Sl 147,9): «Não fez assim a toda a nação; e não lhes manifestou os Seus juízos.» **Respondo que** Poderia apontar-se como razão de a Lei ter sido dada aos judeus antes que a outros povos o fato de que só o povo judeu permaneceu fiel ao culto de um só Deus, enquanto os outros se desviaram para a idolatria; por isso estes últimos eram indignos de receber a Lei, para que não se desse a coisa santa aos cães. Mas esta razão não parece adequada, porque aquele povo se voltou para a idolatria mesmo depois de a Lei ter sido feita, o que foi mais grave, como se vê claramente em Ex 32 e em Am 5,25-26: «Oferecestes-Me vítimas e sacrifícios no deserto por quarenta anos, ó casa de Israel? Antes levastes o tabernáculo do vosso Moloc, e a imagem dos vossos ídolos, a estrela do vosso deus, que fizestes para vós.» Além disso, está dito expressamente (Dt 9,6): «Sabe, pois, que o Senhor teu Deus não te dá esta boa terra em possessão por tuas justiças, porque és povo de cerviz dura»; mas a verdadeira razão é dada no versículo precedente: «Para que o Senhor cumprisse a Sua palavra, que prometeu sob juramento a teus pais, Abraão, Isaque e Jacó.» Que promessa foi esta, mostra-a o Apóstolo, que diz (Gl 3,16) que «a Abraão foram feitas as promessas e à sua descendência. Não diz: ‘E às suas descendências’, como de muitas, mas como de uma: ‘E à tua descendência’, que é Cristo.» E assim Deus concedeu tanto a Lei como outros dons especiais àquele povo, por causa da promessa feita a seus pais de que Cristo nasceria deles. Porque era conveniente que o povo do qual Cristo havia de nascer fosse assinalado por uma santificação especial, segundo as palavras de Lv 19,2: «Sede santos, porque Eu sou santo.» Nem foi por mérito do próprio Abraão que esta promessa lhe foi feita, isto é, que Cristo nasceria da sua descendência, mas por eleição e vocação gratuitas. Por isso está escrito (Is 41,2): «Quem suscitou do oriente o justo, chamou-o para O seguir?» É, portanto, evidente que foi unicamente por eleição gratuita que os patriarcas receberam a promessa, e que o povo deles descendente recebeu a lei, segundo Dt 4,36-37: «Vós ouvistes as Suas palavras do meio do fogo, porque amou a vossos pais, e escolheu a sua descendência depois deles.» E se se pergunta, ainda, por que escolheu este povo, e não outro, para que Cristo nascesse dele, dá uma resposta adequada Agostinho (Tract. super Joan. xxvi): «Por que atrai um e não atrai outro, não procures julgar, se não queres errar.» **Resposta à Objeção 1:** Embora a salvação que havia de vir por Cristo estivesse preparada para todas as nações, era necessário que Cristo nascesse de um povo, o qual, por esta razão, foi privilegiado acima dos outros povos, segundo Rm 9,4: «Dos quais» — a saber, os judeus — «é a adoção de filhos (de Deus), e o testamento, e o dom da Lei, e dos quais são os pais, e dos quais é Cristo segundo a carne.» **Resposta à Objeção 2:** A acepção de pessoas tem lugar naquelas coisas que são dadas segundo o devido; mas não tem lugar naquelas que são concedidas gratuitamente. Porque aquele que, por generosidade, dá do que é seu a um e não a outro, não faz acepção de pessoas; mas se fosse um dispensador de bens comuns e não os distribuísse segundo os méritos pessoais, seria um que faz acepção de pessoas. Ora, Deus concede os benefícios da salvação ao gênero humano gratuitamente; por isso não faz acepção de pessoas, se os dá a uns antes que a outros. Donde diz Agostinho (De Praedest. Sanct. viii): «A todos os que Deus ensina, ensina por misericórdia; mas aos que não ensina, por justiça não ensina»; pois isto se deve à condenação do gênero humano pelo pecado do primeiro pai. **Resposta à Objeção 3:** Os benefícios da graça são perdidos pelo homem por causa do pecado, mas não os benefícios da natureza. Entre estes últimos estão os ministérios dos anjos, que a própria ordem das diversas naturezas exige, a saber, que os seres inferiores sejam governados por meio dos intermediários; e também os auxílios corporais, que Deus concede não só aos homens, mas também aos animais, segundo Sl 35,7: «Homens e animais salvareis, Senhor.»

**Objeção 1:** Pareceria que a Lei Velha não contém preceitos morais. Porque a Lei Velha é distinta da lei natural, como foi dito acima (Q. 91, aa. 4, 5; Q. 98, a. 5). Ora, os preceitos morais pertencem à lei natural. Logo, não pertencem à Lei Velha. **Objeção 2:** Além disso, a Lei Divina devia vir em auxílio do homem onde falha a razão humana, como é evidente nas coisas de fé, que estão acima da razão. Mas a razão humana parece suficiente para os preceitos morais. Por conseguinte, os preceitos morais não pertencem à Lei Velha, que é uma lei divina. **Objeção 3:** Ademais, a Lei Velha é chamada "a letra que mata" (2 Cor 3,6). Ora, os preceitos morais não matam, mas vivificam, segundo o Salmo 118,93: "Nunca me esquecerei de vossas justificações, porque por elas me destes a vida." Logo, os preceitos morais não pertencem à Lei Velha. **Em contrário,** está escrito (Ecli 17,9): "E deu-lhes a disciplina e a lei da vida por herança." Ora, a disciplina pertence aos costumes; pois esta glosa sobre Hb 12,11: "Toda disciplina, na verdade," etc., diz: "A disciplina é um exercício de costumes por meio de dificuldades." Portanto, a Lei que foi dada por Deus compreendia preceitos morais. **Respondo:** A Lei Velha continha alguns preceitos morais, como é evidente em Êx 20,13.15: "Não matarás, não furtarás." Isto era razoável: porque, assim como a intenção principal da lei humana é criar amizade entre homem e homem, assim a intenção principal da lei divina é estabelecer o homem na amizade de Deus. Ora, sendo a semelhança a razão de amor, segundo Ecli 13,19: "Toda besta ama a sua semelhança," não pode haver nenhuma amizade do homem para com Deus, que é sumamente bom, a menos que o homem se torne bom; por isso está escrito (Lv 19,2; 11,45): "Sede santos, porque eu sou santo." Mas a bondade do homem é a virtude, que "torna bom aquele que a possui" (Ética, II, 6). Portanto, era necessário que a Lei Velha incluísse preceitos sobre os atos de virtude; e estes são os preceitos morais da Lei. **Resposta à objeção 1:** A Lei Velha é distinta da lei natural, não como algo inteiramente diferente dela, mas como algo acrescentado a ela. Pois, assim como a graça pressupõe a natureza, assim a lei divina deve pressupor a lei natural. **Resposta à objeção 2:** Convinha que a lei divina viesse em auxílio do homem não só naquelas coisas para as quais a razão é insuficiente, mas também naquelas em que a razão humana pode, porventura, ser impedida. Ora, a razão humana não podia errar no abstrato quanto aos princípios universais da lei natural; mas, por estar acostumada ao pecado, tornou-se obscurecida quanto às coisas a fazer em particular. Quanto aos outros preceitos morais, que são como conclusões tiradas dos princípios universais da lei natural, a razão de muitos homens errou, a ponto de julgar lícitas coisas que em si são más. Por isso foi necessária a autoridade da lei divina para livrar o homem de ambos esses defeitos. Assim, entre os artigos de fé, não só são expostas aquelas coisas a que a razão não pode alcançar, como a Trindade da Divindade, mas também aquelas a que a reta razão pode atingir, como a Unidade da Divindade, a fim de remover os múltiplos erros a que a razão está sujeita. **Resposta à objeção 3:** Como prova Agostinho (De Spiritu et Litera, XIV), também a letra da lei é dita ocasião de morte quanto aos preceitos morais; na medida em que, por assim dizer, prescreve o bem, sem fornecer o auxílio da graça para o seu cumprimento.