Mt 15, 6

Cristo mostra aqui claramente, ao mesmo tempo, que a Lei que o herege blasfema é a lei de Deus, e que os judeus possuíam tradições estranhas aos livros proféticos e canônicos; tais como as que o Apóstolo chama de «fábulas profanas e vãs.»

Tomando carnalmente aquelas palavras dos Profetas, nas quais está escrito: «Lavai-vos, e sede limpos,» observavam-nas somente no lavar do corpo; daí estabeleceram que não se deve comer sem ter as mãos lavadas.

O Evangelista constrói assim a ordem da sua narrativa: «Então se aproximaram d'Ele,» a fim de que, tal como ficou patente na passagem pelo lago, fosse demonstrada a ordem dos acontecimentos que se seguiram a esse facto.

De outra forma: «A oferta, seja ela qual for, que apresentares por minha causa, te aproveitará;» isto é, Qualquer oferta que apresentares por minha causa ficará de ora em diante contigo; significando o filho por estas palavras que não é mais necessário que os pais ofereçam por ele, visto que já tem idade para oferecer por si mesmo. E aqueles que tinham idade para poder assim dizer a seus pais, os fariseus negavam que fossem culpados, se não honrassem seus pais.

O Senhor nos ensina aqui muitas coisas: que não foi Ele quem afastou os judeus do seu Deus; que não somente não infringiu os mandamentos, mas antes os convence de os infringirem; e que não ordenara mais do que aqueles transmitidos pela mão de Moisés.

Nesta interpretação o sentido será: O que ofereço a Deus aproveitará tanto a vós quanto a mim; e, portanto, não deveis tomar dos meus bens para as vossas necessidades, mas permitir que eu os ofereça a Deus.

Ou o sentido poderá ser: «Qualquer um,» isto é, dentre vós os jovens, «que disser,» isto é, que seja capaz de dizer, ou que disser, «a seu pai ou a sua mãe:» Ó pai, a oferta que é minha e está consagrada a Deus, te aproveitará? — como se fosse uma exclamação de admiração; não deveis tomá-la para não incorrerdes na culpa de sacrilégio. Ou podemos lê-lo com esta elipse: «Qualquer um que disser a seu pai, etc.» cumprirá o mandamento de Deus, ou observará a Lei, ou será digno da vida eterna.

E assim, por estes argumentos da vossa avareza, este jovem «não honrará seu pai nem sua mãe.» Como se dissesse: Vós haveis conduzido os filhos às obras mais perversas; de modo que acontecerá que, por fim, nem sequer honrarão seus pais. E assim tornastes vão, pelas vossas tradições, o mandamento de Deus acerca do sustento dos pais por seus filhos, obedecendo aos ditames da avareza.

Os habitantes de Genesaré e os menos instruídos creem; mas os que parecem ser sábios vêm para disputar com Ele; segundo aquilo: «Ocultaste estas coisas aos sábios e prudentes, e as revelaste aos pequeninos.» Donde se diz: «Então se aproximaram d'Ele, vindos de Jerusalém, escribas e fariseus.»

Eram culpáveis por dois motivos: porque haviam vindo de Jerusalém, da cidade santa; e porque eram anciãos do povo e doutores da Lei, e não haviam vindo para aprender, mas para repreender o Senhor; pois acrescenta-se: «Dizendo: Por que transgridem os teus discípulos a tradição dos anciãos?»

De que natureza eram essas tradições, Marcos o demonstra quando diz: «Os fariseus e todos os judeus, se não lavarem as mãos muitas vezes, não comem.» Aqui, portanto, também acham defeito nos discípulos, dizendo: «Porque não lavam as mãos quando comem pão.»

Ou os fariseus censuravam os discípulos do Senhor, não acerca daquela lavagem que fazemos por hábito ordinário e por necessidade, mas daquela lavagem supérflua que foi inventada pela tradição dos anciãos.

Admirável cegueira dos fariseus e escribas! Acusam o Filho de Deus de não guardar as tradições e os mandamentos dos homens.

Mas as mãos que hão de ser lavadas são as obras não do corpo, mas da alma; para que nelas se cumpra a palavra de Deus.

Visto que vós, por causa da tradição dos homens, desprezais o mandamento de Deus, por que vos atreveis a repreender os meus discípulos, por fazerem pouco caso dos preceitos dos anciãos, a fim de observarem os mandamentos de Deus? «Porque Deus disse: Honra teu pai e tua mãe.» A honra, nas Escrituras, se manifesta não tanto em saudações e cortesias, quanto em esmolas e dádivas. «Honra», diz o Apóstolo, «as viúvas que verdadeiramente o são»; aqui «honra» significa uma dádiva. Tendo, pois, o Senhor provido à enfermidade, à idade ou à pobreza dos pais, ordenou que os filhos honrassem seus pais provendo-lhes o necessário para a vida.

Pois os escribas e fariseus, desejando subverter esta lei de Deus tão providente, para introduzirem a sua impiedade sob a aparência de piedade, ensinavam aos filhos maus que, se alguém quisesse consagrar a Deus, que é o verdadeiro pai, aquilo que deveria ser oferecido aos pais, a oblação ao Senhor deveria ser preferida à oblação aos pais.

E assim os pais, recusando o que viam deste modo dedicado a Deus, para não incorrerem na culpa de sacrilégio, pereciam de necessidade; e assim sucedia que o que os filhos ofereciam para as necessidades do templo e o serviço de Deus redundava em proveito dos sacerdotes.

Ou pode ter brevemente o seguinte sentido: vós compelís os filhos a dizer a seus pais — Qualquer dádiva que eu intentava oferecer a Deus, vós a tomais e consumis para o vosso sustento, e assim vos aproveita; querendo dizer com isso: Não procedais assim.

Por esta razão também o Evangelista assinala o tempo, para mostrar que a sua iniquidade não era vencida por coisa alguma; pois vieram a Ele numa ocasião em que havia operado muitos milagres, quando havia curado os enfermos pelo toque da orla de Seu manto. Que os escribas e fariseus sejam aqui ditos ter vindo de Jerusalém, deve-se saber que estavam dispersos por todas as tribos, mas os que habitavam na Metrópole eram piores do que os outros, pois a sua maior dignidade os inspirava com um grau mais elevado de soberba.

Observai como são apanhados pela própria pergunta. Não dizem: «Por que transgridem eles a Lei de Moisés?», mas «a tradição dos anciãos»; pelo que é manifesto que os Sacerdotes tinham introduzido muitas coisas novas, conquanto Moisés houvesse dito: «Não acrescentareis nada à palavra que vos proponho hoje, nem tirareis dela coisa alguma»; [Deut 4:2] e quando deveriam ter sido libertados das observâncias, então se acorrentaram com muito mais; temendo que alguém lhes arrebatasse o domínio e o poder, procuravam aumentar o temor em que eram tidos, apresentando-se a si mesmos como legisladores.

Mas os discípulos não comiam então com as mãos lavadas, porque já desprezavam tudo o que era supérfluo e só atendiam ao que era necessário; assim, não aceitavam nem o lavar nem o não lavar como uma regra, mas faziam um ou outro conforme a ocasião. Pois como haveriam de se preocupar com este rito aqueles que até descuidavam o alimento que lhes era necessário?

Cristo não apresentou nenhuma desculpa em favor deles, mas imediatamente fez uma acusação em sentido contrário, mostrando que aquele que peca em coisas grandes não deve escandalizar-se com os pequenos pecados dos outros. «E ele respondeu e disse-lhes: Por que transgredis vós também o mandamento de Deus por causa da vossa tradição?» Não diz que eles fazem bem em transgredir, para não dar lugar à calúnia; nem, por outro lado, condena o que fizeram os Apóstolos, para não sancionar as tradições deles; nem tampouco lança acusação direta contra os antigos, para que não o afastassem de si como calunioso; mas dirige a Sua reprovação contra os que tinham vindo a Ele, tocando ao mesmo tempo os anciãos que tinham estabelecido tal tradição, dizendo:

Desejava mostrar a grande honra que se deve tributar aos pais, e por isso estabeleceu tanto uma recompensa como uma pena. Mas nesta ocasião o Senhor passa sobre a recompensa prometida aos que honram seus pais, a saber, que viveriam longos anos sobre a terra, e traz à tona somente a parte terrível, a saber, o castigo, para reduzir estes ao silêncio e atrair os outros: «E quem maldisser pai ou mãe, morra de morte»; mostrando assim que eram merecedores até da morte. Pois se aquele que desonra seu pai mesmo em palavras é digno de morte, muito mais vós que o desonrais em obras; e não só desonrais vossos pais, mas ensinais os outros a fazerem o mesmo. Vós, pois, que não mereceis sequer viver, como acusais os meus discípulos? Mas de que modo transgridem o mandamento de Deus torna-se claro quando acrescenta: «Mas vós dizeis: Quem disser a seu pai ou a sua mãe: É uma oferta tudo aquilo em que poderias ser por mim favorecido.»

Objeção 1: Parece que a piedade não provê sustento para nossos pais. Porque, ao que parece, o preceito do decálogo: «Honra a teu pai e a tua mãe», pertence à piedade. Mas este preceito prescreve apenas a prestação de honra. Logo, não pertence à piedade prover o sustento dos próprios pais. Objeção 2: Ademais, o homem está obrigado a entesourar para aqueles a quem deve sustentar. Ora, segundo o Apóstolo (2 Cor 12,14), «nem devem os filhos entesourar para os pais». Logo, a piedade não os obriga a sustentar seus pais. Objeção 3: Ademais, a piedade se estende não só aos pais, mas também a outros parentes e aos concidadãos, como se disse acima (A[1]). Ora, ninguém está obrigado a sustentar todos os seus parentes e concidadãos. Logo, também não está obrigado a sustentar seus pais. Em contrário, Nosso Senhor (Mt 15,3-6) repreendeu os fariseus por impedirem os filhos de sustentar seus pais. Respondo que: Devemos algo a nossos pais de dois modos: a saber, essencial e acidentalmente. Essencialmente, devemos-lhes aquilo que é devido a um pai como tal; e, sendo ele superior ao filho por ser princípio do seu ser, este lhe deve reverência e serviço. Acidentalmente, é devido ao pai aquilo que lhe convém receber em razão de algo acidental a ele, por exemplo, se está enfermo, convém que seus filhos o visitem e cuidem de sua cura; se é pobre, convém que o sustentem; e assim por diante em casos semelhantes, que todos caem sob a rubrica do serviço devido. Por isso Túlio diz (De Inventione Rhetorica, ii) que «a piedade dá tanto o dever como a homenagem»: «dever» referindo-se ao serviço, e «homenagem» à reverência ou honra, porque, como diz Agostinho (De Civitate Dei, x), «dizemos prestar homenagem àqueles cuja memória ou presença honramos». Resposta à Objeção 1: Segundo a interpretação de Nosso Senhor (Mt 15,3-6), a honra devida a nossos pais inclui todo o sustento que lhes devemos; e a razão disto é que o sustento se dá ao pai porque lhe é devido como a um superior. Resposta à Objeção 2: Visto que o pai está na relação de princípio, e o filho na relação daquilo que procede de um princípio, é essencialmente conveniente que o pai sustente o filho; e, consequentemente, está obrigado a sustentá-lo não só por um tempo, mas por toda a sua vida, e isto é entesourar. Por outro lado, que o filho dê algo a seu pai é acidental, decorrente de alguma necessidade momentânea, em que está obrigado a sustentá-lo, mas não a entesourar como por muito tempo antes, porque naturalmente os pais não são os sucessores dos filhos, mas os filhos dos pais. Resposta à Objeção 3: Como diz Túlio (De Inventione Rhetorica, ii), «prestamos homenagem e dever a todos os nossos parentes e aos benfeitores da nossa pátria»; não, porém, igualmente a todos, mas principalmente a nossos pais, e aos outros segundo nossas posses e seus títulos pessoais.

**Se os deveres de piedade para com os pais devem ser omitidos por causa da religião?** **Objeção 1:** Parece que os deveres de piedade para com os pais devem ser omitidos por causa da religião. Pois Nosso Senhor disse (Lc 14,26): «Se alguém vem a Mim, e não aborrece a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs, e ainda a sua própria vida, não pode ser Meu discípulo». Donde se diz em louvor de Tiago e João (Mt 4,22) que deixaram «as redes e o pai, e seguiram a Cristo». Diz-se também em louvor dos levitas (Dt 33,9): «Que disse a seu pai e a sua mãe: Não vos conheço; e a seus irmãos: Não vos conheço; e a seus próprios filhos não conheceram. Estes guardaram a Tua palavra». Ora, quem não conhece seus pais e outros parentes, ou mesmo os aborrece, necessariamente deve omitir os deveres de piedade. Logo, os deveres de piedade devem ser omitidos por causa da religião. **Objeção 2:** Ademais, está escrito (Lc 9,59.60) que, respondendo àquele que disse: «Permite-me primeiro ir e enterrar meu pai», Nosso Senhor replicou: «Deixai os mortos enterrar os seus mortos; porém tu vai e anuncia o reino de Deus». Ora, anunciar o reino de Deus pertence à religião, enquanto é dever de piedade enterrar o próprio pai. Logo, um dever de piedade deve ser omitido por causa da religião. **Objeção 3:** Ademais, Deus é chamado «Pai Nosso» por excelência. Ora, assim como adoramos nossos pais prestando-lhes os deveres de piedade, assim adoramos a Deus pela religião. Logo, os deveres de piedade devem ser omitidos por causa do culto da religião. **Objeção 4:** Ademais, os religiosos estão obrigados por um voto, que não podem quebrar, a cumprir as observâncias da religião. Ora, de acordo com essas observâncias, são impedidos de sustentar seus pais, tanto pela pobreza — pois nada possuem de próprio — quanto pela obediência, pois não podem deixar o claustro sem a permissão do superior. Logo, os deveres de piedade para com os pais devem ser omitidos por causa da religião. **Pelo contrário,** Nosso Senhor repreendeu os fariseus (Mt 15,3-6) que ensinavam que, por causa da religião, se devia abster de prestar aos pais a honra que lhes é devida. **Respondo** que a religião e a piedade são duas virtudes. Ora, nenhuma virtude se opõe a outra virtude, pois segundo o Filósofo, no livro das Categorias (cap. *De oppos.*), «o bem não se opõe ao bem». Logo, é impossível que a religião e a piedade mutuamente se impeçam, de modo que o ato de uma seja excluído pelo ato da outra. Ora, como acima foi dito (I-II, q. 7, a. 2; I-II, q. 18, a. 3), o ato de toda virtude é limitado pelas circunstâncias que lhe são devidas; e se as ultrapassar, não será mais ato de virtude, mas de vício. Pertence, pois, à piedade prestar dever e homenagem aos pais segundo o modo devido. Mas não é modo devido que o homem tenda a adorar seu pai mais do que a Deus; antes, como diz Ambrósio sobre Lc 12,52, «a piedade da religião divina tem precedência sobre as reivindicações do parentesco». Por conseguinte, se o culto aos pais afastar do culto a Deus, já não será ato de piedade prestar culto aos pais em prejuízo de Deus. Daí dizer Jerônimo (Ep. ad Heliod.): «Ainda que atropeles teu pai, ainda que desprezes tua mãe, não te desvies, mas com olhos enxutos apressa-te para o estandarte da cruz; é o mais alto grau de piedade ser cruel nesta matéria.» Portanto, em tal caso, os deveres de piedade para com os pais devem ser omitidos por causa do culto que a religião presta a Deus. Se, porém, ao prestar os serviços devidos aos pais, não somos afastados do serviço de Deus, então será ato de piedade, e não será necessário omitir a piedade por causa da religião. **Resposta à objeção 1:** Gregório, expondo esta palavra de Nosso Senhor, diz (Hom. 37 in Ev.) que «quando achamos que os pais nos são estorvo no caminho para Deus, devemos ignorá-los, odiando-os e fugindo deles». Pois, se nossos pais nos incitam ao pecado e nos afastam do serviço de Deus, devemos, quanto a isso, abandoná-los e odiá-los. É nesse sentido que se diz que os levitas não conheceram os seus parentes, porque obedeceram ao mandamento do Senhor e não pouparam os idólatras (Ex 32). Louvam-se Tiago e João por deixarem os pais e seguirem a Nosso Senhor, não porque o pai os incitasse ao mal, mas porque julgaram que ele poderia encontrar outro meio de sustento, se eles seguissem a Cristo. **Resposta à objeção 2:** Nosso Senhor proibiu ao discípulo enterrar seu pai porque, segundo Crisóstomo (Hom. 28 in Matth.), «Nosso Senhor, com isso, o livrou de muitos males, tais como as dores, as preocupações e outras coisas que se antecipam nessas circunstâncias. Pois, após o enterro, havia de ler-se o testamento, dividir-se a herança, e assim por diante; mas principalmente porque havia outros que podiam cuidar do funeral». Ou, conforme o comentário de Cirilo sobre Lc 9, «o pedido deste discípulo não era que enterrasse um pai morto, mas que sustentasse um pai ainda vivo na velhice, até que finalmente o enterrasse. Isto não concedeu Nosso Senhor, porque havia outros, obrigados pelos deveres de parentesco, para cuidar dele.» **Resposta à objeção 3:** Tudo quanto damos aos pais por piedade, nós o referimos a Deus; assim como as outras obras de misericórdia que fazemos a qualquer dos nossos próximos são oferecidas a Deus, conforme Mt 25,40: «Sempre que o fizestes a um destes Meus mínimos, a Mim o fizestes.» Por conseguinte, se os nossos pais carnais necessitam de nossa assistência, de modo que não tenham outro meio de sustento, contanto que não nos incitem a nada contra Deus, não devemos abandoná-los por causa da religião. Mas, se não podemos dedicar-nos ao seu serviço sem pecado, ou se eles podem ser sustentados sem nossa assistência, é lícito renunciar ao serviço deles para dar mais tempo à religião. **Resposta à objeção 4:** Devemos falar diferentemente de quem ainda está no século e de quem já fez profissão religiosa. Pois aquele que está no século, se tiver pais que não possam encontrar sustento sem ele, não deve deixá-los e entrar em religião, porque estaria quebrando o mandamento que prescreve honrar os pais. Alguns, porém, dizem que mesmo assim poderia abandoná-los e deixá-los ao cuidado de Deus. Mas isto, considerado corretamente, seria tentar a Deus: pois, tendo meios humanos à mão, estaria expondo os pais ao perigo, na esperança do auxílio divino. Por outro lado, se os pais podem encontrar meios de sustento sem ele, é lícito abandoná-los e entrar em religião, porque os filhos não são obrigados a sustentar os pais senão em caso de necessidade, como acima foi dito. Aquele que já fez profissão religiosa é tido como já morto para o mundo; por isso não deve, sob pretexto de sustentar os pais, deixar o claustro onde está sepultado com Cristo e ocupar-se novamente com assuntos mundanos. Contudo, está obrigado — salva a obediência a seus superiores e com o seu estado religioso — a fazer esforços possíveis para o sustento dos pais.

Objeção 1: Parece que a lei humana não obriga o homem em consciência. Pois um poder inferior não tem jurisdição no tribunal de um poder superior. Ora, o poder do homem, que estabelece a lei humana, está abaixo do poder divino. Logo, a lei humana não pode impor o seu preceito num tribunal divino, como é o tribunal da consciência. Objeção 2: Além disso, o juízo da consciência depende principalmente dos mandamentos de Deus. Ora, algumas vezes os mandamentos de Deus são anulados pelas leis humanas, conforme Mateus 15,6: «Vós anulastes o mandamento de Deus pela vossa tradição.» Portanto, a lei humana não obriga o homem em consciência. Objeção 3: Além disso, as leis humanas muitas vezes acarretam perda de caráter e dano ao homem, conforme Isaías 10,1 e seguintes: «Ai daqueles que fazem leis iníquas, e quando escrevem, escrevem injustiça; para oprimir os pobres no juízo e fazer violência à causa dos humildes do Meu povo.» Ora, é lícito a qualquer um evitar a opressão e a violência. Portanto, as leis humanas não obrigam o homem em consciência. Porém, está escrito (1 Pedro 2,19): «Isto é digno de agradecimento, se por consciência... um homem suporta tristezas, sofrendo injustamente.» Respondo que as leis feitas pelo homem são ou justas ou injustas. Se são justas, têm o poder de obrigar em consciência, pela lei eterna de onde são derivadas, conforme Provérbios 8,15: «Por Mim reinam os reis, e os legisladores decretam coisas justas.» Ora, as leis são ditas justas, tanto pelo fim — quando, a saber, são ordenadas ao bem comum — como pelo autor — isto é, quando a lei que é feita não excede o poder do legislador — como pela forma — quando, a saber, os ônus são impostos aos súditos segundo uma igualdade de proporção e com vistas ao bem comum. Pois, sendo um homem parte da comunidade, cada homem em tudo o que é e tem pertence à comunidade; assim como a parte, em tudo o que é, pertence ao todo; por isso a natureza inflige uma perda à parte, a fim de salvar o todo. Portanto, por esta razão, tais leis, que impõem ônus proporcionais, são justas e obrigam em consciência, e são leis legais. Por outro lado, as leis podem ser injustas de dois modos: primeiro, por serem contrárias ao bem humano, por se oporem às coisas mencionadas acima — seja quanto ao fim, como quando uma autoridade impõe aos seus súditos leis onerosas, que conduzem não ao bem comum, mas antes à sua própria cobiça ou vanglória — seja quanto ao autor, como quando alguém faz uma lei que ultrapassa o poder que lhe foi confiado — seja quanto à forma, como quando os ônus são impostos desigualmente à comunidade, embora com vistas ao bem comum. Tais atos são antes violências do que leis; porque, como diz Agostinho (De Lib. Arb. I,5), «uma lei que não é justa parece não ser lei alguma.» Portanto, tais leis não obrigam em consciência, exceto talvez para evitar escândalo ou perturbação, por cuja causa um homem deve até ceder o seu direito, conforme Mateus 5,40-41: «Se um homem... tomar a tua túnica, dá-lhe também a capa; e quem te obrigar a ir uma milha, vai com ele duas.» Em segundo lugar, as leis podem ser injustas por serem contrárias ao bem divino: tais são as leis dos tiranos que induzem à idolatria, ou a qualquer outra coisa contrária à lei divina; e leis desta espécie não devem ser observadas de modo algum, porque, como está dito em Atos 5,29: «É preciso obedecer antes a Deus do que aos homens.» Resposta à Objeção 1: Como diz o Apóstolo (Romanos 13,1-2), todo poder humano vem de Deus... «portanto, quem resiste ao poder», nas matérias que estão dentro da sua alçada, «resiste à ordenação de Deus»; de modo que se torna culpado segundo a sua consciência. Resposta à Objeção 2: Esta objeção é verdadeira quanto às leis que são contrárias aos mandamentos de Deus, o que está além da alçada do poder (humano). Portanto, em tais matérias, a lei humana não deve ser obedecida. Resposta à Objeção 3: Esta objeção é verdadeira quanto a uma lei que inflige dano injusto aos seus súditos. O poder que o homem detém de Deus não se estende a isso; portanto, nem em tais matérias o homem é obrigado a obedecer à lei, contanto que evite causar escândalo ou infligir um dano mais grave.

Objeção 1: Parece que a Lei Antiga não era de Deus. Porque está escrito (Dt 32,4): “As obras de Deus são perfeitas.” Ora, a Lei era imperfeita, como foi dito acima (Art. 1). Logo, a Lei Antiga não era de Deus. Objeção 2: Ademais, está escrito (Ecle 3,14): “Eu aprendi que todas as obras que Deus fez continuam para sempre.” Ora, a Lei Antiga não continua para sempre; pois o Apóstolo diz (Heb 7,18): “Na verdade, há ab-rogação do mandamento antecedente, por causa da sua fraqueza e inutilidade.” Logo, a Lei Antiga não era de Deus. Objeção 3: Ademais, um sábio legislador deve remover não só o mal, mas também as ocasiões de mal. Ora, a Lei Antiga era ocasião de pecado, como foi dito acima (Art. 1, ad 2). Logo, a dar tal lei não pertence a Deus, a quem “ninguém há como entre os legisladores” (Jó 36,22). Objeção 4: Ademais, está escrito (1 Tm 2,4) que Deus “quer que todos os homens se salvem.” Ora, a Lei Antiga não bastava para salvar o homem, como foi dito acima (Art. 1). Logo, a dar tal lei não pertencia a Deus. Portanto, a Lei Antiga não era de Deus. Ao contrário, o Senhor disse (Mt 15,6), falando aos judeus, a quem a Lei tinha sido dada: “Vós anulastes o mandamento de Deus por vossa tradição.” E pouco antes (v. 4) dissera: “Honra a teu pai e a tua mãe,” o que está contido expressamente na Lei Antiga (Ex 20,12; Dt 5,16). Logo, a Lei Antiga era de Deus. Respondo que: A Lei Antiga foi dada pelo bom Deus, que é o Pai de Nosso Senhor Jesus Cristo. Pois a Lei Antiga ordenava os homens a Cristo de dois modos. Primeiro, dando testemunho de Cristo; por isso Ele mesmo diz (Lc 24,44): “Importa que se cumpra tudo o que de mim está escrito na Lei, e nos Profetas, e nos Salmos”; e (Jo 5,46): “Se vós crêsseis em Moisés, talvez creríeis em mim; porque ele de mim escreveu.” Segundo, como uma espécie de disposição, pois, retirando os homens do culto idolátrico, os encerrava no culto de um só Deus, por quem o gênero humano havia de ser salvo mediante Cristo. Por isso o Apóstolo diz (Gl 3,23): “Antes que viesse a fé, estávamos guardados debaixo da lei, encerrados para aquela fé que se havia de revelar.” Ora, é evidente que é a mesma coisa que dispõe para o fim e que conduz ao fim; e quando digo “a mesma”, quero dizer que o faz por si mesma ou pelos seus súditos. Pois o diabo não faria uma lei pela qual os homens fossem conduzidos a Cristo, que havia de expulsá-lo, conforme Mt 12,26: “Se Satanás expulsa Satanás, o seu reino está dividido” (Vulg.: “está dividido contra si mesmo”). Portanto, a Lei Antiga foi dada pelo mesmo Deus, de quem veio a salvação ao homem pela graça de Cristo. Resposta à Objeção 1: Nada impede que uma coisa não seja perfeita absolutamente e, contudo, seja perfeita em relação ao tempo; assim, um menino é dito perfeito não absolutamente, mas com respeito à condição do tempo. Também, os preceitos dados às crianças são perfeitos em comparação com a condição daqueles a quem são dados, embora não sejam perfeitos absolutamente. Por isso o Apóstolo diz (Gl 3,24): “A lei foi o nosso aio para Cristo.” Resposta à Objeção 2: Perduram para sempre aquelas obras de Deus que Deus fez de modo a perdurarem para sempre; e estas são as suas obras perfeitas. Ora, a Lei Antiga foi ab-rogada quando veio a perfeição da graça; não como se fosse má, mas como fraca e inútil para este tempo; porque, como o Apóstolo prossegue dizendo, “a lei nada aperfeiçoou”; por isso ele diz (Gl 3,25): “Depois que veio a fé, já não estamos debaixo do aio.” Resposta à Objeção 3: Como foi dito acima (Q.79, A.4), Deus permite às vezes que alguns caiam em pecado, para que por isso sejam humilhados. Assim, também quis dar uma tal lei que os homens, com suas próprias forças, não pudessem cumprir, para que, presumindo de suas próprias forças, se achassem pecadores e, humilhados, recorressem ao auxílio da graça. Resposta à Objeção 4: Embora a Lei Antiga não bastasse para salvar o homem, contudo outro auxílio de Deus, além da Lei, estava disponível para o homem, a saber, a fé no Mediador, pela qual os antigos pais eram justificados como nós. Portanto, Deus não faltou ao homem dando-lhe auxílios insuficientes para a salvação.

Objeção 1: Parece que a lei humana não obriga o homem em consciência. Porque um poder inferior não tem jurisdição no foro de um poder superior. Ora, o poder do homem, que faz a lei humana, está abaixo do poder divino. Portanto, a lei humana não pode impor seu preceito no foro divino, que é o foro da consciência. Objeção 2: Ademais, o juízo da consciência depende principalmente dos mandamentos de Deus. Ora, às vezes os mandamentos de Deus são anulados pelas leis humanas, segundo Mt 15,6: "Vós anulastes o mandamento de Deus por vossa tradição." Logo, a lei humana não obriga o homem em consciência. Objeção 3: Ademais, as leis humanas muitas vezes trazem perda de caráter e injúria ao homem, segundo Is 10,1 e ss.: "Ai dos que fazem leis perversas, e quando escrevem, escrevem injustiça, para oprimir os pobres no juízo, e fazer violência à causa dos humildes do meu povo." Ora, é lícito a qualquer um evitar a opressão e a violência. Logo, as leis humanas não obrigam o homem em consciência. Em contrário, está escrito (1 Pe 2,19): "Isto é agradável, se por consciência... um homem suporta tristezas, sofrendo injustamente." Respondo: As leis feitas pelo homem ou são justas ou injustas. Se são justas, têm o poder de obrigar em consciência, pela lei eterna de onde derivam, segundo Pr 8,15: "Por mim reinam os reis, e os legisladores decretam coisas justas." Ora, as leis são ditas justas, tanto pelo fim, quando, a saber, são ordenadas ao bem comum — e pelo autor, isto é, quando a lei que é feita não excede o poder do legislador — e pela forma, quando, a saber, os encargos são impostos aos súditos, segundo igualdade de proporção e com vistas ao bem comum. Pois, visto que um homem é parte da comunidade, cada homem, em tudo o que é e tem, pertence à comunidade; assim como a parte, em tudo o que é, pertence ao todo; por onde, a natureza inflige perda à parte para salvar o todo; de modo que, por esta razão, tais leis, que impõem encargos proporcionais, são justas e obrigam em consciência, e são leis legais. Por outro lado, as leis podem ser injustas de dois modos: primeiro, por serem contrárias ao bem humano, por se oporem às coisas acima mencionadas — ou em respeito ao fim, como quando uma autoridade impõe aos seus súditos leis onerosas, conducentes, não ao bem comum, mas antes à sua própria cupidez ou vanglória — ou em respeito ao autor, como quando um homem faz uma lei que ultrapassa o poder que lhe foi confiado — ou em respeito à forma, como quando os encargos são impostos desigualmente à comunidade, embora com vistas ao bem comum. Tais atos são antes atos de violência do que leis; porque, como diz Agostinho (Do Livre Arbítrio, I, 5), "uma lei que não é justa parece não ser lei alguma." Por onde, tais leis não obrigam em consciência, exceto talvez para evitar escândalo ou perturbação, por cuja causa um homem deve até ceder seu direito, segundo Mt 5,40-41: "Se um homem... te tomar a túnica, dá-lhe também a capa; e se alguém te obrigar a ir uma milha, vai com ele duas." Segundo, as leis podem ser injustas por serem opostas ao bem divino: tais são as leis dos tiranos que induzem à idolatria, ou a qualquer outra coisa contrária à lei divina; e leis deste tipo não devem absolutamente ser observadas, porque, como está dito em At 5,29, "importa obedecer antes a Deus do que aos homens." Resposta à Objeção 1: Como diz o Apóstolo (Rm 13,1-2), todo poder humano vem de Deus... "portanto, quem resiste ao poder", nas matérias que estão dentro do seu âmbito, "resiste à ordenação de Deus"; de modo que se torna culpado segundo a sua consciência. Resposta à Objeção 2: Este argumento é verdadeiro quanto às leis que são contrárias aos mandamentos de Deus, o que está fora do âmbito do poder (humano). Por onde, em tais matérias, a lei humana não deve ser obedecida. Resposta à Objeção 3: Este argumento é verdadeiro quanto a uma lei que inflige dano injusto aos seus súditos. O poder que o homem tem de Deus não se estende a isto; por onde, nem em tais matérias o homem está obrigado a obedecer à lei, contanto que evite dar escândalo ou infligir um dano mais grave.

Objecção 1: Parece que a Lei Antiga não era de Deus. Porque está escrito (Dt. 32,4): «As obras de Deus são perfeitas.» Ora, a Lei era imperfeita, como acima se disse (Art. 1). Logo, a Lei Antiga não era de Deus. Objecção 2: Demais, está escrito (Ecl. 3,14): «Aprendi que todas as obras que Deus fez duram perpetuamente.» Ora, a Lei Antiga não dura perpetuamente, pois o Apóstolo diz (Heb. 7,18): «Na verdade, há uma abolição do mandamento anterior, por causa da sua fraqueza e inutilidade.» Logo, a Lei Antiga não era de Deus. Objecção 3: Demais, um sábio legislador deve remover, não só o mal, mas também as ocasiões do mal. Ora, a Lei Antiga era ocasião de pecado, como acima se disse (Art. 1, ad 2). Logo, a outorga de tal lei não pertence a Deus, a quem «nenhum entre os legisladores é semelhante» (Job 36,22). Objecção 4: Demais, está escrito (1 Tim. 2,4) que Deus «quer que todos os homens se salvem». Ora, a Lei Antiga não bastava para salvar o homem, como acima se disse (Art. 1). Logo, a outorga de tal lei não pertence a Deus. Portanto, a Lei Antiga não era de Deus. Em contrário, Nosso Senhor disse (Mat. 15,6), falando aos judeus, a quem a Lei foi dada: «Vós anulastes o mandamento de Deus por vossa tradição.» E pouco antes (vers. 4) dissera: «Honra a teu pai e a tua mãe», o que está contido expressamente na Lei Antiga (Ex. 20,12; Dt. 5,16). Logo, a Lei Antiga era de Deus. Respondo que a Lei Antiga foi dada pelo bom Deus, que é o Pai de Nosso Senhor Jesus Cristo. Porque a Lei Antiga ordenava os homens a Cristo de dois modos. Primeiro, dando testemunho de Cristo; por isso Ele mesmo diz (Lc. 24,44): «É necessário que se cumpram todas as coisas que estão escritas na Lei, e nos Profetas, e nos Salmos a respeito de Mim»; e (Jo. 5,46): «Se vós crêsseis em Moisés, talvez creríeis também em Mim; porque ele escreveu de Mim.» Segundo, como uma espécie de disposição, pois, ao retirar os homens do culto idolátrico, encerrava-os no culto de um só Deus, por quem o gênero humano havia de ser salvo por meio de Cristo. Por isso o Apóstolo diz (Gal. 3,23): «Antes que viesse a fé, estávamos guardados sob a lei, encerrados, para aquela fé que havia de ser revelada.» Ora, é evidente que é a mesma coisa que dá a disposição para o fim e que conduz ao fim; e quando digo «a mesma», quero dizer que o faz por si mesma ou por meio de seus súditos. Pois o demônio não faria uma lei pela qual os homens seriam conduzidos a Cristo, que havia de expulsá-lo, segundo Mat. 12,26: «Se Satanás expulsa a Satanás, o seu reino está dividido» [Vulg.: «ele está dividido contra si mesmo»]. Portanto, a Lei Antiga foi dada pelo mesmo Deus, de quem veio a salvação ao homem, pela graça de Cristo. Resposta à Objecção 1: Nada impede que uma coisa não seja perfeita simplesmente, e contudo perfeita em relação ao tempo: assim, diz-se que um menino é perfeito, não simplesmente, mas em relação à condição do tempo. Assim também, os preceitos que são dados às crianças são perfeitos em comparação com a condição daqueles a quem são dados, embora não sejam perfeitos simplesmente. Por isso o Apóstolo diz (Gal. 3,24): «A lei foi o nosso pedagogo em Cristo.» Resposta à Objecção 2: Aquelas obras de Deus duram para sempre que Deus fez de modo que durassem para sempre; e estas são as suas obras perfeitas. Mas a Lei Antiga foi abolida quando veio a perfeição da graça; não como se fosse má, mas por ser fraca e inútil para este tempo; porque, como o Apóstolo prossegue dizendo, «a lei a nada trouxe à perfeição»: por isso diz (Gal. 3,25): «Depois que veio a fé, já não estamos sob pedagogo.» Resposta à Objecção 3: Como está dito acima (Questão 79, Artigo 4), Deus permite às vezes que alguns caiam em pecado, para que assim sejam humilhados. Assim também quis dar uma tal lei que os homens por suas próprias forças não pudessem cumprir, para que, presumindo de suas próprias capacidades, se descobrissem pecadores, e, humilhados, recorressem ao auxílio da graça. Resposta à Objecção 4: Embora a Lei Antiga não bastasse para salvar o homem, contudo outro auxílio de Deus, além da Lei, estava disponível para o homem, a saber, a fé no Mediador, pela qual os antigos pais foram justificados, assim como nós. Por conseguinte, Deus não faltou ao homem dando-lhe auxílios insuficientes para a salvação.