Mt 17, 26

Pois devemos ponderar como, quanto nos for possível sem pecado, evitar dar escândalo ao próximo. Mas, se a ofensa provém da verdade, melhor é que venha a ofensa, do que a verdade ser abandonada.

Porque, diz Ele, em todo reino os filhos são livres, isto é, não estão sujeitos a tributo. Muito mais, portanto, devem ser livres em qualquer reino terreno aqueles que são filhos daquele mesmo reino sob o qual estão todos os reinos da terra.

Discurso tem duplo sentido. Primeiro, que os filhos dos reis da terra são livres com os reis da terra; mas os estranhos, forasteiros na terra, não são livres, por causa daqueles que os oprimem, como os egípcios oprimiram os filhos de Israel. O segundo sentido é: porquanto há alguns que são estranhos aos filhos dos reis da terra, e contudo são filhos de Deus, por isso permanecem nas palavras de Jesus; estes são livres, pois conheceram a verdade, e a verdade os libertou da servidão do pecado; mas os filhos dos reis da terra não são livres; porque «todo aquele que comete pecado, servo é do pecado.» [João 8,34]

Podemos daqui coligir que, quando alguns vêm exigindo com justiça os nossos bens terrenos, são os reis da terra que os enviam para reclamar de nós o que é seu; e pelo seu próprio exemplo o Senhor proíbe que se dê escândalo até mesmo a estes, quer para que não tornem a pecar, quer para que sejam salvos. Pois o Filho de Deus, que não fez obra servil alguma, contudo, tendo a forma de servo, que assumiu por amor dos homens, pagou o imposto e o tributo.

Misticamente; No campo do conforto (pois assim se interpreta Cafarnaum). Ele conforta cada um de Seus discípulos, e o declara filho e livre, e lhe dá o poder de tomar o primeiro peixe, para que, depois de Sua ascensão, Pedro tenha conforto sobre o que pescou.

E quando vires algum avarento repreendido por algum Pedro, que tira a palavra do seu dinheiro da sua boca, podes dizer que ele se ergueu do mar da cobiça ao anzol da razão, e é pescado e salvo por algum Pedro, que lhe ensinou a verdade, que ele troque o seu estáter pela imagem de Deus, isto é, pelos oráculos de Deus.

Os discípulos estavam excessivamente tristes ao ouvir a paixão do Senhor; e, para que ninguém atribuísse o Seu sofrimento à compulsão e não a uma submissão voluntária, acrescenta um incidente que exemplifica o poder de Cristo e a Sua submissão: «E, tendo eles chegado a Cafarnaum, aproximaram-se de Pedro os que recebiam o didracma e disseram-lhe: Não paga o vosso Mestre o didracma?»

De outro modo; Pedro respondeu: Sim; querendo dizer: sim, Ele não paga. E Pedro procurou informar ao Senhor que os herodianos haviam exigido tributo, mas o Senhor o preveniu; como se segue: "E, quando entrou em casa, Jesus o preveniu, dizendo: De quem os reis da terra recebem costume ou tributo" (isto é, imposto per capita) "dos seus filhos, ou dos estranhos?"

Ou porque Jesus não tinha qualquer imagem de César (pois o príncipe deste mundo nada tinha nEle), por isso forneceu uma imagem de César, não do próprio tesouro deles, mas do mar. Porém não toma o estáter para sua posse, para que nunca se encontrasse imagem de César sobre a Imagem do Deus invisível. Crisóstomo: Observai também a sabedoria de Cristo; Ele nem recusa o tributo, nem simplesmente ordena que se pague; mas primeiro prova que por direito está isento, e então manda dar o dinheiro; o dinheiro foi pago para evitar o escândalo aos cobradores; a vindicação de sua isenção foi para evitar o escândalo aos discípulos. Na verdade, em outro lugar, Ele desconsidera o escândalo dos fariseus, disputando sobre os alimentos; ensinando-nos assim a conhecer as ocasiões em que devemos atender, e aquelas em que devemos desprezar os pensamentos dos que estão propensos a escandalizar-se.

Porque por costume pagava cada homem uma didracma por si; ora, um estáter equivale a duas didracmas.

O Senhor é chamado a pagar o didracma (isto é, dois denários); pois a Lei o havia imposto a todo o Israel para a redenção do corpo e da alma, e para o uso dos que serviam no templo.

Quando Pedro é instruído a tomar o primeiro peixe, nisto se mostra que ele há de pescar mais de um. O bem-aventurado primeiro mártir Estêvão foi o primeiro que subiu, tendo na boca um estáter, o qual continha a didracma da nova pregação, dividida como dois denários; pois ele pregava enquanto, na sua paixão, contemplava a glória de Deus e a Cristo Senhor.

Ou de outra maneira; desde o tempo de Augusto César, a Judeia foi feita tributária, e todos os habitantes foram recenseados, como José com Maria, sua parenta, deu o nome dela em Belém. De novo, porque o Senhor foi criado em Nazaré, que é uma vila da Galileia sujeita a Cafarnaum, ali é que o tributo Lhe é pedido; mas, porquanto os Seus milagres eram tão grandes, os que o cobravam não ousavam pedi-Lo a Ele mesmo, mas dirigem-se ao discípulo.

Ou, eles indagam com intenção maliciosa se Ele paga tributo, ou resiste à vontade de César.

Antes que Pedro desse qualquer indício, o Senhor lhe faz a pergunta, para que os Seus discípulos não se escandalizassem com a exigência do tributo, quando vissem que Ele conhece até aquelas coisas que são feitas na Sua ausência. Segue-se: «Mas ele disse: Dos alheios; Jesus lhe disse: Logo os filhos são livres.»

Mas nosso Senhor era o filho do rei, tanto segundo a carne quanto segundo o Espírito; quer como nascido da semente de Davi, quer como o Verbo do Pai Onipotente; portanto, como filho do rei, não devia tributo.

Por mais livre que Ele fosse então, contudo, vendo que havia assumido a humildade da carne, devia cumprir toda a justiça; donde se segue: «Mas, para que não se escandalizem, vai ao mar.»

Estou perplexo sobre o que primeiro admirar nesta passagem: se a presciência, ou o poder do Salvador. A presciência, em que sabia que um peixe tinha um estáter na boca, e que esse peixe seria o primeiro a ser apanhado; o poder, se o estáter foi criado na boca do peixe por Sua palavra, e se por Seu mandado foi ordenado o que havia de acontecer. Cristo, pois, por Seu eminente amor, sofreu a cruz e pagou o tributo; quão miseráveis nós, que somos chamados pelo nome de Cristo, embora nada façamos digno de tão grande dignidade, contudo, quanto à Sua majestade, não pagamos tributo, mas somos isentos do imposto como filhos do Rei. Mas, mesmo em seu sentido literal, edifica o ouvinte aprender quão grande era a pobreza do Senhor, que não tinha donde pagar o tributo por Si e por Seu Apóstolo. Se alguém objetar que Judas trazia dinheiro na bolsa, responderemos que Jesus teve por fraude desviar para Seu uso o que era dos pobres, deixando-nos nisto um exemplo.

Ou; aquele peixe que primeiro foi tomado é o primeiro Adão, que é liberto pelo segundo Adão; e aquele que se acha na sua boca, isto é, na sua confissão, é dado por Pedro e pelo Senhor.

E belamente é dado este mesmo estater pelo tributo; porém é dividido; porque para Pedro, como para um pecador, um resgate deve ser pago, mas o Senhor não tinha pecado. Contudo, nisto é mostrada a semelhança da sua carne, quando o Senhor e os Seus servos são remidos com o mesmo preço.

Porque, quando Deus feriu os primogênitos do Egito, aceitou então a tribo de Levi por eles. Mas, como o número desta tribo era menor do que o número dos primogênitos entre os judeus, foi ordenado que se pagasse dinheiro de redenção pelo número que faltava; e dali proveio o costume de pagar este tributo. Sendo, pois, Cristo filho primogênito, e parecendo Pedro ser o primeiro entre os discípulos, vieram a ele. E, segundo me parece, isto não era exigido em todos os lugares; vêm a Cristo em Cafarnaum, porque era tida por sua pátria.

E a ele não se dirigem com ousadia, mas cortesmente; porque não o interpelam, mas fazem uma pergunta: «Não paga o teu Mestre o dídracma?»

Que diz, então, Pedro? «Ele disse: Sim.» A estes, pois, disse que pagava; mas a Cristo não disse assim, envergonhando-se talvez de falar de tais assuntos.

Mas este exemplo seria trazido em vão se Ele não fosse filho. Mas alguém dirá: Ele é filho, sim, mas não filho próprio. Pois então Ele seria um estranho; e assim este exemplo não se aplicaria; porque Ele fala apenas de filhos próprios, distintos dos quais Ele chama estranhos aqueles que são de fato nascidos de pais. Notai como aqui também Cristo certifica aquela relação que foi revelada a Pedro por Deus: «Tu és o Cristo, o Filho de Deus vivo.»

Ou não manda que seja pago do que tinham à mão, para que mostrasse que era também Senhor do mar e dos peixes.

Assim como vos maravilhais com o poder de Cristo, admirai também a fé de Pedro, que foi obediente em matéria não fácil. Em recompensa de sua fé, foi unido a seu Senhor no pagamento. Que honra abundante! «Achá-lo-ás um estáter; toma-o, e dá-lho por ti e por mim.»

**Objeção 1:** Parece que Cristo não deveria ter levado uma vida de pobreza neste mundo. Porque Cristo deveria ter abraçado a forma de vida mais elegível. Ora, a forma de vida mais elegível é aquela que é um meio-termo entre a riqueza e a pobreza; pois está escrito (Prov. 30,8): «Não me dês nem mendicância nem riquezas; dá-me somente o necessário para a vida». Logo, Cristo deveria ter levado uma vida, não de pobreza, mas de moderação. **Objeção 2:** Ademais, os bens exteriores são ordenados ao uso corporal, como ao alimento e ao vestuário. Ora, Cristo conformou o seu modo de vida com aqueles entre os quais viveu, no tocante ao alimento e ao vestuário. Portanto, parece que Ele deveria ter observado o modo de vida comum quanto às riquezas e à pobreza, e evitado a pobreza extrema. **Objeção 3:** Ademais, Cristo convidou especialmente os homens a imitarem o Seu exemplo de humildade, conforme Mt 11,29: «Aprendei de Mim, porque sou manso e humilde de coração». Ora, a humildade é mui louvável nos ricos; assim está escrito (1 Tim 6,11): «Exorta os ricos deste mundo a que não sejam altivos». Portanto, parece que Cristo não deveria ter escolhido uma vida de pobreza. **Em contrário,** está escrito (Mt 8,20): «O Filho do Homem não tem onde reclinar a cabeça»; como se dissesse, segundo observa Jerônimo: «Por que desejas seguir-Me por causa de riquezas e ganhos mundanos, visto que sou tão pobre que nem sequer tenho a menor morada, e sou abrigado por um telhado que não é Meu?». E sobre Mt 17,26: «Para que não os escandalizemos, vai ao mar», diz Jerônimo: «Este episódio, tomado literalmente, oferece edificação aos que o ouvem quando lhes é dito que nosso Senhor era tão pobre que não tinha com que pagar o tributo por Si e por Seus apóstolos». **Respondo** que convinha a Cristo levar uma vida de pobreza neste mundo. Primeiro, porque isso estava de acordo com o dever da pregação, para o qual Ele diz que veio (Mc 1,38): «Vamos às aldeias vizinhas e às cidades, para que ali também pregue; porque para isso vim». Ora, para que os pregadores da palavra de Deus possam dedicar todo o seu tempo à pregação, devem estar totalmente livres do cuidado das coisas mundanas: o que é impossível para aqueles que possuem riquezas. Por isso o próprio Senhor, ao enviar os apóstolos a pregar, disse-lhes (Mt 10,9): «Não possuais ouro nem prata». E os apóstolos (At 6,2) dizem: «Não é razoável que deixemos a palavra de Deus e sirvamos às mesas». Em segundo lugar, porque assim como tomou sobre Si a morte do corpo para nos conceder a vida espiritual, assim também suportou a pobreza corporal para nos enriquecer espiritualmente, conforme 2 Cor 8,9: «Conheceis a graça de nosso Senhor Jesus Cristo: que, sendo rico, se fez pobre por amor de vós, para que pela sua pobreza fôsseis ricos». Em terceiro lugar, para que, se fosse rico, a Sua pregação não fosse atribuída à cobiça. Por isso Jerônimo, sobre Mt 10,9, diz que, se os discípulos possuíssem riquezas, «pareceriam pregar por ganho, não pela salvação dos homens». E a mesma razão se aplica a Cristo. Em quarto lugar, para que, quanto mais humilde parecesse por causa da Sua pobreza, tanto maior se manifestasse o poder da Sua Divindade. Por isso, num sermão do Concílio de Éfeso (P. III, c. IX) lemos: «Ele escolheu tudo o que era pobre e desprezível, tudo o que era de pequeno valor e oculto à maioria, para que reconhecêssemos que a Sua Divindade transformara a esfera terrena. Por esta razão escolheu uma pobre mãe para Si, um lugar de nascimento mais pobre; por esta razão viveu na indigência. Aprendei isto da manjedoura». **Resposta à Objeção 1:** Aqueles que desejam viver virtuosamente precisam evitar a abundância de riquezas e a mendicância, na medida em que estas são ocasiões de pecado: pois a abundância de riquezas é ocasião de soberba; e a mendicância é ocasião de furto e mentira, ou mesmo de perjúrio. Mas, porquanto Cristo era incapaz de pecar, não tinha o mesmo motivo que Salomão para evitar essas coisas. Contudo, nem toda espécie de mendicância é ocasião de furto e perjúrio, como Salomão parece acrescentar (Prov. 30,8); mas apenas aquela que é involuntária, para evitar a qual o homem comete furto e perjúrio. Ora, a pobreza voluntária não está exposta a esse perigo; e tal foi a pobreza escolhida por Cristo. **Resposta à Objeção 2:** Um homem pode alimentar-se e vestir-se em conformidade com os outros, não só possuindo riquezas, mas também recebendo os bens necessários à vida daqueles que são ricos. Foi o que aconteceu com Cristo; pois está escrito (Lc 8,2-3) que algumas mulheres seguiam a Cristo e «o serviam com seus bens». Porque, como diz Jerônimo sobre Mt 27,55, «era um costume judaico, e não se considerava errado que as mulheres, seguindo a antiga tradição da sua nação, fornecessem aos seus mestres alimento e vestuário dos seus próprios recursos. Mas, como isso podia escandalizar os gentios, Paulo diz que abandonou tal prática». Assim, era possível que eles fossem alimentados de um fundo comum, mas não que possuíssem riquezas, sem que o seu dever de pregar fosse impedido pela ansiedade. **Resposta à Objeção 3:** A humildade não é muito louvada naquele que é pobre por necessidade. Mas naquele que, como Cristo, é pobre voluntariamente, a própria pobreza é um sinal de humildade muito grande.

**Objeção 1:** Parece que Cristo operou milagres inconvenientemente sobre as criaturas irracionais. Pois os animais brutos são mais nobres que as plantas. Mas Cristo operou um milagre nas plantas, como quando a figueira se secou ao seu mandado (Mt XXI, 19). Logo, Cristo devia também ter operado milagres nos animais brutos. **Objeção 2:** Além disso, o castigo não é justamente infligido senão por culpa. Ora, não era culpa da figueira que Cristo não achasse fruto nela, quando não era tempo de frutos (Mc XI, 13). Logo, parece inconveniente que ele a secasse. **Objeção 3:** Além disso, o ar e a água estão entre o céu e a terra. Mas Cristo operou alguns milagres nos céus, como acima se disse (A[2]), e igualmente na terra, quando tremeu no tempo da sua Paixão (Mt XXVII, 51). Logo, parece que ele devia também ter operado milagres no ar e na água, como dividir o mar, como fez Moisés (Ex XIV, 21); ou um rio, como fizeram Josué (Js III, 16) e Elias (IV Rs II, 8); e fazer ouvir trovões no ar, como aconteceu no Monte Sinai quando foi dada a Lei (Ex XIX, 16), e semelhante ao que fez Elias (III Rs XVIII, 45). **Objeção 4:** Além disso, as obras milagrosas pertencem à obra da divina providência no governo do mundo. Ora, esta obra pressupõe a criação. Logo, parece inconveniente que nos seus milagres Cristo fizesse uso da criação: quando, por exemplo, multiplicou os pães. Portanto, os seus milagres a respeito das criaturas irracionais parecem ter sido inconvenientes. **Em contrário,** Cristo é «a sabedoria de Deus» (1 Cor I, 24), da qual está dito (Sab VIII, 1) que «dispõe todas as coisas suavemente». **Respondo que,** como se disse acima, os milagres de Cristo foram ordenados ao fim de que ele fosse reconhecido como tendo poder divino, para a salvação dos homens. Ora, pertence ao poder divino que toda criatura lhe esteja sujeita. Consequentemente, convinha-lhe operar milagres sobre todo o gênero de criatura, não só sobre o homem, mas também sobre as criaturas irracionais. **Resposta à primeira objeção:** Os animais brutos são afins genericamente ao homem, por isso foram criados no mesmo dia que o homem. E, visto que ele operara muitos milagres nos corpos dos homens, não havia necessidade de operar milagres nos corpos dos animais brutos; tanto menos quanto à sua natureza sensível e corpórea, a mesma razão se aplica a homens e animais, especialmente os terrestres. Mas os peixes, por viverem na água, são mais alheios à natureza humana; por isso foram feitos noutro dia. Sobre estes operou Cristo um milagre na pesca copiosa de peixes, relatada em Lc V e Jo XXI; e também no peixe pescado por Pedro, que nele encontrou um estáter (Mt XVII, 26). Quanto aos porcos que foram lançados de cabeça no mar, isto não foi efeito de um milagre divino, mas da ação dos demônios, permitindo Deus. **Resposta à segunda objeção:** Como diz Crisóstomo sobre Mt XXI, 19: «Quando nosso Senhor faz alguma coisa semelhante» nas plantas ou animais brutos, «não pergunteis como foi justo secar a figueira, visto que não era tempo de frutos; fazer tal pergunta é sumamente tola», porque tais coisas não podem cometer culpa nem ser castigadas; «mas olhai para o milagre, e maravilhai-vos do obrador». Nem o Criador «inflige» dano algum ao dono, se escolhe fazer uso da sua própria criatura para a salvação de outros; antes, como diz Hilário sobre Mt XXI, 19, «devemos ver nisto uma prova da bondade de Deus, pois quando quis dar um exemplo de salvação como sendo por Ele obtida, exerceu o seu poder poderoso sobre o corpo humano; mas quando quis representar-lhes a sua severidade para com os que voluntariamente Lhe desobedecem, pressagia a sua perdição pela sentença sobre a árvore». Isto é tanto mais notável numa figueira que, como observa Crisóstomo (sobre Mt XXI, 19), «estando cheia de seiva, torna o milagre ainda mais admirável». **Resposta à terceira objeção:** Cristo operou também milagres convenientes a Si mesmo no ar e na água: quando, por exemplo, conforme se relata em Mt VIII, 26, «mandou aos ventos e ao mar, e seguiu-se grande bonança». Mas não convinha que Aquele que veio para restaurar todas as coisas a um estado de paz e bonança causasse quer uma perturbação na atmosfera, quer uma divisão das águas. Por isso diz o Apóstolo (Heb XII, 18): «Não vos chegastes a um monte que se pudesse tocar, e a um fogo ardente, e a um redemoinho, e a trevas, e a tempestade». Contudo, no tempo da sua Paixão, «o véu se rasgou», para significar o desvendamento dos mistérios da Lei; «os sepulcros se abriram», para significar que a sua morte deu vida aos mortos; «a terra tremeu e as pedras se fenderam», para significar que o coração de pedra do homem seria amolecido, e todo o mundo mudado para melhor pela virtude da sua Paixão. **Resposta à quarta objeção:** A multiplicação dos pães não se efetuou por via de criação, mas por uma adição de matéria estranha transformada em pães; por isso diz Agostinho sobre Jo VI, 1-14: «Donde Ele multiplica uns poucos grãos em searas, dali em suas mãos multiplicou os cinco pães»; e é claramente por um processo de transformação que os grãos são multiplicados em searas.

Parece que as oblações não são devidas só aos sacerdotes. Pois o principal entre as oblações parece ser o que é deputado aos sacrifícios de vítimas. Ora, tudo o que é dado aos pobres é chamado «vítima» na Escritura, segundo Heb. 13, 16: «Não vos esqueçais de fazer o bem e de repartir, pois com tais vítimas [Douay: sacrifícios] se alcança o favor de Deus.» Muito mais, portanto, as oblações são devidas aos pobres. Além disso, em muitas paróquias os monges têm parte nas oblações. Ora, «o caso dos clérigos é distinto do caso dos monges», como diz Jerónimo [*Ep. xiv, ad Heliod.]. Logo, as oblações não são devidas só aos sacerdotes. Além disso, os leigos, com o consentimento da Igreja, compram oblações, como pães e assim por diante, e fazem-no por nenhuma outra razão senão para poderem usar delas para si mesmos. Logo, as oblações podem dizer respeito aos leigos. Mas, em contrário, um cânon do Papa Dâmaso [*Dâmaso I] citado X, q. i [*Can. Hanc consuetudinem], diz: «Ninguém, senão os sacerdotes que dia a dia vemos servir ao Senhor, pode comer e beber das oblações que são oferecidas dentro dos recintos da Santa Igreja: porque no Antigo Testamento o Senhor proibiu os filhos de Israel de comer os pães sagrados, excepto Aarão e seus filhos» (Lev. 24, 8, 9). Respondo que o sacerdote é constituído mediador e está, por assim dizer, «entre» o povo e Deus, como lemos de Moisés (Dt. 5, 5); por isso, pertence-lhe expor ao povo os ensinamentos e sacramentos divinos; e além disso oferecer ao Senhor as coisas pertencentes ao povo, as suas orações, por exemplo, os seus sacrifícios e oblações. Assim, o Apóstolo diz (Heb. 5, 1): «Todo o sumo sacerdote, tomado dentre os homens, é constituído a favor dos homens nas coisas que pertencem a Deus, para que ofereça dons e sacrifícios pelos pecados.» Por isso, as oblações que o povo oferece a Deus dizem respeito aos sacerdotes, não só quanto a convertê-las ao seu próprio uso, mas também quanto à sua fiel dispensa, empregando-as parte nas coisas pertencentes ao culto divino, parte nas coisas tocantes ao seu próprio sustento (pois os que servem ao altar participam do altar, segundo 1 Cor. 9, 13), e parte para o bem dos pobres, que, na medida do possível, devem ser sustentados pelos bens da Igreja; pois o Senhor tinha uma bolsa para uso dos pobres, como observa Jerónimo sobre Mat. 17, 26, «para que não os escandalizemos». Resposta à primeira objeção: Tudo o que é dado aos pobres não é propriamente um sacrifício; contudo, é chamado sacrifício na medida em que lhes é dado por amor de Deus. Do mesmo modo, e pela mesma razão, pode ser chamado oblação, embora não propriamente, pois não é dado imediatamente a Deus. As oblações propriamente ditas caem no uso dos pobres, não pela dispensa dos ofertantes, mas pela dispensa dos sacerdotes. Resposta à segunda objeção: Os monges ou outros religiosos podem receber oblações por três títulos. Primeiro, como pobres, quer pela dispensa dos sacerdotes, quer por ordenação da Igreja; segundo, por serem ministros do altar, e então podem aceitar oblações que são livremente oferecidas; terceiro, se as paróquias lhes pertencem, e podem aceitar oblações, tendo direito a elas como reitores da Igreja. Resposta à terceira objeção: As oblações, uma vez consagradas, tais como vasos sagrados e vestes, não podem ser concedidas ao uso dos leigos: e este é o sentido das palavras do Papa Dâmaso. Mas aquelas que são não consagradas podem ser permitidas ao uso dos leigos por permissão dos sacerdotes, quer por via de doação quer por via de venda.