Mq 5, 2

Objeção 1: Parece que a definição de eternidade dada por Boécio (De Consol. v) não é boa: “Eternidade é a posse simultaneamente-toda e perfeita de uma vida interminável.” Pois a palavra “interminável” é negativa. Ora, a negação só pertence ao que é defeituoso, o que não convém à eternidade. Portanto, na definição de eternidade não se deve pôr a palavra “interminável”. Objeção 2: Além disso, eternidade significa uma certa duração. Ora, a duração diz respeito ao existir mais do que à vida. Portanto, não se deve introduzir na definição de eternidade a palavra “vida”, mas antes a palavra “existência”. Objeção 3: Além disso, “todo” é o que tem partes. Ora, isto é alheio à eternidade, que é simples. Logo, impropriamente se diz que ela é “toda”. Objeção 4: Muitos dias não podem ocorrer juntos, nem muitos tempos existir ao mesmo tempo. Ora, na eternidade mencionam-se dias e tempos no plural, pois está escrito: “As suas saídas são desde o princípio, desde os dias da eternidade” (Miquéias 5,2); e também se diz: “Segundo a revelação do mistério escondido desde a eternidade” (Romanos 16,25). Portanto, a eternidade não é omni-simultânea. Objeção 5: Além disso, “todo” e “perfeito” são a mesma coisa. Suposto, portanto, que ela seja “toda”, é supérfluo chamá-la “perfeita”. Objeção 6: Além disso, a duração não implica “posse”. Ora, a eternidade é uma espécie de duração. Logo, a eternidade não é posse. Respondo que: Assim como chegamos ao conhecimento das coisas simples por meio das compostas, assim devemos alcançar o conhecimento da eternidade por meio do tempo, que não é senão a numeração do movimento segundo o “antes” e o “depois”. Pois, visto que em todo movimento há sucessão e uma parte vem após outra, o fato de contarmos o antes e o depois no movimento nos faz apreender o tempo, que não é outra coisa senão a medida do antes e do depois no movimento. Ora, numa coisa isenta de movimento, que é sempre a mesma, não há antes nem depois. Assim como, portanto, a ideia de tempo consiste na numeração do antes e do depois no movimento, assim também a ideia de eternidade consiste na apreensão da uniformidade do que está fora do movimento. Além disso, dizem-se medidas pelo tempo as coisas que têm princípio e fim no tempo, porque em tudo o que é movido há princípio e há fim. Mas assim como o que é totalmente imutável não pode ter sucessão, também não tem princípio nem fim. Assim, a eternidade é conhecida por duas fontes: primeiro, porque o que é eterno é interminável — isto é, não tem princípio nem fim (ou seja, nenhum termo em nenhum dos lados); segundo, porque a eternidade não tem sucessão, sendo simultaneamente toda. Resposta à Objeção 1: As coisas simples costumam ser definidas por via de negação; como “ponto é o que não tem partes”. Contudo, isto não se deve tomar como se a negação pertencesse à sua essência, mas porque o nosso intelecto, que primeiro apreende as coisas compostas, não pode alcançar o conhecimento das simples senão removendo o oposto. Resposta à Objeção 2: O que é verdadeiramente eterno não é apenas ser, mas também viver; e a vida se estende à operação, o que não se dá com o ser. Ora, a prolongação da duração parece pertencer antes à operação do que ao ser; por isso o tempo é a numeração do movimento. Resposta à Objeção 3: A eternidade é chamada “toda”, não porque tem partes, mas porque nada lhe falta. Resposta à Objeção 4: Assim como Deus, embora incorpóreo, é nomeado na Escritura metaforicamente por nomes corpóreos, assim a eternidade, embora simultaneamente toda, é designada por nomes que implicam tempo e sucessão. Resposta à Objeção 5: No tempo, duas coisas se consideram: o tempo mesmo, que é sucessivo; e o “agora” do tempo, que é imperfeito. Por isso, a expressão “simultaneamente-toda” se emprega para remover a ideia de tempo, e a palavra “perfeita” para excluir o “agora” do tempo. Resposta à Objeção 6: Tudo o que é possuído é mantido firme e quietamente; portanto, para designar a imutabilidade e a permanência da eternidade, usamos a palavra “posse”.

Objeção 1: Parece que Cristo não deveria ter nascido em Belém. Porque está escrito (Is 2,3): «Porque de Sião sairá a lei, e de Jerusalém a palavra do Senhor.» Ora, Cristo é verdadeiramente o Verbo de Deus. Logo, Ele devia ter vindo ao mundo em Jerusalém. Objeção 2: Além disso, está dito (Mt 2,23) que está escrito de Cristo: «Ele será chamado Nazareno»; o que se toma de Is 11,1: «Uma flor subirá da sua raiz»; pois «Nazaré» é interpretado «flor». Ora, um homem é nomeado especialmente pelo lugar do seu nascimento. Portanto, parece que Ele devia ter nascido em Nazaré, onde também foi concebido e criado. Objeção 3: Ademais, para isso nasceu nosso Senhor no mundo: para dar a conhecer a verdadeira fé, segundo Jo 18,37: «Para isso nasci, e para isso vim ao mundo: para dar testemunho da verdade.» Ora, isto teria sido mais fácil se Ele tivesse nascido na cidade de Roma, que naquele tempo governava o mundo; donde Paulo, escrevendo aos Romanos (1,8), diz: «A vossa fé é anunciada em todo o mundo.» Logo, parece que Ele não devia ter nascido em Belém. Em contrário, está escrito (Mq 5,2): «E tu, Belém Efrata... de ti me sairá o que há de reinar em Israel.» Respondo que Cristo quis nascer em Belém por duas razões. Primeiro, porque «foi feito... da semente de Davi segundo a carne», como está escrito (Rm 1,3); a quem também foi feita uma promessa especial acerca de Cristo, conforme 2 Re 23,1: «Disse o homem a quem foi constituído sobre o Cristo do Deus de Jacó.» Por isso, quis nascer em Belém, onde Davi nasceu, para que pelo próprio local de nascimento se mostrasse cumprida a promessa feita a Davi. O Evangelista assinala isto ao dizer: «Porque era da casa e da família de Davi.» Segundo, porque, como diz Gregório (Hom. viii in Evang.), «Belém é interpretado "casa do pão". É o próprio Cristo que disse: "Eu sou o pão vivo que desceu do céu."» Resposta à Objeção 1: Assim como Davi nasceu em Belém, também escolheu Jerusalém para levantar ali o seu trono e para edificar ali o Templo de Deus, de modo que Jerusalém era ao mesmo tempo cidade real e sacerdotal. Ora, o sacerdócio e o reino de Cristo «foram consumados» principalmente na sua Paixão. Portanto, convinha que Ele escolhesse Belém para o seu nascimento e Jerusalém para o lugar da sua Paixão. Ao mesmo tempo, também pôs fim à vã jactância dos homens que se orgulham de nascer em grandes cidades, onde também desejam especialmente receber honra. Cristo, ao contrário, quis nascer numa cidade humilde e sofrer opróbrio numa grande cidade. Resposta à Objeção 2: Cristo quis «florescer» pela sua vida santa, não pelo seu nascimento carnal. Por isso, quis ser criado e educado em Nazaré. Mas quis nascer em Belém, longe de casa; porque, como diz Gregório (Hom. viii in Evang.), pela natureza humana que assumira, nasceu, por assim dizer, num lugar estranho — estranho não ao seu poder, mas à sua Natureza. E, ainda, como diz Beda sobre Lc 2,7: «A fim de que Aquele que não achou lugar na estalagem nos preparasse muitas moradas na casa de seu Pai.» Resposta à Objeção 3: Segundo um sermão no Concílio de Éfeso (P. iii, cap. ix): «Se Ele tivesse escolhido a grande cidade de Roma, a mudança no mundo seria atribuída à influência dos seus cidadãos. Se Ele fosse filho do Imperador, os seus benefícios seriam atribuídos ao poder deste. Mas para que reconhecêssemos a obra de Deus na transformação de toda a terra, escolheu uma mãe pobre e um lugar de nascimento ainda mais pobre.» «Mas o que é fraco no mundo escolheu Deus para confundir o forte» (1 Cor 1,27). E portanto, para mostrar mais a sua potência, estabeleceu em Roma mesmo a cabeça da sua Igreja, que era a cabeça do mundo, em sinal da sua completa vitória, a fim de que dessa cidade a fé se propagasse por todo o mundo; conforme Is 26,5-6: «A cidade alta será abatida... os pés do pobre», isto é, de Cristo, «a pisarão; os passos do indigente», isto é, dos apóstolos Pedro e Paulo.