Fl 3, 21

Objeção 1: Parece que Cristo não é a Cabeça dos homens quanto aos seus corpos. Porque Cristo é dito Cabeça da Igreja enquanto comunica à Igreja o sentido espiritual e o movimento da graça. Ora, o corpo não é capaz desse sentido e movimento espiritual. Logo, Cristo não é a Cabeça dos homens quanto aos seus corpos. Objeção 2: Demais. — Nós temos corpos comuns com os brutos. Se, portanto, Cristo fosse a Cabeça dos homens quanto aos corpos, seguir-se-ia que Ele era a Cabeça dos animais brutos; o que não é conveniente. Objeção 3: Demais. — Cristo tomou o seu corpo de outros homens, como é claro por Mateus 1 e Lucas 3. Ora, a cabeça é o primeiro dos membros, como acima se disse (A. 1, ad 3). Logo, Cristo não é a Cabeça da Igreja quanto aos corpos. Mas, em contrário, está escrito (Filip. 3,21): “Que transformará o corpo da nossa humildade, configurado ao corpo da sua glória.” Respondo que: O corpo humano tem uma relação natural com a alma racional, que é a sua forma própria e o seu motor. Enquanto a alma é sua forma, recebe dela a vida e as outras propriedades que pertencem especificamente ao homem; mas, enquanto a alma é seu motor, o corpo serve instrumentalmente à alma. Por isso devemos sustentar que a humanidade de Cristo teve o poder de “influxo”, enquanto está unida ao Verbo de Deus, ao qual o seu corpo está unido mediante a alma, como acima se disse (Q. 6, A. 1). Por conseguinte, toda a humanidade de Cristo, i.e., segundo a alma e o corpo, influi sobre todos, tanto na alma como no corpo; mas principalmente na alma, e secundariamente no corpo: Primeiro, enquanto os “membros do corpo são apresentados como instrumentos de justiça” na alma que vive por Cristo, como diz o Apóstolo (Rom. 6,13); segundo, enquanto a vida da glória flui da alma para o corpo, segundo Rom. 8,11: “O que ressuscitou a Jesus dentre os mortos também vivificará os vossos corpos mortais, pelo seu Espírito que em vós habita.” Resposta à Objeção 1: O sentido espiritual da graça não atinge o corpo primeiro e principalmente, mas secundária e instrumentalmente, como acima se disse. Resposta à Objeção 2: O corpo de um animal não tem relação com uma alma racional, como o corpo humano. Por isso não há paridade. Resposta à Objeção 3: Embora Cristo haja tirado a matéria do seu corpo de outros homens, contudo todos tiram dEle a vida imortal do seu corpo, segundo 1 Cor. 15,22: “E, assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados.”

Objeção 1: Parece que não foi conveniente que Cristo fosse transfigurado. Pois não é conveniente a um corpo verdadeiro ser mudado em várias figuras, mas apenas a um corpo imaginário. Ora, o corpo de Cristo não era imaginário, mas real, como foi dito acima (Q. 5, A. 1). Logo, parece que não deveria ter sido transfigurado. Objeção 2: Além disso, a figura está na quarta espécie de qualidade, ao passo que a claridade está na terceira, pois é uma qualidade sensível. Portanto, a assunção da claridade por Cristo não deveria ser chamada de transfiguração. Objeção 3: Ademais, um corpo glorificado possui quatro dons, como diremos adiante (XP, Q. 82), a saber: impassibilidade, agilidade, sutileza e claridade. Logo, sua transfiguração não deveria consistir na assunção da claridade antes que dos outros dons. Em contrário, está escrito (Mt 17,2) que Jesus «foi transfigurado» na presença de três de seus discípulos. Respondo que Nosso Senhor, depois de anunciar a Paixão a seus discípulos, os exortara a seguir o caminho de seus sofrimentos (Mt 16,21.24). Ora, para que alguém ande reto por um caminho, deve ter algum conhecimento do fim; assim, o arqueiro não atirará a flecha reta a menos que veja primeiro o alvo. Por isso Tomé disse (Jo 14,5): «Senhor, não sabemos para onde ides; e como podemos saber o caminho?» Acima de tudo, isto é necessário quando a estrada é dura e áspera, pesado o andar, mas deleitoso o fim. Ora, pela sua Paixão, Cristo alcançou a glória, não apenas da sua alma (a qual ele tinha desde o primeiro momento da sua conceição), mas também do seu corpo, segundo Lc 24,26: «Porventura não convinha que o Cristo padecesse estas coisas, e assim entrasse na sua glória?» A essa glória ele conduz aqueles que seguem as pegadas da sua Paixão, conforme At 14,21: «É por muitas tribulações que nos é necessário entrar no reino de Deus.» Portanto, foi conveniente que ele mostrasse a seus discípulos a glória da sua claridade (o que é ser transfigurado), à qual ele configurará aqueles que são seus, segundo Fl 3,21: «(Que) transformará o corpo da nossa humilhação, para ser feito conforme ao corpo da sua glória.» Daí Beda dizer sobre Mc 8,39: «Por sua amorosa providência, permitiu-lhes provar por breve tempo a contemplação da alegria eterna, para que suportassem a perseguição corajosamente.» Resposta à objeção 1: Como diz Jerônimo sobre Mt 17,2: «Ninguém suponha que Cristo», por ser dito que foi transfigurado, «deixou sua forma e semblante naturais, ou substituiu seu corpo real por um corpo imaginário ou aéreo. O Evangelista descreve o modo de sua transfiguração quando diz: “O seu rosto resplandeceu como o sol, e as suas vestes tornaram-se brancas como a neve”. O brilho do rosto e a brancura das vestes não indicam mudança de substância, mas assunção de glória.» Resposta à objeção 2: A figura é vista no contorno de um corpo, pois é «aquilo que é encerrado por um ou mais limites» (Euclides, Livro I, Def. 14). Portanto, tudo o que diz respeito ao contorno de um corpo parece pertencer à figura. Ora, a claridade, assim como a cor, de um corpo não transparente é vista em sua superfície e, consequentemente, a assunção da claridade é chamada transfiguração. Resposta à objeção 3: Dentre esses quatro dons, a claridade é a única que é uma qualidade da própria pessoa em si mesma; enquanto os outros três não são perceptíveis, senão em alguma ação ou movimento, ou em alguma paixão. Cristo, então, mostrou em si mesmo certas indicações desses três dons — da agilidade, por exemplo, quando andou sobre as ondas do mar; da sutileza, quando saiu do ventre fechado da Virgem; da impassibilidade, quando escapou ileso das mãos dos judeus que queriam precipitá-lo ou apedrejá-lo. E, no entanto, não se diz que por isso foi transfigurado, mas apenas por causa da claridade, que pertence ao aspecto de sua Pessoa.

**Objeção 1.** Parece que as testemunhas da transfiguração foram inconvenientemente escolhidas. Porque cada um é melhor testemunha das coisas que conhece. Ora, ao tempo da transfiguração de Cristo, ninguém, senão os anjos, tinha ainda conhecimento experimental da glória futura. Logo, as testemunhas da transfiguração deviam ter sido anjos, e não homens. **Objeção 2.** Demais — Convém à testemunha da verdade a verdade, não a ficção. Ora, Moisés e Elias ali estavam não realmente, mas só em aparência; pois uma glosa sobre Lc 9,30 — "Eram Moisés e Elias" — diz: "Deve observar-se que Moisés e Elias ali não estavam nem em corpo nem em alma"; mas que aqueles corpos foram formados "de alguma matéria disponível. É também crível que isso foi resultado dos ministérios angélicos, mediante os anjos que os representavam." Logo, parece que foram testemunhas inadequadas. **Objeção 3.** Demais — Diz-se (At 10,43) que "todos os profetas dão testemunho" de Cristo. Logo, não só Moisés e Elias, mas também todos os profetas, deviam estar presentes como testemunhas. **Objeção 4.** Demais — A glória de Cristo é prometida como recompensa a todos os fiéis (2 Cor 3,18; Fl 3,21), e Ele desejava, por sua transfiguração, acender neles o desejo dessa glória. Logo, não devia ter tomado apenas Pedro, Tiago e João, mas todos os seus discípulos, como testemunhas de sua transfiguração. **Em contrário, a autoridade do Evangelho.** **Respondo que** Cristo quis transfigurar-Se para mostrar aos homens a sua glória e despertar neles o desejo dela, como acima se disse (a[1]). Ora, os homens são levados à glória da bem-aventurança eterna por Cristo — não só os que viveram depois d'Ele, mas também os que O precederam; por isso, quando se aproximava da sua Paixão, tanto "a multidão que seguia" como "a que ia diante clamava: 'Hosana!'" (Mt 21,9), rogando-Lhe, por assim dizer, que os salvasse. Consequentemente, foi conveniente que estivessem presentes testemunhas dentre os que O precederam — a saber, Moisés e Elias — e dentre os que O seguiram — a saber, Pedro, Tiago e João —, para que "pela boca de duas ou três testemunhas" esta palavra se firmasse. **Resposta à 1.** Pela sua transfiguração, Cristo manifestou a seus discípulos a glória do seu corpo, que pertence somente aos homens. Portanto, foi conveniente que escolhesse homens, e não anjos, como testemunhas. **Resposta à 2.** Diz-se que esta glosa foi tirada de um livro intitulado *Sobre as Maravilhas da Sagrada Escritura*. Não é uma obra autêntica, mas é atribuída erroneamente a Santo Agostinho; consequentemente, não precisamos adotá-la. Pois Jerônimo diz sobre Mt 17,3: "Observai que, quando os escribas e fariseus pediram um sinal do céu, Ele recusou dá-lo; mas aqui, para aumentar a fé dos apóstolos, Ele dá um sinal do céu, descendo Elias de onde havia subido, e Moisés surgindo do mundo inferior." Isto não se deve entender como se a alma de Moisés tivesse sido reunida ao seu corpo, mas que sua alma apareceu mediante algum corpo assumido, como fazem os anjos. Mas Elias apareceu em seu próprio corpo, não porque tivesse sido trazido do céu empíreo, mas de algum lugar elevado para onde foi arrebatado no carro de fogo. **Resposta à 3.** Como diz Crisóstomo sobre Mt 17,3: "Moisés e Elias são apresentados por muitas razões." E, primeiramente, "porque a multidão dizia que Ele era Elias ou Jeremias ou algum dos profetas, Ele traz consigo os chefes dos profetas; para que ao menos assim vissem a diferença entre os servos e seu Senhor." Outra razão foi "… que Moisés deu a Lei … enquanto Elias … foi zeloso pela glória de Deus." Portanto, aparecendo juntamente com Cristo, mostram quão falsamente os judeus "O acusavam de transgredir a Lei e de apropriar-Se blasfemamente da glória de Deus." Uma terceira razão foi "mostrar que Ele tem poder sobre a morte e a vida, e que é o juiz dos mortos e dos vivos; trazendo consigo Moisés, que havia morrido, e Elias, que ainda vivia." Uma quarta razão foi porque, como diz Lucas (9,31), "falaram" com Ele "de sua morte que havia de cumprir em Jerusalém," isto é, de sua Paixão e morte. Portanto, "para fortalecer os corações de seus discípulos com vistas a isso," Ele lhes apresenta aqueles que se expuseram à morte por amor de Deus: pois Moisés enfrentou a morte ao opor-se a Faraó, e Elias ao opor-se a Acabe. Uma quinta razão foi que "Ele desejou que seus discípulos imitassem a mansidão de Moisés e o zelo de Elias." Hilário acrescenta uma sexta razão — a saber, para significar que Ele havia sido predito pela Lei, que Moisés lhes deu, e pelos profetas, dos quais Elias era o principal. **Resposta à 4.** Os mistérios sublimes não devem ser imediatamente explicados a todos, mas devem ser transmitidos pelos superiores aos outros, na sua devida ordem. Consequentemente, como diz Crisóstomo (sobre Mt 17,3), "tomou estes três como superiores aos demais." Pois "Pedro sobressaía no amor" que tinha a Cristo e no poder que lhe foi conferido; João, no privilégio do amor de Cristo por ele, por causa de sua virgindade, e também por ter sido agraciado com o privilégio de ser evangelista; Tiago, pelo privilégio do martírio. Todavia, não quis que eles contassem a outros o que tinham visto antes da sua Ressurreição; "para que," como diz Jerônimo sobre Mt 17,19, "tal coisa maravilhosa não lhes parecesse incrível; e para que, ouvindo tão grande glória, não se escandalizassem com a Cruz" que se seguiu; ou, também, "para que [a Cruz] não fosse inteiramente impedida pelo povo" [*Beda, Hom. xviii; cf. Catena Aurea]; "e a fim de que fossem então testemunhas das coisas espirituais quando fossem cheios do Espírito Santo" [*Hilário, in Matth. xvii].

**Objeção 1:** Parece que o corpo de Cristo não ressuscitou glorificado. Pois os corpos glorificados resplandecem, segundo Mateus 13,43: «Então os justos resplandecerão como o sol no reino de seu Pai». Ora, os corpos resplandecentes são vistos sob o aspecto da luz, mas não da cor. Logo, visto que o corpo de Cristo foi contemplado sob o aspecto da cor, como até então, parece que não era glorificado. **Objeção 2:** Ademais, um corpo glorificado é incorruptível. Mas o corpo de Cristo parece não ter sido incorruptível, porque era palpável, como Ele mesmo diz em Lucas 24,39: «Tocai e vede». Ora, Gregório diz (Hom. in Evang. XXVI) que «o que se toca deve ser corruptível, e o que é incorruptível não pode ser tocado». Consequentemente, o corpo de Cristo não era glorificado. **Objeção 3:** Ademais, um corpo glorificado não é animal, mas espiritual, como é claro em 1 Coríntios 15. Ora, depois da Ressurreição, o corpo de Cristo parece ter sido animal, pois Ele comeu e bebeu com Seus discípulos, como lemos nos capítulos finais de Lucas e João. Portanto, parece que o corpo de Cristo não era glorificado. **Em contrário,** o Apóstolo diz (Filipenses 3,21): «Ele reformará o corpo da nossa humilhação, tornando-o conforme ao corpo da Sua glória». **Respondo que** o corpo de Cristo foi glorificado em Sua Ressurreição, e isto é evidente por três razões. Primeiramente, porque Sua Ressurreição foi o exemplar e a causa da nossa, como se afirma em 1 Coríntios 15,43. Ora, na ressurreição os santos terão corpos glorificados, como está escrito no mesmo lugar: «É semeado em ignomínia, ressurgirá em glória». Portanto, sendo a causa mais poderosa que o efeito, e o exemplar mais que a coisa exemplada, muito mais glorioso foi, então, o corpo de Cristo em Sua Ressurreição. Em segundo lugar, porque Ele mereceu a glória de Sua Ressurreição pela humildade de Sua Paixão. Por isso disse (João 12,27): «Agora a Minha alma está turbada», referindo-Se à Paixão; e depois acrescenta: «Pai, glorifica o Teu nome», pelo que pede a glória da Ressurreição. Em terceiro lugar, porque, como foi dito acima (Q. 34, A. 4), a alma de Cristo foi glorificada desde o instante de Sua conceição pela perfeita fruição da Divindade. Mas, como foi dito acima (Q. 14, A. 1, ad 2), foi por economia divina que a glória não passou de Sua alma ao Seu corpo, a fim de que, pela Paixão, realizasse o mistério de nossa redenção. Por conseguinte, consumado este mistério da Paixão e morte de Cristo, imediatamente a alma comunicou sua glória ao corpo ressuscitado na Ressurreição; e assim esse corpo se tornou glorioso. **Resposta à Objeção 1:** Tudo o que é recebido num sujeito é recebido segundo a capacidade do sujeito. Portanto, visto que a glória flui da alma para o corpo, segue-se que, como diz Agostinho (Ep. ad Dioscor. CXVIII), o brilho ou esplendor de um corpo glorificado é à maneira da cor natural no corpo humano; assim como o vidro de várias cores obtém seu esplendor do raio do sol, segundo o modo da cor. Mas, assim como está no poder do homem glorificado que seu corpo seja visto ou não, como foi dito acima (A. 1, ad 2), assim também está em seu poder que seu esplendor seja visto ou não. Por conseguinte, pode ser visto em sua cor sem seu brilho. E foi desta maneira que o corpo de Cristo apareceu aos discípulos após a Ressurreição. **Resposta à Objeção 2:** Dizemos que um corpo pode ser tocado não só por causa de sua resistência, mas também por causa de sua densidade. Ora, da rarefação e densidade seguem-se o peso e a leveza, o calor e o frio, e contrários semelhantes, que são os princípios da corrupção nos corpos elementares. Consequentemente, um corpo que pode ser tocado pelo tato humano é naturalmente corruptível. Mas se houver um corpo que resiste ao toque, e contudo não é disposto segundo as qualidades mencionadas, que são os objetos próprios do tato humano, como um corpo celeste, então tal corpo não pode ser dito tocado. Ora, o corpo de Cristo após a Ressurreição era verdadeiramente composto de elementos e possuía qualidades tangíveis, como requer a natureza de um corpo humano, e portanto podia ser tocado naturalmente; e se não tivesse nada além da natureza de um corpo humano, seria igualmente corruptível. Mas possuía algo mais que o tornava incorruptível, e isto não era a natureza de um corpo celeste, como alguns sustentam, e sobre o que faremos investigação mais completa adiante (Supl., Q. 82, A. 1), mas era a glória fluindo de uma alma beatificada: porque, como diz Agostinho (Ep. ad Dioscor. CXVIII): «Deus fez a alma de natureza tão poderosa, que da sua pleníssima beatitude transborda para o corpo a plenitude da saúde, isto é, o vigor da incorrupção». E por isso Gregório diz (Hom. in Evang. XXVI): «Mostra-se que o corpo de Cristo é da mesma natureza, mas de diferente glória, depois da Ressurreição». **Resposta à Objeção 3:** Como diz Agostinho (De Civitate Dei XIII): «Depois da Ressurreição, nosso Salvador, em carne espiritual mas verdadeira, tomou alimento com os discípulos, não por necessidade de comida, mas porque estava em Seu poder». Pois, como Beda diz sobre Lucas 24,41: «A terra sedenta absorve a água, e o raio ardente do sol a absorve; aquela por necessidade, este por seu poder». Portanto, depois da Ressurreição Ele comeu, «não como necessitado de alimento, mas para assim mostrar a natureza de Seu corpo ressuscitado». Nem se segue que Seu corpo fosse animal, que necessita de alimento.

Objeção 1: Parece que a Ressurreição de Cristo não é a causa da ressurreição de nossos corpos, porque, dada uma causa suficiente, o efeito deve seguir-se necessariamente. Se, portanto, a Ressurreição de Cristo é a causa suficiente da ressurreição de nossos corpos, então todos os mortos deveriam ter ressuscitado logo que Ele ressuscitou. Objeção 2: Além disso, a justiça divina é a causa da ressurreição dos mortos, para que o corpo seja recompensado ou punido juntamente com a alma, pois eles partilharam do mérito ou do pecado, como diz Dionísio (Hier. Ecl. vii) e Damasceno (De Fide Orth. iv). Mas a justiça de Deus deve necessariamente ser cumprida, ainda que Cristo não tivesse ressuscitado. Portanto, os mortos ressuscitariam mesmo que Cristo não tivesse ressuscitado. Consequentemente, a Ressurreição de Cristo não é a causa da ressurreição de nossos corpos. Objeção 3: Além disso, se a Ressurreição de Cristo é a causa da ressurreição de nossos corpos, seria ou a causa exemplar, ou a eficiente, ou a meritória. Ora, não é a causa exemplar; porque é Deus quem efetuará a ressurreição de nossos corpos, segundo Jo. 5,21: 'O Pai ressuscita os mortos'; e Deus não tem necessidade de olhar para qualquer causa exemplar fora de Si mesmo. Do mesmo modo não é a causa eficiente; porque uma causa eficiente age apenas através do contato, seja espiritual ou corporal. Ora, é evidente que a Ressurreição de Cristo não tem contato corporal com os mortos que hão de ressuscitar, devido à distância de tempo e lugar; e, igualmente, não tem contato espiritual, que é pela fé e pela caridade, porque mesmo os incrédulos e pecadores ressuscitarão. Nem tampouco é a causa meritória, porque quando Cristo ressuscitou já não era mais um viajante (neste mundo), e consequentemente não estava em estado de mérito. Portanto, a Ressurreição de Cristo não parece ser de modo algum a causa da nossa. Objeção 4: Além disso, como a morte é a privação da vida, então destruir a morte parece não ser outra coisa senão trazer a vida de volta; e isto é a ressurreição. Mas 'morrendo, Cristo destruiu a nossa morte' [*Prefácio da Missa no Tempo Pascal]. Consequentemente, a morte de Cristo, e não a Sua Ressurreição, é a causa da nossa ressurreição. Ao contrário, sobre 1 Cor. 15,12: 'Ora, se se prega que Cristo ressuscitou dos mortos,' a glosa diz: 'O qual é a causa eficiente da nossa ressurreição.' Respondo que, como se diz em 2 Metafísica, texto 4: 'O que é primeiro em qualquer ordem é a causa de tudo o que vem depois dele.' Ora, a Ressurreição de Cristo foi a primeira na ordem da nossa ressurreição, como é evidente pelo que foi dito acima (Q. 53, A. 3). Portanto, a Ressurreição de Cristo deve ser a causa da nossa; e é o que o Apóstolo diz (1 Cor. 15,20-21): 'Cristo ressuscitou dos mortos, as primícias dos que dormem; porque por um homem veio a morte, e por um homem a ressurreição dos mortos.' E isto é razoável. Porque o princípio da vivificação humana é o Verbo de Deus, de quem está dito (Sl. 35,10): 'Em Ti está a fonte da vida'; por isso Ele mesmo diz (Jo. 5,21): 'Assim como o Pai ressuscita os mortos e lhes dá a vida, assim também o Filho dá a vida a quem quer.' Ora, a ordem natural divinamente estabelecida é que toda causa opera primeiro sobre o que lhe está mais próximo, e através disso sobre outros que estão mais distantes; assim como o fogo primeiro aquece o ar mais próximo, e através dele aquece corpos mais distantes; e o próprio Deus primeiro ilumina as substâncias que Lhe são mais próximas, e através delas outras mais remotas, como diz Dionísio (Hier. Cel. xiii). Consequentemente, o Verbo de Deus primeiro concede vida imortal àquele corpo que está naturalmente unido a Si mesmo, e através dele opera a ressurreição em todos os outros corpos. Resposta à Objeção 1: Como foi dito acima, a Ressurreição de Cristo é a causa da nossa pelo poder do Verbo unido, que opera segundo a Sua vontade. E, consequentemente, não é necessário que o efeito se siga imediatamente, mas segundo a disposição do Verbo de Deus, a saber, que primeiro sejamos conformados a Cristo sofredor e moribundo nesta vida de sofrimento e mortal; e depois possamos chegar a participar da semelhança da Sua Ressurreição. Resposta à Objeção 2: A justiça de Deus é a causa primeira da nossa ressurreição, enquanto a Ressurreição de Cristo é a causa secundária e, por assim dizer, instrumental. Mas, embora o poder da causa principal não esteja restrito a um instrumento determinado, contudo, uma vez que opera através deste instrumento, tal instrumento causa o efeito. Assim, pois, a justiça divina em si mesma não está vinculada à Ressurreição de Cristo como meio de efetuar a nossa ressurreição: porque Deus poderia livrar-nos de outro modo que não pela Paixão e Ressurreição de Cristo, como já foi dito (Q. 46, A. 2). Mas, tendo decretado uma vez livrar-nos deste modo, é evidente que a Ressurreição de Cristo é a causa da nossa. Resposta à Objeção 3: Falando propriamente, a Ressurreição de Cristo não é a causa meritória, mas a causa eficiente e exemplar da nossa ressurreição. É a causa eficiente, na medida em que a humanidade de Cristo, segundo a qual Ele ressuscitou, é como que o instrumento da Sua Divindade, e opera pelo Seu poder, como foi dito acima (Q. 13, Aa. 2 e 3). E, portanto, assim como todas as outras coisas que Cristo fez e sofreu na Sua humanidade são proveitosas para a nossa salvação pelo poder da Divindade, como já foi dito (Q. 48, A. 6), assim também a Ressurreição de Cristo é a causa eficiente da nossa, pelo poder divino, cujo ofício é vivificar os mortos; e este poder, pela sua presença, está em contato com todos os lugares e tempos; e tal contato virtual basta para a sua eficiência. E como, foi dito acima (ad 2), a causa primária da ressurreição humana é a justiça divina, da qual Cristo tem 'o poder de julgar, porque é o Filho do Homem' (Jo. 5,27); o poder eficiente da Sua Ressurreição se estende tanto aos bons como aos maus, que estão sujeitos ao Seu julgamento. Mas, assim como a Ressurreição do corpo de Cristo, pela sua união pessoal com o Verbo, é primeira em ordem de tempo, assim também é primeira em dignidade e perfeição; como diz a glosa sobre 1 Cor. 15,20 e 23. Ora, o que é mais perfeito é sempre o exemplar, que o menos perfeito copia segundo o seu modo; consequentemente, a Ressurreição de Cristo é o exemplar da nossa. E isto é necessário, não da parte d'Aquele que ressuscitou, que não precisa de exemplar, mas da parte daqueles que são ressuscitados, que devem ser assemelhados a essa Ressurreição, segundo Fil. 3,21: 'Ele reformará o corpo da nossa humilhação, configurado ao corpo da Sua glória.' Ora, embora a eficiência da Ressurreição de Cristo se estenda à ressurreição tanto dos bons como dos maus, ainda assim a sua exemplaridade se estende propriamente apenas aos justos, que são feitos conformes à Sua Filiação, segundo Rom. 8,29. Resposta à Objeção 4: Consideradas da parte da sua eficiência, que depende do poder divino, tanto a morte de Cristo como a Sua Ressurreição são a causa tanto da destruição da morte como da renovação da vida: mas consideradas como causas exemplares, a morte de Cristo — pela qual Ele se retirou da vida mortal — é a causa da destruição da nossa morte; ao passo que a Sua Ressurreição, pela qual Ele inaugurou a vida imortal, é a causa do reparo da nossa vida. Mas a Paixão de Cristo é além disso uma causa meritória, como foi dito acima (Q. 48, A. 1).

**Objeção 1:** Parece que o corpo de Cristo, tal como está neste sacramento, pode ser visto pelo olho, ao menos por um olho glorificado. Pois nossos olhos são impedidos de contemplar o corpo de Cristo neste sacramento por causa das espécies sacramentais que o velam. Mas o olho glorificado não pode ser impedido por coisa alguma de ver os corpos como são. Logo, o olho glorificado pode ver o corpo de Cristo tal como está neste sacramento. **Objeção 2:** Ademais, os corpos glorificados dos santos serão «assemelhados ao corpo da glória» de Cristo, segundo Filipenses 3,21. Ora, o olho de Cristo vê a Si mesmo tal como está neste sacramento. Logo, pela mesma razão, todo outro olho glorificado O pode ver. **Objeção 3:** Ademais, na ressurreição os santos serão iguais aos anjos, segundo Lucas 20,36. Ora, os anjos veem o corpo de Cristo tal como está neste sacramento, pois até os demônios se mostram reverentes para com Ele e O temem. Logo, por igual razão, o olho glorificado pode ver a Cristo tal como está neste sacramento. **Em contrário:** Enquanto uma coisa permanece a mesma, não pode ser vista ao mesmo tempo pelo mesmo olho sob espécies diversas. Mas o olho glorificado vê a Cristo sempre, tal como está na sua própria espécie, segundo Isaías 33,17: «Os seus olhos verão o rei na sua formosura». Parece, então, que não vê a Cristo tal como está sob as espécies deste sacramento. **Respondo que:** O olho é de dois tipos: o olho corporal propriamente dito e o olho intelectual, assim chamado por semelhança. Ora, o corpo de Cristo tal como está neste sacramento não pode ser visto por nenhum olho corporal. Primeiro, porque um corpo visível produz uma alteração no meio através dos seus acidentes. Ora, os acidentes do corpo de Cristo estão neste sacramento por meio da substância; de modo que os acidentes do corpo de Cristo não têm relação imediata nem com este sacramento nem com os corpos adjacentes; consequentemente, não agem sobre o meio para serem vistos por qualquer olho corpóreo. Segundo, porque, como foi dito acima (art. 1, resp. à 3; art. 3), o corpo de Cristo está substancialmente presente neste sacramento. Ora, a substância, enquanto tal, não é visível ao olho corporal, nem cai sob qualquer um dos sentidos, nem sob a imaginação, mas somente sob o intelecto, cujo objeto é «aquilo que a coisa é» (De Anima III). E, portanto, propriamente falando, o corpo de Cristo, segundo o modo de ser que tem neste sacramento, não é perceptível nem pelo sentido nem pela imaginação, mas apenas pelo intelecto, que é chamado olho espiritual. Além disso, é percebido diferentemente por diferentes intelectos. Pois, sendo inteiramente sobrenatural o modo como Cristo está neste sacramento, é por si mesmo visível a um intelecto sobrenatural, isto é, ao Divino, e, consequentemente, a um intelecto beatificado, de anjo ou de homem, que, pela glória participada do intelecto Divino, vê todas as coisas sobrenaturais na visão da Essência Divina. Mas pode ser visto pelo viandante apenas pela fé, como as demais coisas sobrenaturais. E nem mesmo o intelecto angélico, por sua força natural, é capaz de o contemplar; consequentemente, os demônios não podem, pelo seu intelecto, perceber a Cristo neste sacramento, a não ser pela fé, à qual não prestam assentimento voluntário; todavia, são convencidos disso pela evidência dos sinais, segundo Tiago 2,19: «Os demônios creem e tremem». **Resposta à objeção 1:** Nosso olho corporal, por causa das espécies sacramentais, é impedido de contemplar o corpo de Cristo que lhes está subjacente, não apenas como por um véu (assim como somos impedidos de ver o que está coberto por qualquer véu corpóreo), mas também porque o corpo de Cristo se relaciona com o meio que envolve este sacramento não por seus próprios acidentes, mas através das espécies sacramentais. **Resposta à objeção 2:** O próprio olho corporal de Cristo vê a Si mesmo existindo sob o sacramento, mas não pode ver o modo como existe sob o sacramento, pois isso pertence ao intelecto. Ora, não se dá o mesmo com qualquer outro olho glorificado, porque o olho de Cristo está sob este sacramento, ao qual nenhum outro olho glorificado está conformado. **Resposta à objeção 3:** Nenhum anjo, bom ou mau, pode ver coisa alguma com o olho corporal, mas apenas com o olho mental. Logo, não há razão paralela, como é evidente pelo que foi dito acima.