Sl 36, 4

**Objecção 1:** Parece que o deleite não está no apetite intelectual. Porque o Filósofo diz (Ret. i, 11) que "o deleite é um movimento sensível". Ora, o movimento sensível não está numa potência intelectual. Logo, o deleite não está no apetite intelectual. **Objecção 2:** Ademais, o deleite é uma paixão. Mas toda paixão está no apetite sensitivo. Logo, o deleite está apenas no apetite sensitivo. **Objecção 3:** Ademais, o deleite é comum a nós e aos animais irracionais. Logo, não está senão naquela potência que temos em comum com os animais irracionais. **Em contrário,** está escrito (Sl 36,4): "Deleita-te no Senhor." Ora, o apetite sensitivo não pode alcançar a Deus; só o apetite intelectual o pode. Logo, o deleite pode estar no apetite intelectual. **Respondo** que, como se disse acima (A[3]), surge um certo deleite da apreensão da razão. Ora, ao apreender a razão alguma coisa, move-se não só o apetite sensitivo, quanto à sua aplicação a alguma coisa particular, mas também o apetite intelectual, que se chama vontade. E, portanto, no apetite intelectual ou vontade há aquele deleite que se chama alegria, mas não o deleite corporal. Contudo, há esta diferença do deleite em ambas as potências: que o deleite do apetite sensitivo é acompanhado de uma transmutação corporal, ao passo que o deleite do apetite intelectual não é senão o mero movimento da vontade. Por isso Agostinho diz (A Cidade de Deus XIV,6) que "o desejo e a alegria não são senão uma volição de consentimento às coisas que queremos." **Resposta à Objecção 1:** Nesta definição do Filósofo, ele usa a palavra "sensível" em sua acepção lata, para qualquer espécie de percepção. Pois ele diz (Ética x,4) que "o deleite acompanha todo sentido, como também todo ato do intelecto e da contemplação". Ou podemos dizer que ele está definindo o deleite do apetite sensitivo. **Resposta à Objecção 2:** O deleite tem o caráter de paixão, propriamente falando, quando acompanhado de transmutação corporal. Não é assim no apetite intelectual, mas segundo o movimento simples; pois assim também está em Deus e nos anjos. Por isso o Filósofo diz (Ética vii,14) que "Deus se alegra por um único ato simples"; e Dionísio diz no fim de A Hierarquia Celeste que "os anjos não são suscetíveis ao nosso deleite passível, mas se alegram juntamente com Deus com a alegria da incorrupção." **Resposta à Objecção 3:** Em nós há deleite não só em comum com os animais irracionais, mas também em comum com os anjos. Donde Dionísio diz (A Hierarquia Celeste) que "os homens santos muitas vezes participam das alegrias angélicas." Por conseguinte, temos deleite não só no apetite sensitivo, que temos em comum com os animais irracionais, mas também no apetite intelectual, que temos em comum com os anjos.

Objeção 1: Parece que todo prazer é mau. Pois aquilo que destrói a prudência e impede o uso da razão parece ser mau em si mesmo, visto que o bem do homem consiste em estar "em conformidade com a razão", como diz Dionísio (Div. Nom. iv). Ora, o prazer destrói a prudência e impede o uso da razão; e tanto mais quanto maior é o prazer: donde "nos prazeres venéreos", que são os maiores de todos, "é impossível entender coisa alguma", como se afirma na Ética vii, 11. Além disso, Jerônimo diz no seu comentário sobre Mateus [*Orígenes, Hom. vi in Num.] que "no tempo do ato conjugal, a presença do Espírito Santo não é concedida, ainda que seja um profeta a cumprir o dever conjugal." Logo, o prazer é mau em si mesmo; e, por conseguinte, todo prazer é mau. Objeção 2: Ademais, aquilo que o homem virtuoso evita, e o homem que carece de virtude busca, parece ser mau em si mesmo e deve ser evitado; porque, como se afirma na Ética x, 5, "o homem virtuoso é uma espécie de medida e regra das ações humanas"; e o Apóstolo diz (1 Cor 2,15): "O homem espiritual julga todas as coisas." Ora, as crianças e os animais irracionais, nos quais não há virtude, buscam o prazer; ao passo que o homem que é senhor de si não o faz. Portanto, os prazeres são maus em si mesmos e devem ser evitados. Objeção 3: Além disso, "a virtude e a arte têm por objeto o difícil e o bem" (Ética ii, 3). Ora, nenhuma arte é ordenada ao prazer. Logo, o prazer não é algo bom. Ao contrário, está escrito (Sl 36,4): "Deleita-te no Senhor." Visto, portanto, que a autoridade divina não leva a nenhum mal, parece que nem todo prazer é mau. Respondo que, como se afirma na Ética x, 2,[3] alguns sustentaram que todo prazer é mau. A razão parece ter sido que eles levavam em conta apenas os prazeres sensíveis e corporais, que são mais manifestos; pois, também em outros aspectos, os filósofos antigos não distinguiam entre o inteligível e o sensível, nem entre o intelecto e o sentido (De Anima iii, 3). E eles sustentavam que todos os prazeres corporais devem ser considerados maus, e assim que o homem, sendo propenso a prazeres imoderados, alcança o meio-termo da virtude abstendo-se do prazer. Mas eles estavam errados ao sustentar essa opinião. Porque, visto que ninguém pode viver sem algum prazer sensível e corporal, se aqueles que ensinam que todos os prazeres são maus são encontrados no ato de sentir prazer, os homens serão mais inclinados ao prazer seguindo o exemplo das suas obras do que ouvindo a doutrina das suas palavras; pois, nas ações e paixões humanas, nas quais a experiência tem grande peso, o exemplo move mais do que as palavras. Devemos, portanto, dizer que alguns prazeres são bons e que alguns são maus. Pois o prazer é um repouso da potência apetitiva em algum bem amado, resultante de alguma operação; por isso atribuímos uma dupla razão para esta afirmação. A primeira é em relação ao bem no qual o homem repousa com prazer. Pois o bem e o mal na ordem moral dependem da concordância ou discordância com a razão, como foi dito acima (Q[18], A[5]); assim como na ordem da natureza, uma coisa é dita natural se concorda com a natureza, e não natural se discorda. Por conseguinte, assim como na ordem natural há um certo repouso natural, pelo qual uma coisa descansa naquilo que concorda com a sua natureza, por exemplo, quando um corpo pesado descansa em baixo; e também um repouso não natural, pelo qual uma coisa descansa naquilo que discorda da sua natureza, como quando um corpo pesado descansa em cima: assim, na ordem moral, há um prazer bom, pelo qual o apetite superior ou inferior repousa naquilo que está de acordo com a razão; e um prazer mau, pelo qual o apetite repousa naquilo que é discordante da razão e da lei de Deus. A segunda razão pode ser encontrada considerando as ações, algumas das quais são boas, outras más. Ora, os prazeres que estão unidos às ações são mais afins a essas ações do que os desejos, que as precedem no tempo. Por onde, assim como os desejos das ações boas são bons, e os das ações más, maus; muito mais os prazeres das ações boas são bons, e os das ações más, maus. Resposta à primeira objeção: Como foi dito acima (Q[33], A[3]), não são os prazeres que resultam de um ato da razão que impedem a razão ou destroem a prudência, mas os prazeres estranhos, tais como os prazeres do corpo. Esses, de fato, impedem o uso da razão, como foi dito acima (Q[33], A[3]), seja por contrariedade do apetite que repousa em algo repugnante à razão, o que torna o prazer moralmente mau; seja por prender a razão: assim, no ato conjugal, embora o prazer esteja de acordo com a razão, ele impede o uso da razão, devido à mudança corporal concomitante. Mas nesse caso o prazer não é moralmente mau; como também não é o sono, pelo qual a razão é presa, moralmente mau, se for tomado segundo a razão: pois a própria razão exige que o uso da razão seja interrompido às vezes. Devemos acrescentar, no entanto, que, embora essa prisão da razão pelo prazer do ato conjugal não tenha malícia moral, pois não é nem pecado mortal nem venial; ela procede de uma espécie de malícia moral, a saber, do pecado de nosso primeiro pai; porque, como foi dito na Primeira Parte, Q[98], A[2], o caso era diferente no estado de inocência. Resposta à segunda objeção: O homem temperante não foge de todos os prazeres, mas daqueles que são imoderados e contrários à razão. O fato de que crianças e animais irracionais buscam o prazer não prova que todos os prazeres são maus: porque eles têm de Deus o seu apetite natural, que é movido para aquilo que lhes é naturalmente conveniente. Resposta à terceira objeção: A arte não tem por objeto todos os tipos de bem, mas a fabricação de coisas externas, como diremos adiante (Q[57], A[3]). Mas as ações e paixões, que estão dentro de nós, são mais da alçada da prudência e da virtude do que da arte. No entanto, existe uma arte de fazer o prazer, a saber, "a arte da culinária e a arte de fazer argumentos", como se afirma na Ética vii, 12.