Sl 8, 2

Objeção 1: Pareceria que os anjos têm corpos a eles naturalmente unidos. Pois Orígenes diz (Peri Archon i): "É atributo só de Deus — isto é, pertence ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo, como propriedade de natureza — que Ele é compreendido existir sem nenhuma substância material e sem nenhuma companhia de adição corporal." Bernardo igualmente diz (Hom. vi super Cant.): "Atribuamos a incorporeidade só a Deus, assim como a imortalidade, cuja natureza só, nem por si mesma nem por causa de outra coisa, precisa do auxílio de nenhum órgão corporal. Mas é claro que todo espírito criado precisa de substância corporal." Agostinho também diz (Gen. ad lit. iii): "Os demônios são chamados animais da atmosfera porque sua natureza é afim dos corpos aéreos." Ora, a natureza dos demônios e dos anjos é a mesma. Logo os anjos têm corpos a eles naturalmente unidos. Objeção 2: Além disso, Gregório (Hom. x in Ev.) chama o anjo de animal racional. Ora, todo animal é composto de corpo e alma. Logo os anjos têm corpos a eles naturalmente unidos. Objeção 3: Além disso, a vida é mais perfeita nos anjos do que nas almas. Ora, a alma não só vive, mas dá vida ao corpo. Logo os anjos animam corpos que lhes são naturalmente unidos. Em contrário, Dionísio diz (Div. Nom. iv) que "os anjos são compreendidos como incorpóreos." Respondo que: Os anjos não têm corpos a eles naturalmente unidos. Pois tudo o que pertence a alguma natureza como acidente não se encontra universalmente nessa natureza; assim, por exemplo, ter asas, porque não é da essência do animal, não pertence a todo animal. Ora, como entender não é ato de um corpo, nem de nenhuma energia corporal, como se mostrará depois (Q[75], A[2]), segue-se que ter um corpo unido a si não é da natureza de uma substância intelectual, enquanto tal; mas é acidental a alguma substância intelectual por causa de outra coisa. Assim também pertence à alma humana estar unida a um corpo, porque é imperfeita e existe potencialmente no gênero das substâncias intelectuais, não tendo a plenitude do conhecimento em sua própria natureza, mas adquirindo-o das coisas sensíveis por meio dos sentidos corporais, como se explicará adiante (Q[84], A[6]; Q[89], A[1]). Ora, sempre que encontramos algo imperfeito em algum gênero, devemos pressupor algo perfeito nesse gênero. Portanto, na natureza intelectual há algumas substâncias perfeitamente intelectuais, que não precisam adquirir conhecimento das coisas sensíveis. Consequentemente, nem todas as substâncias intelectuais estão unidas a corpos; mas algumas estão completamente separadas dos corpos, e a estas chamamos anjos. Resposta à objeção 1: Como foi dito acima (Q[50], A[1]), foi opinião de alguns que todo ser é um corpo; e consequentemente alguns parecem ter pensado que não existiam substâncias incorpóreas senão unidas a corpos; de modo que alguns chegaram a sustentar que Deus era a alma do mundo, como nos conta Agostinho (De Civ. Dei vii). Como isto é contrário à Fé Católica, que afirma que Deus está exaltado sobre todas as coisas, segundo o Sl 8,2: "Tua magnificência está exaltada sobre os céus"; Orígenes, recusando-se a dizer tal coisa de Deus, seguiu a opinião acima de outros a respeito das outras substâncias; sendo enganado aqui como também o foi em muitos outros pontos, por seguir as opiniões dos antigos filósofos. A expressão de Bernardo pode ser explicada: o espírito criado precisa de algum instrumento corporal, que não lhe está naturalmente unido, mas assumido para algum propósito, como se explicará (A[2]). Agostinho fala não como afirmando o fato, mas apenas usando a opinião dos platônicos, que sustentavam existirem alguns animais aéreos, aos quais chamavam demônios. Resposta à objeção 2: Gregório chama o anjo de animal racional metaforicamente, por causa da semelhança com a natureza racional. Resposta à objeção 3: Dar a vida efetivamente é uma perfeição simplesmente falando; logo, pertence a Deus, como se diz (1 Reis 2,6): "O Senhor tira a vida e a dá." Mas dar a vida formalmente pertence a uma substância que é parte de alguma natureza, e que não tem em si mesma a plenitude da natureza da espécie. Logo, uma substância intelectual que não está unida a um corpo é mais perfeita do que aquela que está unida a um corpo.

**Objeção 1:** Pareceria que Cristo não ascendeu acima de todos os céus, pois está escrito (Sl 10,5): «O Senhor está no seu santo templo; o trono do Senhor está no céu.» Ora, o que está no céu não está acima do céu. Logo, Cristo não ascendeu acima de todos os céus. **Objeção 2:** [*Esta objeção, com a sua solução, é omitida na edição Leonina por não constar do manuscrito original.*] **Além disso,** não há lugar acima dos céus, como se prova em *Do Céu* i. Mas todo corpo deve ocupar um lugar. Logo, o corpo de Cristo não ascendeu acima de todos os céus. **Objeção 3:** Ademais, dois corpos não podem ocupar o mesmo lugar. Ora, não há passagem de lugar a lugar senão através do espaço intermédio; parece, pois, que Cristo não poderia ter ascendido acima de todos os céus a menos que o céu se dividisse — o que é impossível. **Objeção 4:** Além disso, narra-se (At 1,9) que «uma nuvem o recebeu, ocultando-o aos seus olhos.» Ora, as nuvens não podem elevar-se para além do céu. Consequentemente, Cristo não ascendeu acima de todos os céus. **Objeção 5:** Ademais, cremos que Cristo habitará para sempre no lugar para onde ascendeu. Ora, o que é contra a natureza não pode durar sempre, porque o que é segundo a natureza é mais prevalecente e de ocorrência mais frequente. Portanto, visto ser contrário à natureza que um corpo terreno esteja acima do céu, parece que o corpo de Cristo não ascendeu acima do céu. **Em contrário,** está escrito (Ef 4,10): «Aquele que subiu acima de todos os céus, para encher todas as coisas.» **Respondo:** Quanto mais plenamente qualquer coisa corpórea participa da bondade divina, tanto mais elevado é o seu lugar na ordem corpórea, que é a ordem do lugar. Daí vermos que os corpos mais formais são naturalmente os mais altos, como é claro pelo Filósofo (Fís. iv; Do Céu ii), pois é pela sua forma que todo corpo participa da essência divina, como se mostra em Física i. Ora, pela glória, o corpo recebe uma participação maior da bondade divina do que qualquer outro corpo natural pela sua forma natural; e entre os outros corpos gloriosos é manifesto que o corpo de Cristo brilha com maior glória. Por isso, foi sumamente conveniente que ele fosse colocado acima de todos os corpos. Assim é que, a respeito de Ef 4,8: «Subindo ao alto», a glosa diz: «em lugar e dignidade.» **Resposta à Objeção 1:** Diz-se que o assento de Deus está no céu, não como se o céu o contivesse, mas antes porque é contido por Ele. Portanto, não é necessário que alguma parte do céu seja mais alta, mas que Ele esteja acima de todos os céus, segundo Sl 8,2: «Porque a tua magnificência se eleva acima dos céus, ó Deus!» **Resposta à Objeção 2:** [*Omitida na edição Leonina; ver OBJ[2]*] O lugar implica a noção de conter; logo, o primeiro continente tem a formalidade de primeiro lugar, e tal é o primeiro céu. Por isso, os corpos precisam, por si mesmos, de estar num lugar, enquanto são contidos por um corpo celeste. Mas os corpos glorificados, especialmente o de Cristo, não necessitam de ser assim contidos, porque nada recebem dos corpos celestes, mas de Deus, mediante a alma. Portanto, nada impede que o corpo de Cristo esteja para além do raio continente dos corpos celestes, e não num lugar continente. Nem é preciso que exista um vácuo fora do céu, pois ali não há lugar, nem há potencialidade suscetível de um corpo; mas a potencialidade de ali chegar está em Cristo. Assim, quando Aristóteles prova (Do Céu ii) que não há corpo para além do céu, isto deve entender-se dos corpos que estão em estado de natureza pura, como se vê pelas demonstrações. **Resposta à Objeção 3:** Embora não seja da natureza do corpo estar com outro corpo no mesmo lugar, todavia Deus pode fazer milagrosamente que um corpo esteja com outro no mesmo lugar, como Cristo fez quando saiu do ventre selado da Virgem, e também quando entrou entre os discípulos por portas fechadas, como diz Gregório (Hom. xxvi). Portanto, o corpo de Cristo pode estar no mesmo lugar com outro corpo, não por alguma propriedade inerente ao corpo, mas pelo auxílio e operação do poder divino. **Resposta à Objeção 4:** Aquela nuvem não ofereceu apoio como veículo a Cristo que ascendia; mas apareceu como sinal da Divindade, assim como a glória de Deus apareceu a Israel numa nuvem sobre o Tabernáculo (Ex 40,32; Nm 9,15). **Resposta à Objeção 5:** Um corpo glorificado tem poder para estar no céu ou acima do céu, não pelos seus princípios naturais, mas pela alma beatificada, da qual recebe a sua glória; e assim como o movimento ascensional de um corpo glorificado não é violento, também o seu repouso não é violento; consequentemente, nada impede que seja eterno.

Mas a resposta de Cristo foi cautelosa. Ele não disse o que os escribas desejariam ouvir: «Os meninos fazem bem em dar testemunho de mim»; nem, por outro lado: «Eles fazem mal, são apenas crianças, deveis ser indulgentes com sua tenra idade». Porém Ele traz uma citação do oitavo Salmo [Sl 8,2], para que, ainda que o Senhor se calasse, o testemunho da Escritura defendesse as palavras das crianças, como se segue: «Disse-lhes Jesus: Sim; nunca lestes, &c.»