Sl 89, 1

Objeção 1: Parece que os nomes que implicam relação às criaturas não se predicam de Deus temporalmente. Pois todos esses nomes significam a substância divina, como é universalmente sustentado. Donde também Ambrósio (De Fide i) que este nome "Senhor" é nome de poder, o qual é a substância divina; e "Criador" significa a ação de Deus, que é a sua essência. Ora, a substância divina não é temporal, mas eterna. Portanto, esses nomes não se aplicam a Deus temporalmente, mas eternamente. Objeção 2: Além disso, aquilo a que algo se aplica temporalmente pode ser descrito como feito; pois o que é branco temporalmente é feito branco. Mas o fazer não se aplica a Deus. Logo, nada pode ser predicado de Deus temporalmente. Objeção 3: Além disso, se alguns nomes se aplicam a Deus temporalmente como implicando relação às criaturas, a mesma regra vale para todas as coisas que implicam relação às criaturas. Mas alguns nomes são ditos de Deus implicando relação de Deus às criaturas desde a eternidade; pois desde a eternidade Ele conheceu e amou a criatura, segundo a palavra: "Amei-te com amor eterno" (Jer. 31,3). Portanto, também outros nomes que implicam relação às criaturas, como "Senhor" e "Criador", aplicam-se a Deus desde a eternidade. Objeção 4: Além disso, nomes dessa espécie significam relação. Logo, essa relação deve ser algo em Deus, ou apenas na criatura. Mas não pode ser que seja algo apenas na criatura, porque nesse caso Deus seria chamado "Senhor" a partir da relação oposta que está nas criaturas; e nada é nomeado a partir do seu oposto. Portanto, a relação deve ser algo também em Deus. Mas nada temporal pode estar em Deus, pois Ele está acima do tempo. Logo, esses nomes não se aplicam a Deus temporalmente. Objeção 5: Além disso, uma coisa é chamada relativa a partir da relação; por exemplo, senhor a partir de senhorio, como branco a partir de brancura. Portanto, se a relação de senhorio não está realmente em Deus, mas apenas na ideia, segue-se que Deus não é realmente Senhor, o que é manifestamente falso. Objeção 6: Além disso, nas coisas relativas que não são simultâneas por natureza, uma pode existir sem a outra; como uma coisa cognoscível pode existir sem o conhecimento dela, como diz o Filósofo (Praedic. v). Mas as coisas relativas que se dizem de Deus e das criaturas não são simultâneas por natureza. Portanto, uma relação pode ser predicada de Deus para a criatura mesmo sem a existência da criatura; e assim esses nomes "Senhor" e "Criador" são predicados de Deus desde a eternidade, e não temporalmente. Ao contrário, Agostinho diz (De Trin. v) que esta denominação relativa "Senhor" se aplica a Deus temporalmente. Respondo que os nomes que importam relação às criaturas se aplicam a Deus temporalmente, e não desde a eternidade. Para entender isso, devemos saber que alguns disseram que a relação não é uma realidade, mas apenas uma ideia. Mas isso é claramente visto como falso pelo próprio fato de que as coisas mesmas têm uma ordem e hábito mútuos naturais. Contudo, é necessário saber que, uma vez que a relação tem dois extremos, acontece de três maneiras que uma relação é real ou lógica. Às vezes, de ambos os extremos é apenas uma ideia, como quando a ordem ou hábito mútuos só podem ocorrer entre coisas na apreensão da razão; como quando dizemos uma coisa "a mesma que si mesma". Pois a razão apreendendo uma coisa duas vezes a considera como duas; assim, apreende um certo hábito de uma coisa para consigo mesma. E o mesmo se aplica às relações entre "ser" e "não-ser" formadas pela razão, apreendendo o "não-ser" como um extremo. O mesmo é verdadeiro para as relações que seguem um ato da razão, como gênero e espécie, e coisas semelhantes. Ora, há outras relações que são realidades quanto a ambos os extremos, como quando, por exemplo, existe um hábito entre duas coisas segundo alguma realidade que pertence a ambas; como é claro em todas as relações consequentes à quantidade; como grande e pequeno, dobro e metade, e semelhantes; pois a quantidade existe em ambos os extremos: e o mesmo se aplica às relações consequentes à ação e paixão, como a potência motriz e a coisa móvel, pai e filho, e semelhantes. Outras vezes, uma relação em um extremo pode ser uma realidade, enquanto no outro extremo é apenas uma ideia; e isso acontece sempre que dois extremos não são de uma mesma ordem; como o sentido e a ciência se referem respectivamente às coisas sensíveis e às coisas inteligíveis; as quais, por serem realidades existentes na natureza, estão fora da ordem da existência sensível e inteligível. Portanto, na ciência e no sentido existe uma relação real, porque são ordenados ou ao conhecimento ou à percepção sensível das coisas; ao passo que as coisas consideradas em si mesmas estão fora dessa ordem e, portanto, nelas não há relação real com a ciência e o sentido, mas apenas na ideia, na medida em que o intelecto as apreende como termos das relações da ciência e do sentido. Donde o Filósofo dizer (Metaf. v) que são chamadas relativas, não porquanto sejam relacionadas a outras coisas, mas porque outras coisas são relacionadas a elas. Da mesma forma, por exemplo, "à direita" não se aplica a uma coluna, a menos que ela esteja em relação a um animal do lado direito; relação que não está realmente na coluna, mas no animal. Portanto, visto que Deus está fora de toda a ordem da criação, e todas as criaturas são ordenadas a Ele, e não inversamente, é manifesto que as criaturas estão realmente relacionadas ao próprio Deus; ao passo que em Deus não há relação real com as criaturas, mas apenas uma relação na ideia, na medida em que as criaturas se referem a Ele. Assim, nada impede que esses nomes que importam relação à criatura sejam predicados de Deus temporalmente, não por alguma mudança Nele, mas pela mudança da criatura; como uma coluna está à direita de um animal, sem mudança em si mesma, mas pela mudança no animal. Resposta à Objeção 1: Alguns nomes relativos são impostos para significar os próprios hábitos relativos, como "senhor" e "servo", "pai" e "filho", e semelhantes, e esses relativos são chamados predicamentais [secundum esse]. Mas outros são impostos para significar as coisas das quais decorrem certos hábitos, como o motor e a coisa movida, a cabeça e a coisa que tem cabeça, e semelhantes: e esses relativos são chamados transcendentais [secundum dici]. Assim, há a mesma dupla diferença nos nomes divinos. Pois alguns significam o próprio hábito para com a criatura, como "Senhor", e esses não significam a substância divina diretamente, mas indiretamente, na medida em que pressupõem a substância divina; como o domínio pressupõe o poder, que é a substância divina. Outros significam a essência divina diretamente e, consequentemente, os hábitos correspondentes, como "Salvador", "Criador", e semelhantes; e esses significam a ação de Deus, que é a sua essência. No entanto, ambos os nomes são ditos de Deus temporalmente na medida em que implicam um hábito, seja principal ou consequentemente, mas não como significando a essência, direta ou indiretamente. Resposta à Objeção 2: Assim como as relações aplicadas a Deus temporalmente estão apenas em Deus em nossa ideia, assim também "tornar-se" ou "ser feito" aplicam-se a Deus apenas na ideia, sem mudança Nele, como por exemplo quando dizemos: "Senhor, Tu te tornaste [Douai: 'foste'] o nosso refúgio" (Sl 89,1). Resposta à Objeção 3: A operação do intelecto e da vontade está no operante; portanto, os nomes que significam relações que seguem a ação do intelecto ou da vontade aplicam-se a Deus desde a eternidade; ao passo que aqueles que seguem as ações que procedem, segundo o nosso modo de pensar, para efeitos externos, aplicam-se a Deus temporalmente, como "Salvador", "Criador", e semelhantes. Resposta à Objeção 4: As relações significadas por esses nomes que se aplicam a Deus temporalmente estão em Deus apenas na ideia; mas as relações opostas nas criaturas são reais. Nem é incongruente que Deus seja denominado a partir de relações realmente existentes na coisa, contanto que as relações opostas em Deus sejam também por nós entendidas ao mesmo tempo; no sentido de que Deus é dito relativamente à

Objeção 1: Parece que é falsa esta proposição: “Deus foi feito homem.” Pois, como homem significa uma substância, ser feito homem é ser feito simplesmente. Ora, isto é falso: “Deus foi feito simplesmente.” Logo, é falsa: “Deus foi feito homem.” Objeção 2: Além disso, ser feito homem é ser mudado. Ora, Deus não pode ser sujeito de mudança, segundo Malaquias 3,6: “Eu sou o Senhor, e não mudo.” Portanto, é falsa esta proposição: “Deus foi feito homem.” Objeção 3: Além disso, homem, como é predicado de Cristo, significa a Pessoa do Filho de Deus. Ora, isto é falso: “Deus foi feito a Pessoa do Filho de Deus.” Logo, é falsa: “Deus foi feito homem.” Em contrário, está escrito (Jo 1,14): “O Verbo se fez carne”; e, como diz Atanásio (Ep. ad Epictetum), “quando disse: ‘O Verbo se fez carne’, é como se dissesse que Deus foi feito homem.” Respondo que: Uma coisa se diz feita aquilo que começa a ser predicado dela pela primeira vez. Ora, ser homem é verdadeiramente predicado de Deus, como se disse acima (A[1]), mas de tal modo que pertence a Deus ser homem, não desde a eternidade, mas desde o tempo da sua assunção da natureza humana. Por isso, é verdadeira esta proposição: “Deus foi feito homem”; embora seja entendida diferentemente por alguns, assim como esta: “Deus é homem”, como dissemos acima (A[1]). Resposta à Objeção 1: Ser feito homem é ser feito simplesmente, em todos aqueles em quem a natureza humana começa a existir num supositório recentemente criado. Mas diz-se que Deus foi feito homem, enquanto a natureza humana começou a existir num supositório eternamente preexistente da natureza divina. E, portanto, que Deus seja feito homem não significa que Deus foi feito simplesmente. Resposta à Objeção 2: Como se disse acima, “ser feito” implica que algo é predicado novamente de outro. Portanto, sempre que algo é predicado de outro, e há mudança naquilo de que é predicado, então ser feito é ser mudado; e isto ocorre em tudo o que é predicado absolutamente, pois a brancura ou a grandeza não podem afetar algo novamente, a menos que seja novamente mudado para brancura ou grandeza. Mas o que é predicado relativamente pode ser novamente predicado de algo sem sua mudança, como um homem pode ser feito estar à direita sem ser mudado, e apenas pela mudança daquele à sua esquerda. Por isso, em tais casos, nem tudo o que se diz feito é mudado, pois pode acontecer pela mudança de outra coisa. E assim dizemos de Deus: “Senhor, Tu te fizeste o nosso refúgio” (Sl 89,1). Ora, ser homem pertence a Deus por causa da união, que é uma relação. E, portanto, ser homem é predicado novamente de Deus sem qualquer mudança Nele, por uma mudança na natureza humana, que é assumida a uma Pessoa divina. E, assim, quando se diz “Deus foi feito homem”, entendemos nenhuma mudança da parte de Deus, mas apenas da parte da natureza humana. Resposta à Objeção 3: Homem não significa a simples Pessoa do Filho de Deus, mas enquanto subsiste na natureza humana. Portanto, embora seja falsa esta proposição: “Deus foi feito a Pessoa do Filho de Deus”, todavia é verdadeira esta: “Deus foi feito homem” por estar unido à natureza humana.