Rm 15, 4

**Objeção 1:** Parece que Cristo foi sepultado de maneira indigna. Pois a sua sepultura devia ser condigna da sua morte. Mas Cristo sofreu uma morte vergonhosíssima, segundo Sab. 2,20: «Condenemo-lo a uma morte vergonhosíssima.» Logo, parece inconveniente que se concedesse a Cristo uma sepultura honorífica, visto que foi sepultado por homens de posição — a saber, por José de Arimateia, que era «nobre conselheiro», segundo a expressão de Marcos (Mc 15,43), e por Nicodemos, que era «príncipe dos judeus», como João declara (Jo 3,1). **Objeção 2:** Ademais, nada se devia fazer a Cristo que pudesse servir de exemplo de desperdício. Ora, parece cheirar a desperdício que, para sepultar Cristo, Nicodemos viesse «trazendo uma mistura de mirra e aloés, cerca de cem libras», conforme registra João (Jo 19,39), especialmente porque uma mulher viera antes para ungir o seu corpo para a sepultura, como refere Marcos (Mc 14,28). Portanto, isso não foi feito condignamente em relação a Cristo. **Objeção 3:** Ademais, não é condigno que algo feito seja incoerente consigo mesmo. Ora, a sepultura de Cristo, por um lado, foi simples, porque «José envolveu o seu corpo num lençol limpo de linho», como relata Mateus (Mt 27,59), «mas não com ouro, nem gemas, nem seda», como observa Jerônimo; por outro lado, parece ter havido algum aparato, visto que o sepultaram com especiarias aromáticas (Jo 19,40). Logo, a maneira da sepultura de Cristo não parece ter sido condigna. **Objeção 4:** Ademais, «tudo quanto foi escrito», especialmente de Cristo, «foi escrito para nossa instrução», segundo Rom. 15,4. Ora, algumas das coisas escritas nos Evangelhos a respeito da sepultura de Cristo de modo algum parecem pertencer à nossa instrução — como que foi sepultado «num jardim»… «num sepulcro que não era seu», que era «novo» e «cavado na rocha». Portanto, a maneira da sepultura de Cristo não foi condigna. **Em contrário,** está escrito (Is 11,10): «E o seu sepulcro será glorioso.» **Respondo que** a maneira da sepultura de Cristo se mostra condigna em três aspectos. Primeiro, para confirmar a fé na sua morte e ressurreição. Segundo, para recomendar a devoção daqueles que lhe deram sepultura. Por isso Agostinho diz (Civ. Dei i): «O Evangelho menciona como louvável o feito daqueles que receberam o seu corpo da cruz e, com o devido cuidado e reverência, o envolveram e sepultaram.» Terceiro, quanto ao mistério pelo qual são moldados aqueles que «são sepultados juntamente com Cristo na morte» (Rom 6,4). **Resposta à objeção 1:** Quanto à morte de Cristo, louva-se a sua paciência e constância em sofrer a morte, e tanto mais quanto a sua morte foi mais desprezível; mas na sua sepultura honorífica podemos ver o poder do Homem moribundo, que, mesmo na morte, frustrou o intento dos seus assassinos e foi sepultado com honra; e nisso se prefigura a devoção dos fiéis que no tempo futuro haviam de servir a Cristo morto. **Resposta à objeção 2:** Sobre aquela expressão do Evangelista (Jo 19,40) de que o sepultaram «como é costume dos judeus sepultar», diz Agostinho (Trat. sobre João cxix): «Ele nos adverte que, nestes ofícios que se prestam aos mortos, se deve observar o costume de cada nação.» Ora, era costume deste povo ungir os corpos com várias especiarias, para preservá-los por mais tempo da corrupção [*Cf. Catena Aurea sobre João xix]. Por isso se diz em Doutr. Crist. iii que «em todas essas coisas, não é o uso, mas a luxúria do usuário que é culpada»; e, mais adiante: «O que em outras pessoas é frequentemente criminoso, numa pessoa divina ou profética é sinal de algo grande.» Pois a mirra e o aloés, pela sua amargura, denotam a penitência, pela qual o homem conserva Cristo dentro de si sem a corrupção do pecado; enquanto o odor dos ungüentos exprime a boa reputação. **Resposta à objeção 3:** A mirra e o aloés foram usados no corpo de Cristo para que fosse preservado da corrupção, o que parecia implicar certa necessidade (no corpo); portanto, dá-se-nos o exemplo de que podemos usar licitamente coisas preciosas medicinalmente, pela necessidade de preservar o nosso corpo. Mas o envolver o corpo foi apenas uma questão de decoro conveniente. E devemos contentar-nos com a simplicidade nessas coisas. Contudo, como observa Jerônimo, por este ato foi significado que «envolve Jesus em linho limpo aquele que o recebe com alma pura». Por isso, como diz Beda sobre Mc 15,46: «Prevaleceu o costume da Igreja de que o sacrifício do altar seja oferecido não sobre seda, nem sobre pano tinturado, mas sobre linho da terra; assim como o corpo do Senhor foi sepultado num sudário limpo.» **Resposta à objeção 4:** Cristo foi sepultado «num jardim» para exprimir que, pela sua morte e sepultura, somos libertos da morte que incorremos pelo pecado de Adão cometido no jardim do paraíso. Mas «para isso foi o nosso Senhor sepultado no sepulcro de um estrangeiro», como diz Agostinho num sermão (ccxlviii), «porque morreu para a salvação de outros; e o sepulcro é a morada da morte». Também se pode avaliar por aí a extensão da pobreza sofrida por nós: pois Aquele que, vivo, não tinha casa, depois de morto foi depositado em sepulcro alheio, e estando nu foi vestido por José. Mas foi depositado num sepulcro «novo», como observa Jerônimo sobre Mt 27,60, «para que depois da ressurreição não se pudesse fingir que outro ressuscitara, ficando os outros corpos». O sepulcro novo pode também denotar o ventre virginal de Maria. E além disso pode entender-se que todos nós somos renovados pela sepultura de Cristo, destruída a morte e a corrupção. Além disso, foi sepultado num monumento «cavado na rocha», como diz Jerônimo sobre Mt 27,64, «para que, se fosse construído de muitas pedras, não dissessem que fora roubado cavando os alicerces do túmulo». Por isso a «grande pedra» que foi posta mostra que «o túmulo não podia ser aberto senão com o auxílio de muitas mãos. Ainda, se tivesse sido sepultado na terra, poderiam dizer: Cavaram o solo e o roubaram», como observa Agostinho [*Cf. Catena Aurea]. Hilário (Coment. sobre Mat., cap. xxxiii) dá a interpretação mística, dizendo que «pelo ensino dos apóstolos, Cristo é levado ao coração pedregoso do gentio; pois é cavado pelo processo do ensino, rude e novo, desocupado e aberto à entrada do temor de Deus. E, porque nada além dele deve entrar em nossos corações, uma grande pedra é rolada contra a porta». Além disso, como diz Orígenes (Trat. xxxv sobre Mat.): «Não foi por acaso que se escreveu: "José envolveu o corpo de Cristo num sudário limpo e o colocou num monumento novo", e que "rolou uma grande pedra", porque todas as coisas ao redor do corpo de Jesus são limpas, e novas, e grandíssimas.»

Objeção 1: Parece que não basta restituir exatamente a quantia tirada. Pois está escrito (Êx 22,1): «Se alguém furtar um boi ou uma ovelha, e o matar ou vender, restituirá cinco bois por um boi, e quatro ovelhas por uma ovelha.» Ora, todo homem é obrigado a guardar os mandamentos da lei divina. Logo, o ladrão é obrigado a restituir o quádruplo ou o quíntuplo. Objeção 2: Além disso, «tudo o que foi escrito, para nosso ensino foi escrito» (Rm 15,4). Ora, Zaqueu disse (Lc 19,8) ao Senhor: «Se em alguma coisa tenho defraudado alguém, restituo-lhe o quádruplo.» Logo, o homem é obrigado a restituir várias vezes a quantia que tomou injustamente. Objeção 3: Além disso, ninguém pode ser injustamente privado do que não é obrigado a dar. Ora, o juiz priva justamente o ladrão de mais do que o valor do seu furto, a título de perdas e danos. Logo, o homem é obrigado a pagá-lo e, consequentemente, não basta restituir exatamente a quantia tomada. Pelo contrário, a restituição restabelece a igualdade onde uma tomada injusta causou desigualdade. Ora, a igualdade é restaurada restituindo-se exatamente a quantia tomada. Logo, não há obrigação de restituir mais do que a quantia exata tomada. Respondo que, quando um homem toma injustamente a coisa de outro, duas coisas devem ser consideradas. Uma é a desigualdade por parte da coisa, desigualdade esta que às vezes é isenta de injustiça, como ocorre nos empréstimos. A outra é o pecado da injustiça, que é compatível com a igualdade por parte da coisa, como quando alguém pretende usar violência mas não consegue. Quanto à primeira, o remédio é aplicado pela restituição, pois assim a igualdade é restabelecida; e para isso basta que o homem restitua exatamente tanto quanto possui do que é de outrem. Mas quanto ao pecado, o remédio é aplicado pela punição, cuja imposição pertence ao juiz; e assim, até que o homem seja condenado pelo juiz, não é obrigado a restituir mais do que tomou, mas uma vez condenado, é obrigado a pagar a pena. Portanto, fica claro como responder à Primeira Objeção: porque essa lei fixa a pena a ser infligida pelo juiz. E este mandamento não deve ser observado agora, pois desde a vinda de Cristo ninguém é obrigado a guardar os preceitos judiciais, como foi dito acima (I-II, q. 104, a. 3). No entanto, o mesmo poderia ser determinado pela lei humana, e então a mesma resposta se aplicaria. Resposta à Segunda Objeção: Zaqueu disse isso dispondo-se a fazer mais do que era obrigado; pois já havia dito: «Eis que dou metade dos meus bens aos pobres.» Resposta à Terceira Objeção: Condenando justamente o homem, o juiz pode exigir mais a título de perdas e danos; e isso, no entanto, não era devido antes da sentença.

**Objecção 1.** Parece que não devemos orar por nossos inimigos. Pois, segundo Rom. 15,4: «Tudo quanto foi escrito, para nossa instrução foi escrito.» Ora, a Sagrada Escritura contém muitas imprecações contra os inimigos; assim está escrito (Sl. 6,11): «Sejam todos os meus inimigos envergonhados e perturbados, sejam envergonhados e perturbados mui depressa [*Vulg.: ‘Tornem atrás e sejam envergonhados.’]» Logo, devemos orar antes contra nossos inimigos do que por eles. **Objecção 2.** Além disso, vingar-se dos inimigos é prejudicial a eles. Mas os santos buscam vingança de seus inimigos, segundo Apoc. 6,10: «Até quando, Senhor, não vingas o nosso sangue dos que habitam sobre a terra?» Por isso se alegram de serem vingados de seus inimigos, conforme Sl. 57,11: «O justo se alegrará quando vir a vingança.» Logo, não devemos orar por nossos inimigos, mas contra eles. **Objecção 3.** Além disso, a acção do homem não deve ser contrária à sua oração. Ora, às vezes os homens atacam licitamente seus inimigos; do contrário, todas as guerras seriam ilícitas, o que se opõe ao que dissemos acima (Q. 40, art. 1). Logo, não devemos orar por nossos inimigos. **Em contrário, está escrito (Mat. 5,44): «Orai pelos que vos perseguem e caluniam.»** **Respondo.** Orar por outrem é acto de caridade, como foi dito acima (art. 7). Por conseguinte, somos obrigados a orar por nossos inimigos do mesmo modo que somos obrigados a amá-los. Ora, foi explicado acima, no tratado da caridade (Q. 25, arts. 8 e 9), de que modo somos obrigados a amar nossos inimigos: a saber, que devemos amar neles a sua natureza, não o seu pecado; e que amar os inimigos em geral é de preceito, ao passo que amá-los em particular não é de preceito, senão quanto à preparação do ânimo, de modo que o homem deve estar preparado para amar seu inimigo também em particular e socorrê-lo em caso de necessidade, ou se o inimigo lhe pedir perdão. Mas amar os inimigos absoluta e particularmente, e assisti-los, é acto de perfeição. Do mesmo modo, é matéria de obrigação não excluirmos os inimigos das orações gerais que oferecemos pelos outros; mas é matéria de perfeição, e não de obrigação, orar por eles em particular, excepto em alguns casos especiais. **Resposta à objecção 1.** As imprecações contidas na Sagrada Escritura podem ser entendidas de quatro modos. Primeiro, segundo o costume dos profetas «de predizer o futuro sob o véu de uma imprecação», como diz Agostinho [*De Serm. Dom. in Monte i, 21]. Segundo, no sentido de que alguns males temporais são às vezes infligidos por Deus aos ímpios para sua correcção. Terceiro, porque se entendem pronunciadas não contra os próprios homens, mas contra o reino do pecado, com o propósito, a saber, de destruir o pecado pela correcção dos homens. Quarto, por modo de conformidade da nossa vontade com a justiça divina quanto à condenação dos que são obstinados no pecado. **Resposta à objecção 2.** Como diz Agostinho no mesmo livro (De Serm. Dom. in Monte i, 22), «a vingança dos mártires é a derrubada do reino do pecado, porque eles sofreram muito enquanto este reinava»; ou, como diz ainda (QQ. Vet. et Nov. Test. lxviii), «a sua oração pela vingança é expressa não em palavras, mas em seus pensamentos, assim como o sangue de Abel clamou da terra.» Eles se alegram na vingança não por si mesma, mas por causa da justiça divina. **Resposta à objecção 3.** É lícito atacar os inimigos para que sejam refreados do pecado; e isso é para o bem deles e para o bem dos outros. Consequentemente, é lícito até mesmo na oração pedir que males temporais sejam infligidos a nossos inimigos para que emendem seus caminhos. Assim, a oração e a acção não serão contrárias entre si.