Rm 4, 11

**Objeção 1:** Parece que foi dado um nome inconveniente a Cristo. Pois a realidade evangélica deve corresponder à predição profética. Ora, os profetas predisseram outro nome para Cristo; porque está escrito (Is 7,14): «Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho, e o seu nome será chamado Emanuel»; e (Is 8,3): «Chama o seu nome: Apressa-te a tomar os despojos; apressa-te a repartir a presa»; e (Is 9,6): «O seu nome será chamado Admirável, Conselheiro, Deus Forte, Pai do século futuro, Príncipe da Paz»; e (Zc 6,12): «Eis um homem, o seu nome é Oriente». Logo, foi inconveniente que o seu nome se chamasse Jesus. **Objeção 2:** Demais, está escrito (Is 62,2): «E serás chamada por um nome novo, que a boca do Senhor há de nomear». Ora, o nome Jesus não é nome novo, mas foi dado a vários no Antigo Testamento, como se vê na genealogia de Cristo (Lc 3,29). Parece, portanto, que foi inconveniente que o seu nome se chamasse Jesus. **Objeção 3:** Demais, o nome Jesus significa «salvação», como é claro por Mt 1,21: «Ela dará à luz um filho, e lhe porás o nome de Jesus; porque ele salvará o seu povo dos seus pecados». Ora, a salvação por Cristo se realizou não só na circuncisão, mas também na incircuncisão, como declara o Apóstolo (Rm 4,11-12). Logo, este nome não foi convenientemente dado a Cristo na sua circuncisão. **Em contrário,** está a autoridade da Escritura, na qual está escrito (Lc 2,21): «Completados que foram oito dias para circuncidar o menino, foi-lhe posto o nome de Jesus». **Respondo.** O nome deve responder à natureza da coisa. Isto é claro nos nomes dos gêneros e das espécies, como se diz na Metafísica IV: «Pois o nome não é senão a expressão da definição», a qual designa a natureza própria da coisa. Ora, os nomes dos homens individuais são sempre tomados de alguma propriedade dos homens a quem são dados. Ou em relação ao tempo: assim os homens são nomeados pelos Santos em cujas festas nascem; ou em respeito a alguma relação de sangue: assim o filho é nomeado por seu pai ou por algum outro parente; e assim os parentes de João Batista queriam chamá-lo «pelo nome de seu pai, Zacarias», e não pelo nome João, porque «nenhum de sua parentela havia que se chamasse por este nome», como se relata em Lc 1,59-61. Ou, ainda, de algum acontecimento: assim José «pôs ao primogênito o nome de Manassés, dizendo: Deus me fez esquecer de todos os meus trabalhos» (Gn 41,51). Ou, também, de alguma qualidade da pessoa que recebe o nome: assim está escrito (Gn 25,25) que «o que saiu primeiro era vermelho e todo peludo como uma pele; e foi chamado o seu nome Esaú», que se interpreta «vermelho». Mas os nomes dados aos homens por Deus significam sempre algum dom gratuito que lhes é concedido por Ele; assim foi dito a Abraão (Gn 17,5): «Não se chamará mais o teu nome Abrão, mas Abraão, porque te constituí pai de muitas nações»; e foi dito a Pedro (Mt 16,18): «Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja». Visto, portanto, que esta prerrogativa de graça foi concedida ao Homem Cristo, que por Ele todos os homens fossem salvos, por isso foi convenientemente chamado Jesus, isto é, Salvador; tendo o anjo predito este nome não só a sua Mãe, mas também a José, que havia de ser seu pai nutrício. **Resposta à Objeção 1.** Todos estes nomes significam de algum modo o mesmo que Jesus, que significa «salvação». Pois o nome «Emanuel, que interpretado é: Deus conosco», designa a causa da salvação, que é a união das naturezas divina e humana na Pessoa do Filho de Deus, da qual união resultou que «Deus está conosco». Quando foi dito «Chama o seu nome: Apressa-te a tomar», etc., estas palavras indicam de que Ele nos salvou, isto é, do diabo, cujos despojos tomou, segundo Cl 2,15: «Despojando os principados e potestades, os expôs confiadamente». Quando foi dito «O seu nome será chamado Admirável», etc., indica-se o modo e o termo da nossa salvação: enquanto «pelo admirável conselho e poder da Divindade somos levados à herança da vida futura», na qual os filhos de Deus gozarão de «perfeita paz» sob «Deus, seu Príncipe». Quando foi dito «Eis um homem, o seu nome é Oriente», faz-se referência ao mesmo, como no primeiro, isto é, ao mistério da Encarnação, por cuja razão «aos justos nasceu uma luz nas trevas» (Sl 111,4). **Resposta à Objeção 2.** O nome Jesus podia convir por alguma outra razão àqueles que viveram antes de Cristo — por exemplo, porque foram salvadores em sentido particular e temporal. Mas no sentido da salvação espiritual e universal, este nome é próprio de Cristo, e assim é chamado um «nome novo». **Resposta à Objeção 3.** Como se relata em Gn 17, Abraão recebeu de Deus ao mesmo tempo o seu nome e o mandamento da circuncisão. Por esta razão era costume entre os judeus dar nome aos filhos no próprio dia da circuncisão, como se antes de serem circuncidados ainda não tivessem existência perfeita; assim como também agora as crianças recebem os seus nomes no Batismo. Por isso, sobre Pv 4,3: «Fui filho de meu pai, tenro e único aos olhos de minha mãe», diz a glosa: «Por que se chama Salomão filho único aos olhos de sua mãe, quando a Escritura testifica que teve um irmão mais velho da mesma mãe, senão porque este morreu sem nome logo após o nascimento?» Por isso foi que Cristo recebeu o seu nome no tempo da sua circuncisão.

Objeção 1: Parece que os sacramentos da Lei Antiga causavam graça. Pois, como foi dito acima (A[5], ad 2), os sacramentos da Lei Nova derivam a sua eficácia da fé na Paixão de Cristo. Ora, havia fé na Paixão de Cristo sob a Lei Antiga, assim como sob a Nova, visto que temos «o mesmo espírito de fé» (2 Cor 4,13). Logo, assim como os sacramentos da Lei Nova conferem graça, também os da Lei Antiga a conferiam. Objeção 2: Ademais, não há santificação senão pela graça. Ora, os homens eram santificados pelos sacramentos da Lei Antiga; pois está escrito (Lev 8,31): «E quando ele», isto é, Moisés, «os santificou», a saber, Aarão e seus filhos, «em suas vestes», etc. Portanto, parece que os sacramentos da Lei Antiga conferiam graça. Objeção 3: Além disso, Beda, numa homília sobre a Circuncisão, diz: «Sob a Lei, a circuncisão ministrava o mesmo bálsamo salutífero contra a chaga do pecado original que o batismo no tempo da graça revelada.» Ora, o batismo confere graça agora. Logo, a circuncisão conferia graça; e, de igual modo, os outros sacramentos da Lei; pois, assim como o batismo é a porta dos sacramentos da Lei Nova, assim a circuncisão era a porta dos sacramentos da Lei Antiga; donde o Apóstolo diz (Gl 5,3): «Testifico a todo homem que se circuncida, que ele é devedor de toda a lei.» Ao contrário, está escrito (Gl 4,9): «Voltai-vos de novo aos elementos fracos e pobres?» Isto é, «à Lei», diz a glosa, «que é chamada fraca, porque não justifica perfeitamente.» Ora, a graça justifica perfeitamente. Logo, os sacramentos da Lei Antiga não conferiam graça. Respondo que: Não se pode dizer que os sacramentos da Lei Antiga conferissem por si mesmos, isto é, pelo seu próprio poder, a graça santificante; pois assim a Paixão de Cristo não teria sido necessária, segundo Gl 2,21: «Se a justiça é pela Lei, então Cristo morreu em vão.» Mas também não se pode dizer que eles derivassem da Paixão de Cristo o poder de conferir a graça santificante. Pois, como foi dito acima (A[5]), o poder da Paixão de Cristo nos é unido pela fé e pelos sacramentos, mas de modos diversos; porque o vínculo que provém da fé produz-se por um ato da alma; ao passo que o vínculo que provém dos sacramentos produz-se pelo uso de coisas exteriores. Ora, nada impede que aquilo que é posterior no tempo cause movimento, antes mesmo de existir em realidade, na medida em que preexiste num ato da alma; assim, o fim, que é posterior no tempo, move o agente na medida em que é por ele apreendido e desejado. Por outro lado, o que ainda não existe em ato não causa movimento, se considerarmos o uso das coisas exteriores. Consequentemente, a causa eficiente não pode vir à existência no tempo depois de ter causado movimento, como faz a causa final. É, portanto, claro que os sacramentos da Lei Nova derivam razoavelmente o poder de justificar da Paixão de Cristo, que é a causa da justiça do homem; ao passo que os sacramentos da Lei Antiga não o faziam. Contudo, os Padres antigos eram justificados pela fé na Paixão de Cristo, assim como nós. E os sacramentos da Lei Antiga eram uma espécie de protestação daquela fé, enquanto significavam a Paixão de Cristo e seus efeitos. É, pois, manifesto que os sacramentos da Lei Antiga não eram dotados de nenhum poder pelo qual concorressem para a concessão da graça justificante; e apenas significavam a fé pela qual os homens eram justificados. Resposta à Objeção 1: Os Padres antigos tinham fé na futura Paixão de Cristo, a qual, enquanto apreendida pela mente, podia justificá-los. Mas nós temos fé na Paixão passada de Cristo, a qual pode justificar também pelo uso real das coisas sacramentais, como foi dito acima. Resposta à Objeção 2: Aquela santificação era apenas figurada; pois diziam-se santificados enquanto se entregavam ao culto divino segundo o rito da Lei Antiga, a qual era toda ordenada para prefigurar a Paixão de Cristo. Resposta à Objeção 3: Houve muitas opiniões acerca da Circuncisão. Pois, segundo alguns, a Circuncisão não conferia graça, mas somente remitia o pecado. Mas isto é impossível; porque o homem não é justificado do pecado senão pela graça, segundo Rm 3,24: «Sendo justificados gratuitamente por Sua graça.» Por isso, outros disseram que pela Circuncisão se confere graça, quanto aos efeitos privativos do pecado, mas não quanto aos seus efeitos positivos. Mas isto também parece falso, porque pela Circuncisão as crianças recebiam a faculdade de obter a glória, que é o efeito positivo último da graça. Além disso, quanto à ordem da causa formal, os efeitos positivos são naturalmente anteriores aos efeitos privativos, embora segundo a ordem da causa material se dê o contrário; pois uma forma não exclui a privação senão informando o sujeito. Por conseguinte, outros dizem que a Circuncisão conferia graça também quanto a um certo efeito positivo, isto é, tornando o homem digno da vida eterna, mas não de modo a reprimir a concupiscência que torna o homem propenso ao pecado. E assim me pareceu outrora. Mas, se a matéria for considerada com cuidado, isso também se afigura falso; porque a menor graça é suficiente para resistir a qualquer grau de concupiscência e para merecer a vida eterna. E, portanto, parece melhor dizer que a Circuncisão era um sinal da fé justificante; donde o Apóstolo diz (Rm 4,11) que Abraão «recebeu o sinal da Circuncisão, selo da justiça da fé». Consequentemente, a graça era conferida na Circuncisão na medida em que era um sinal da futura Paixão de Cristo, como se tornará claro mais adiante (Q[70], A[4]).

**Objeção 1:** Parece que o sacramento não imprime caráter na alma. Pois o termo "caráter" parece significar uma espécie de sinal distintivo. Ora, os membros de Cristo se distinguem dos demais pela predestinação eterna, a qual não implica nada nos predestinados, senão somente em Deus que predestina, como já foi dito na Primeira Parte (Q. 23, A. 2). Com efeito, está escrito (2 Tm 2,19): "O firme fundamento de Deus permanece firme, tendo este selo: O Senhor conhece os que são Seus." Logo, os sacramentos não imprimem caráter na alma. **Objeção 2:** Ademais, caráter é um sinal distintivo. Ora, o sinal, como diz Agostinho (Doutrina Cristã, II), "é aquilo que, além da espécie que imprime nos sentidos, faz vir ao espírito outra coisa". Mas nada que está na alma pode imprimir espécie nos sentidos. Parece, portanto, que nenhum caráter é impresso na alma pelos sacramentos. **Objeção 3:** Ademais, assim como o crente se distingue do incrédulo pelos sacramentos da Nova Lei, assim também o era na Antiga Lei. Mas os sacramentos da Antiga Lei não imprimiam caráter; por isso o Apóstolo os chama de "justiças da carne" (Hb 9,10). Logo, nem os sacramentos da Nova Lei, ao que parece, o imprimem. **Em contrário,** diz o Apóstolo (2 Cor 1,21-22): "Aquele que nos ungiu é Deus, o qual também nos selou e nos deu o penhor do Espírito em nossos corações." Ora, caráter não significa outra coisa senão uma espécie de selo. Parece, portanto, que pelos sacramentos Deus imprime em nós o Seu caráter. **Respondo que,** como é claro pelo que já foi dito (Q. 62, A. 5), os sacramentos da Nova Lei são ordenados para um duplo fim: a saber, como remédio contra os pecados e para o aperfeiçoamento da alma nas coisas pertencentes ao culto divino segundo o rito da vida cristã. Ora, sempre que alguém é deputado para algum fim determinado, costuma receber algum sinal exterior disso; assim, nos tempos antigos, os soldados que se alistavam nas fileiras costumavam ser marcados com certos caracteres no corpo, por serem deputados a um serviço corporal. Visto, pois, que pelos sacramentos os homens são deputados a um serviço espiritual pertencente ao culto de Deus, segue-se que, por meio deles, os fiéis recebem um certo caráter espiritual. Por isso, Agostinho diz (Contra Parmênio, II): "Se um desertor da batalha, por medo da marca de alistamento em seu corpo, se lança à clemência do imperador e, tendo implorado e obtido misericórdia, volta ao combate, acaso esse caráter é renovado, quando o homem foi libertado e repreendido? Não é antes reconhecido e aprovado? Porventura os sacramentos cristãos são de natureza menos duradoura que esta marca corporal?" **Resposta à Objeção 1:** Os fiéis de Cristo são destinados ao prêmio da glória futura pelo selo da divina predestinação. Mas são deputados para os atos próprios da Igreja que agora é, por um certo selo espiritual que neles é posto, e que se chama caráter. **Resposta à Objeção 2:** O caráter impresso na alma é uma espécie de sinal enquanto é impresso por um sacramento sensível: pois sabemos que alguém recebeu o caráter batismal por ter sido purificado pela água sensível. Contudo, por uma certa semelhança, qualquer coisa que assimile uma coisa a outra, ou que discirna uma coisa de outra, ainda que não seja sensível, pode ser chamada caráter ou selo; assim, o Apóstolo chama a Cristo "a figura" ou "caráter da substância do Pai" (Hb 1,3). **Resposta à Objeção 3:** Como foi dito acima (Q. 62, A. 6), os sacramentos da Antiga Lei não tinham em si mesmos nenhum poder espiritual de produzir um efeito espiritual. Consequentemente, naqueles sacramentos não havia necessidade de um caráter espiritual, e bastava a circuncisão corporal, que o Apóstolo chama de "selo" (Rm 4,11).

**Objeção 1:** Parece que a imersão na água é necessária para o Batismo. Porque está escrito (Efés. 4:5): «Uma só fé, um só batismo». Ora, em muitas partes do mundo, a maneira ordinária de batizar é por imersão. Logo, parece que não pode haver Batismo sem imersão. **Objeção 2:** Além disso, o Apóstolo diz (Rom. 6:3,4): «Todos quantos fomos batizados em Jesus Cristo, fomos batizados na sua morte; porque fomos sepultados com ele pelo batismo na morte». Ora, isto se faz por imersão; pois Crisóstomo diz sobre Jo. 3:5: «Se alguém não nascer de novo da água e do Espírito Santo», etc.: «Quando mergulhamos a cabeça debaixo da água, como em uma espécie de sepultura, o nosso homem velho é sepultado, e, submerso, fica oculto debaixo, e dali se levanta de novo renovado». Logo, parece que a imersão é essencial ao Batismo. **Objeção 3:** Além disso, se o Batismo é válido sem a imersão total do corpo, seguir-se-ia que seria igualmente suficiente derramar água sobre qualquer parte do corpo. Ora, isto parece irrazoável, pois o pecado original, para cujo remédio o Batismo se ordena principalmente, não está em uma só parte do corpo. Logo, parece que a imersão é necessária para o Batismo, e que a mera aspersão não é suficiente. **Em contrário,** está escrito (Heb. 10:22): «Cheguemo-nos com verdadeiro coração em plenitude de fé, tendo os corações aspergidos da má consciência e o corpo lavado com água limpa». **Respondo que,** no sacramento do Batismo, a água é usada para lavar o corpo, significando a lavagem interior dos pecados. Ora, a lavagem pode ser feita com água não só por imersão, mas também por aspersão ou derramamento. E, portanto, embora seja mais seguro batizar por imersão, por ser este o modo mais ordinário, contudo o Batismo pode ser conferido por aspersão ou também por derramamento, conforme Ezeq. 36:25: «Derramarei sobre vós água pura», como também se relata que o bem-aventurado Lourenço batizou. E isto especialmente em casos de urgência: seja porque há grande número de pessoas a batizar, como claramente se vê em Atos 2 e 4, onde lemos que num dia acreditaram três mil, e noutro cinco mil; seja por haver pouca quantidade de água; seja por fraqueza do ministro, que não pode sustentar o candidato ao Batismo; seja por fraqueza do candidato, cuja vida poderia estar em perigo pela imersão. Devemos, portanto, concluir que a imersão não é necessária para o Batismo. **Resposta à Objeção 1:** O que é acidental a uma coisa não diversifica a sua essência. Ora, a lavagem corporal com água é essencial ao Batismo; por isso o Batismo é chamado de «lavacro», segundo Efés. 5:26: «Purificando-a com o lavacro da água pela palavra da vida». Mas que a lavagem seja feita deste ou daquele modo é acidental ao Batismo. E, consequentemente, tal diversidade não destrói a unidade do Batismo. **Resposta à Objeção 2:** A sepultura de Cristo é representada mais claramente pela imersão; por isso esta maneira de batizar é mais frequentemente usada e mais louvável. Contudo, nas outras maneiras de batizar, ela é representada de algum modo, ainda que não tão claramente; pois, não importa como a lavagem seja feita, o corpo do homem, ou alguma parte dele, é colocado debaixo d'água, assim como o corpo de Cristo foi posto debaixo da terra. **Resposta à Objeção 3:** A parte principal do corpo, especialmente em relação aos membros exteriores, é a cabeça, na qual florescem todos os sentidos, tanto interiores como exteriores. E, portanto, se o corpo inteiro não pode ser coberto de água, por escassez de água ou por alguma outra razão, é necessário derramar água sobre a cabeça, na qual se manifesta o princípio da vida animal. E embora o pecado original seja transmitido pelos membros que servem à procriação, todavia não se devem aspergir esses membros de preferência à cabeça, porque pelo Batismo não se remove a transmissão do pecado original à prole pelo ato da procriação, mas a alma é libertada da mancha e da dívida do pecado que contraiu. Consequentemente, deve ser lavada de preferência aquela parte do corpo na qual se manifestam as obras da alma. Todavia, na Lei Antiga, o remédio contra o pecado original estava aposto ao membro da procriação; porque Aquele por meio de Quem o pecado original havia de ser removido, ainda havia de nascer da semente de Abraão, cuja fé foi significada pela circuncisão, segundo Rom. 4:11.

Objeção 1: Parece que nem todos são obrigados a receber o Batismo. Porque Cristo não estreitou a estrada da salvação para os homens. Ora, antes da vinda de Cristo, os homens podiam salvar-se sem o Batismo; logo, também depois da vinda de Cristo. Objeção 2: Além disso, o Batismo parece ter sido instituído principalmente como remédio para o pecado original. Ora, como o homem batizado está sem pecado original, parece que não o pode transmitir a seus filhos. Por conseguinte, parece que os filhos dos que foram batizados não deviam ser batizados. Objeção 3: Além disso, o Batismo é dado para que o homem, pela graça, seja purificado do pecado. Ora, os que são santificados no ventre alcançam isso sem o Batismo. Portanto, não são obrigados a receber o Batismo. Em sentido contrário, está escrito (Jo 3,5): "Se alguém não renascer da água e do Espírito Santo, não pode entrar no Reino de Deus." E também se afirma no De Ecclesiasticis Dogmatibus, cap. 41, que "cremos estar aberta a via da salvação somente para os que são batizados." Respondo que os homens estão obrigados àquilo sem que não podem obter a salvação. Ora, é manifesto que ninguém pode obter a salvação senão por Cristo; donde o Apóstolo dizer (Rm 5,18): "Assim como por um delito veio a condenação sobre todos os homens, assim também por uma justiça veio a justificação de vida sobre todos os homens." Ora, com este fim é conferido o Batismo ao homem, para que, regenerado por ele, seja incorporado em Cristo, tornando-se seu membro; por isso está escrito (Gl 3,27): "Todos quantos fostes batizados em Cristo, vos vestistes de Cristo." Consequentemente, é manifesto que todos são obrigados a ser batizados; e que sem o Batismo não há salvação para os homens. Resposta à objeção 1: Em nenhum tempo, nem mesmo antes da vinda de Cristo, os homens podiam salvar-se a menos que se tornassem membros de Cristo; porque, como está escrito (At 4,12), "não há outro nome debaixo do céu dado aos homens, pelo qual devamos ser salvos." Mas antes da vinda de Cristo, os homens incorporavam-se em Cristo pela fé na sua futura vinda; fé da qual a circuncisão era o "selo", como lhe chama o Apóstolo (Rm 4,11); ao passo que, antes de instituída a circuncisão, os homens incorporavam-se em Cristo pela "fé somente", como diz Gregório (Moral., IV), juntamente com a oblação de sacrifícios, mediante a qual os antigos Padres faziam profissão de sua fé. Igualmente, desde a vinda de Cristo, os homens incorporam-se em Cristo pela fé; segundo Ef 3,17: "Que Cristo habite pela fé em vossos corações." Ora, a fé em uma coisa já presente manifesta-se por um sinal diferente daquele pelo qual se manifestava quando essa coisa ainda era futura; assim como usamos outras partes do verbo para significar o presente, o passado e o futuro. Por conseguinte, embora o próprio sacramento do Batismo nem sempre fosse necessário para a salvação, sempre foi necessária a fé, da qual o Batismo é o sacramento. Resposta à objeção 2: Como dissemos na Primeira da Segunda Parte, Q. 81, A. 3, ad 2, os que são batizados renovam-se no espírito pelo Batismo, enquanto o seu corpo permanece sujeito à velhice do pecado, segundo Rm 8,10: "O corpo, na verdade, está morto por causa do pecado, mas o espírito vive por causa da justificação." Por isso, Agostinho (Contra Juliano, VI) prova que "nem tudo o que está no homem é batizado." Ora, é manifesto que na geração carnal o homem não gera segundo a alma, mas segundo o corpo. Consequentemente, os filhos dos que são batizados nascem com pecado original; pelo que necessitam ser batizados. Resposta à objeção 3: Os que são santificados no ventre recebem, na verdade, a graça que os purifica do pecado original, mas por isso não recebem o caráter, pelo qual são conformados a Cristo. Por isso, se alguém fosse agora santificado no ventre, necessitaria ser batizado para ser conformado aos outros membros de Cristo, recebendo o caráter.

**Objeção 1:** Parece que o rito da circuncisão foi inconveniente. Porque a circuncisão, como foi dito acima (AA[1],2), era uma profissão de fé. Ora, a fé reside na potência apreensiva, cujas operações se manifestam principalmente na cabeça. Logo, o sinal da circuncisão deveria ter sido conferido na cabeça, em vez de ser no membro viril. **Objeção 2:** Além disso, nos sacramentos usamos daquelas coisas que são de uso mais frequente; por exemplo, a água, que se usa para lavar, e o pão, que usamos para nos alimentar. Ora, para cortar, usamos mais comumente uma faca de ferro do que uma faca de pedra. Portanto, a circuncisão não deveria ter sido feita com uma faca de pedra. **Objeção 3:** Demais, assim como o Batismo foi instituído como remédio contra o pecado original, também o foi a circuncisão, como diz Beda (Hom. na Circuncisão). Ora, hoje em dia o Batismo não é adiado até o oitavo dia, para que as crianças não corram perigo de perdição por causa do pecado original, se morrerem antes de serem batizadas. Ao contrário, às vezes o Batismo é adiado para depois do oitavo dia. Portanto, o oitavo dia não deveria ter sido fixado para a circuncisão, mas este dia deveria ter sido antecipado, assim como às vezes era adiado. **Em contrário,** O referido rito da circuncisão é fixado por uma glosa sobre Rm 4,11: "E recebeu o sinal da circuncisão." **Respondo:** Como foi dito acima (A[2]), a circuncisão foi estabelecida, como sinal da fé, por Deus, de cuja sabedoria "não há número" (Sl 146,5). Ora, determinar sinais convenientes é obra da sabedoria. Consequentemente, deve-se admitir que o rito da circuncisão foi conveniente. **Resposta à Objeção 1:** Foi conveniente que a circuncisão fosse feita no membro viril. Primeiro, porque era um sinal daquela fé pela qual Abraão creu que Cristo nasceria da sua semente. Segundo, porque deveria ser um remédio contra o pecado original, que é contraído pelo ato da geração. Terceiro, porque foi ordenada como um remédio para a concupiscência carnal, a qual medra principalmente naqueles membros, por causa da abundância do prazer venéreo. **Resposta à Objeção 2:** Uma faca de pedra não era essencial para a circuncisão. Por isso, não encontramos que tal instrumento seja exigido por qualquer preceito divino; nem os judeus, geralmente, usavam tal faca para a circuncisão; aliás, nem agora a usam. Todavia, algumas circuncisões célebres são relatadas como tendo sido feitas com uma faca de pedra, assim (Êx 4,25) lemos que "Séfora tomou uma pedra agudíssima e circuncidou o prepúcio de seu filho", e (Js 5,2): "Faze facas de pedra, e circuncida segunda vez os filhos de Israel." O que significava que a circuncisão espiritual seria feita por Cristo, de quem está escrito (1Cor 10,4): "E a pedra era Cristo." **Resposta à Objeção 3:** O oitavo dia foi fixado para a circuncisão: primeiro, por causa do mistério; pois Cristo, tirando dos eleitos não só a culpa, mas também todas as penas, aperfeiçoará a circuncisão espiritual, na oitava idade (que é a idade dos que ressuscitam), como que no oitavo dia. Segundo, por causa da ternura do infante antes do oitavo dia. Por isso, até mesmo para os outros animais está prescrito (Lv 22,27): "Quando nascer um bezerro, ou uma ovelha, ou uma cabra, estarão sete dias debaixo da teta de sua mãe; mas ao oitavo dia em diante poderão ser oferecidos ao Senhor." Além disso, o oitavo dia era necessário para o cumprimento do preceito; de modo que, a saber, aqueles que se demorassem além do oitavo dia, pecavam, ainda que fosse sábado, segundo Jo 7,23: "Se um homem recebe a circuncisão no dia de sábado, para que a Lei de Moisés não seja quebrada." Mas não era necessário para a validade do sacramento: porque se alguém se demorasse além do oitavo dia, poderia ser circuncidado depois. Alguns dizem também que, em perigo iminente de morte, era permitido antecipar o oitavo dia. Mas isso não pode ser provado nem pela autoridade da Escritura nem pelo costume dos judeus. Por isso, é melhor dizer com Hugo de São Vítor (De Sacram. i) que o oitavo dia nunca foi antecipado por motivo algum, por mais urgente que fosse. Donde, sobre Pr 4,3: "Eu era filho único aos olhos de minha mãe", uma glosa diz que o outro filho de Bersabéia não contou, porque, morrendo antes do oitavo dia, não recebeu nome; e, consequentemente, também não foi circuncidado.

**Objeção 1:** Parece que a circuncisão não conferia a graça santificante. Pois diz o Apóstolo (Gl 2,21): «Se a justiça vem pela Lei, então Cristo morreu em vão», i.e., sem causa. Mas a circuncisão era uma obrigação imposta pela Lei, segundo Gl 5,3: «Testifico… a todo homem que se circuncida, que é devedor de cumprir toda a Lei.» Logo, se a justiça vem pela circuncisão, «Cristo morreu em vão», i.e., sem causa. Ora, isso não pode ser admitido. Portanto, a circuncisão não conferia a graça pela qual o pecador é justificado. **Objeção 2:** Ademais, antes da instituição da circuncisão, a fé só bastava para a justificação; donde diz Gregório (Moral. iv): «A fé só fazia antigamente em favor dos infantes aquilo que a água do Batismo faz entre nós.» Mas a fé não perdeu nada de sua força pelo mandamento da circuncisão. Logo, a fé só justificava os pequeninos, e não a circuncisão. **Objeção 3:** Ademais, lemos (Js 5,5-6) que «o povo que nasceu no deserto, durante os quarenta anos… era incircunciso.» Se, portanto, o pecado original era removido pela circuncisão, parece que todos os que morreram no deserto, tanto crianças quanto adultos, se perderam. E o mesmo argumento vale quanto àqueles que morreram antes do oitavo dia, que era o dia da circuncisão, o qual não podia ser antecipado, como foi dito acima (A[3], ad 3). **Objeção 4:** Ademais, nada fecha a entrada do reino dos céus senão o pecado. Ora, antes da Paixão, a entrada do reino dos céus estava fechada para os circuncidados. Logo, os homens não eram justificados do pecado pela circuncisão. **Objeção 5:** Ademais, o pecado original não é remido sem que também o pecado atual seja remido: porque «é ímpio esperar de Deus o meio perdão», como diz Agostinho (De Vera et Falsa Poenit. ix). Ora, em parte alguma lemos que a circuncisão remisse o pecado atual. Logo, também não remia o pecado original. **Ao contrário,** diz Agostinho, escrevendo a Valério em resposta a Juliano (De Nup. et Concup. ii): «Desde o tempo em que a circuncisão foi instituída entre o povo de Deus, como “selo da justiça da fé”, ela aproveitava aos pequeninos para a santificação, purificando-os do pecado original e passado; assim como também o Batismo, desde o tempo de sua instituição, começou a aproveitar para a renovação do homem.» **Respondo:** Todos concordam em dizer que o pecado original era remido na circuncisão. Mas alguns disseram que nenhuma graça era conferida, e que o único efeito era remir o pecado. O Mestre sustenta esta opinião (Sent. iv, D, 1), e uma glosa sobre Rm 4,11. Ora, isto é impossível, pois a culpa não é remida senão pela graça, segundo Rm 3,24: «Sendo justificados gratuitamente por Sua graça», etc. Por isso outros disseram que a graça era conferida pela circuncisão, quanto àquele efeito que é a remissão da culpa, mas não quanto aos seus efeitos positivos; para que não fossem compelidos a dizer que a graça conferida na circuncisão bastava para o cumprimento dos preceitos da Lei, e que, consequentemente, a vinda de Cristo era desnecessária. Mas nem esta opinião pode subsistir. Primeiro, porque pela circuncisão as crianças recebiam o poder de obter a glória no tempo determinado, que é o último efeito positivo da graça. Segundo, porque, na ordem da causa formal, os efeitos positivos precedem naturalmente aqueles que denotam privação, embora seja o contrário na ordem da causa material: pois uma forma não remove uma privação senão informando o sujeito. Consequentemente, outros disseram que a graça era conferida na circuncisão, também como um efeito positivo particular consistente em ser feito digno da vida eterna; mas não quanto a todos os seus efeitos, pois não bastava para reprimir a concupiscência do fomes, nem tampouco para o cumprimento dos preceitos da Lei. E esta foi minha opinião em um tempo (Sent. iv, D, 1; Q[2], A[4]). Mas se alguém considerar a matéria cuidadosamente, é claro que isto não é verdade. Porque a menor graça pode resistir a qualquer grau de concupiscência, e evitar todo pecado mortal, que é cometido ao transgredir os preceitos da Lei; pois o menor grau de caridade ama a Deus mais do que a cobiça ama «milhares de ouro e prata» (Sl 118,72). Devemos dizer, portanto, que a graça era conferida na circuncisão quanto a todos os efeitos da graça, mas não como no Batismo. Porque no Batismo a graça é conferida pelo próprio poder do Batismo, poder que o Batismo tem como instrumento da Paixão de Cristo já consumada. Ao passo que a circuncisão conferia graça, enquanto era sinal da fé na futura Paixão de Cristo; de modo que o homem que era circuncidado professava abraçar aquela fé; quer, sendo adulto, fizesse profissão por si mesmo, quer, sendo criança, outrem fizesse profissão por ele. Por isso também o Apóstolo diz (Rm 4,11) que Abraão «recebeu o sinal da circuncisão, selo da justiça da fé»: porque, a saber, a justiça era da fé significada, não da circuncisão significante. E visto que o Batismo opera instrumentalmente pelo poder da Paixão de Cristo, ao passo que a circuncisão não opera assim, por isso o Batismo imprime um caráter que incorpora o homem em Cristo, e confere graça mais copiosamente do que a circuncisão; porque maior é o efeito de uma coisa já presente do que da esperança dela. **Resposta à primeira objeção:** Este argumento provaria se a justiça fosse da circuncisão de outro modo que não pela fé na Paixão de Cristo. **Resposta à segunda objeção:** Assim como antes da instituição da circuncisão, a fé em Cristo que havia de vir justificava tanto crianças quanto adultos, assim também depois de sua instituição. Mas antes, não havia necessidade de um sinal expressivo desta fé; porque ainda não tinham começado os crentes a unir-se separados dos incrédulos para o culto de um só Deus. É provável, contudo, que os pais que eram crentes ofereciam algumas orações a Deus por seus filhos, especialmente se estivessem em algum perigo. Ou lhes conferiam alguma bênção, como um «selo da fé»; assim como os adultos ofereciam orações e sacrifícios por si mesmos. **Resposta à terceira objeção:** Havia escusa para o povo no deserto por não cumprir o preceito da circuncisão, tanto porque não sabiam quando o arraial se mudava, e porque, como diz Damasceno (De Fide Orth. iv), não necessitavam de sinal distintivo enquanto habitavam separados das outras nações. Contudo, como diz Agostinho (QQ. in Josue vi), aqueles eram culpados de desobediência que deixavam de obedecer por desprezo. Parece, contudo, que nenhum dos incircuncisos morreu no deserto, porque está escrito (Sl 104,37): «Não houve entre suas tribos um só que fosse enfermo»; e que só morreram no deserto aqueles que haviam sido circuncidados no Egito. Se, porém, alguns dos incircuncisos morreram ali, o mesmo se aplica a eles como àqueles que morreram antes da instituição da circuncisão. E isto se aplica também àquelas crianças que, no tempo da Lei, morreram antes do oitavo dia. **Resposta à quarta objeção:** O pecado original era removido na circuncisão, quanto à pessoa; mas por parte de toda a natureza, permanecia o obstáculo à entrada no reino dos céus, obstáculo que foi removido pela Paixão de Cristo. Consequentemente, antes da Paixão de Cristo nem mesmo o Batismo dava entrada no reino. Mas se a circuncisão aproveitasse depois da Paixão de Cristo, daria entrada no reino. **Resposta à quinta objeção:** Quando os adultos eram circuncidados, recebiam remissão não só do pecado original, mas também do pecado atual; porém não de modo a serem livres de toda dívida de pena, como no Batismo, no qual a graça é conferida mais copiosamente.

Artículo 6 – Se a Lei Antiga foi convenientemente dada no tempo de Moisés? Objeção 1: Parece que a Lei Antiga não foi dada convenientemente no tempo de Moisés. Porque a Lei Antiga dispunha o homem para a salvação que havia de vir por Cristo, como foi dito acima (AA[2],3). Ora, o homem necessitava deste remédio salutar imediatamente após ter pecado. Logo, a Lei deveria ter sido dada imediatamente após o pecado. Objeção 2: Ademais, a Lei Antiga foi dada para a santificação daqueles de quem Cristo havia de nascer. Ora, a promessa concernente à «descendência, que é Cristo» (Gl 3,16) foi feita primeiramente a Abraão, conforme se relata em Gn 12,7. Logo, a Lei deveria ter sido dada imediatamente no tempo de Abraão. Objeção 3: Ademais, assim como Cristo nasceu somente daqueles que descendiam de Noé por Abraão, a quem a promessa foi feita; assim também Ele não nasceu de nenhum outro dos descendentes de Abraão senão de Davi, a quem a promessa foi renovada, conforme 2 Reis 23,1: «O homem a quem foi designado acerca do Cristo do Deus de Jacó… disse.» Logo, a Lei Antiga deveria ter sido dada depois de Davi, assim como foi dada depois de Abraão. Ao contrário, o Apóstolo diz (Gl 3,19) que a Lei «foi estabelecida por causa das transgressões, até que viesse a descendência a quem fora feita a promessa, ordenada por anjos pela mão de um Mediador»: ordenada, isto é, «dada de maneira ordenada», como explica a glosa. Portanto, convinha que a Lei Antiga fosse dada nesta ordem de tempo. Respondo que foi sumamente conveniente que a Lei fosse dada no tempo de Moisés. A razão disto pode ser tomada de duas coisas pelas quais toda lei é imposta a dois tipos de homens. Porque é imposta a alguns homens de coração duro e soberbo, aos quais a lei refreia e doma; e é imposta aos bons homens, que, por serem instruídos pela lei, são ajudados a cumprir o que desejam fazer. Por isso, convinha que a Lei fosse dada em um tempo que fosse apropriado para vencer a soberba do homem. Pois o homem se ufanava de duas coisas, a saber, do conhecimento e do poder. Ufanava-se do seu conhecimento, como se a sua razão natural lhe pudesse bastar para a salvação; e, por conseguinte, para que a sua soberba fosse vencida nesta matéria, o homem foi deixado ao governo da sua razão sem o auxílio de uma lei escrita; e o homem pôde aprender pela experiência que a sua razão era deficiente, pois por volta do tempo de Abraão o homem havia caído precipitadamente na idolatria e nos mais vergonhosos vícios. Portanto, depois daqueles tempos, foi necessário dar uma lei escrita como remédio para a ignorância humana; porque «pela Lei vem o conhecimento do pecado» (Rm 3,20). Mas, depois que o homem foi instruído pela Lei, a sua soberba foi convencida da sua fraqueza, por não poder cumprir o que conhecia. Por isso, como conclui o Apóstolo (Rm 8,3-4), «o que era impossível à Lei, porquanto era fraca pela carne, Deus, enviando o seu próprio Filho…, para que a justificação da Lei se cumprisse em nós.» Quanto aos bons, a Lei foi-lhes dada como auxílio; auxílio de que o povo mais necessitava, no tempo em que a lei natural começou a obscurecer-se por causa da abundância do pecado; porque convinha que este auxílio fosse concedido aos homens de maneira ordenada, a fim de que fossem conduzidos da imperfeição à perfeição; por isso, era conveniente que a Lei Antiga fosse dada entre a lei da natureza e a lei da graça. Resposta à Objeção 1: Não convinha que a Lei Antiga fosse dada imediatamente após o pecado do primeiro homem: tanto porque o homem estava tão confiante na sua própria razão, que não reconhecia a sua necessidade da Lei Antiga; como porque ainda não se tinha obscurecido o ditame da lei natural pelo pecado habitual. Resposta à Objeção 2: A lei não deve ser dada senão ao povo, visto que é um preceito geral, como foi dito acima (Q[90], AA[2],3); por isso, no tempo de Abraão, Deus deu aos homens certos preceitos familiares e, por assim dizer, domésticos; mas quando os descendentes de Abraão se multiplicaram, a ponto de formar um povo, e quando foram libertados da escravidão, convinha que lhes fosse dada uma lei; pois «os escravos não são aquela parte do povo ou do Estado para a qual convém que a lei seja dirigida», como diz o Filósofo (Polit. iii, 2,4,5). Resposta à Objeção 3: Visto que a Lei devia ser dada ao povo, não só aqueles de quem Cristo nasceu receberam a Lei, mas todo o povo, que foi marcado com o selo da circuncisão, que era o sinal da promessa feita a Abraão, e na qual ele creu, segundo Rm 4,11; portanto, ainda antes de Davi, a Lei devia ser dada àquele povo logo que se reunisse.