Rm 8, 17

Objeção 1: Parece que não foi mais conveniente que o Filho de Deus se encarnasse do que o Pai ou o Espírito Santo. Pois pelo mistério da Encarnação os homens são levados ao verdadeiro conhecimento de Deus, segundo Jo. 18,37: «Para isto nasci eu, e para isto vim ao mundo, a fim de dar testemunho da verdade.» Ora, pela Encarnação da Pessoa do Filho de Deus muitos se têm desviado do verdadeiro conhecimento de Deus, pois referiam à própria Pessoa do Filho o que se dizia do Filho na sua natureza humana, como Ário, que sustentava uma desigualdade de Pessoas, segundo o que está dito (Jo. 14,28): «O Pai é maior do que eu.» Ora, este erro não se teria levantado, se a Pessoa do Pai se houvera encarnado, pois ninguém tomaria o Pai por menor que o Filho. Portanto, parece conveniente que a Pessoa do Pai, antes que a Pessoa do Filho, se houvera encarnado. Objeção 2: Além disso, o efeito da Encarnação parece ser, por assim dizer, uma segunda criação da natureza humana, segundo Gál. 6,15: «Porque em Cristo Jesus nem a circuncisão vale alguma coisa, nem a incircuncisão, mas a nova criatura.» Mas o poder da criação é apropriado ao Pai. Logo, teria sido mais conveniente ao Pai do que ao Filho encarnar-se. Objeção 3: Além disso, a Encarnação é ordenada para a remissão dos pecados, segundo Mat. 1,21: «Chamarás o seu nome Jesus, porque ele salvará o seu povo dos seus pecados.» Ora, a remissão dos pecados é atribuída ao Espírito Santo, segundo Jo. 20,22-23: «Recebei o Espírito Santo; àqueles a quem perdoardes os pecados, ser-lhes-ão perdoados.» Portanto, cabia à Pessoa do Espírito Santo, antes que à Pessoa do Filho, encarnar-se. Em contrário, Damasceno diz (De Fide Orth. III, 1): «No mistério da Encarnação manifestam-se a sabedoria e o poder de Deus: a sabedoria, porque achou um meio muito adequado para pagar uma dívida gravíssima; o poder, porque fez o vencido vencer.» Mas o poder e a sabedoria são apropriados ao Filho, segundo 1 Cor. 1,24: «Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus.» Portanto, era conveniente que a Pessoa do Filho se encarnasse. Respondo que era sumamente conveniente que a Pessoa do Filho se encarnasse. Primeiro, por parte da união; porque os semelhantes se unem convenientemente. Ora, a Pessoa do Filho, que é o Verbo de Deus, tem uma certa conveniência comum com todas as criaturas, porque a palavra do artífice, i.e., seu conceito, é uma semelhança exemplar de tudo quanto é feito por ele. Portanto, o Verbo de Deus, que é seu conceito eterno, é a semelhança exemplar de todas as criaturas. E assim como as criaturas são estabelecidas em suas espécies próprias, embora de modo móvel, pela participação desta semelhança, assim pela união não participada e pessoal do Verbo com uma criatura, era conveniente que a criatura fosse restaurada para sua perfeição eterna e imutável; pois o artífice, pela forma inteligível de sua arte, pela qual fez sua obra, a restaura quando ela cai em ruína. Além disso, ele tem uma particular conveniência com a natureza humana, pois o Verbo é um conceito da sabedoria eterna, de quem deriva toda a sabedoria do homem. E por isso o homem é aperfeiçoado na sabedoria (que é sua perfeição própria, enquanto racional) por participar do Verbo de Deus, como o discípulo é instruído recebendo a palavra de seu mestre. Donde se diz (Eclo. 1,5): «O Verbo de Deus nas alturas é a fonte da sabedoria.» E portanto, para a perfeição consumada do homem, era conveniente que o próprio Verbo de Deus se unisse pessoalmente à natureza humana. Em segundo lugar, a razão desta conveniência pode ser tomada do fim da união, que é o cumprimento da predestinação, i.e., daqueles que são pré-ordenados para a herança celestial, a qual é concedida somente aos filhos, segundo Rom. 8,17: «Se filhos, também herdeiros.» Portanto, era conveniente que por Aquele que é o Filho natural, os homens compartilhassem esta semelhança de filiação por adoção, como diz o Apóstolo no mesmo capítulo (Rom. 8,29): «Porque aos que de antemão conheceu, também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho.» Em terceiro lugar, a razão desta conveniência pode ser tomada do pecado de nosso primeiro pai, para o qual a Encarnação proveu o remédio. Pois o primeiro homem pecou buscando o conhecimento, como é claro pelas palavras da serpente, prometendo ao homem o conhecimento do bem e do mal. Portanto, era conveniente que pelo Verbo do verdadeiro conhecimento o homem fosse reconduzido a Deus, tendo-se afastado de Deus por uma sede desordenada de conhecimento. Resposta à objeção 1: Não há nada de que a malícia humana não possa abusar, pois abusa até da bondade de Deus, segundo Rom. 2,4: «Ou desprezas tu as riquezas da sua bondade?» Portanto, mesmo que a Pessoa do Pai se houvera encarnado, os homens teriam podido achar ocasião de erro, como se o Filho não fosse capaz de restaurar a natureza humana. Resposta à objeção 2: A primeira criação das coisas foi feita pelo poder de Deus Pai por meio do Verbo; portanto, a segunda criação devia ser realizada por meio do Verbo, pelo poder de Deus Pai, para que a restauração correspondesse à criação, segundo 2 Cor. 5,19: «Porquanto Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo.» Resposta à objeção 3: Ser o dom do Pai e do Filho é próprio do Espírito Santo. Mas a remissão dos pecados é causada pelo Espírito Santo, como dom de Deus. E, portanto, era mais conveniente para a justificação do homem que o Filho se encarnasse, de quem o Espírito Santo é dom.

Sob a Lei, de fato encontramos muitos exemplos desta adjuração; mas julgo que um homem que queira viver segundo o Evangelho não deve adjurar a outro; pois se não nos é permitido jurar, certamente tampouco adjurar. [nota marginal: Núm 5:19, 1 Rs 22:16] Mas aquele que considera Jesus comandando os demônios e dando aos Seus discípulos poder sobre eles, dirá que dirigir-se aos demônios pelo poder dado pelo Salvador não é adjurá-los. Mas o Sumo Sacerdote pecou ao armar um laço para Jesus, imitando o seu pai, que duas vezes perguntou ao Salvador: «Se tu és o Cristo, o Filho de Deus?» Por onde bem se pode dizer que duvidar do Filho de Deus, se Ele é o Cristo, é obra do Diabo. Não convinha que o Senhor respondesse à adjuração do Sumo Sacerdote como sob coação, por isso nem negou nem confessou ser o Filho de Deus. Pois não era digno de ser objeto do ensino de Cristo; portanto não o instrui, mas tomando as suas próprias palavras, lhas retorque. Este sentar-se do Filho do Homem me parece denotar uma certa segurança régia; pelo poder de Deus, que é o único poder, está seguramente assentado Aquele a quem foi dado por Seu Pai todo poder no céu e na terra. E virá um tempo em que os inimigos verão este estabelecimento. Na verdade, isto começou a cumprir-se desde o início da economia; pois os discípulos O viram ressurgir dos mortos, e assim O viram sentado à direita do poder. Ou, com respeito àquela eternidade de duração que está com Deus, desde o princípio do mundo até o seu fim é apenas um dia; não é, portanto, de admirar que o Salvador aqui diga: «Em breve», significando que há pouco tempo antes que venha o fim. Ele profetiza ainda que eles O veriam não apenas «assentado à direita do poder», mas também «vindo nas nuvens do céu». Estas nuvens são os Profetas e Apóstolos, a quem Ele manda chover quando é necessário; são nuvens que não passam, mas «trazendo a imagem do celestial», [1 Cor 15,49] são dignos de ser o trono de Deus, como «herdeiros de Deus e co-herdeiros com Cristo». [Rom 8,17]