Rm 8, 2

Os Católicos não se encontram em dificuldade alguma por causa deste capítulo, como se eles não observassem a Lei e os Profetas; pois eles cultivam o amor a Deus e ao próximo, «do qual dependem toda a Lei e os Profetas». E tudo quanto na Lei e nos Profetas foi prefigurado, seja nas coisas feitas, na celebração dos ritos sacramentais, ou nas formas de discurso, tudo isto eles sabem que se cumpre em Cristo e na Igreja. Por isso nem nos submetemos a uma falsa superstição, nem rejeitamos o capítulo, nem negamos ser discípulos de Cristo. Aquele, pois, que diz que, a menos que Cristo tivesse destruído a Lei e os Profetas, os ritos mosaicos teriam continuado juntamente com as ordenanças cristãs, pode ainda afirmar que, a menos que Cristo tivesse destruído a Lei e os Profetas, Ele ainda seria apenas prometido como estando para nascer, para padecer, para ressuscitar. Mas porquanto Ele não os destruiu, antes os cumpriu, o seu nascimento, paixão e ressurreição já não são mais prometidos como coisas futuras, que eram significadas pelos Sacramentos da Lei; mas Ele é pregado como já nascido, crucificado e ressuscitado, o que é significado pelos Sacramentos agora celebrados pelos cristãos. Fica claro, pois, quão grande é o erro daqueles que supõem que, quando os sinais ou sacramentos são mudados, as próprias coisas são diferentes, ao passo que as mesmas coisas que a ordenança profética havia apresentado como promessas, a ordenança evangélica aponta como cumpridas. Fausto: Supondo que estas sejam genuínas palavras de Cristo, deveríamos indagar qual foi o seu motivo para falar assim: se para suavizar a cega hostilidade dos judeus, que, ao verem as suas coisas santas por Ele pisadas, nem sequer lhe dariam ouvidos; ou se realmente Ele as disse para nos instruir, a nós que dos gentios havíamos de crer, a que nos submetêssemos ao jugo da Lei. Se este último não foi o seu desígnio, então o primeiro deve ter sido; nem houve qualquer engano ou fraude em tal propósito. Pois há três tipos de leis. A primeira, a dos hebreus, chamada por Paulo de «lei do pecado e da morte» (Rm 8,2); a segunda, a dos gentios, que ele chama de lei da natureza, dizendo: «Os gentios fazem naturalmente as coisas da lei» (Rm 2,14); a terceira, a lei da verdade, que ele designa como «a lei do Espírito da vida». Há também Profetas, alguns dos judeus, como são bem conhecidos; outros dos gentios, como Paulo diz: «Um profeta deles mesmos disse» (Tt 1,12); e outros da verdade, de quem Jesus fala: «Envio-vos sábios e profetas» (Mt 23,34). Ora, se Jesus, na parte seguinte deste Sermão, tivesse apresentado alguma das observâncias hebraicas para mostrar como as havia cumprido, ninguém duvidaria que era da Lei e dos Profetas judaicos que Ele estava falando agora; mas quando Ele apresenta deste modo apenas aqueles preceitos mais antigos, «Não matarás, Não cometerás adultério», que foram promulgados outrora a Enoque, Sete e aos outros justos, quem não vê que Ele está falando aqui da Lei e dos Profetas da verdade? Sempre que tem ocasião de falar de algo meramente judaico, Ele o arranca pelas próprias raízes, dando preceitos diretamente contrários; por exemplo, no caso daquele preceito: «Olho por olho, dente por dente».

Objeção 1: Pareceria que Cristo deveria ter posto a sua doutrina por escrito. Porque o fim da escrita é transmitir a doutrina à posteridade. Ora, a doutrina de Cristo estava destinada a durar para sempre, segundo Lc 21,33: «Passará o céu e a terra, mas as minhas palavras não passarão.» Logo, parece que Cristo deveria ter posto a sua doutrina por escrito. Objeção 2: Além disso, a Antiga Lei era uma sombra de Cristo, segundo Heb 10,1: «Porque tendo a Lei a sombra dos bens futuros.» Ora, a Antiga Lei foi posta por escrito por Deus, segundo Ex 24,12: «Eu te darei duas tábuas de pedra, e a lei, e os mandamentos que escrevi.» Logo, parece que também Cristo deveria ter posto a sua doutrina por escrito. Objeção 3: Além disso, a Cristo, que veio para alumiar aos que estão assentados nas trevas (Lc 1,79), pertencia remover as ocasiões de erro e abrir o caminho para a fé. Ora, Ele teria feito isto pondo o seu ensino por escrito; pois Agostinho diz (De Consensu Evang. i) que «há alguns que se admiram de que nosso Senhor nada escreveu, de modo que temos de crer no que outros escreveram acerca d'Ele. Especialmente fazem esta pergunta os pagãos que não ousam censurar nem blasfemar de Cristo, e que Lhe atribuem uma sabedoria excelentíssima, mas apenas humana. Estes dizem que os discípulos fizeram o Mestre ser mais do que realmente era quando disseram que Ele era o Filho de Deus e o Verbo de Deus, por quem todas as coisas foram feitas.» E mais adiante acrescenta: «Parece que estavam dispostos a crer em tudo o que Ele próprio tivesse escrito de Si, mas não no que outros, a seu arbítrio, publicaram d'Ele.» Logo, parece que Cristo deveria ter Ele mesmo posto a sua doutrina por escrito. Ao contrário, nenhuns livros escritos por Ele se encontravam no cânon da Escritura. Respondo que convinha que Cristo não pusesse a sua doutrina por escrito. Primeiro, por causa da sua dignidade: porque quanto mais excelente é o mestre, mais excelente deve ser o seu modo de ensinar. Consequentemente, convinha que Cristo, como o mais excelente dos mestres, adotasse aquele modo de ensinar pelo qual a sua doutrina fica impressa nos corações dos seus ouvintes; pelo que está escrito (Mt 7,29) que «os ensinava como quem tem autoridade». E assim foi que entre os gentios, Pitágoras e Sócrates, que foram mestres de grande excelência, não quiseram escrever nada. Pois os escritos são ordenados, como para um fim, para a impressão da doutrina nos corações dos ouvintes. Segundo, por causa da excelência da doutrina de Cristo, que não pode ser expressa por escrito; segundo Jo 21,25: «Ainda também muitas outras coisas fez Jesus, que se cada uma delas se escrevesse, nem ainda o mesmo mundo, cuido eu, poderia compreender os livros que se haviam de escrever.» O que Agostinho explica dizendo: «Não devemos crer que, quanto ao espaço, o mundo as não pudesse conter... mas que pela capacidade dos leitores não podiam ser compreendidas.» E se Cristo tivesse posto a sua doutrina por escrito, os homens não teriam pensamento mais profundo da sua doutrina do que aquilo que aparece na superfície da escrita. Terceiro, para que a sua doutrina chegasse a todos de modo ordenado: Ele mesmo ensinando imediatamente os seus discípulos, e estes depois ensinando outros, por pregação e por escrito; ao passo que, se Ele mesmo tivesse escrito, a sua doutrina teria chegado a todos imediatamente. Por isso se diz da Sabedoria (Pr 9,3) que «mandou as suas servas a convidar para a fortaleza.» Deve-se observar, contudo, que, como diz Agostinho (De Consensu Evang. i), alguns gentios pensaram que Cristo escrevera certos livros que tratavam da arte mágica pela qual operava milagres: arte que é condenada pela doutrina cristã. «E, contudo, os que pretendem ter lido esses livros de Cristo não fazem nenhuma daquelas coisas que admiram que Ele fazia segundo esses mesmos livros. Além disso, é por um juízo divino que erram tanto a ponto de afirmar que esses livros estavam, por assim dizer, intitulados como cartas a Pedro e a Paulo, porque os encontraram em muitos lugares pintados em companhia de Cristo. Não admira que os inventores tenham sido enganados pelos pintores: porque enquanto Cristo vivia na carne mortal com os seus discípulos, Paulo não era seu discípulo.» Resposta à objeção 1: Como diz Agostinho no mesmo livro: «Cristo é a cabeça de todos os seus discípulos, que são membros do seu corpo. Consequentemente, quando eles puseram por escrito o que Ele lhes mostrou e disse, de modo nenhum devemos dizer que Ele nada escreveu: porque os seus membros publicaram o que conheceram sob a sua ditadura. Pois por seu mandato eles, como que sendo as suas mãos, escreveram tudo o que Ele quis que lessem a respeito dos seus feitos e palavras.» Resposta à objeção 2: Visto que a Antiga Lei foi dada sob a forma de sinais sensíveis, por isso também foi convenientemente escrita com sinais sensíveis. Mas a doutrina de Cristo, que é «a lei do espírito de vida» (Rm 8,2), devia ser «escrita não com tinta, mas com o Espírito do Deus vivo; não em tábuas de pedra, mas nas tábuas de carne do coração», como diz o Apóstolo (2 Cor 3,3). Resposta à objeção 3: Aqueles que não quiseram crer no que os apóstolos escreveram de Cristo teriam recusado crer nos escritos de Cristo, a quem julgavam operar milagres pela arte mágica.

**Objecção 1:** Parece que a Lei Nova é uma lei escrita. Porque a Lei Nova é o mesmo que o Evangelho. Ora, o Evangelho é apresentado por escrito, segundo João 20,31: «Estas porém estão escritas para que creiais.» Logo, a Lei Nova é uma lei escrita. **Objecção 2:** Além disso, a lei que é instilada no coração é a lei natural, conforme Romanos 2,14-15: «Os gentios fazem naturalmente as coisas que são da lei... têm a obra da lei escrita em seus corações.» Se, portanto, a lei do Evangelho fosse instilada em nossos corações, não seria distinta da lei da natureza. **Objecção 3:** Ademais, a lei do Evangelho é própria daqueles que estão no estado do Novo Testamento. Ora, a lei que é instilada no coração é comum aos que estão no Novo Testamento e aos que estão no Velho Testamento; pois está escrito (Sabedoria 7,27) que a Sabedoria divina «se transfunde através das nações nas almas santas, e faz os amigos de Deus e profetas.» Logo, a Lei Nova não é instilada em nossos corações. **Em contrário,** a Lei Nova é a lei do Novo Testamento. Mas a lei do Novo Testamento é instilada em nossos corações. Porque o Apóstolo, citando a autoridade de Jeremias 31,31.33: «Eis que dias virão, diz o Senhor, e aperfeiçoarei para a casa de Israel e para a casa de Judá um novo testamento», diz, explicando o que esta declaração significa (Hebreus 8,8.10): «Porque este é o testamento que farei para a casa de Israel... dando (Vulg.: 'darei') as minhas leis na sua mente, e no seu coração as escreverei.» Logo, a Lei Nova é instilada em nossos corações. **Respondo** que «cada coisa parece ser aquilo que nela predomina», como diz o Filósofo (Ética IX, 8). Ora, aquilo que predomina na lei do Novo Testamento, e em que se funda toda a sua eficácia, é a graça do Espírito Santo, que é dada pela fé em Cristo. Consequentemente, a Lei Nova é principalmente a própria graça do Espírito Santo, que é dada aos que creem em Cristo. Isto é manifestamente afirmado pelo Apóstolo, que diz (Romanos 3,27): «Onde está, pois, a tua glória? Foi excluída. Por qual lei? Das obras? Não, mas pela lei da fé»; pois ele chama a própria graça da fé de «lei». E ainda mais claramente está escrito (Romanos 8,2): «A lei do espírito de vida, em Cristo Jesus, me livrou da lei do pecado e da morte.» Donde diz Agostinho (De Spir. et Lit. XXIV) que «assim como a lei das obras foi escrita em tábuas de pedra, assim a lei da fé está inscrita nos corações dos fiéis»; e noutro lugar, no mesmo livro (XXI): «Que outra coisa são as leis divinas escritas pelo próprio Deus em nossos corações, senão a própria presença do Seu Espírito Santo?» Todavia, a Lei Nova contém certas coisas que nos dispõem a receber a graça do Espírito Santo e que pertencem ao uso dessa graça; tais coisas são, por assim dizer, de importância secundária na Lei Nova; e os fiéis precisam ser instruídos acerca delas, tanto por palavra como por escrito, tanto quanto ao que devem crer como quanto ao que devem fazer. Consequentemente, devemos dizer que a Lei Nova é, em primeiro lugar, uma lei inscrita em nossos corações, mas que, secundariamente, é uma lei escrita. **Resposta à Objecção 1:** Os escritos evangélicos contêm apenas coisas que pertencem à graça do Espírito Santo, seja dispondo-nos a ela, seja dirigindo-nos ao seu uso. Assim, quanto ao intelecto, o Evangelho contém certas matérias referentes à manifestação da Divindade ou da humanidade de Cristo, que nos dispõem por meio da fé, pela qual recebemos a graça do Espírito Santo; e quanto aos afetos, contém matérias tocantes ao desprezo do mundo, pelas quais o homem se torna apto a receber a graça do Espírito Santo; porque «o mundo», isto é, os mundanos, «não pode receber» o Espírito Santo (João 14,17). Quanto ao uso da graça espiritual, este consiste nas obras de virtude para as quais os escritos do Novo Testamento exortam os homens de diversas maneiras. **Resposta à Objecção 2:** Duas coisas podem ser instiladas no homem. Primeiro, por ser parte de sua natureza, e assim a lei natural é instilada no homem. Segundo, uma coisa é instilada no homem por ser, por assim dizer, acrescentada à sua natureza por um dom da graça. Deste modo, a Lei Nova é instilada no homem, não só indicando-lhe o que deve fazer, mas também ajudando-o a realizá-lo. **Resposta à Objecção 3:** Nunca ninguém teve a graça do Espírito Santo senão pela fé em Cristo, explícita ou implícita; e pela fé em Cristo o homem pertence ao Novo Testamento. Consequentemente, todos os que tiveram a lei da graça instilada em si pertenceram ao Novo Testamento.

Objeção 1: Parece que a Lei Nova deveria ter sido dada desde o princípio do mundo. «Porque não há acepção de pessoas diante de Deus» (Rm 2,11). Mas todos os homens «pecaram e necessitam da glória de Deus» (Rm 3,23). Portanto, a Lei do Evangelho deveria ter sido dada desde o princípio do mundo, a fim de que trouxesse socorro a todos. Objeção 2: Além disso, assim como os homens habitam em vários lugares, assim também vivem em vários tempos. Mas Deus, «que quer que todos os homens se salvem» (1 Tm 2,4), mandou que o Evangelho fosse pregado em todos os lugares, como se vê nos últimos capítulos de Mateus e Marcos. Portanto, a Lei do Evangelho deveria estar ao alcance de todos os tempos, de modo a ser dada desde o princípio do mundo. Objeção 3: Além disso, o homem necessita salvar sua alma, que é para toda a eternidade, mais do que salvar seu corpo, que é matéria temporal. Mas Deus proveu o homem desde o princípio do mundo com as coisas necessárias para a saúde do seu corpo, sujeitando ao seu poder tudo o que foi criado por causa do homem (Gn 1,26-29). Portanto, a Lei Nova também, que é muito necessária para a saúde da alma, deveria ter sido dada ao homem desde o princípio do mundo. Pelo contrário, diz o Apóstolo (1 Cor 15,46): «Não é primeiro o que é espiritual, senão o que é natural.» Ora, a Lei Nova é altamente espiritual. Logo, não conviria que fosse dada desde o princípio do mundo. Respondo: Três razões podem ser atribuídas para que não conviesse dar a Lei Nova desde o princípio do mundo. A primeira é porque a Lei Nova, como foi dito acima (A[1]), consiste principalmente na graça do Espírito Santo, a qual não conviria que fosse dada abundantemente até que o pecado, que é obstáculo à graça, fosse expulso do homem mediante a realização da sua redenção por Cristo; por isso está escrito (Jo 7,39): «Ainda o Espírito não era dado, porque Jesus ainda não tinha sido glorificado.» Esta razão o Apóstolo expõe claramente (Rm 8,2 e segs.), onde, depois de falar da «Lei do Espírito de vida», acrescenta: «Deus, enviando o seu próprio Filho em semelhança de carne de pecado, do pecado* condenou o pecado na carne, para que a justificação da Lei se cumprisse em nós.» [*Santo Tomás, citando talvez de memória, omite o «et» (e), depois de «carne de pecado». O texto citado deve ler-se assim: «em semelhança de carne de pecado, e como oferta pelo pecado ({peri hamartias}), tem», etc.] Uma segunda razão pode ser tirada da perfeição da Lei Nova. Porque uma coisa não é levada à perfeição imediatamente desde o início, mas através de uma sucessão ordenada de tempo; assim, primeiro alguém é menino, e depois homem. E esta razão é exposta pelo Apóstolo (Gl 3,24-25): «A Lei foi nosso pedagogo para Cristo, para que fôssemos justificados pela fé. Mas, depois que veio a fé, já não estamos sob pedagogo.» A terceira razão se encontra no fato de que a Lei Nova é a lei da graça: pelo que convinha que o homem fosse primeiramente deixado a si mesmo sob o estado da Lei Velha, para que, caindo em pecado, reconhecesse sua fraqueza e confessasse sua necessidade de graça. Esta razão é exposta pelo Apóstolo (Rm 5,20): «A Lei entrou para que abundasse o pecado; e, onde abundou o pecado, superabundou a graça.» Resposta à primeira objeção: O gênero humano, por causa do pecado de nossos primeiros pais, mereceu ser privado do auxílio da graça; e assim «a quem ela é negada, é justamente negada; e a quem é dada, é misericordiosamente dada», como diz Agostinho (De Perfect. Justit. iv) [*Cf. Ep. ccvii; De Pecc. Mer. et Rem. ii, 19]. Consequentemente, não se segue que haja acepção de pessoas em Deus pelo fato de Ele não ter oferecido a Lei da graça a todos desde o princípio do mundo, Lei que havia de ser publicada no devido decurso do tempo, como foi dito acima. Resposta à segunda objeção: O estado do gênero humano não varia segundo a diversidade de lugar, mas segundo a sucessão de tempo. Portanto, a Lei Nova vale para todos os lugares, mas não para todos os tempos; embora em todos os tempos tenha havido algumas pessoas pertencentes ao Novo Testamento, como foi dito acima (A[1], ad 3). Resposta à terceira objeção: As coisas que pertencem à saúde do corpo servem ao homem quanto à sua natureza, que o pecado não destrói; ao passo que as coisas que pertencem à saúde da alma são ordenadas à graça, que se perde pelo pecado. Portanto, a comparação não procede.

Objeção 1: Parece que a Nova Lei não durará até o fim do mundo. Porque, como diz o Apóstolo (1 Cor 13,10), «quando vier o que é perfeito, então o que é em parte será abolido». Ora, a Nova Lei é «em parte», pois o Apóstolo diz (1 Cor 13,9): «Porque em parte conhecemos e em parte profetizamos». Logo, a Nova Lei há de ser abolida, e será sucedida por um estado mais perfeito. Objeção 2: Demais, Nosso Senhor (Jo 16,13) prometeu a Seus discípulos o conhecimento de toda a verdade quando viesse o Espírito Santo, o Consolador. Mas a Igreja não conhece ainda toda a verdade no estado do Novo Testamento. Portanto, devemos esperar outro estado, no qual toda a verdade será revelada pelo Espírito Santo. Objeção 3: Demais, assim como o Pai é distinto do Filho e o Filho do Pai, assim o Espírito Santo é distinto do Pai e do Filho. Ora, houve um estado correspondente à Pessoa do Pai, a saber, o estado da Antiga Lei, no qual os homens se aplicavam a gerar filhos; e igualmente há um estado correspondente à Pessoa do Filho, a saber, o estado da Nova Lei, no qual os clérigos que se aplicam à sabedoria (que é apropriada ao Filho) ocupam lugar proeminente. Logo, haverá um terceiro estado correspondente ao Espírito Santo, no qual os homens espirituais ocuparão o primeiro lugar. Objeção 4: Demais, Nosso Senhor disse (Mt 24,14): «Este Evangelho do reino será pregado em todo o mundo… e então virá a consumação». Ora, o Evangelho de Cristo já é pregado em todo o mundo; e, todavia, a consumação ainda não veio. Portanto, o Evangelho de Cristo não é o Evangelho do reino, mas outro Evangelho, o do Espírito Santo, está ainda por vir, semelhante a uma outra Lei. Em contrário, Nosso Senhor disse (Mt 24,34): «Em verdade vos digo que não passará esta geração até que todas estas coisas se cumpram»; passagem que Crisóstomo (Hom. LXXVII) explica referindo-se «à geração dos que creem em Cristo». Logo, o estado dos que creem em Cristo durará até a consumação do mundo. Respondo: O estado do mundo pode mudar de dois modos. De um modo, por mudança de lei; e, assim, nenhum outro estado sucederá a este estado da Nova Lei. Porque o estado da Nova Lei sucedeu ao estado da Antiga Lei, como uma lei mais perfeita a uma menos perfeita. Ora, nenhum estado da vida presente pode ser mais perfeito que o estado da Nova Lei: pois nada pode aproximar-se mais do último fim do que aquilo que é a causa imediata de sermos levados ao último fim. Mas a Nova Lei faz isto: por isso o Apóstolo diz (Hb 10,19-22): «Tendo, pois, irmãos, confiança de entrar no Santo dos Santos pelo sangue de Cristo, pelo caminho novo e vivo que Ele nos dedicou… aproximemo-nos». Logo, nenhum estado da vida presente pode ser mais perfeito que o da Nova Lei, pois quanto mais uma coisa se aproxima do último fim, tanto mais perfeita é. De outro modo, o estado da humanidade pode mudar segundo o homem se relaciona com uma mesma lei mais ou menos perfeitamente. E assim o estado da Antiga Lei sofreu frequentes mudanças, pois ora as leis eram muito bem observadas, ora eram totalmente desprezadas. Assim também o estado da Nova Lei está sujeito a mudanças quanto a diversos lugares, tempos e pessoas, segundo a graça do Espírito Santo habita no homem mais ou menos perfeitamente. Contudo, não devemos esperar um estado em que o homem possua a graça do Espírito Santo mais perfeitamente do que a possuiu até agora, especialmente os apóstolos, que «receberam as primícias do Espírito, isto é, mais cedo e mais abundantemente que os outros», como expõe uma glosa sobre Rm 8,23. Resposta à objeção 1: Como diz Dionísio (Hier. Ecl. V), há um tríplice estado da humanidade; o primeiro foi sob a Antiga Lei; o segundo é o da Nova Lei; o terceiro se dará não nesta vida, mas no céu. Ora, assim como o primeiro estado é figurativo e imperfeito em comparação com o estado do Evangelho, assim o estado presente é figurativo e imperfeito em comparação com o estado celeste, com o advento do qual o estado presente será abolido, como se expressa na mesma passagem (1 Cor 13,12): «Vemos agora por um espelho em enigma; mas então face a face». Resposta à objeção 2: Como diz Agostinho (Contra Fausto XIX, 31), Montano e Priscila pretenderam que a promessa de Nosso Senhor de dar o Espírito Santo se cumpriu, não nos apóstolos, mas neles mesmos. Do mesmo modo, os maniqueus sustentaram que se cumpriu em Manés, a quem consideravam o Paráclito. Por isso, nenhum dos acima recebeu os Atos dos Apóstolos, onde se mostra claramente que a referida promessa se cumpriu nos apóstolos; assim como Nosso Senhor lhes prometeu segunda vez (At 1,5): «Sereis batizados com o Espírito Santo, não muitos dias depois», o que lemos ter-se cumprido em Atos 2. Contudo, essas noções insensatas são refutadas pela afirmação (Jo 7,39) de que «ainda não era dado o Espírito, porque Jesus ainda não fora glorificado»; donde inferimos que o Espírito Santo foi dado logo que Cristo foi glorificado na Sua Ressurreição e Ascensão. Além disso, isto invalida a ideia insensata de que o Espírito Santo deva ser esperado em outro tempo. Ora, o Espírito Santo ensinou aos apóstolos toda a verdade no que diz respeito às coisas necessárias para a salvação, a saber, aquelas que somos obrigados a crer e a fazer. Mas não lhes ensinou todos os eventos futuros; pois isso não lhes dizia respeito, segundo At 1,7: «Não vos pertence saber os tempos ou os momentos que o Pai pôs em Seu próprio poder». Resposta à objeção 3: A Antiga Lei correspondia não somente ao Pai, mas também ao Filho; porque Cristo foi prefigurado na Antiga Lei. Por isso, Nosso Senhor disse (Jo 5,46): «Se crêsseis em Moisés, creríeis talvez também em Mim; porque ele escreveu de Mim». Do mesmo modo, a Nova Lei corresponde não somente a Cristo, mas também ao Espírito Santo, segundo Rm 8,2: «A lei do Espírito de vida em Cristo Jesus», etc. Portanto, não devemos esperar outra lei correspondente ao Espírito Santo. Resposta à objeção 4: Visto que Cristo disse logo no início da pregação do Evangelho: «O reino dos céus está próximo» (Mt 4,17), é absurdíssimo dizer que o Evangelho de Cristo não é o Evangelho do reino. Mas a pregação do Evangelho de Cristo pode ser entendida de dois modos. Primeiro, como significando a difusão do conhecimento de Cristo; e assim o Evangelho foi pregado em todo o mundo já no tempo dos apóstolos, como afirma Crisóstomo (Hom. LXXV sobre Mateus). E neste sentido, as palavras que se seguem — «e então virá a consumação» — referem-se à destruição de Jerusalém, da qual Ele falava literalmente. Segundo, a pregação do Evangelho pode ser entendida como estendendo-se por todo o mundo e produzindo seu pleno efeito, de modo que a Igreja seja fundada em toda nação. E neste sentido, como escreve Agostinho a Hesíquio (Epíst. CXCIX), o Evangelho ainda não foi pregado em todo o mundo; mas, quando o for, virá a consumação do mundo.

Objecção 1: Parece que a Nova Lei não deve prescrever nem proibir qualquer acto exterior. Porque a Nova Lei é o Evangelho do reino, segundo Mateus 24:14: «Este Evangelho do reino será pregado em todo o mundo». Ora, o reino de Deus não consiste em actos exteriores, mas apenas em actos interiores, conforme Lucas 17:21: «O reino de Deus está dentro de vós»; e Romanos 14:17: «O reino de Deus não é comida nem bebida, mas justiça, paz e gozo no Espírito Santo». Logo, a Nova Lei não deve prescrever nem proibir actos exteriores. Objecção 2: Demais, a Nova Lei é «a lei do Espírito» (Rom. 8:2). Ora, «onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade» (2 Cor. 3:17). Mas não há liberdade quando o homem é obrigado a fazer ou evitar certos actos exteriores. Portanto, a Nova Lei não prescreve nem proíbe actos exteriores. Objecção 3: Demais, todos os actos exteriores se entendem como referidos à mão, assim como os actos interiores pertencem ao espírito. Ora, atribui-se como diferença entre a Nova e a Antiga Lei que a «Lei Antiga refreava a mão, enquanto a Nova Lei refreia a vontade» [*Pedro Lombardo, Sent. iii, D, 40]. Logo, a Nova Lei não deve conter proibições e mandamentos acerca de obras exteriores, mas apenas acerca dos actos interiores. Ao contrário, Pela Nova Lei os homens são feitos «filhos da luz»; por isso está escrito (Jo. 12:36): «Crede na luz, para que sejais filhos da luz». Ora, convém que os filhos da luz pratiquem obras de luz e lancem fora as obras das trevas, conforme Efésios 5:8: «Porque outrora éreis trevas, mas agora sois luz no Senhor; andai como filhos da luz». Logo, a Nova Lei devia proibir certos actos exteriores e prescrever outros. Respondo que, Como foi dito acima (Q[106], AA[1],2), a Nova Lei consiste principalmente na graça do Espírito Santo, que se manifesta pela fé que obra pela caridade. Ora, os homens tornam-se recebedores desta graça por meio do Filho de Deus feito homem, cuja humanidade a graça encheu primeiro, e dali fluiu para nós. Por isso está escrito (Jo. 1:14): «O Verbo se fez carne», e depois: «cheio de graça e de verdade»; e mais adiante: «Todos nós recebemos da sua plenitude, e graça por graça». Donde se acrescenta que «a graça e a verdade vieram por Jesus Cristo». Consequentemente, era conveniente que a graça que flui do Verbo encarnado nos fosse dada por meio de certos objectos exteriores sensíveis; e que desta graça interior, pela qual a carne é sujeita ao Espírito, resultassem certas obras exteriores. Assim, os actos exteriores podem ter uma dupla relação com a graça. Primeiro, como conduzindo de algum modo à graça. Tais são os actos sacramentais que são instituídos na Nova Lei, por exemplo, o Baptismo, a Eucaristia e coisas semelhantes. Em segundo lugar, há aqueles actos exteriores que procedem dos impulsos da graça: e aqui devemos observar uma diferença. Pois há alguns que estão necessariamente de acordo ou em oposição com a graça interior, que consiste na fé que obra pela caridade. Tais obras exteriores são prescritas ou proibidas na Nova Lei; assim, a confissão da fé é prescrita, e a negação da fé é proibida; pois está escrito (Mat. 10:32,33): «Todo aquele que me confessar diante dos homens, também eu o confessarei diante de meu Pai… Mas aquele que me negar diante dos homens, também eu o negarei diante de meu Pai». Por outro lado, há obras que não são necessariamente contrárias nem conformes à fé que obra pela caridade. Tais obras não são prescritas nem proibidas na Nova Lei, em virtude da sua instituição primitiva; mas foram deixadas pelo Legislador, isto é, Cristo, ao juízo de cada indivíduo. E assim, a cada um é livre decidir o que deve fazer ou evitar; e a cada superior, dirigir os seus súbditos nestas matérias quanto ao que devem fazer ou evitar. Por isso, também neste aspecto o Evangelho é chamado «lei da liberdade» [*Cf. Resposta à Obj. 2]: pois a Lei Antiga decidia muitos pontos e deixava poucos à escolha do homem. Resposta à Objecção 1: O reino de Deus consiste principalmente em actos interiores; mas, como consequência, todas as coisas essenciais aos actos interiores pertencem também ao reino de Deus. Assim, se o reino de Deus é a justiça, a paz e o gozo espiritual interiores, todos os actos exteriores que são incompatíveis com a justiça, a paz e o gozo espiritual são opostos ao reino de Deus; e, consequentemente, devem ser proibidos no Evangelho do reino. Por outro lado, aquelas coisas que são indiferentes quanto ao que foi dito, por exemplo, comer desta ou daquela comida, não fazem parte do reino de Deus; por isso o Apóstolo diz antes das palavras citadas: «O reino de Deus não é comida nem bebida». Resposta à Objecção 2: Segundo o Filósofo (Metaf. i, 2), o que é «livre é causa de si mesmo». Portanto, age livremente quem age por sua própria vontade. Ora, o homem age por sua própria vontade naquilo que faz por um hábito conforme à sua natureza: pois o hábito inclina como uma segunda natureza. Se, porém, o hábito for contrário à natureza, o homem não agiria segundo a sua natureza, mas segundo alguma corrupção que afectasse essa natureza. Visto então que a graça do Espírito Santo é como um hábito interior concedido a nós e que nos inclina a agir rectamente, ela faz-nos fazer livremente aquelas coisas que são convenientes à graça, e evitar o que lhe é oposto. Por conseguinte, a Nova Lei é chamada lei da liberdade sob dois aspectos. Primeiro, porque não nos obriga a fazer ou evitar certas coisas, excepto aquelas que são de si necessárias ou opostas à salvação, e que caem sob a prescrição ou proibição da lei. Segundo, porque também nos faz cumprir livremente estes preceitos e proibições, na medida em que o fazemos por impulsos da graça. É por estas duas razões que a Nova Lei é chamada «a lei perfeita da liberdade» (Tiago 1:25). Resposta à Objecção 3: A Nova Lei, ao refrear o espírito dos movimentos desordenados, necessariamente também refreia a mão dos actos desordenados, que resultam dos movimentos interiores.