Rm 8, 29

**Objeção 1:** Parece que nenhuma outra Pessoa Divina poderia ter assumido a natureza humana senão a Pessoa do Filho. Pois por esta assunção se deu que Deus é o Filho do Homem. Ora, não era conveniente que o Pai ou o Espírito Santo fossem chamados de Filho; porque isto tenderia à confusão das Pessoas Divinas. Portanto, o Pai e o Espírito Santo não poderiam ter assumido a carne. **Objeção 2:** Além disso, pela Encarnação Divina os homens entraram na posse da adoção de filhos, conforme Rom. 8,15: «Porque não recebestes o espírito de servidão para viverdes ainda no temor, mas o espírito de adoção de filhos.» Ora, a filiação por adoção é uma semelhança participada da filiação natural, que não pertence ao Pai nem ao Espírito Santo; donde se diz (Rom. 8,29): «Porque os que dantes conheceu, também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho.» Portanto, parece que nenhuma outra Pessoa, senão a Pessoa do Filho, poderia ter-Se encarnado. **Objeção 3:** Além disso, diz-se que o Filho foi enviado e foi gerado pela natividade temporal, enquanto Se encarnou. Ora, não pertence ao Pai ser enviado, porque Ele é inascível, como foi dito acima (I Parte, q. 32, a. 3; I Parte, q. 43, a. 4). Portanto, ao menos a Pessoa do Pai não pode encarnar-Se. **Em contrário**, tudo o que o Filho pode fazer, também o Pai e o Espírito Santo o podem; de outro modo, o poder das três Pessoas não seria uno. Ora, o Filho pôde encarnar-Se. Logo, o Pai e o Espírito Santo puderam encarnar-Se. **Respondo que**, como foi dito acima (aa. 1, 2, 4), a assunção implica duas coisas, a saber: o ato de quem assume e o termo da assunção. Ora, o princípio do ato é o poder divino, e o termo é uma Pessoa. Mas o poder divino está indiferente e comumente em todas as Pessoas. Além disso, a natureza da personalidade é comum a todas as Pessoas, embora as propriedades pessoais sejam diferentes. Ora, sempre que um poder se refere indiferentemente a várias coisas, pode terminar sua ação em qualquer delas indiferentemente, como é manifesto nos poderes racionais, que se referem a contrários e podem fazer um ou outro. Portanto, o poder divino pôde unir a natureza humana à Pessoa do Pai ou do Espírito Santo, assim como a uniu à Pessoa do Filho. E por isso devemos dizer que o Pai ou o Espírito Santo poderiam ter assumido a carne, assim como o Filho. **Resposta à objeção 1:** A filiação temporal, pela qual se diz que Cristo é o Filho do Homem, não constitui a Sua Pessoa, como a filiação eterna; mas é algo que se segue à natividade temporal. Por isso, se o nome de filho fosse transferido para o Pai ou para o Espírito Santo desta maneira, não haveria confusão das Pessoas Divinas. **Resposta à objeção 2:** A filiação adotiva é uma certa participação da filiação natural; mas ela se realiza em nós, por apropriação, pelo Pai, que é o princípio da filiação natural, e pelo dom do Espírito Santo, que é o amor do Pai e do Filho, conforme Gál. 4,6: «E porque sois filhos, Deus enviou ao vosso coração o Espírito de seu Filho, que clama: Abba, Pai.» E, portanto, assim como pela Encarnação do Filho recebemos a filiação adotiva à semelhança de Sua filiação natural, do mesmo modo, se o Pai Se tivesse encarnado, receberíamos a filiação adotiva dEle, como do princípio da filiação natural, e do Espírito Santo como do vínculo comum do Pai e do Filho. **Resposta à objeção 3:** Pertence ao Pai ser inascível quanto ao nascimento eterno, e o nascimento temporal não destruiria isso. Mas o Filho de Deus é dito ser enviado quanto à Encarnação, enquanto Ele é de outro, sem o que a Encarnação não bastaria para a natureza da missão.

Objeção 1: Parece que não foi mais conveniente que o Filho de Deus se encarnasse do que o Pai ou o Espírito Santo. Pois pelo mistério da Encarnação os homens são levados ao verdadeiro conhecimento de Deus, segundo Jo. 18,37: «Para isto nasci eu, e para isto vim ao mundo, a fim de dar testemunho da verdade.» Ora, pela Encarnação da Pessoa do Filho de Deus muitos se têm desviado do verdadeiro conhecimento de Deus, pois referiam à própria Pessoa do Filho o que se dizia do Filho na sua natureza humana, como Ário, que sustentava uma desigualdade de Pessoas, segundo o que está dito (Jo. 14,28): «O Pai é maior do que eu.» Ora, este erro não se teria levantado, se a Pessoa do Pai se houvera encarnado, pois ninguém tomaria o Pai por menor que o Filho. Portanto, parece conveniente que a Pessoa do Pai, antes que a Pessoa do Filho, se houvera encarnado. Objeção 2: Além disso, o efeito da Encarnação parece ser, por assim dizer, uma segunda criação da natureza humana, segundo Gál. 6,15: «Porque em Cristo Jesus nem a circuncisão vale alguma coisa, nem a incircuncisão, mas a nova criatura.» Mas o poder da criação é apropriado ao Pai. Logo, teria sido mais conveniente ao Pai do que ao Filho encarnar-se. Objeção 3: Além disso, a Encarnação é ordenada para a remissão dos pecados, segundo Mat. 1,21: «Chamarás o seu nome Jesus, porque ele salvará o seu povo dos seus pecados.» Ora, a remissão dos pecados é atribuída ao Espírito Santo, segundo Jo. 20,22-23: «Recebei o Espírito Santo; àqueles a quem perdoardes os pecados, ser-lhes-ão perdoados.» Portanto, cabia à Pessoa do Espírito Santo, antes que à Pessoa do Filho, encarnar-se. Em contrário, Damasceno diz (De Fide Orth. III, 1): «No mistério da Encarnação manifestam-se a sabedoria e o poder de Deus: a sabedoria, porque achou um meio muito adequado para pagar uma dívida gravíssima; o poder, porque fez o vencido vencer.» Mas o poder e a sabedoria são apropriados ao Filho, segundo 1 Cor. 1,24: «Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus.» Portanto, era conveniente que a Pessoa do Filho se encarnasse. Respondo que era sumamente conveniente que a Pessoa do Filho se encarnasse. Primeiro, por parte da união; porque os semelhantes se unem convenientemente. Ora, a Pessoa do Filho, que é o Verbo de Deus, tem uma certa conveniência comum com todas as criaturas, porque a palavra do artífice, i.e., seu conceito, é uma semelhança exemplar de tudo quanto é feito por ele. Portanto, o Verbo de Deus, que é seu conceito eterno, é a semelhança exemplar de todas as criaturas. E assim como as criaturas são estabelecidas em suas espécies próprias, embora de modo móvel, pela participação desta semelhança, assim pela união não participada e pessoal do Verbo com uma criatura, era conveniente que a criatura fosse restaurada para sua perfeição eterna e imutável; pois o artífice, pela forma inteligível de sua arte, pela qual fez sua obra, a restaura quando ela cai em ruína. Além disso, ele tem uma particular conveniência com a natureza humana, pois o Verbo é um conceito da sabedoria eterna, de quem deriva toda a sabedoria do homem. E por isso o homem é aperfeiçoado na sabedoria (que é sua perfeição própria, enquanto racional) por participar do Verbo de Deus, como o discípulo é instruído recebendo a palavra de seu mestre. Donde se diz (Eclo. 1,5): «O Verbo de Deus nas alturas é a fonte da sabedoria.» E portanto, para a perfeição consumada do homem, era conveniente que o próprio Verbo de Deus se unisse pessoalmente à natureza humana. Em segundo lugar, a razão desta conveniência pode ser tomada do fim da união, que é o cumprimento da predestinação, i.e., daqueles que são pré-ordenados para a herança celestial, a qual é concedida somente aos filhos, segundo Rom. 8,17: «Se filhos, também herdeiros.» Portanto, era conveniente que por Aquele que é o Filho natural, os homens compartilhassem esta semelhança de filiação por adoção, como diz o Apóstolo no mesmo capítulo (Rom. 8,29): «Porque aos que de antemão conheceu, também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho.» Em terceiro lugar, a razão desta conveniência pode ser tomada do pecado de nosso primeiro pai, para o qual a Encarnação proveu o remédio. Pois o primeiro homem pecou buscando o conhecimento, como é claro pelas palavras da serpente, prometendo ao homem o conhecimento do bem e do mal. Portanto, era conveniente que pelo Verbo do verdadeiro conhecimento o homem fosse reconduzido a Deus, tendo-se afastado de Deus por uma sede desordenada de conhecimento. Resposta à objeção 1: Não há nada de que a malícia humana não possa abusar, pois abusa até da bondade de Deus, segundo Rom. 2,4: «Ou desprezas tu as riquezas da sua bondade?» Portanto, mesmo que a Pessoa do Pai se houvera encarnado, os homens teriam podido achar ocasião de erro, como se o Filho não fosse capaz de restaurar a natureza humana. Resposta à objeção 2: A primeira criação das coisas foi feita pelo poder de Deus Pai por meio do Verbo; portanto, a segunda criação devia ser realizada por meio do Verbo, pelo poder de Deus Pai, para que a restauração correspondesse à criação, segundo 2 Cor. 5,19: «Porquanto Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo.» Resposta à objeção 3: Ser o dom do Pai e do Filho é próprio do Espírito Santo. Mas a remissão dos pecados é causada pelo Espírito Santo, como dom de Deus. E, portanto, era mais conveniente para a justificação do homem que o Filho se encarnasse, de quem o Espírito Santo é dom.

Objeção 1: Parece que não pertence a Cristo como homem ser a Cabeça da Igreja. Porque a cabeça comunica sentido e movimento aos membros. Ora, o sentido e o movimento espiritual, que são pela graça, não nos são comunicados pelo Homem Cristo, porque, como diz Agostinho (De Trin. i, 12; xv, 24), "nem mesmo Cristo, como homem, mas somente como Deus, concede o Espírito Santo". Logo, não Lhe pertence como homem ser a Cabeça da Igreja. Objeção 2: Ademais, não convém que a cabeça tenha cabeça. Mas Deus é a Cabeça de Cristo, como homem, segundo 1 Cor. 11,3: "A cabeça de Cristo é Deus". Portanto, o próprio Cristo não é cabeça. Objeção 3: Além disso, a cabeça de um homem é um membro particular, que recebe o influxo do coração. Ora, Cristo é o princípio universal de toda a Igreja. Logo, Ele não é a Cabeça da Igreja. Ao contrário, está escrito (Efés. 1,22): "E tudo sujeitou debaixo de seus pés, e o deu por cabeça sobre toda a Igreja." Respondo que, assim como toda a Igreja é chamada um corpo místico por sua semelhança com o corpo natural de um homem, o qual em diversos membros tem diversos atos, como ensina o Apóstolo (Rom. 12; 1 Cor. 12), do mesmo modo Cristo é chamado Cabeça da Igreja por semelhança com a cabeça humana, na qual podemos considerar três coisas: ordem, perfeição e potência. "Ordem", de fato, porque a cabeça é a primeira parte do homem, começando pela parte superior; e por isso todo princípio costuma ser chamado cabeça, conforme Ezeq. 16,25: "Em toda cabeça de caminho puseste o sinal da tua prostituição". — "Perfeição", enquanto na cabeça habitam todos os sentidos, tanto interiores como exteriores, ao passo que nos outros membros há apenas o tato; e por isso se diz (Isa. 9,15): "O ancião e o honrado, ele é a cabeça". — "Potência", porque a potência e o movimento dos outros membros, juntamente com a direção deles em seus atos, procedem da cabeça, em virtude da potência sensitiva e motora que nela domina; por isso o governante é chamado cabeça de um povo, segundo 1 Reis 15,17: "Quando eras pequeno aos teus próprios olhos, não foste feito cabeça das tribos de Israel?" Ora, estas três coisas pertencem espiritualmente a Cristo. Primeiro, por causa da Sua proximidade a Deus, a Sua graça é a mais alta e a primeira, embora não no tempo, visto que todos receberam graça por causa da Sua graça, segundo Rom. 8,29: "Porque os que dantes conheceu, também os predestinou para serem conformes à imagem de Seu Filho, a fim de que Ele seja o primogênito entre muitos irmãos". Segundo, Ele teve perfeição quanto à plenitude de todas as graças, segundo João 1,14: "Vimos a Sua glória [Vulg.: 'a Sua glória'] ... cheio de graça e de verdade", como se mostrou (Q. 7, a. 9). Terceiro, Ele tem o poder de conceder graça a todos os membros da Igreja, segundo João 1,16: "Todos recebemos da Sua plenitude". E assim fica claro que Cristo é convenientemente chamado Cabeça da Igreja. Resposta à Objeção 1: Dar a graça ou o Espírito Santo pertence a Cristo como Deus, autoritativamente; mas instrumentalmente também Lhe pertence como homem, enquanto a Sua humanidade é o instrumento da Sua Divindade. E por isso, pelo poder da Divindade, as Suas ações foram salutares, isto é, causando em nós a graça, tanto meritória como eficientemente. Agostinho, porém, nega que Cristo, como homem, dê o Espírito Santo autoritativamente. Mesmo outros santos são ditos dar o Espírito Santo instrumental ou ministerialmente, segundo Gál. 3,5: "Aquele que vos dá o Espírito." Resposta à Objeção 2: Na linguagem metafórica, não se deve esperar semelhança em todos os aspectos; porque, assim, não haveria semelhança, mas identidade. Por conseguinte, uma cabeça natural não tem outra cabeça, porque um corpo humano não é parte de outro; mas um corpo metafórico, isto é, uma multidão ordenada, é parte de outra multidão, como a multidão doméstica é parte da multidão civil; e, portanto, o pai, que é cabeça da multidão doméstica, tem uma cabeça acima de si, isto é, o governante civil. E, assim, não há razão para que Deus não seja a Cabeça de Cristo, embora o próprio Cristo seja a Cabeça da Igreja. Resposta à Objeção 3: A cabeça tem uma preeminência manifesta sobre os outros membros exteriores; mas o coração tem uma certa influência oculta. E, por isso, o Espírito Santo é comparado ao coração, porque invisivelmente vivifica e unifica a Igreja; mas Cristo é comparado à cabeça na Sua natureza visível, na qual o homem é constituído sobre o homem.