Rm 9, 5

Objeção 1: Parece que é falsa esta proposição: “O homem é Deus”. Pois Deus é um nome incomunicável; donde (Sb. 13,10; 14,21) os idólatras são repreendidos por darem o nome de Deus, que é incomunicável, a madeiras e pedras. Logo, com igual razão, parece inconveniente que esta palavra “Deus” seja predicada do homem. Objeção 2: Além disso, tudo o que se predica do predicado pode predicar-se do sujeito. Mas é verdadeira esta proposição: “Deus é o Pai”, ou “Deus é a Trindade”. Logo, se é verdade que “O homem é Deus”, parece que também é verdade: “O homem é o Pai”, ou “O homem é a Trindade”. Mas estas são falsas. Logo, a primeira é falsa. Objeção 3: Além disso, está escrito (Sl. 80,10): “Não haverá em ti Deus novo”. Ora, o homem é algo novo; pois Cristo não foi sempre homem. Logo, é falsa esta proposição: “O homem é Deus”. Em contrário, está escrito (Rm. 9,5): “Dos quais é Cristo segundo a carne, o qual é sobre todas as coisas, Deus bendito para sempre”. Ora, Cristo, segundo a carne, é homem. Logo, é verdadeira esta proposição: “O homem é Deus”. Respondo: Suposta a realidade de ambas as naturezas, isto é, divina e humana, e da união em pessoa e hipóstase, é verdadeira e própria esta proposição: “O homem é Deus”, assim como esta: “Deus é homem”. Pois esta palavra “homem” pode significar qualquer hipóstase da natureza humana; e assim pode significar a Pessoa do Filho de Deus, a qual dizemos ser uma hipóstase da natureza humana. Ora, é manifesto que a palavra “Deus” se predica verdadeira e propriamente da Pessoa do Filho de Deus, como foi dito na Primeira Parte, questão 39, artigo 4. Portanto, resta que é verdadeira e própria esta proposição: “O homem é Deus”. Resposta à primeira objeção: Os idólatras atribuíram o nome da Divindade a pedras e madeiras, consideradas em sua própria natureza, porque pensavam haver nelas algo divino. Mas nós não atribuímos o nome da Divindade ao homem na sua natureza humana, mas no suposto eterno, que, por união, é suposto da natureza humana, como foi dito acima. Resposta à segunda objeção: Esta palavra “Pai” predica-se desta palavra “Deus”, na medida em que esta palavra “Deus” significa a Pessoa do Pai. E deste modo não se predica da Pessoa do Filho, porque a Pessoa do Filho não é a Pessoa do Pai. E, consequentemente, não é necessário que esta palavra “Pai” se predique desta palavra “Homem”, da qual se predica a palavra “Deus”, na medida em que “Homem” significa a Pessoa do Filho. Resposta à terceira objeção: Embora a natureza humana em Cristo seja algo novo, contudo o suposto da natureza humana não é novo, mas eterno. E porque esta palavra “Deus” se predica do homem não por causa da natureza humana, mas em razão do suposto, não se segue que afirmemos um Deus novo. Mas isto se seguiria, se sustentássemos que “Homem” significa um suposto criado: assim como devem dizer aqueles que afirmam haver dois supostos em Cristo [*Cf. Questão 2, artigos 3 e 6].

**Objeção 1:** Parece que a genealogia de Cristo não é traçada convenientemente pelos Evangelistas. Porque está escrito (Is. 53,8): "Quem declarará a sua geração?" Logo, a genealogia de Cristo não deveria ter sido registrada. **Objeção 2:** Além disso, um homem não pode ter dois pais. Ora, Mateus diz que "Jacó gerou José, o esposo de Maria"; ao passo que Lucas diz que José era filho de Heli. Portanto, eles se contradizem. **Objeção 3:** Além disso, parecem haver divergências entre eles em vários pontos. Pois Mateus, no início do seu livro, começando por Abraão e descendo até José, enumera quarenta e duas gerações. Ao passo que Lucas coloca a genealogia de Cristo depois do seu Batismo e, começando por Cristo, traça a série de gerações até Deus, contando ao todo setenta e sete gerações, incluídas a primeira e a última. Parece, portanto, que os seus relatos da genealogia de Cristo não concordam. **Objeção 4:** Além disso, lemos (4 Reis 8,24) que Jorão gerou Ocozias, a quem sucedeu seu filho Joás; a quem sucedeu seu filho Amasias; depois do qual reinou seu filho Azarias, chamado Ozias; a quem sucedeu seu filho Joatão. Mas Mateus diz que Jorão gerou Ozias. Logo, parece que o seu relato da genealogia de Cristo é inconveniente, uma vez que omite três reis no meio dela. **Objeção 5:** Além disso, todos aqueles que são mencionados na genealogia de Cristo tiveram pai e mãe, e muitos deles também tiveram irmãos. Ora, na genealogia de Cristo, Mateus menciona apenas três mães — a saber, Tamar, Rute e a mulher de Urias. Ele também menciona os irmãos de Judas e de Jeconias, e também Farés e Zara. Mas Lucas não menciona nenhum destes. Portanto, os Evangelistas parecem ter descrito a genealogia de Cristo de maneira inconveniente. **Em contrário,** basta a autoridade da Escritura. **Respondo.** Como está escrito (2 Tim. 3,16): "Toda a Escritura Sagrada é inspirada por Deus [Vulg.: 'Toda a Escritura inspirada por Deus é útil'], etc. Ora, o que é feito por Deus é feito em perfeita ordem, segundo Rom. 13,1: "As coisas que são de Deus são ordenadas [Vulg.: 'As coisas que são, são ordenadas por Deus']." Portanto, a genealogia de Cristo é registrada pelos Evangelistas em uma ordem conveniente. **Resposta à Objeção 1:** Como diz Jerônimo sobre Mt. 1, Isaías fala da geração da Divindade de Cristo. Ao passo que Mateus relata a geração de Cristo na sua humanidade; não explicando, na verdade, o modo da Encarnação, que também é inefável; mas enumerando os antepassados de Cristo dos quais Ele descendeu segundo a carne. **Resposta à Objeção 2:** Várias respostas foram dadas por certos escritores a esta objeção, que foi levantada por Juliano, o Apóstata; pois alguns, como Gregório de Nazianzo, dizem que as pessoas mencionadas pelos dois Evangelistas são as mesmas, mas sob nomes diferentes, como se cada um tivesse dois nomes. Mas isto não procede: porque Mateus menciona um dos filhos de Davi — a saber, Salomão; ao passo que Lucas menciona outro — a saber, Natã, que, segundo a história dos reis (2 Reis 5,14), eram claramente irmãos. Por isso, outros disseram que Mateus deu a verdadeira genealogia de Cristo; enquanto Lucas deu a genealogia putativa; daí ele começar: "Sendo (como se supunha) filho de José." Pois entre os judeus havia alguns que acreditavam que, por causa dos crimes dos reis de Judá, Cristo nasceria da família de Davi, não através dos reis, mas através de alguma outra linhagem de particulares. Outros, ainda, supuseram que Mateus deu os antepassados segundo a carne; enquanto Lucas os deu segundo o espírito, isto é, homens justos, que são chamados antepassados (de Cristo) por semelhança de virtude. Mas uma resposta é dada nas Qq. Vet. et Nov. Test. [*Parte i, qu. lvi; parte 2, qu. vi] no sentido de que não devemos entender que José é dito por Lucas ser filho de Heli; mas que, no tempo de Cristo, Heli e José descendiam de Davi de maneiras diferentes. E o Evangelista queria dizer que Cristo, pelo fato de ser filho de José, podia ser chamado filho de Heli e de todos aqueles que descendiam de Davi; como o Apóstolo diz (Rom. 9,5): "Dos quais" (isto é, dos judeus) "é Cristo segundo a carne." Agostinho, por sua vez, dá três soluções (De Qq. Evang. ii), dizendo: "Há três motivos pelos quais um ou outro Evangelista foi guiado. Pois ou um Evangelista menciona o pai de José de quem ele foi gerado; enquanto o outro dá o seu avô materno ou algum outro dos seus antepassados mais recentes; ou um era o pai natural de José; o outro é pai por adoção. Ou, segundo o costume judeu, um daqueles que morreram sem filhos, um parente próximo desposou a sua viúva, o filho nascido desta união sendo considerado filho do primeiro": o que é uma espécie de adoção legal, como o próprio Agostinho diz (De Consensu Evang. ii, Cf. Retract. ii). Este último motivo é o mais verdadeiro; Jerônimo também o dá ao comentar Mt. 1,16; e Eusébio de Cesareia, na sua História Eclesiástica (I, vii), diz que é dado pelo historiador Africano. Pois estes escritores dizem que Matã e Melqui, em tempos diferentes, cada um gerou um filho da mesma esposa, chamada Esta. Pois Matã, que traçava a sua descendência através de Salomão, havia-a desposado primeiro e morreu, deixando um filho, chamado Jacó; e após a sua morte, como a lei não proibia que a sua viúvo se casasse novamente, Melqui, que traçava a sua descendência através de Natã, sendo da mesma tribo, embora não da mesma família que Matã, desposou a sua viúva, que lhe deu um filho, chamado Heli; de modo que Jacó e Heli eram irmãos uterinos, nascidos de pais diferentes. Ora, um destes, Jacó, por seu irmão Heli ter morrido sem descendência, desposou a viúva deste, segundo a prescrição da lei, da qual teve um filho, José, que por natureza era seu próprio filho, mas por lei era considerado filho de Heli. Por isso Mateus diz: "Jacó gerou José"; ao passo que Lucas, que estava dando a genealogia legal, não fala de ninguém como gerando. E embora Damasceno (De Fide Orth. iv) diga que a Bem-aventurada Virgem Maria era parente de José na medida em que Heli era considerado seu pai, pois ele diz que ela descendia de Melqui; contudo devemos também acreditar que ela descendia de alguma forma de Salomão através daqueles patriarcas enumerados por Mateus, que se diz ter registrado a genealogia de Cristo segundo a carne; e tanto mais que Ambrósio afirma que Cristo era da semente de Jeconias. **Resposta à Objeção 3:** Segundo Agostinho (De Consensu Evang. ii) "Mateus propôs delinear a personalidade régia de Cristo; Lucas, a personalidade sacerdotal: de modo que na genealogia de Mateus é significada a assunção dos nossos pecados por nosso Senhor Jesus Cristo": na medida em que, pela sua origem carnal, "Ele assumiu 'a semelhança da carne do pecado.' Mas na genealogia de Lucas é significada a lavagem dos nossos pecados," que é efetuada pelo sacrifício de Cristo. "Por esta razão, Mateus traça as gerações para baixo, Lucas para cima." Pela mesma razão também "Mateus desce de Davi através de Salomão, em cuja mãe Davi pecou; ao passo que Lucas sobe a Davi através de Natã, por cujo homónimo, o profeta, Deus expiou o seu pecado." E daí também que, porque "Mateus quis significar que Cristo se tinha rebaixado à nossa natureza mortal, ele registou a genealogia de Cristo logo no início do seu Evangelho, começando com Abraão e descendo até José e o próprio nascimento de Cristo. Lucas, pelo contrário, apresenta a genealogia de Cristo não no início, mas depois do Batismo de Cristo, e não na ordem descendente, mas na ascendente; como que dando proeminência ao ofício do sacerdote em expiar os nossos pecados, ao qual João testemunhou, dizendo: 'Eis Aquele que tira o pecado do mundo.' E na ordem ascendente, ele passa Abraão e continua até Deus, com quem somos reconciliados pela purificação e expiação. Com razão também ele segue a origem da adoção; porque pela adoção nos tornamos filhos de Deus; ao passo que pela geração carnal o Filho de Deus se tornou Filho do Homem. Além disso, ele mostra suficientemente que não diz que José era filho de Heli como sendo gerado por ele, mas porque foi adotado por ele, visto que diz que Adão era filho de Deus, na medida em que foi criado por Deus." Novamente, o número quarenta pertence ao tempo da nossa vida presente: por causa das quatro partes do mundo nas quais passamos esta vida mortal sob o governo de Cristo. E quarenta é o produto de quatro multiplicado por dez: enquanto dez é a soma dos números de um a quatro. O número dez também pode referir-se ao Decálogo; e o número quatro à vida presente; ou ainda aos quatro Evangelhos, segundo os quais Cristo reina em nós. E assim "Mateus, apresentando a personalidade régia de Cristo, enumera quarenta pessoas, não o incluindo" (cf. Agostinho, De Consensu Evang. ii). Mas isto deve ser entendido supondo que seja o mesmo Jeconias no final da segunda e no início da terceira série de catorze, como Agostinho o entende. Segundo ele, isto foi feito para significar "que sob Jeconias houve uma certa defecção para nações estranhas durante o cativeiro babilónico; o que também prefigurou o fato de que Cristo passaria dos judeus para os gentios." Por outro lado, Jerônimo (sobre Mt. 1,12-15) diz que houve dois Joaquins — isto é, Jeconias, pai e filho; ambos são mencionados na genealogia de Cristo, para tornar clara a distinção das gerações, que o Evangelista divide em três séries de catorze; o que totaliza quarenta e duas pessoas. Este número também pode ser aplicado à Santa Igreja: pois é o produto de seis, que significa o trabalho da vida presente, e sete, que significa o descanso da vida futura: porque seis vezes sete são quarenta e dois. O número catorze, que é a soma de dez e quatro, também pode receber o mesmo significado que é dado ao número quarenta, que é o produto dos mesmos números por multiplicação. Mas o número usado por Lucas na genealogia de Cristo significa a generalidade dos pecados. "Pois o número dez é mostrado nos dez preceitos da Lei como sendo o número da justiça. Ora, pecar é ir além da restrição da Lei. E onze é o número além de dez." E sete significa universalidade: porque "o tempo universal está envolvido em sete dias." Ora, sete vezes onze são setenta e sete; de modo que este número significa a generalidade dos pecados que são tirados por Cristo. **Resposta à Objeção 4:** Como diz Jerônimo sobre Mt. 1,8, 11: "Porque Jorão se aliou à família da ímpia Jezabel, por isso a sua memória é omitida até à terceira geração, para que não fosse inserida entre os santos predecessores do Nascimento." Por isso, como diz Crisóstomo [*Cf. Opus Imperf. in Matth. Hom. i, falsamente atribuído a Crisóstomo]: "Assim como foi grande a bênção concedida a Jeú, que executou vingança sobre a casa de Acabe e Jezabel, assim também foi grande a maldição sobre a casa de Jorão, através da ímpia filha de Acabe e Jezabel, de modo que até à quarta geração a sua posteridade é cortada do número dos reis, segundo Êx. 20,5: Visitarei [Vulg.: 'Visitando'] a iniquidade dos pais sobre os filhos até à terceira e quarta gerações." Deve-se notar também que houve outros reis que pecaram e são mencionados na genealogia de Cristo; mas a sua impiedade não foi contínua. Pois, como é declarado no livro De Qq. Vet. et Nov. Test. qu. lxxxv: "Salomão, pelos méritos de seu pai, é incluído na série dos reis; e Roboão ... pelos méritos de Asa," que era filho de seu filho (de Roboão), Abias. "Mas a impiedade daqueles três [*isto é, Ocozias, Joás e Amasias, sobre os quais Santo Agostinho pergunta nesta questão lxxxv por que foram omitidos por São Mateus] foi contínua." **Resposta à Objeção 5:** Como diz Jerônimo sobre Mt. 1,3: "Nenhuma das santas mulheres é mencionada na genealogia do Salvador, mas apenas aquelas que a Escritura censura, para que Aquele que veio por causa dos pecadores, nascendo de pecadores, pudesse apagar todo pecado." Assim, é mencionada Tamar, que é censurada pelo seu pecado com o seu sogro; Raabe, que era uma prostituta; Rute, que era estrangeira; e Betsabéia, a mulher de Urias, que era adúltera. Esta última, no entanto, não é mencionada pelo nome, mas é designada através do seu marido; tanto por causa do pecado dele, pois ele era cúmplice do adultério e do homicídio; e ainda para que, mencionando o marido pelo nome, o pecado de Davi pudesse ser lembrado. E porque Lucas propõe delinear Cristo como o expiador dos nossos pecados, ele não faz menção destas mulheres. Mas ele menciona os irmãos de Judá, para mostrar que eles pertencem ao povo de Deus; ao passo que Ismael, o irmão de Isaac, e Esaú, o irmão de Jacó, foram cortados do povo de Deus, e por esta razão não são mencionados na genealogia de Cristo. Outro motivo foi mostrar a vaidade do orgulho de nascimento: pois muitos dos irmãos de Judá nasceram de servas, e, no entanto, todos foram patriarcas e cabeças de tribos. Farés e Zara são mencionados juntos, porque, como diz Ambrósio sobre Lc. 3,23, "eles são o tipo da dupla vida do homem: uma, segundo a Lei," significada por Zara; "a outra pela Fé," da qual Farés é o tipo. Os irmãos de Jeconias são incluídos, porque todos reinaram em vários momentos; o que não era o caso com outros reis; ou, ainda, porque eram semelhantes na maldade e na desgraça.