Sb 14, 9

Objeção 1: Parece que não fostes reconciliados com Deus pela Paixão de Cristo. Pois não há necessidade de reconciliação entre amigos. Mas Deus sempre nos amou, segundo Sb 11,25: "Amas todas as coisas que existem e não odeias nada do que fizeste". Logo, a Paixão de Cristo não nos reconciliou com Deus. Objeção 2: Além disso, a mesma coisa não pode ser causa e efeito; por isso a graça, que é a causa do mérito, não cai sob o mérito. Ora, o amor de Deus é a causa da Paixão de Cristo, segundo Jo 3,16: "Deus amou de tal modo o mundo, que deu o seu Filho unigênito". Não parece, então, que fomos reconciliados com Deus pela Paixão de Cristo, de modo que Ele começasse a nos amar de novo. Objeção 3: Além disso, a Paixão de Cristo foi consumada pelos homens que O mataram; e com isso ofenderam gravemente a Deus. Portanto, a Paixão de Cristo é antes causa de ira do que de reconciliação com Deus. Em contrário, o Apóstolo diz (Rm 5,10): "Fomos reconciliados com Deus pela morte de seu Filho". Respondo que a Paixão de Cristo é, de dois modos, causa da nossa reconciliação com Deus. Primeiramente, enquanto remove o pecado, pelo qual os homens se tornaram inimigos de Deus, segundo Sb 14,9: "São igualmente odiosos a Deus o ímpio e a sua impiedade"; e Sl 5,7: "Odeias todos os que praticam a iniquidade". De outro modo, enquanto é um sacrifício mui aceitável a Deus. Ora, é efeito próprio do sacrifício aplacar a Deus: assim como também o homem desconsidera uma ofensa cometida contra ele por causa de algum ato de homenagem que lhe seja agradável. Por isso está escrito (1 Sm 26,19): "Se o Senhor te incita contra mim, aceite Ele o sacrifício". E de igual modo, o sofrimento voluntário de Cristo foi um ato tão bom que, por ter sido encontrado na natureza humana, Deus foi aplacado por toda ofensa do gênero humano, no tocante àqueles que se unem a Cristo crucificado da maneira acima referida (A. 1, ad 4). Resposta à objeção 1: Deus ama todos os homens quanto à natureza, que Ele mesmo fez; mas os odeia quanto aos crimes que cometem contra Ele, segundo Eclo 12,3: "O Altíssimo odeia os pecadores". Resposta à objeção 2: Não se diz que Cristo nos reconciliou com Deus como se Deus começasse a nos amar de novo, pois está escrito (Jr 31,3): "Amei-te com amor eterno"; mas porque a causa do ódio foi removida pela Paixão de Cristo, tanto pelo lavação do pecado como pela compensação feita sob a forma de uma oferenda mais agradável. Resposta à objeção 3: Assim como os que mataram Cristo eram homens, também o Cristo morto era homem. Ora, a caridade de Cristo sofredor superou a malícia dos seus matadores. Por isso, a Paixão de Cristo prevaleceu mais para reconciliar Deus com todo o gênero humano do que para O provocar à ira.

Objeção 1: Parece que a prudência da carne não é pecado. Pois a prudência é mais excelente que as outras virtudes morais, visto que as governa a todas. Ora, nenhuma justiça ou temperança é pecaminosa. Logo, também nenhuma prudência é pecado. Objeção 2: Ademais, não é pecado agir prudentemente para um fim que é lícito amar. Ora, é lícito amar a carne, «pois ninguém jamais odiou a sua própria carne» (Ef 5,29). Logo, a prudência da carne não é pecado. Objeção 3: Ademais, assim como o homem é tentado pela carne, também o é pelo mundo e pelo demónio. Ora, nenhuma prudência do mundo ou do demónio é considerada pecado. Logo, também nenhuma prudência da carne deve ser considerada entre os pecados. Em contrário, nenhum homem é inimigo de Deus senão pela maldade, segundo Sabedoria 14,9: «Igualmente aborrecíveis são para Deus o ímpio e a sua impiedade.» Ora, está escrito (Rm 8,7): «A prudência [Vulg.: 'sabedoria'] da carne é inimiga de Deus.» Portanto, a prudência da carne é pecado. Respondo que, como foi dito acima (Q.47, A.13), a prudência diz respeito às coisas ordenadas ao fim de toda a vida. Donde a prudência da carne significa propriamente a prudência de um homem que considera os bens carnais como o fim último da sua vida. Ora, é evidente que isto é pecado, porque envolve uma desordem no homem quanto ao seu fim último, que não consiste nos bens do corpo, como foi dito acima (I-II, Q.2, A.5). Portanto, a prudência da carne é pecado. Resposta à objeção 1: A justiça e a temperança incluem na sua própria natureza aquilo que as coloca entre as virtudes, a saber, a igualdade e o freio da concupiscência; por isso nunca são tomadas em mau sentido. Ao passo que a prudência é assim chamada por prever [providendo], como foi dito acima (Q.47, A.1; Q.49, A.6), o que pode estender-se também às coisas más. Portanto, embora a prudência seja tomada simplesmente em bom sentido, se lhe for acrescentado algo, pode ser tomada em mau sentido; e é assim que a prudência da carne é dita pecado. Resposta à objeção 2: A carne existe por causa da alma, como a matéria por causa da forma, e o instrumento por causa do agente principal. Portanto, a carne é amada licitamente se for ordenada ao bem da alma como seu fim. Se, porém, um homem colocar o seu fim último num bem da carne, o seu amor será desordenado e ilícito, e é assim que a prudência da carne é ordenada ao amor da carne. Resposta à objeção 3: O demónio tenta-nos não pelo bem do objeto apetecível, mas por via de sugestão. Por isso, visto que a prudência implica ordenação para um fim apetecível, não falamos de «prudência do demónio» como de uma prudência ordenada a um fim mau, que é o aspecto sob o qual o mundo e a carne nos tentam, na medida em que os bens mundanos ou carnais são propostos ao nosso apetite. Donde falamos de prudência «carnal» e também de prudência «mundana», segundo Lc 16,8: «Os filhos deste mundo são mais prudentes [Douay: 'sábios'] na sua geração», etc. O Apóstolo inclui tudo na «prudência da carne», porque cobiçamos as coisas externas do mundo por causa da carne. Podemos também responder que, visto que a prudência é chamada em certo sentido de «sabedoria», como foi dito acima (Q.47, A.2, ad 1), podemos distinguir uma tríplice prudência correspondente aos três tipos de tentação. Por isso está escrito (Tg 3,15) que há uma sabedoria que é «terrena, animal e diabólica», como foi explicado acima (Q.45, A.1, ad 1), quando tratávamos da sabedoria.

**Objeção 1:** Parece que Deus é causa do pecado. Pois o Apóstolo diz de alguns (Rm 1,28): “Deus os entregou a um sentimento réprobo, para fazerem o que não é direito”, e uma glosa comenta isto, dizendo que “Deus obra nos corações dos homens, inclinando suas vontades para o que quer, quer para o bem, quer para o mal”. Ora, o pecado consiste em fazer o que não é direito e em ter a vontade inclinada para o mal. Logo, Deus é para o homem causa do pecado. **Objeção 2:** Além disso, está escrito (Sb 14,11): “As criaturas de Deus se tornaram em abominação e uma tentação para as almas dos homens.” Mas uma tentação geralmente denota uma provocação ao pecado. Visto, portanto, que as criaturas foram feitas somente por Deus, como foi estabelecido na Primeira Parte, Questão 44, Artigo 1, parece que Deus é causa do pecado, provocando o homem a pecar. **Objeção 3:** Além disso, a causa da causa é a causa do efeito. Ora, Deus é a causa do livre-arbítrio, o qual é causa do pecado. Logo, Deus é causa do pecado. **Objeção 4:** Além disso, todo mal é oposto ao bem. Mas não é contrário à bondade de Deus que Ele cause o mal de pena; pois deste mal está escrito (Is 45,7) que Deus cria o mal, e (Am 3,6): “Haverá mal na cidade que o Senhor não tenha feito?” Logo, não é incompatível com a bondade de Deus que Ele cause o mal de culpa. **Ao contrário,** está escrito (Sb 11,25): “Tu… não odeias nenhuma das coisas que fizeste.” Ora, Deus odeia o pecado, segundo Sb 14,9: “Para Deus, o ímpio e a sua impiedade são abomináveis.” Logo, Deus não é causa do pecado. **Respondo que** o homem é, de dois modos, causa, ou de seu próprio pecado ou do pecado alheio. Primeiro, diretamente, a saber, inclinando sua vontade ou a de outrem ao pecado; segundo, indiretamente, a saber, não impedindo alguém de pecar. Donde (Ez 3,18) se diz ao vigia: “Se não disseres ao ímpio: ‘Certamente morrerás’ [*Vulg.: “Se, quando eu disser ao ímpio: ‘Certamente morrerás’, não lho declarares.”] . . . requererei o seu sangue da tua mão.” Ora, Deus não pode ser diretamente causa do pecado, nem em Si mesmo nem em outrem, pois todo pecado é um afastamento da ordem que tem a Deus por fim: ao passo que Deus inclina e converte todas as coisas a Si mesmo como ao seu último fim, como afirma Dionísio (Nomes Divinos, cap. i); de modo que é impossível que Ele seja, para Si mesmo ou para outrem, causa do afastamento da ordem que é para Si mesmo. Portanto, não pode ser diretamente causa do pecado. De igual modo, nem pode causar o pecado indiretamente. Pois acontece que Deus não dá a alguns o auxílio pelo qual possam evitar o pecado, auxílio esse que, se o desse, eles não pecariam. Mas Ele faz tudo isso segundo a ordem de Sua sabedoria e justiça, pois Ele mesmo é Sabedoria e Justiça; de modo que, se alguém peca, isso não Lhe é imputado como se Ele fosse causa desse pecado; assim como não se diz que o piloto cause o naufrágio do navio por não o dirigir, a menos que deixe de dirigir quando pode e deve dirigir. Fica, portanto, evidente que Deus de modo algum é causa do pecado. **Resposta à Objeção 1:** Quanto às palavras do Apóstolo, a solução é clara pelo texto. Pois, se Deus entregou alguns a um sentimento réprobo, segue-se que eles já tinham um sentimento réprobo, para fazerem o que não é direito. Por conseguinte, diz-se que os entregou a um sentimento réprobo, na medida em que Ele não os impede de seguir esse sentimento réprobo, assim como se diz que expomos alguém ao perigo se não o protegemos. A afirmação de Agostinho (Da Graça e do Livre Arbítrio, cap. xxi, de onde se tirou a glosa citada) de que “Deus inclina as vontades dos homens para o bem e para o mal”, deve ser entendida no sentido de que Ele inclina a vontade diretamente para o bem; e para o mal, na medida em que não a impede, como foi dito acima. E ainda isto é devido como merecido por um pecado anterior. **Resposta à Objeção 2:** Quando se diz que “as criaturas de Deus se tornaram em abominação e uma tentação para as almas dos homens”, a preposição “em” não denota causalidade, mas sequela [*Isto é esclarecido pela Versão Douay: o latim “factae sunt in abominationem” admite a tradução “foram feitas para ser uma abominação”, o que poderia implicar causalidade.]; pois Deus não fez as criaturas para que fossem um mal para o homem; isso foi resultado da loucura do homem, por isso o texto prossegue dizendo: “e um laço para os pés dos insensatos”, os quais, a saber, em sua loucura, usam as criaturas para um fim diverso daquele para o qual foram feitas. **Resposta à Objeção 3:** O efeito que procede da causa média, enquanto subordinada à causa primeira, reduz-se a essa causa primeira; mas se procede da causa média, enquanto sai da ordem da causa primeira, não se reduz a essa causa primeira: assim, se um servo fizer algo contrário às ordens de seu senhor, isso não é atribuído ao senhor como se ele fosse causa disso. De igual modo, o pecado, que o livre-arbítrio comete contra o mandamento de Deus, não é atribuído a Deus como sendo sua causa. **Resposta à Objeção 4:** A pena opõe-se ao bem da pessoa punida, que é por ela privada de algum bem; mas a culpa opõe-se ao bem da subordinação a Deus; e assim se opõe diretamente à bondade divina; consequentemente, não há comparação entre a culpa e a pena.

**Objeção 1:** Parece que não pode haver causa conveniente para os sacramentos da Lei Velha. Porque aquelas coisas que se fazem para o culto divino não devem ser semelhantes às observâncias dos idólatras, pois está escrito (Dt 12,31): "Não farás assim ao Senhor teu Deus; porque eles fizeram a seus deuses todas as abominações que o Senhor aborrece." Ora, os adoradores dos ídolos costumavam golpear-se até derramar sangue, pois se relata (3 Rs 18,28) que "se cortavam segundo o seu costume com cutelos e lancetas, até que ficaram todos cobertos de sangue". Por esta razão o Senhor mandou (Dt 14,1): "Não vos cortareis, nem fareis calvície sobre os mortos." Logo, foi inconveniente que a Lei prescrevesse a circuncisão (Lv 12,3). **Objeção 2:** Ademais, aquilo que se faz para o culto de Deus deve ser marcado pelo decoro e pela gravidade, segundo Sl 34,18: "Louvar-te-ei em um povo grave [Douay: 'forte']." Mas parece cheirar a leviandade que um homem coma com pressa. Portanto, foi inconvenientemente mandado (Ex 12,11) que comessem o cordeiro pascal "com pressa". Outras coisas também relativas à comida do cordeiro foram prescritas, que parecem de todo irracionais. **Objeção 3:** Além disso, os sacramentos da Lei Velha eram figuras dos sacramentos da Lei Nova. Ora, o cordeiro pascal significava o sacramento da Eucaristia, segundo 1 Cor 5,7: "Cristo, nossa páscoa, foi imolado." Logo, deveria ter havido também alguns sacramentos da Lei Velha para prefigurar os outros sacramentos da Lei Nova, como a Confirmação, a Extrema-Unção, o Matrimônio, e assim por diante. **Objeção 4:** Ademais, a purificação dificilmente pode ser feita senão removendo algo impuro. Mas, quanto a Deus, nenhuma coisa corpórea é reputada impura, porque todos os corpos são criaturas de Deus; e "toda criatura de Deus é boa, e nada deve ser rejeitado, se é recebido com ações de graças" (1 Tm 4,4). Logo, foi inconveniente que eles fossem purificados após o contato com um cadáver, ou qualquer infecção corporal semelhante. **Objeção 5:** Ademais, está escrito (Eclo 34,4): "Que se pode tornar limpo pelo imundo?" Ora, as cinzas da vaca vermelha [*Cf. Hb 9,13] que foi queimada eram imundas, pois tornavam um homem imundo; porque está declarado (Nm 19,7 ss.) que o sacerdote que a imolava ficava imundo "até a tarde"; igualmente aquele que a queimava; e aquele que recolhia as suas cinzas. Logo, foi inconvenientemente prescrito ali que o imundo fosse purificado sendo aspergido com aquelas cinzas. **Objeção 6:** Ademais, os pecados não são algo corpóreo que possa ser levado de um lugar para outro; nem o homem pode ser limpo do pecado por meio de algo imundo. Foi, portanto, inconveniente que, para expiar os pecados do povo, o sacerdote confessasse os pecados dos filhos de Israel sobre um dos bodes, para que este os levasse para o deserto; enquanto se tornavam imundos pelo outro bode, que usavam para a purificação, queimando-o juntamente com o bezerro fora do acampamento; de modo que tinham de lavar as suas vestes e os seus corpos com água (Lv 16). **Objeção 7:** Ademais, o que já está limpo não deve ser limpo novamente. Foi, portanto, inconveniente aplicar uma segunda purificação a um homem purificado da lepra, ou a uma casa, como está estabelecido em Lv 14. **Objeção 8:** Ademais, a imundície espiritual não pode ser limpa por água material ou por raspar os cabelos. Parece, pois, irracional que o Senhor ordenasse (Ex 30,18 ss.) a feitura de uma bacia de bronze com o seu pé, para que os sacerdotes lavassem as mãos e os pés antes de entrar no templo; e que mandasse (Nm 8,7) aspergir os Levitas com a água da purificação e raspar todos os pelos da sua carne. **Objeção 9:** Ademais, o que é maior não pode ser limpo pelo que é menor. Logo, foi inconveniente que, na Lei, os sumos sacerdotes e os sacerdotes inferiores, como está dito em Lv 8 [*Cf. Ex 29], e os Levitas, segundo Nm 8, fossem consagrados com alguma unção corporal, sacrifícios corporais e oblações corporais. **Objeção 10:** Ademais, como está dito em 1 Sm 16,7, "O homem vê as coisas que aparecem, mas o Senhor vê o coração." Ora, o que aparece exteriormente no homem são as disposições do seu corpo e das suas vestes. Logo, foi inconveniente que vestes especiais fossem designadas para os sumos sacerdotes e sacerdotes inferiores, como se relata em Ex 28 [*Cf. Lv 8,7 ss.]. Parece, além disso, irracional que alguém fosse excluído do sacerdócio por defeitos do corpo, como está dito em Lv 21,17 ss.: "Qualquer homem da tua descendência nas suas gerações, que tiver defeito, não oferecerá pão ao seu Deus... se for cego, se for coxo", etc. Parece, portanto, que os sacramentos da Lei Velha foram irracionais. **Em contrário,** está escrito (Lv 20,8): "Eu sou o Senhor que vos santifico." Ora, nada de irracional é feito por Deus, pois está escrito (Sl 103,24): "Todas as coisas fizeste com sabedoria." Logo, não havia nada sem causa razoável nos sacramentos da Lei Velha, que foram ordenados para a santificação do homem. **Respondo que,** como foi dito acima (Q[101], A[4]), os sacramentos, propriamente falando, são coisas aplicadas aos adoradores de Deus para a sua consagração, de modo a destiná-los, de alguma maneira, ao culto de Deus. Ora, o culto de Deus pertencia de modo geral a todo o povo; mas de modo especial, pertencia aos sacerdotes e Levitas, que eram os ministros do culto divino. Consequentemente, nestes sacramentos da Lei Velha, certas coisas concerniam a todo o povo em geral; enquanto outras pertenciam aos ministros. Em relação a ambos, três coisas eram necessárias. A primeira era ser estabelecido no estado de adorar a Deus: e esta instituição era feita — para todos em geral, pela circuncisão, sem a qual ninguém era admitido a qualquer das observâncias legais — e para os sacerdotes, pela sua consagração. A segunda coisa necessária era o uso daquelas coisas que pertencem ao culto divino. E assim, quanto ao povo, havia a participação no banquete pascal, ao qual nenhum incircunciso era admitido, como é claro em Ex 12,43 ss.; e, quanto aos sacerdotes, a oferta das vítimas e a comida dos pães da proposição e de outras coisas que eram destinadas ao uso dos sacerdotes. A terceira coisa necessária era a remoção de todos os impedimentos ao culto divino, isto é, das imundícies. E então, quanto ao povo, foram instituídas certas purificações para a remoção de certas imundícies externas; e também expiações dos pecados; enquanto, quanto aos sacerdotes e Levitas, foram instituídas a lavagem das mãos e dos pés e a raspagem dos cabelos. E todas estas coisas tinham causas razoáveis, tanto literais, na medida em que eram ordenadas ao culto de Deus para aquele tempo, quanto figuradas, na medida em que eram ordenadas a prefigurar Cristo: como veremos tomando-as uma a uma. **Resposta à Objeção 1:** A principal razão literal da circuncisão era para que o homem professasse a sua crença em um só Deus. E porque Abraão foi o primeiro a separar-se dos infiéis, saindo da sua casa e da sua parentela, por esta razão foi ele o primeiro a receber a circuncisão. Esta razão é apresentada pelo Apóstolo (Rm 4,9 ss.) assim: "Ele recebeu o sinal da circuncisão, selo da justiça da fé que tinha, estando ainda incircunciso"; porque, a saber, nos é dito que "a Abraão foi imputada a fé para justiça", pela razão de que "contra a esperança ele creu na esperança", i.e., contra a esperança que é da natureza, ele creu na esperança que é da graça, "para que se tornasse pai de muitas nações", quando era velho, e sua esposa velha e estéril. E para que esta declaração e imitação da fé de Abraão fossem fixadas firmemente nos corações dos judeus, eles receberam na sua carne um sinal tal que não pudessem esquecer, pelo que está escrito (Gn 17,13): "A minha aliança estará na vossa carne como aliança perpétua." Isto foi feito no oitavo dia, porque até então a criança é muito tenra, e poderia ser gravemente ferida; e é considerada como algo ainda não consolidado: por isso nem os animais são oferecidos antes do oitavo dia. E não foi adiado depois daquele tempo, para que alguns não recusassem o sinal da circuncisão por causa da dor; e também para que os pais, cujo amor pelos filhos aumenta à medida que se acostumam com a sua presença e eles crescem, não retirassem os seus filhos da circuncisão. Uma segunda razão pode ter sido o enfraquecimento da concupiscência naquele membro. Um terceiro motivo pode ter sido vilipendiar o culto de Vénus e Priapo, que davam honra àquela parte do corpo. A proibição do Senhor se estendia apenas a cortar-se em honra dos ídolos: e tal não era a circuncisão de que temos falado. A razão figurada da circuncisão era que ela prefigurava a remoção da corrupção, que havia de ser realizada por Cristo, e será perfeitamente cumprida na oitava era, que é a era dos que ressuscitam dos mortos. E visto que toda corrupção de culpa e pena nos vem através da nossa origem carnal, do pecado do nosso primeiro pai, portanto a circuncisão era aplicada ao membro gerador. Por isso o Apóstolo diz (Cl 2,11): "Vós estais circuncidados" em Cristo "com a circuncisão não feita por mão no despojamento do corpo da carne, mas na circuncisão de" Nosso Senhor Jesus "Cristo." **Resposta à Objeção 2:** A razão literal do banquete pascal era comemorar a bênção de ser conduzido por Deus para fora do Egito. Por isso, celebrando este banquete, declaravam que pertenciam àquele povo que Deus havia tomado para Si do Egito. Pois quando foram libertados do Egito, foi-lhes ordenado que aspergissem o sangue do cordeiro nas vergas das portas das suas casas, como que declarando que eram avessos aos ritos dos egípcios, que adoravam o carneiro. Por isso foram libertados pela aspersão ou unção do sangue do cordeiro nos umbrais das portas, do perigo de extermínio que ameaçava os egípcios. Ora, duas coisas devem ser observadas na sua saída do Egito: a saber, a pressa em partir, pois os egípcios os apertavam a sair rapidamente, como se relata em Ex 12,33; e havia perigo de que alguém que não se apressasse a ir com a multidão fosse morto pelos egípcios. A sua pressa foi mostrada de duas maneiras. Primeiro, pelo que comiam. Pois foi-lhes ordenado que comessem pães ázimos, como sinal "de que não podia ser levedado, apertando os egípcios a que partissem"; e que comessem carne assada, pois isto levava menos tempo a preparar; e que não quebrassem nenhum osso dela, porque na sua pressa não havia tempo para quebrar ossos. Em segundo lugar, quanto ao modo de comer. Pois está escrito: "Cingireis os vossos rins, e tereis os sapatos nos vossos pés, segurando bordões nas vossas mãos, e comereis com pressa": o que claramente designa homens prestes a iniciar uma viagem. A isto também se refere a ordem: "Numa só casa se comerá, nem levareis da sua carne para fora de casa": porque, a saber, por causa da sua pressa, não podiam enviar presentes dela. A aflição que sofreram no Egito era significada pelas alfaces amargas. A razão figurada é evidente, porque o sacrifício do cordeiro pascal significava o sacrifício de Cristo, segundo 1 Cor 5,7: "Cristo, nossa páscoa, foi imolado." O sangue do cordeiro, que assegurava a libertação do exterminador, sendo aspergido nas vergas, significava a fé na Paixão de Cristo, nos corações e nos lábios dos fiéis, pela qual mesma Paixão somos libertados do pecado e da morte, segundo 1 Pd 1,18: "Fostes resgatados... com o precioso sangue... de um cordeiro imaculado." A participação na sua carne significava a comida do corpo de Cristo no Sacramento; e a carne era assada ao fogo para significar a Paixão ou a caridade de Cristo. E era comida com pães ázimos para significar a vida irrepreensível dos fiéis que participam do corpo de Cristo, segundo 1 Cor 5,8: "Celebremos a festa... com os ázimos da sinceridade e da verdade." As alfaces amargas eram acrescentadas para denotar a penitência pelos pecados, que é exigida daqueles que recebem o corpo de Cristo. Os seus rins eram cingidos em sinal de castidade: e os sapatos nos seus pés são os exemplos dos nossos antepassados falecidos. Os bordões que deviam segurar nas mãos denotavam a autoridade pastoral: e foi ordenado que o cordeiro pascal fosse comido numa só casa, i.e., numa igreja católica, e não nos conventículos dos hereges. **Resposta à Objeção 3:** Alguns dos sacramentos da Lei Nova tinham sacramentos figurados correspondentes na Lei Velha. Pois o Batismo, que é o sacramento da Fé, corresponde à circuncisão. Por isso está escrito (Cl 2,11.12): "Estais circuncidados... na circuncisão de" Nosso Senhor Jesus "Cristo: sepultados com Ele no Batismo." Na Lei Nova, o sacramento da Eucaristia corresponde ao banquete do cordeiro pascal. O sacramento da Penitência na Lei Nova corresponde a todas as purificações da Lei Velha. O sacramento da Ordem corresponde à consagração do pontífice e dos sacerdotes. Ao sacramento da Confirmação, que é o sacramento da plenitude da graça, não haveria sacramento correspondente na Lei Velha, porque o tempo da plenitude ainda não havia chegado, visto que "a Lei não trouxe nada (Vulg.: 'ninguém') à perfeição" (Hb 7,19). O mesmo se aplica ao sacramento da Extrema-Unção, que é uma preparação imediata para a entrada na glória, à qual o caminho ainda não estava aberto na Lei Velha, pois o preço ainda não havia sido pago. O Matrimônio existia de fato na Lei Velha, como função da natureza, mas não como sacramento da união de Cristo com a Igreja, porque essa união ainda não havia sido realizada. Por isso, na Lei Velha era permitido dar libelo de divórcio, o que é contrário à natureza do sacramento. **Resposta à Objeção 4:** Como já foi dito, as purificações da Lei Velha foram ordenadas para a remoção dos impedimentos ao culto divino: o qual culto é duplo; a saber, espiritual, que consiste na devoção da mente a Deus; e corporal, que consiste em sacrifícios, oblações, e assim por diante. Ora, os homens são impedidos no culto espiritual pelos pecados, pelos quais se dizia que os homens estavam poluídos, por exemplo, pela idolatria, homicídio, adultério ou incesto. Dessas poluições os homens eram purificados por certos sacrifícios, oferecidos quer por toda a comunidade em geral, quer também pelos pecados dos indivíduos; não que aqueles sacrifícios carnais tivessem por si mesmos o poder de expiar o pecado; mas porque significavam aquela expiação dos pecados que havia de ser efetuada por Cristo, e da qual aqueles antigos se tornavam participantes professando a sua fé no Redentor, enquanto tomavam parte nos sacrifícios figurados. Os impedimentos ao culto externo consistiam em certas imundícies corporais; as quais eram consideradas primeiramente como existentes no homem, e consequentemente também em outros animais, e nas vestes, na habitação e nos vasos do homem. No próprio homem, a imundície era considerada como surgindo ora de si mesmo, ora do contato com coisas imundas. Qualquer coisa que procedesse do homem era reputada imunda se já estivesse sujeita à corrupção, ou exposta a ela: e consequentemente, visto que a morte é uma espécie de corrupção, o cadáver humano era considerado imundo. Do mesmo modo, visto que a lepra surge da corrupção dos humores, que irrompem externamente e infectam outras pessoas, por isso os leprosos também eram considerados imundos; e, ainda, as mulheres que sofriam de fluxo de sangue, quer por fraqueza, quer por natureza (seja no curso mensal, seja no tempo da conceção); e, pela mesma razão, os homens eram reputados imundos se sofressem de fluxo de semente, devido a fraqueza, polução noturna ou relação sexual. Porque todo humor que sai do homem nas maneiras acima mencionadas envolve alguma infecção imunda. Além disso, o homem contraía imundície tocando qualquer coisa imunda. Ora, havia tanto uma razão literal quanto uma figurada para estas imundícies. A razão literal era tirada da reverência devida àquelas coisas que pertencem ao culto divino: tanto porque os homens não costumam, quando imundos, tocar coisas preciosas; quanto para que, aproximando-se raramente das coisas sagradas, tivessem maior respeito por elas. Pois como o homem dificilmente podia evitar todas as imundícies acima mencionadas, resultava que os homens raramente podiam aproximar-se para tocar as coisas pertencentes ao culto de Deus, de modo que, quando se aproximavam, o faziam com maior reverência e humildade. Além disso, em algumas destas, a razão literal era que os homens não se afastassem de adorar a Deus por medo de entrar em contato com leprosos e outros igualmente afligidos por doenças repugnantes e contagiosas. Em outras, ainda, a razão era evitar o culto idólatra: porque nos seus ritos sacrificiais os Gentios às vezes empregavam sangue humano e semente. Todas estas imundícies corporais eram purificadas ou pela simples aspersão de água, ou, no caso daquelas que eram mais graves, por algum sacrifício de expiação pelo pecado que era a ocasião da imundície em questão. A razão figurada destas imundícies era que eram figuras de vários pecados. Pois a imundície de qualquer cadáver significa a imundície do pecado, que é a morte da alma. A imundície da lepra significava a imundície da doutrina herética: tanto porque a doutrina herética é contagiosa, como a lepra, quanto porque nenhuma doutrina é tão falsa que não tenha alguma verdade misturada com o erro, assim como na superfície de um corpo leproso se podem distinguir as partes sãs das infectadas. A imundície de uma mulher que sofre de fluxo de sangue denota a imundície da idolatria, por causa do sangue que é oferecido. A imundície do homem que sofreu perda seminal significa a imundície das palavras vãs, pois "a semente é a palavra de Deus". A imundície da relação sexual e da mulher no parto significa a imundície do pecado original. A imundície da mulher nos seus períodos significa a imundície de uma mente sensualizada pelo prazer. Falando de modo geral, a imundície contraída por tocar uma coisa imunda denota a imundície que surge do consentimento no pecado de outrem, segundo 2 Cor 6,17: "Saí do meio deles, e separai-vos... e não toqueis no que é imundo." Além disso, esta imundície proveniente do toque era contraída até por objetos inanimados; pois tudo o que era tocado de qualquer modo por um homem imundo tornava-se ele próprio imundo. Nisto a Lei atenuava a superstição dos Gentios, que sustentavam que a imundície era contraída não só pelo toque, mas também pela palavra ou pelo olhar, como o rabino Moisés afirma (Doct. Perplex. iii) a respeito de uma mulher nos seus períodos. O sentido místico disto era que "a Deus são igualmente odiosos o ímpio e a sua impiedade" (Sb 14,9). Havia também uma imundície de coisas inanimadas consideradas em si mesmas, como a imundície da lepra numa casa ou em vestes. Pois assim como a lepra ocorre nos homens através de um humor corrupto que causa putrefação e corrupção na carne; assim também, através de alguma corrupção e excesso de humidade ou secura, surge às vezes uma espécie de corrupção nas pedras com que uma casa é construída, ou nas vestes. Por isso a Lei chamava a esta corrupção pelo nome de lepra, pela qual uma casa ou uma veste era considerada imunda: tanto porque toda corrupção sabia a imundície, como foi dito acima, quanto porque os Gentios adoravam os seus deuses domésticos como preservativo contra esta corrupção. Por isso a Lei prescrevia que tais casas, onde esta espécie de corrupção era de natureza duradoura, fossem destruídas; e tais vestes, queimadas, para evitar toda ocasião de idolatria. Havia também uma imundície de vasos, sobre a qual está escrito (Nm 19,15): "O vaso que não tiver coberta, e atadura sobre ela, será imundo." A causa desta imundície era que qualquer coisa imunda podia cair facilmente em tais vasos, de modo a torná-los imundos. Além disso, esta ordem visava a prevenção da idolatria. Pois os idólatras acreditavam que se ratos, lagartos, ou coisas semelhantes, que costumavam sacrificar aos ídolos, caíssem nos vasos ou na água, estes se tornavam mais agradáveis aos deuses. Ainda agora algumas mulheres baixam vasos descobertos em honra das divindades noturnas que chamam "Janae". A razão figurada destas imundícies é que a lepra de uma casa significava a imundície da assembleia dos hereges; a lepra de uma veste de linho significava uma vida má proveniente da amargura da mente; a lepra de uma veste de lã denotava a maldade dos lisonjeadores; a lepra na urdidura significava os vícios da alma; a lepra na trama denotava os pecados da carne, pois assim como a urdidura está na trama, assim a alma está no corpo. O vaso que não tem coberta nem atadura significa um homem que carece do véu da taciturnidade e que não é refreado por nenhuma severidade de disciplina. **Resposta à Objeção 5:** Como foi dito acima (ad 4), havia na Lei uma dupla imundície; uma por via de corrupção na mente ou no corpo; e esta era a imundície mais grave; a outra era por mero contato com uma coisa imunda, e esta era menos grave e mais facilmente expiada. Porque a primeira imundície era expiada por sacrifícios pelos pecados, visto que toda corrupção é devida ao pecado e significa o pecado; enquanto a segunda imundície era expiada pela simples aspersão de uma certa água, da qual água lemos em Nm 19. Pois ali Deus ordenou que tomassem uma vaca vermelha em memória do pecado que cometeram ao adorar um bezerro. E menciona-se uma vaca antes que um bezerro, porque era assim que o Senhor costumava designar a sinagoga, segundo Os 4,16: "Israel desgarrou-se como uma novilha indômita": e isto foi, talvez, porque adoravam novilhas segundo o costume do Egito, segundo Os 10,5: "Adoraram as bezerras de Bet-Aven." E em detestação do pecado da idolatria, era imolada fora do acampamento; de fato, sempre que um sacrifício era oferecido em expiação da multidão de pecados, era todo queimado fora do acampamento. Além disso, para mostrar que este sacrifício purificava o povo de todos os seus pecados, "o sacerdote molhava o dedo no sangue dela" e aspergia "sete vezes defronte da porta do tabernáculo"; porque o número sete significava universalidade. Além disso, a própria aspersão de sangue pertencia à detestação da idolatria, na qual o sangue oferecido não era derramado, mas recolhido, e os homens se reuniam ao redor dele para comer em honra dos ídolos. Do mesmo modo, era queimada pelo fogo, quer porque Deus aparecera a Moisés num fogo, e a Lei foi dada do meio do fogo; quer para denotar que a idolatria, juntamente com tudo o que lhe era conexo, devia ser totalmente extirpada; assim como a vaca era queimada "com a sua pele e a sua carne, o seu sangue e o seu esterco sendo entregues às chamas". A esta queima eram acrescentados "madeira de cedro, hissopo e escarlata duas vezes tingida", para significar que, assim como a madeira de cedro não está sujeita à putrefação, e a escarlata duas vezes tingida não perde facilmente a sua cor, e o hissopo retém o seu odor depois de seco; também este sacrifício era para a preservação de todo o povo, e para o seu bom comportamento e devoção. Por isso se diz das cinzas da vaca: "Que sejam reservadas para a multidão dos filhos de Israel." Ou, segundo Josefo (Antiq. iii, 8,9,10), os quatro elementos são indicados aqui: pois "madeira de cedro" era acrescentada ao fogo, para significar a terra, por causa da sua terrosidade; "hissopo", para significar o ar, por causa do seu cheiro; "escarlata duas vezes tingida", para significar a água, pela mesma razão que a púrpura, por causa das tinturas que são tiradas da água: denotando assim o facto de que este sacrifício era oferecido ao Criador dos quatro elementos. E visto que este sacrifício era oferecido pelo pecado da idolatria, tanto "aquele que a queimava", como "aquele que recolhia as cinzas", como "aquele que aspergia a água" na qual as cinzas eram colocadas, eram considerados imundos em detestação daquele pecado, para mostrar que tudo o que estivesse de qualquer modo ligado à idolatria devia ser rejeitado como imundo. Desta imundície eram purificados pela simples lavagem das suas vestes; nem precisavam de ser aspergidos com a água por causa deste tipo de imundície, porque de outro modo o processo seria interminável, visto que aquele que aspergia a água se tornava imundo, de modo que, se ele se aspergisse a si mesmo, permaneceria imundo; e se outro o aspergisse, esse outro se teria tornado imundo, e assim por diante, indefinidamente. A razão figurada deste sacrifício era que a vaca vermelha significava Cristo na sua fraqueza assumida, denotada pelo sexo feminino; enquanto a cor da vaca designava o sangue da sua Paixão. E a "vaca vermelha era de idade perfeita", porque todas as obras de Cristo são perfeitas, "na qual não havia defeito"; "e que não tinha levado jugo", porque Cristo era inocente, nem levou o jugo do pecado. Foi ordenado que fosse levada a Moisés, porque O acusavam de transgredir a lei de Moisés ao quebrar o sábado. E foi ordenado que fosse entregue "a Eleazar, o sacerdote", porque Cristo foi entregue nas mãos dos sacerdotes para ser morto. Foi imolada "fora do acampamento", porque Cristo "padeceu fora da porta" (Hb 13,12). E o sacerdote molhava "o dedo no sangue dela", porque o mistério da Paixão de Cristo deve ser considerado e imitado. Era aspergido "defronte do tabernáculo", que denota a sinagoga, para significar quer a condenação dos judeus incrédulos, quer a purificação dos crentes; e isto "sete vezes", em sinal quer dos sete dons do Espírito Santo, quer dos sete dias nos quais todo o tempo está compreendido. Além disso, todas as coisas que pertencem à Encarnação de Cristo devem ser queimadas com fogo, i.e., devem ser entendidas espiritualmente; pois a "pele" e a "carne" significavam as obras externas de Cristo; o "sangue" denotava a força interna sutil que vivificava os seus atos externos; o "esterco" significava a sua fadiga, a sua sede, e todas as coisas semelhantes pertencentes à sua fraqueza. Três coisas eram acrescentadas, a saber, "madeira de cedro", que denota a altura da esperança ou da contemplação; "hissopo", em sinal de humildade ou fé; "escarlata duas vezes tingida", que denota a caridade dupla; pois é por estas três que nos devemos apegar a Cristo sofredor. As cinzas desta queima eram recolhidas por "um homem limpo", porque as relíquias da Paixão vieram a posse dos Gentios, que não eram culpados da morte de Cristo. As cinzas eram postas em água para efeito de expiação, porque o Batismo recebe da Paixão de Cristo o poder de lavar os pecados. O sacerdote que imolava e queimava a vaca, e aquele que a queimava, e aquele que recolhia as cinzas, eram imundos, assim como aquele que aspergia a água: quer porque os judeus se tornaram imundos ao dar a morte a Cristo, pela qual os nossos pecados são expiados; e isto até a tarde, i.e., até o fim do mundo, quando os restos de Israel serão convertidos; quer porque aqueles que trat