Lc 24, 25

Mas embora conviesse que Cristo padecesse, todavia os que O crucificaram são culpados por infligir o castigo. Porque não se preocuparam em cumprir o que Deus havia proposto. Portanto, a sua execução foi ímpia, mas o propósito de Deus foi mui sábio, que converteu a iniquidade deles em bênção sobre a humanidade, usando como que a carne da víbora para a preparação de um antídoto salutífero.

Mas, pois o Evangelista disse antes: «Os olhos deles estavam tapados, para que o não conhecessem», até que as palavras do Senhor movessem as suas mentes à fé, Ele adequadamente oferece, além do ouvido, um objeto favorável à sua vista. Como se segue: «E aproximaram-se da fortaleza para onde iam, e ele fingiu como se fosse mais adiante.»

Pelo que se subentende que as palavras proferidas pelo Salvador inflamaram os corações dos ouvintes ao amor de Deus.

Porque então Ele ainda era estranho à fé em seus corações, fingiu que iria mais adiante. Pela palavra “fingere” entendemos compor ou formar, e por isso aos que formam ou preparam o barro chamamos “figuli”. Aquele que era a própria Verdade nada fez então por engano, mas manifestou-Se no corpo tal como Ele se apresentava diante deles em suas mentes. Mas porque eles não podiam ser estranhos à caridade, com quem a caridade caminhava, convidam-nO como se fosse um estranho a participar de sua hospitalidade. Donde se segue: E constrangeram-no. Do qual exemplo se conclui que os estrangeiros não só devem ser convidados à hospitalidade, mas até mesmo constrangidos.

Eis que Cristo, visto que é recebido por meio de Seus membros, assim busca Seus recebedores por meio de Si mesmo; pois segue-se: E entrou com eles. Eles preparam a mesa, trazem alimento. E a Deus, a quem não haviam conhecido na exposição das Escrituras, conheceram na fração do pão; pois segue-se: E aconteceu que, estando sentado à mesa com eles, tomou o pão, e o abençoou, e o partiu, e lho deu. E os olhos se lhes abriram, e O conheceram.

Quem quer que deseje, pois, entender o que ouviu, apresse-se a cumprir em obra o que já pode entender. Eis que o Senhor não era conhecido quando falava, e dignou-Se ser conhecido quando comia. Segue-se: E desapareceu de diante dos seus olhos.

Pela palavra que se ouve, o espírito se acende, o frio da tibieza se aparta, a mente se desperta com o desejo celestial. Regozija-se em ouvir os preceitos celestiais, e cada mandamento em que é instruída é como acrescentar um feixe ao fogo.

Ora, isto não concerne à falsidade. Pois nem tudo o que fingimos é falsidade, mas somente quando fingimos aquilo que nada significa. Mas quando o nosso fingir tem referência a um certo significado, não é falsidade, mas uma espécie de figura da verdade. De outro modo, todas as coisas ditas figuradamente por homens sábios e santos, ou até pelo próprio Senhor, deveriam ser tidas por falsidades. Pois para o entendimento experimentado, a verdade não consiste em certas palavras, mas, assim como as palavras, também os atos são fingidos sem falsidade para significar algo particular.

Pois não andavam com os olhos fechados, mas havia algo dentro deles que não lhes permitia conhecer o que viam, o que uma névoa, escuridão ou alguma espécie de umidade frequentemente ocasiona. Não que o Senhor não pudesse transformar a Sua carne para que tivesse realmente uma forma diferente da que estavam acostumados a contemplar; visto que, na verdade, também antes da Sua paixão, foi transfigurado no monte, de modo que o Seu rosto resplandecia como o sol. Mas não era assim agora. Pois não tomamos indevidamente este obstáculo na vista como tendo sido causado por Satanás, para que Jesus não fosse conhecido. Contudo, foi permitido por Cristo até o sacramento do pão, para que, comungando da unidade do Seu corpo, se compreendesse que o obstáculo do inimigo era removido, para que Cristo fosse conhecido.

Ou porque o Senhor fingiu como se fosse para mais longe, quando acompanhava os discípulos, expondo-lhes as Sagradas Escrituras, os quais não sabiam se era Ele, que quer Ele significar senão que, pelo dever da hospitalidade, os homens podem chegar ao conhecimento d'Ele; que, quando Se retirou dos homens para muito acima dos céus, ainda está com aqueles que cumprem este dever para com os Seus servos? Portanto, retém a Cristo para que não se aparte dele quem, sendo instruído na palavra, comunica em todos os bens a quem o ensina. Pois foram instruídos na palavra quando Ele lhes expunha as Escrituras. E porque praticaram a hospitalidade, Aquele a quem não conheceram na exposição das Escrituras, conhecem na fração do pão. Porque não os ouvintes da lei são justos diante de Deus, mas os cumpridores da lei serão justificados.

Já se havia noticiado que Jesus ressuscitara pelas mulheres, e por Simão Pedro, a quem Ele aparecera. Pois estes dois discípulos encontraram-nos falando destas coisas quando vieram a Jerusalém; como se segue: E acharam os onze reunidos, e os que estavam com eles, dizendo: O Senhor ressuscitou verdadeiramente, e apareceu a Simão.

Mas a respeito do que Marcos diz, que eles contaram aos outros, e não lhes deram crédito, enquanto Lucas diz, que já começavam a dizer: O Senhor ressuscitou verdadeiramente, que devemos entender, senão que havia alguns, mesmo então, que se recusavam a crer nisto?

Eles não somente O compeliam por suas ações, mas O induziam por suas palavras; pois se segue, dizendo: Ficai conosco, porque é para a tarde, e o dia já vai longe (isto é, aproxima-se do seu fim).

E portanto o nosso Senhor prossegue para mostrar que todas estas coisas não aconteceram de modo comum, mas pelo propósito predestinado de Deus. Daí se segue: E começando por Moisés e por todos os Profetas, expôs-lhes em todas as Escrituras as coisas concernentes a Si mesmo: como se dissesse: Visto que sois tardos, tornar-vos-ei rápidos, explicando-vos os mistérios das Escrituras. Pois o sacrifício de Abraão, quando, soltando Isaque, sacrificou o carneiro, prefigurou o sacrifício de Cristo. Mas também nos outros escritos dos Profetas estão espalhados mistérios da cruz de Cristo e da ressurreição.

Isto foi dito não dos seus olhos corporais, mas da sua visão mental.

Pois não Se mostrou a todos ao mesmo tempo, a fim de semear as sementes da fé. Porque aquele que primeiro vira e estava seguro, contou-o aos outros. Depois, a palavra, saindo, preparou a mente do ouvinte para a visão, e portanto apareceu primeiro àquele que era, de todos, o mais digno e fiel. Pois necessitava da alma mais fiel para primeiro receber esta visão, para que fosse menos perturbada pelo inesperado aparecimento. E por isso é visto primeiro por Pedro, para que aquele que primeiro confessou a Cristo merecesse primeiro ver a Sua ressurreição, e também porque O negara, quis vê-lo primeiro para o consolar, para que não desesperasse. Mas depois de Pedro, apareceu aos outros, umas vezes em menor número, outras em maior, o que os dois discípulos atestam; pois segue-se: E contaram o que lhes acontecera no caminho, e como fora por eles conhecido na fração do pão.

Porque os discípulos acima mencionados estavam perturbados com demasiada dúvida, o Senhor os repreende, dizendo: «Ó insensatos» (pois quase que usavam das mesmas palavras que os que estavam junto à cruz: «A outros salvou, a si mesmo não pode salvar»). E prossegue: «e tardos de coração para crer tudo o que os profetas disseram». Porque é possível crer em algumas destas coisas e não em todas; como se um homem crer no que os profetas dizem da cruz de Cristo, como nos Salmos: «Transpassaram minhas mãos e meus pés»; mas não crer no que dizem da ressurreição, como: «Não permitirás que o teu Santo veja corrupção». Mas convém-nos dar fé em todas as coisas aos profetas, tanto nas coisas gloriosas que predisseram de Cristo, como nas ignominiosas, visto que por meio do sofrimento das coisas más se entra na glória. Donde se segue: «Não convinha que Cristo padecesse estas coisas e assim entrasse na sua glória?», isto é, segundo a sua humanidade.

Mas Ele também insinua outra coisa: que os olhos daqueles que recebem o pão sagrado se abrem para que conheçam a Cristo. Porque a carne do Senhor tem em si um grande e inefável poder.

Porque não tinha Ele um corpo tal que pudesse permanecer mais tempo com eles, para que assim também lhes aumentasse as afeições. E diziam uns aos outros: Porventura não ardia o nosso coração dentro de nós, enquanto nos falava pelo caminho e enquanto nos abria as Escrituras?

Os seus corações então foram convertidos, ou pelo fogo das palavras do nosso Senhor, às quais ouviam como sendo a verdade, ou porque, enquanto Ele expunha as Escrituras, os seus corações foram grandemente tocados dentro deles, que Aquele que falava era o Senhor. Portanto ficaram tão alegres, que sem demora voltaram para Jerusalém. E daí o que se segue: E levantando-se na mesma hora, voltaram para Jerusalém. Levantaram-se na mesma hora, mas chegaram depois de muitas horas, pois tinham que percorrer sessenta estádios.

Mas se Moisés e os Profetas falaram de Cristo, e profetizaram que pela Sua Paixão Ele entraria na glória, como se vangloria aquele homem de ser cristão, que nem investiga como estas Escrituras se referem a Cristo, nem deseja alcançar, pelo sofrimento, aquela glória que espera ter com Cristo.

Parece que Nosso Senhor apareceu a Pedro em primeiro lugar entre todos aqueles que os quatro Evangelistas e o Apóstolo mencionam.

Objeção 1: Parece que Cristo não deveria ter demonstrado a verdade da sua Ressurreição por meio de provas. Pois Ambrósio diz (Da Fé, a Graciano, i): «Não haja provas onde se requer a fé.» Ora, a fé é requerida quanto à Ressurreição. Logo, as provas estão fora de lugar. Objeção 2: Além disso, Gregório diz (Hom. xxvi): «A fé não tem mérito onde a razão humana fornece o teste.» Ora, não era próprio do ofício de Cristo anular o mérito da fé. Consequentemente, não Lhe competia confirmar a Ressurreição por provas. Objeção 3: Além disso, Cristo veio ao mundo para que os homens alcançassem a beatitude por meio dEle, segundo Jo 10,10: «Eu vim para que tenham vida, e a tenham em abundância.» Ora, fornecer provas parece ser um obstáculo no caminho da beatitude do homem; pois o próprio Senhor disse (Jo 20,29): «Bem-aventurados os que não viram e creram.» Consequentemente, parece que Cristo não deveria manifestar a sua Ressurreição por nenhuma prova. Em contrário, lê-se em Atos 1,3 que Cristo apareceu aos seus discípulos «durante quarenta dias com muitas provas, falando do Reino de Deus.» Respondo: A palavra «prova» é suscetível de um duplo sentido: por vezes é empregue para designar qualquer espécie de razão em confirmação do que é objeto de dúvida [*Túlio, Tópicos, ii]; e outras vezes significa um sinal sensível utilizado para manifestar a verdade; assim também Aristóteles usa ocasionalmente o termo nas suas obras [*Cf. Anal. Prior., ii; Retór., i]. Tomando «prova» no primeiro sentido, Cristo não demonstrou a sua Ressurreição aos discípulos por meio de provas, porque tal prova argumentativa teria de se fundamentar em certos princípios; e se estes não fossem conhecidos dos discípulos, nada lhes seria demonstrado, porque nada se pode conhecer a partir do desconhecido. E se tais princípios lhes fossem conhecidos, não ultrapassariam a razão humana e, consequentemente, não seriam eficazes para estabelecer a fé na Ressurreição, que está acima da razão humana, pois os princípios devem ser assumidos da mesma ordem, segundo os I Analíticos Posteriores. Mas foi pela autoridade das Sagradas Escrituras que Ele lhes provou a verdade da sua Ressurreição — autoridade que é o fundamento da fé — quando disse: «É necessário que se cumpra tudo o que de mim está escrito na Lei, e nos Profetas, e nos Salmos», como se narra em Lc 24,44. Contudo, se o termo «prova» for tomado no segundo sentido, então diz-se que Cristo demonstrou a sua Ressurreição por provas, na medida em que, por sinais muito evidentes, mostrou que verdadeiramente ressuscitara. Por isso, onde a nossa versão traz «com muitas provas», o texto grego, em vez de prova, tem {tekmerion}, i.e., «um sinal evidente que dá prova positiva» [*Cf. Anal. Prior., ii]. Ora, Cristo mostrou estes sinais da Ressurreição aos seus discípulos por duas razões. Primeira, porque os seus corações não estavam dispostos a aceitar prontamente a fé na Ressurreição. Por isso Ele mesmo diz (Lc 24,25): «Ó néscios e tardos de coração para crer»; e (Mc 16,14): «Repreendeu-os pela sua incredulidade e dureza de coração.» Segunda, para que o seu testemunho se tornasse mais eficaz através dos sinais que lhes foram mostrados, segundo 1 Jo 1,1.3: «O que vimos, e ouvimos, e as nossas mãos apalparam… isso vos anunciamos.» Resposta à Objeção 1: Ambrósio fala aí das provas tiradas da razão humana, que são inúteis para demonstrar as coisas da fé, como foi mostrado acima. Resposta à Objeção 2: O mérito da fé nasce do facto de o homem, por mandado de Deus, crer no que não vê. Por conseguinte, só aquela razão exclui o mérito da fé que permite ver pelo conhecimento o que é proposto para a crença; e isso é a prova demonstrativa. Ora, Cristo não fez uso de nenhuma prova dessa espécie para demonstrar a sua Ressurreição. Resposta à Objeção 3: Como já foi dito (ad 2), o mérito da beatitude, que provém da fé, não é totalmente excluído a menos que o homem se recuse a crer senão naquelas coisas que pode ver. Mas o facto de um homem crer, a partir de sinais visíveis, nas coisas que não vê, não o priva totalmente da fé nem do mérito da fé; assim como Tomé, a quem foi dito (Jo 20,29): «Porque me viste, Tomé, creste», «viu uma coisa e creu em outra» [*Gregório, Hom. xxvi]: as chagas foram o que viu, Deus foi o objeto da sua crença. Porém, é mais perfeita a fé daquele que não necessita de tais auxílios para crer. Por isso, para envergonhar a fé de alguns homens, o Senhor disse (Jo 4,48): «Se não virdes sinais e milagres, não credes.» Disto se pode aprender como eles, que estão tão prontos a crer em Deus mesmo sem ver sinais, são bem-aventurados em comparação com aqueles que não creem senão quando veem tais coisas.

Objeção 1: Parece que injuriar ou vituperar não é pecado mortal. Pois nenhum pecado mortal é ato de virtude. Ora, o vitupério é ato de uma virtude, a saber, da eutrapelia [*Cf. I-II, Q[60], A[5]] à qual pertence vituperar bem, segundo o Filósofo (Ética iv, 8). Logo, vituperar ou injuriar não é pecado mortal. Objeção 2: Além disso, o pecado mortal não se encontra nos homens perfeitos; e todavia estes às vezes proferem injúrias ou vitupérios. Assim, o Apóstolo diz (Gl 3,1): "Ó insensatos Gálatas!", e Nosso Senhor disse (Lc 24,25): "Ó néscios e tardos de coração para crer!" Portanto, injuriar ou vituperar não é pecado mortal. Objeção 3: Demais, aquilo que é pecado venial por seu gênero pode tornar-se mortal; mas o que é mortal por seu gênero não pode tornar-se venial, como se disse acima (I-II, Q[88], AA[4],6). Por conseguinte, se por seu gênero fosse pecado mortal proferir injúria ou vitupério, seguir-se-ia que é sempre pecado mortal. Ora, isto é manifestamente falso, como se vê no caso de quem profere uma palavra injuriosa sem deliberação ou por leve ira. Logo, injuriar ou vituperar não é pecado mortal por seu gênero. Ao contrário, só o pecado mortal merece a pena eterna do inferno. Ora, a injúria ou o vitupério merece a pena do inferno, conforme Mt 5,22: "Quem disser a seu irmão: 'Louco', será réu do fogo do inferno." Portanto, injuriar ou vituperar é pecado mortal. Respondo: Como se disse acima (A[1]), as palavras são injuriosas a outras pessoas, não como sons, mas como sinais; e essa significação depende da intenção interior do falante. Por isso, nos pecados de palavra, parece que devemos considerar com que intenção as palavras são proferidas. Ora, como injuriar ou vituperar denota essencialmente uma desonra, se a intenção de quem profere é desonrar o outro homem, isso é própria e essencialmente proferir injúria ou vitupério; e isto é pecado mortal não menos que o furto ou o roubo, pois o homem ama a sua honra não menos que os seus bens. Se, ao contrário, alguém diz a outro uma palavra injuriosa ou de vitupério, mas com a intenção não de desonrá-lo, e sim antes de corrigi-lo ou com algum propósito semelhante, ele profere uma injúria ou vitupério não formal e essencialmente, mas acidental e materialmente, na medida em que diz aquilo que poderia ser injúria ou vitupério. Por conseguinte, isso pode ser às vezes pecado venial, e às vezes totalmente sem pecado. Contudo, é necessária discrição em tais matérias, e deve-se usar essas palavras com moderação, porque a injúria poderia ser tão grave que, proferida inconsideradamente, desonraria a pessoa contra quem é dita. Nesse caso, alguém poderia cometer pecado mortal, mesmo sem ter intenção de desonrar o outro; assim como, se um homem ferisse outro gravemente por descuido, ao dar-lhe um golpe em brincadeira, não estaria sem culpa. Resposta à objeção 1: Pertence à eutrapelia proferir alguma leve zombaria, não com intenção de desonrar ou magoar a pessoa que é alvo da zombaria, mas antes com intenção de agradar e divertir; e isso pode ser sem pecado, se as devidas circunstâncias forem observadas. Mas se alguém não se abstém de infligir dor ao alvo de sua zombaria espirituosa, contanto que faça os outros rirem, isso é pecaminoso, como se afirma na passagem citada. Resposta à objeção 2: Assim como é lícito ferir alguém ou danificá-lo em seus bens para fins de correção, assim também, para fins de correção, pode-se dizer uma palavra de zombaria a alguém que se deve corrigir. Foi assim que Nosso Senhor chamou os discípulos de "néscios", e o Apóstolo chamou os Gálatas de "insensatos". Todavia, como diz Agostinho (De Serm. Dom. in Monte ii, 19), "raramente e somente quando é muito necessário devemos recorrer a invectivas, e então para urgir o serviço de Deus, não o nosso próprio". Resposta à objeção 3: Visto que o pecado de injúria ou vitupério depende da intenção de quem profere, pode acontecer que seja pecado venial, se for uma injúria leve que não inflige muita desonra a um homem, e for proferida por leviandade ou por alguma ira leve, sem o propósito fixo de desonrá-lo; por exemplo, quando alguém pretende com tal palavra causar apenas um pequeno pesar.

Objeção 1: Parece que a alegria não é efeito da devoção. Como foi dito acima (A[3], ad 2), a Paixão de Cristo é o principal incentivo à devoção. Mas a consideração dela causa aflição na alma, conforme Lamentações 3,19: "Lembra-te da minha pobreza, do absinto e do fel", o que se refere à Paixão, e depois (Lam. 3,20) se diz: "Disso me lembrarei e recordarei, e a minha alma desfalecerá dentro de mim". Logo, o deleite ou a alegria não é efeito da devoção. Objeção 2: Ademais, a devoção consiste principalmente num interior sacrifício do espírito. Mas está escrito (Salmo 50,19): "Sacrifício a Deus é o espírito aflito". Portanto, a aflição é efeito da devoção antes que a alegria ou o júbilo. Objeção 3: Ademais, Gregório de Nissa diz (De Homine xii) [*Oração fúnebre de Placila Imperatriz] que "assim como o riso procede da alegria, assim as lágrimas e os gemidos são sinais de tristeza". Mas a devoção faz com que alguns derramem lágrimas. Logo, a alegria ou o júbilo não é efeito da devoção. Em contrário, dizemos na Coleta [*Quinta-feira depois do quarto domingo da Quaresma]: "Para que nós, que somos punidos pelo jejum, sejamos consolados pela santa devoção". Respondo que o efeito direto e principal da devoção é a alegria espiritual da mente, embora a tristeza seja seu efeito secundário e indireto. Pois foi dito (A[3]) que a devoção é causada por uma dupla consideração: principalmente pela consideração da bondade de Deus, porque essa consideração pertence ao termo, por assim dizer, do movimento da vontade ao entregar-se a Deus, e o resultado direto dessa consideração é a alegria, conforme o Salmo 76,4: "Lembrei-me de Deus e fiquei alegre"; mas acidentalmente essa consideração causa certa tristeza naqueles que ainda não gozam plenamente de Deus, conforme o Salmo 41,3: "A minha alma teve sede do Deus forte e vivo", e depois se diz (Sl 41,4): "As minhas lágrimas foram o meu pão", etc. Em segundo lugar, a devoção é causada, como foi dito (A[3]), pela consideração das próprias falhas; pois essa consideração diz respeito ao termo de onde o homem se afasta pelo movimento da sua vontade devota, na medida em que não confia em si mesmo, mas se sujeita a Deus. Essa consideração tem uma tendência oposta à primeira: pois é de natureza a causar tristeza diretamente (quando se pensa nas próprias falhas), e alegria acidentalmente, isto é, pela esperança do auxílio divino. Por conseguinte, é evidente que o primeiro e direto efeito da devoção é a alegria, enquanto o efeito secundário e acidental é aquela "tristeza segundo Deus" [*2 Cor 7,10]. Resposta à Objeção 1: Na consideração da Paixão de Cristo, há algo que causa tristeza, a saber, o defeito humano, para cuja remoção foi necessário que Cristo sofresse [*Lc 24,25]; e há algo que causa alegria, a saber, a benignidade de Deus para conosco ao dar-nos tal livramento. Resposta à Objeção 2: O espírito que, por um lado, é afligido por causa dos defeitos da vida presente, por outro lado, é alegrado pela consideração da bondade de Deus e pela esperança do auxílio divino. Resposta à Objeção 3: As lágrimas são causadas não só pela tristeza, mas também por uma certa ternura das afeições, especialmente quando se considera algo que dá alegria misturada com dor. Assim, os homens costumam derramar lágrimas por um sentimento de piedade, quando recuperam seus filhos ou amigos queridos, que pensavam ter perdido. Desse modo, as lágrimas nascem da devoção.