Lc 3, 21

A pomba é uma criatura inofensiva e aprazível, sem amargura de fel, sem ferocidade de bico, sem violência de garras dilacerantes; amam as moradas dos homens, convivem em um só lar, quando criam os filhotes, nutrindo-os juntos, quando voam ao longe, pendendo lado a lado sobre as asas, levando a vida em mútuo convívio, dando com os bicos um sinal de sua harmonia pacífica, e cumprindo de todo modo uma lei de unanimidade.

Cristo vem também ao batismo, talvez para santificar o batismo, mas sem dúvida para sepultar na água o velho Adão.

As sagradas Escrituras, pelo nome de Filho, apresentam dois significados: um semelhante ao que se diz no Evangelho: Deu-lhes poder que se tornassem filhos de Deus; outro segundo o qual Isaac é filho de Abraão. Cristo não é, pois, simplesmente chamado Filho de Deus, mas o artigo é prefixado, para que entendamos que Ele só é real e naturalmente o Filho; e por isso é dito ser o Unigênito. Porque se, segundo a loucura de Ário, Ele é chamado Filho, como são chamados aqueles que obtêm o nome pela graça, em nada parecerá diferir de nós. Resta, portanto, que noutro respeito devemos confessar Cristo como Filho de Deus, assim como Isaac é reconhecido como filho de Abraão. Pois aquilo que é naturalmente gerado de outro, e não toma a sua origem de nada além da natureza, é tido como filho. Mas dir-se-á: Foi então o nascimento do Filho com sofrimento como o de um homem? De modo algum. Deus, uma vez que não pode ser dividido, é sem sofrimento o Pai do Filho. Por isso Ele é chamado Verbo do Pai, porque nem mesmo a palavra do homem é produzida com sofrimento; e, sendo Deus por natureza um, Ele é o Pai de um só Filho, e portanto é acrescentado: Amado. Pois quando um homem tem um só filho, ama-o muito; mas se se torna pai de muitos, sua afeição é dividida por ser distribuída.

Mas como o profeta havia antes anunciado a promessa de Deus, dizendo: Enviarei o meu Cristo, meu Filho, essa promessa sendo agora como que cumprida no Jordão, Ele acrescenta justamente: Em ti me comprazo.

Mas é muito estranho que Ele recebesse o Espírito aos trinta anos. Porém, assim como sem pecado veio ao batismo, assim também não sem o Espírito Santo. Pois se foi escrito de João: Será cheio do Espírito desde o ventre de sua mãe, o que devemos crer do homem Cristo, cuja própria conceição da carne não foi carnal, mas espiritual? Portanto, Ele condescendeu agora em prefigurar o seu corpo, i.e., a Igreja, na qual os batizados recebem especialmente o Espírito Santo.

Mas as palavras de Mateus: Este é o meu Filho amado, e as de Lucas: Tu és o meu Filho amado, transmitem o mesmo significado; pois a voz celestial proferiu uma destas. Mas Mateus quis mostrar que, pelas palavras Este é o meu Filho amado, se pretendia declarar antes aos ouvintes que Ele era o Filho de Deus. Pois não foi revelado a Cristo o que Ele sabia, mas ouviram-no aqueles que estavam presentes, e por quem a voz veio.

Ou ainda: Todo aquele que, pela penitência, corrige alguma de suas ações, por essa mesma penitência mostra que desagradou a si mesmo, visto que emenda o que fez. E, visto que o Pai Onipotente falou dos pecadores à maneira dos homens, dizendo: Arrepende-me de ter feito o homem, Ele (por assim dizer) desagradou a Si mesmo nos pecadores que criara. Mas em Cristo somente Se comprazeu, pois nEle somente não encontrou falta que devesse culpar a Si mesmo, como que por arrependimento.

Ora, havia um batismo judaico que removia as impurezas da carne, não a culpa da consciência; mas o nosso batismo nos separa do pecado, lava a alma e nos concede abundantemente a efusão do Espírito. Mas o batismo de João era mais excelente que o judaico; pois não conduzia os homens à observância de purificações corporais, mas ensinava-os a voltar-se do pecado para a virtude. Contudo, era inferior ao nosso batismo, porque não comunicava o Espírito Santo, nem manifestava a remissão que vem pela graça, pois havia como que um fim de cada batismo. Mas nem pelo batismo judaico nem pelo nosso foi Cristo batizado, pois não necessitava da remissão dos pecados, nem aquela carne era destituída do Espírito Santo que desde o princípio foi concebida pelo Espírito Santo; foi batizado com o batismo de João, para que pela própria natureza do batismo soubesses que não foi batizado porque necessitava do dom do Espírito. Mas diz: tendo sido batizado e orando, para que consideres quão conveniente a quem recebeu o batismo é a oração constante.

Mas diz ele: Os céus se abriram, como se até então estivessem fechados. Mas agora, estando reunidos em um só o redil superior e o inferior, e havendo um só Pastor das ovelhas, os céus se abriram, e o homem foi incorporado como concidadão dos Anjos.

O Espírito Santo desceu também sobre Cristo como sobre o Fundador da nossa raça, para que estivesse em Cristo antes de todos aquele que O recebeu não para Si mesmo, mas antes para nós. Por isso se segue: E o Espírito Santo desceu. Ninguém imagine que O recebeu porque não O tinha. Pois Ele, como Deus, O enviou do alto, e como homem, O recebeu embaixo. Portanto, d’Ele mesmo o Espírito desceu até Ele, isto é, da Sua divindade para a Sua humanidade.

Aquele batismo sabia em parte à antiguidade, em parte à novidade. Pois o fato de Ele receber o batismo de um Profeta mostrava a antiguidade, mas a descida do Espírito denotava algo novo.

Ou para mostrar a mansidão do Senhor, o Espírito aparece agora em forma de pomba, mas no Pentecostes como fogo, para significar o castigo. Pois quando Ele estava para perdoar as ofensas, a brandura era necessária; mas, tendo obtido a graça, resta-nos o tempo da prova e do juízo.

Na verdade, Cristo já Se havia manifestado no Seu nascimento por muitos oráculos, mas como os homens não os consultassem, Aquele que entretanto permanecera oculto, novamente Se revelou mais claramente num segundo nascimento. Pois antes uma estrela nos céus, agora o Pai junto às ondas do Jordão O declarou, e enquanto o Espírito descia sobre Ele, derramando aquela voz sobre a cabeça d’Aquele que era batizado, como se segue: E veio uma voz do céu: Tu és o meu Filho amado.

Num assunto que por outros fora relatado, Lucas com razão nos deu apenas um resumo, e deixou mais para ser entendido do que expresso no fato, de que Nosso Senhor foi batizado por João. Como está escrito: «E aconteceu que, sendo batizado todo o povo». Nosso Senhor foi batizado, não para que fosse purificado pelas águas, mas para purificá-las, a fim de que, purificadas pela carne de Cristo, que não conheceu pecado, possuíssem a virtude do batismo.

Mas a causa do batismo de nosso Senhor, Ele mesmo a declara quando diz: «Assim nos convém cumprir toda a justiça.» Ora, que é a justiça, senão que o que quereis que os outros vos façam, vós mesmos o comeceis primeiro, e assim, pelo vosso exemplo, encorajeis os outros? Ninguém, portanto, fuja do banho da graça, pois Cristo não fugiu do banho da penitência.

O Espírito, com razão, Se mostrou em forma de pomba, pois não é visto na Sua substância divina. Consideremos o mistério: por que como pomba? Porque a graça do batismo requer inocência, para que sejamos inocentes como as pombas. A graça do batismo requer paz, aquela que, sob o símbolo de um ramo de oliveira, a pomba outrora trouxe àquela arca que, só ela, escapou do dilúvio.

Vimos o Espírito, mas em forma corporal, e ao Pai, a quem não podemos ver, podemos ouvir. Ele é invisível porque é o Pai; o Filho também é invisível em sua Divindade, mas quis manifestar-Se no corpo. E porque o Pai não assumiu o corpo, quis portanto provar-nos que estava presente no Filho, dizendo: Tu és meu Filho.

Porque, embora todos os pecados sejam perdoados no batismo, ainda não é fortalecida a fraqueza desta substância carnal. Pois nos alegramos com a submersão dos Egípcios, tendo agora atravessado o Mar Vermelho, mas no deserto da vida mundana nos saem ao encontro outros inimigos, os quais, dirigindo-nos a graça de Cristo, podem por nossos esforços ser subjugados, até que cheguemos à nossa pátria.

Pois não foram então os céus abertos para Aquele cujos olhos perscrutavam os recônditos do céu, mas aí se mostra a virtude do batismo: que, quando um homem dele sai, as portas do reino celestial lhe são abertas, e, enquanto sua carne é banhada sem dano nas águas frias, que outrora temiam seu toque nocivo, a espada flamejante se extingue.

Como se dissesse: Em Ti estabeleci o Meu beneplácito, isto é, levar adiante por Ti o que Me apraz.

**Objeção 1:** Parece que só Cristo deveria ter sido batizado com o batismo de João. Porque, como se disse acima (A[1]), "a razão por que João batizava era para que Cristo recebesse o batismo", como diz Agostinho (Super Joan. Tract. xiii). Ora, o que é próprio de Cristo não deve ser aplicável a outros. Logo, nenhum outro deveria ter recebido aquele batismo. **Objeção 2:** Além disso, todo aquele que é batizado ou recebe algo do batismo ou confere algo ao batismo. Mas ninguém podia receber algo do batismo de João, porque por ele não era conferida a graça, como se disse acima (A[3]). Por outro lado, ninguém podia conferir algo ao batismo senão Cristo, que "santificou as águas pelo toque da sua carne puríssima" [*Mag. Sent. iv, 3]. Logo, parece que só Cristo deveria ter sido batizado com o batismo de João. **Objeção 3:** Além disso, se outros foram batizados com aquele batismo, foi somente para que fossem preparados para o batismo de Cristo; e assim pareceria conveniente que o batismo de João fosse conferido a todos, velhos e jovens, gentios e judeus, assim como o batismo de Cristo. Mas não lemos que crianças ou gentios fossem batizados por ele; pois está escrito (Mc 1,5): "Saíam a ele todos os de Jerusalém, e eram por ele batizados". Portanto, parece que só Cristo deveria ter sido batizado por João. **Ao contrário,** está escrito (Lc 3,21): "Aconteceu que, quando todo o povo era batizado, também Jesus, sendo batizado e orando, abriu-se o céu". **Respondo** que por duas razões convinha que outros além de Cristo fossem batizados com o batismo de João. Primeiro, como diz Agostinho (Super Joan. Tract. iv, v), "se só Cristo tivesse sido batizado com o batismo de João, alguns diriam que o batismo de João, com que Cristo foi batizado, era mais excelente do que o batismo de Cristo, com que outros são batizados". Segundo, porque, como se disse acima, convinha que outros fossem preparados pelo batismo de João para o batismo de Cristo. **Resposta à Objeção 1:** O batismo de João foi instituído não só para que Cristo fosse batizado, mas também por outras razões, como se disse acima (A[1]). E, ainda que tivesse sido instituído meramente para que Cristo fosse batizado com ele, era necessário que outros recebessem esse batismo, para evitar a objeção mencionada. **Resposta à Objeção 2:** Outros que se aproximavam para ser batizados por João não podiam, na verdade, conferir nada ao seu batismo; mas também nada recebiam dele, a não ser o sinal da penitência. **Resposta à Objeção 3:** Este era o batismo da "penitência", para o qual as crianças não eram aptas; pelo que não eram batizadas com ele. Quanto a trazer as nações ao caminho da salvação, isso foi reservado unicamente a Cristo, que é a "expectação das nações", como lemos em Gn 49,10. Na verdade, Cristo proibiu os apóstolos de pregar o Evangelho aos gentios antes da sua Paixão e Ressurreição. Muito menos conveniente, portanto, era que os gentios fossem batizados por João.

**Objeção 1:** Pareceria que não era conveniente que Cristo fosse batizado. Porque ser batizado é ser lavado. Ora, não era conveniente que Cristo fosse lavado, pois não havia n’Ele imundície alguma. Logo, parece inconveniente que Cristo fosse batizado. **Objeção 2:** Ademais, Cristo foi circuncidado para cumprir a Lei. Ora, o batismo não foi prescrito pela Lei. Portanto, não deveria ter sido batizado. **Objeção 3:** Ademais, o primeiro motor em cada gênero é imóvel em relação àquele movimento; assim o céu, que é a primeira causa da alteração, é inalterável. Ora, Cristo é o primeiro princípio do batismo, segundo Jo 1,33: «Aquele sobre quem vires descer o Espírito e permanecer sobre Ele, esse é o que batiza». Logo, não era conveniente que Cristo fosse batizado. **Em contrário,** está escrito (Mt 3,13) que «Jesus veio da Galileia ao Jordão, ter com João, para ser por ele batizado». **Respondo** que era conveniente que Cristo fosse batizado. Primeiro, porque, como diz Ambrósio sobre Lc 3,21: «Nosso Senhor foi batizado porque queria, não ser purificado, mas purificar as águas, a fim de que, purificadas pela carne de Cristo, que não conheceu pecado, tivessem a virtude do batismo»; e, como diz Crisóstomo (Hom. IV sobre Mateus), «para legar as águas santificadas aos que haviam de ser batizados depois». Segundo, como Crisóstomo diz (Hom. IV sobre Mateus), «embora Cristo não fosse pecador, tomou, contudo, uma natureza pecadora e “a semelhança da carne pecadora”. Por isso, embora não necessitasse do batismo por si mesmo, a natureza carnal nos outros dele necessitava». E, como diz Gregório Nazianzeno (Oração XXXIX), «Cristo foi batizado para submergir totalmente o velho Adão na água». Terceiro, quis ser batizado, como diz Agostinho num sermão da Epifania (CXXXVI), «porque queria fazer o que ordenara a todos que fizessem». E é isto o que significa ao dizer: «Assim nos convém cumprir toda a justiça» (Mt 3,15). Pois, como diz Ambrósio (sobre Lc 3,21), «esta é a justiça: fazer primeiro em ti mesmo o que queres que outro faça, e assim encorajar os outros com o teu exemplo». **Resposta à Objeção 1:** Cristo foi batizado, não para ser purificado, mas para purificar, como se disse acima. **Resposta à Objeção 2:** Convinha que Cristo não só cumprisse o que estava prescrito na Antiga Lei, mas também começasse o que pertencia à Nova Lei. Por isso, quis não só ser circuncidado, mas também ser batizado. **Resposta à Objeção 3:** Cristo é o primeiro princípio do efeito espiritual do batismo. Para esse efeito, não foi batizado, mas apenas na água.

**Objeção 1:** Pareceria que não foi conveniente que Cristo fosse batizado com o batismo de João. Porque o batismo de João era o "batismo de penitência". Ora, a penitência é inconveniente a Cristo, pois Ele não teve pecado. Logo, parece que Ele não deveria ter sido batizado com o batismo de João. **Objeção 2:** Além disso, o batismo de João, como diz Crisóstomo (Hom. de Bapt. Christi), "era um meio-termo entre o batismo dos judeus e o de Cristo". Ora, "o meio-termo participa da natureza dos extremos" (Aristóteles, Das Partes dos Animais). Portanto, uma vez que Cristo não foi batizado nem com o batismo judaico nem com o seu próprio, pelas mesmas razões Ele não deveria ter sido batizado com o batismo de João. **Objeção 3:** Além disso, tudo o que há de melhor nas coisas humanas deve ser atribuído a Cristo. Ora, o batismo de João não ocupa o primeiro lugar entre os batismos. Logo, não foi conveniente que Cristo fosse batizado com o batismo de João. **Em contrário,** está escrito (Mt 3,13): "Jesus vem ao Jordão, ter com João, para ser batizado por ele". **Respondo que,** como diz Agostinho (Tract. XIII sobre João): "Depois de batizado, o Senhor batizou, não com aquele batismo com que foi batizado". Portanto, uma vez que Ele próprio batizou com o seu batismo, segue-se que não foi batizado com o seu próprio, mas com o batismo de João. E isto foi conveniente: primeiro, porque o batismo de João era peculiar por ele batizar, não no Espírito, mas apenas "na água"; enquanto Cristo não necessitava do batismo espiritual, pois desde o início da sua conceição estava cheio da graça do Espírito Santo, como já esclarecemos acima (Q[34], A[1]). E esta é a razão dada por Crisóstomo (Hom. de Bapt. Christi). Segundo, como diz Beda sobre Mc 1,9, Ele foi batizado com o batismo de João para que, "sendo assim batizado, mostrasse a sua aprovação ao batismo de João". Terceiro, como diz Gregório Nazianzeno (Orat. XXXIX), "indo a João para ser batizado por ele, santificou o batismo". **Resposta à objeção 1:** Como foi dito acima (A[1]), Cristo quis ser batizado para, com seu exemplo, nos conduzir ao batismo. E assim, para nos conduzir a ele mais eficazmente, quis ser batizado com um batismo de que claramente não necessitava, para que os homens que dele necessitassem se aproximassem. Por isso, Ambrósio diz sobre Lc 3,21: "Ninguém recuse o lavatório da graça, visto que Cristo não recusou o lavatório de penitência". **Resposta à objeção 2:** O batismo judaico prescrito pela lei era meramente figurado, ao passo que o batismo de João, em certa medida, era real, enquanto induzia os homens a se absterem do pecado; mas o batismo de Cristo é eficaz para a remissão dos pecados e a concessão da graça. Ora, Cristo não necessitava nem da remissão dos pecados, que nele não havia, nem da concessão da graça, da qual estava cheio. Além disso, sendo Ele "a Verdade", não era conveniente que recebesse o que não passava de figura. Consequentemente, foi mais conveniente que recebesse o batismo intermediário do que um dos extremos. **Resposta à objeção 3:** O batismo é um remédio espiritual. Ora, quanto mais perfeita é uma coisa, menos remédio necessita. Por conseguinte, do próprio fato de Cristo ser perfeitíssimo, segue-se que foi conveniente que não recebesse o batismo mais perfeito: assim como quem é sadio não precisa de remédio forte.

**Objeção 1:** Parece que Cristo foi batizado em tempo impróprio. Porque Cristo foi batizado para, com seu exemplo, conduzir outros ao batismo. Ora, é louvável que os fiéis de Cristo sejam batizados não apenas antes dos trinta anos, mas até na infância. Logo, parece que Cristo não deveria ter sido batizado aos trinta anos. **Objeção 2:** Ademais, não lemos que Cristo tenha ensinado ou feito milagres antes de ser batizado. Mas teria sido mais proveitoso para o mundo se ele tivesse ensinado por mais tempo, começando aos vinte anos, ou até antes. Logo, parece que Cristo, que veio para proveito dos homens, deveria ter sido batizado antes dos trinta anos. **Objeção 3:** Ademais, o sinal da sabedoria infundida por Deus deveria ter sido especialmente manifesto em Cristo. Ora, no caso de Daniel isso se manifestou no tempo de sua meninice, conforme Dn 13,45: *«Levantou o Senhor o espírito santo de um jovem, cujo nome era Daniel.»* Muito mais, portanto, Cristo deveria ter sido batizado ou ter ensinado na sua meninice. **Objeção 4:** Ademais, o batismo de João estava ordenado ao de Cristo como ao seu fim. Ora, «o fim é o primeiro na intenção e o último na execução». Logo, ele deveria ter sido batizado por João, ou antes de todos os outros, ou depois deles. **Ao contrário,** está escrito (Lc 3,21): *«Aconteceu que, sendo batizado todo o povo, também Jesus foi batizado e orava»*; e mais adiante (Lc 3,23): *«E Jesus começava a ter cerca de trinta anos.»* **Respondo que** Cristo foi convenientemente batizado no seu trigésimo ano. Primeiro, porque Cristo foi batizado como que para começar imediatamente a ensinar e pregar; para o que se requer a idade perfeita, como é a idade de trinta anos. Assim lemos (Gn 41,46) que *«José tinha trinta anos»* quando assumiu o governo do Egito. Do mesmo modo lemos (2 Rs 5,4) que *«Davi tinha trinta anos quando começou a reinar»*. Também Ezequiel começou a profetizar no *«seu trigésimo ano»*, como lemos em Ez 1,1. Segundo, porque, como diz João Crisóstomo (Hom. x sobre Mateus), *«a lei estava prestes a passar depois do batismo de Cristo; por isso Cristo veio ser batizado nesta idade, que é suscetível de todos os pecados, a fim de que, observando a lei, ninguém dissesse que, por não poder cumpri-la ele mesmo, a aboliu»*. Terceiro, porque, sendo Cristo batizado na idade perfeita, entendemos que o batismo gera homens perfeitos, conforme Ef 4,13: *«Até que todos cheguemos à unidade da fé e do conhecimento do Filho de Deus, ao homem perfeito, à medida da estatura da plenitude de Cristo»*. Por isso a própria propriedade do número parece apontar para isto. Porque trinta é produto de três e dez: e pelo número três significa-se a fé na Trindade, enquanto o dez significa o cumprimento dos mandamentos da Lei; em ambas as coisas consiste a perfeição da vida cristã. **Resposta à primeira objeção:** Como diz Gregório Nazianzeno (Oração xl), Cristo foi batizado, não *«como se precisasse ser purificado, ou como se algum perigo o ameaçasse se demorasse a batizar-se. Mas não pequeno perigo ameaça a todo outro homem que sai desta vida sem estar vestido com a veste da incorruptibilidade»* — a saber, a graça. E, embora seja bom permanecer limpo depois do batismo, *«ainda é melhor»*, como ele diz, *«ser às vezes levemente macular do que ficar totalmente privado da graça»*. **Resposta à segunda objeção:** O proveito que vem aos homens por Cristo é principalmente pela fé e pela humildade: a ambas ele concorreu começando a ensinar não na meninice ou na juventude, mas na idade perfeita. À fé, porque assim se mostra que a sua natureza humana é real, fazendo progresso corporal com o avanço do tempo; e para que esse progresso não fosse considerado imaginário, não quis mostrar sua sabedoria e poder antes de seu corpo ter atingido a idade perfeita: à humildade, para que ninguém presumisse governar ou ensinar outros antes de atingir a idade perfeita. **Resposta à terceira objeção:** Cristo foi proposto aos homens como exemplo para todos. Por isso convinha que se manifestasse nele aquilo que é conveniente a todos segundo a lei comum — ou seja, que ensinasse depois de atingir a idade perfeita. Mas, como diz Gregório Nazianzeno (Oração xxxix), *«o que raramente acontece não é lei da Igreja»*, assim como *«nem uma andorinha faz a primavera»*. Por especial dispensa, segundo o governo da divina sabedoria, foi concedido a alguns, contra a lei comum, exercer as funções de governar ou ensinar, como a Salomão, Daniel e Jeremias. **Resposta à quarta objeção:** Não convinha que Cristo fosse batizado por João nem antes nem depois de todos os outros. Porque, como diz João Crisóstomo (Hom. iv sobre Mateus, na suposta Obra Imperfeita), Cristo foi batizado *«para confirmar a pregação e o batismo de João, e para que João lhe desse testemunho»*. Ora, os homens não teriam fé no testemunho de João senão depois que muitos tivessem sido batizados por ele. Consequentemente, não convinha que João o batizasse antes de batizar qualquer outro. Do mesmo modo, também não convinha que o batizasse por último. Pois, como ele (Crisóstomo) diz no mesmo lugar: *«Assim como a luz do sol não espera o ocaso da estrela da manhã, mas surge enquanto esta ainda está sobre o horizonte, e com seu brilho ofusca o seu resplendor, assim Cristo não esperou que João completasse seu curso, mas apareceu enquanto ele ainda ensinava e batizava.»*

**Objeção 1:** Parece que os céus não se deviam abrir a Cristo no Seu batismo. Pois os céus se devem abrir a quem precisa entrar no céu, por estar fora do céu. Mas Cristo estava sempre no céu, segundo Jo. 3,13: "O Filho do Homem, que está no céu." Logo, parece que os céus não se deviam abrir a Ele. **Objeção 2:** Além disso, a abertura dos céus se entende ou em sentido corporal ou em sentido espiritual. Mas não pode entender-se em sentido corporal: porque os corpos celestes são impassíveis e indissolúveis, segundo Jó 37,18: "Porventura fabricaste com Ele os céus, que são fortíssimos, como se fossem de metal derretido?" De igual modo, nem pode entender-se em sentido espiritual, porque os céus não estavam antes fechados aos olhos do Filho de Deus. Portanto, parece inconveniente dizer que, quando Cristo foi batizado, "os céus se abriram". **Objeção 3:** Além disso, o céu foi aberto aos fiéis pela Paixão de Cristo, segundo Heb. 10,19: "Temos confiança de entrar no santuário pelo sangue de Cristo." Por isso nem mesmo os que foram batizados com o batismo de Cristo e morreram antes da Sua Paixão podiam entrar no céu. Logo, os céus se deviam abrir quando Cristo padecia, antes que quando era batizado. **Ao contrário,** está escrito (Lc. 3,21): "Batizado Jesus e orando, abriu-se o céu." **Respondo** que, como acima foi dito (A.1; Q.38, A.1), Cristo quis ser batizado para consagrar o batismo com que havíamos de ser batizados. E portanto convinha que se manifestassem aquelas coisas que pertencem à eficácia do nosso batismo: acerca da qual eficácia três pontos se devem considerar. Primeiro, a virtude principal de onde deriva; e esta, na verdade, é uma virtude celeste. Por isso, quando Cristo foi batizado, o céu se abriu, para mostrar que dali em diante a virtude celeste santificaria o batismo. Segundo, a fé da Igreja e da pessoa batizada concorre para a eficácia do batismo: por isso os que são batizados fazem profissão de fé, e o batismo é chamado "sacramento da fé". Ora, pela fé contemplamos as coisas celestes, que excedem os sentidos e a razão humana. E para significar isto, os céus se abriram quando Cristo foi batizado. Terceiro, porque a entrada do reino celeste foi aberta para nós pelo batismo de Cristo de modo especial, entrada que estava fechada ao primeiro homem pelo pecado. Por isso, quando Cristo foi batizado, os céus se abriram, para mostrar que o caminho do céu está aberto aos batizados. Ora, depois do batismo o homem precisa orar continuamente para entrar no céu: porque, embora os pecados sejam remidos pelo batismo, permanece ainda o fomento do pecado que nos assalta interiormente, e o mundo e os demônios que nos assaltam exteriormente. E por isso se diz expressamente (Lc. 3,21) que "batizado Jesus e orando, abriu-se o céu": porque, a saber, os fiéis depois do batismo necessitam da oração. Ou também, para que se entenda que o próprio fato de, pelo batismo, o céu estar aberto aos crentes é em virtude da oração de Cristo. Por isso se diz expressamente (Mt. 3,16) que "o céu se abriu a Ele" — isto é, "a todos por amor d'Ele". Assim, por exemplo, o Imperador poderia dizer a quem pedia um favor para outro: "Eis que concedo este favor, não a ele, mas a ti" — isto é, "a ele por amor de ti", como diz Crisóstomo (Hom. IV in Matth. [do suposto Opus Imperfectum]). **Resposta à primeira objeção:** Segundo Crisóstomo (Hom. IV in Matth.; do suposto Opus Imperfectum), assim como Cristo foi batizado por amor dos homens, embora não necessitasse de batismo por Si mesmo, assim os céus se abriram a Ele como homem, enquanto pela Sua Natureza Divina estava sempre no céu. **Resposta à segunda objeção:** Como diz Jerônimo sobre Mt. 3,16-17, os céus se abriram a Cristo quando foi batizado, não por uma separação dos elementos, mas por uma visão espiritual: assim Ezequiel narra a abertura dos céus no início do seu livro. E Crisóstomo prova isso (Hom. IV in Matth.; do suposto Opus Imperfectum) dizendo que "se a criatura" — isto é, o céu — "tivesse sido fendida, não teria dito 'foram abertos a Ele', pois o que se abre corporalmente está aberto a todos." Por isso se diz expressamente (Mc. 1,10) que Jesus "saindo logo da água, viu os céus abertos"; como se a abertura dos céus fosse considerada como vista por Cristo. Alguns, de fato, referem isto à visão corporal, e dizem que tão brilhante luz resplandeceu ao redor de Cristo quando foi batizado, que os céus pareceram abertos. Pode também referir-se à visão imaginária, do modo como Ezequiel viu os céus abertos: pois tal visão foi formada na imaginação de Cristo pela potência divina e pela Sua vontade racional, para significar que a entrada do céu está aberta aos homens pelo batismo. Finalmente, pode referir-se à visão intelectual: enquanto Cristo, tendo santificado o batismo, viu que o céu estava aberto aos homens; contudo, já vira antes que isso se realizaria. **Resposta à terceira objeção:** A Paixão de Cristo é a causa comum da abertura do céu aos homens. Mas é necessário que esta causa seja aplicada a cada um, para que entre no céu. E isto é efetuado pelo batismo, segundo Rm. 6,3: "Todos nós que fomos batizados em Cristo Jesus, fomos batizados na Sua morte." Por isso se faz menção da abertura dos céus no Seu batismo antes que na Sua Paixão. Ou, como diz Crisóstomo (Hom. IV in Matth.; do suposto Opus Imperfectum): "Quando Cristo foi batizado, os céus foram simplesmente abertos; mas depois que venceu o tirano pela cruz, como já não eram necessárias portas para um céu que dali em diante nunca mais se fecharia, os anjos disseram, não 'abri as portas', mas 'tirai-as'." Assim Crisóstomo nos dá a entender que os obstáculos que até então impediam as almas dos defuntos de entrar no céu foram inteiramente removidos pela Paixão; mas no batismo de Cristo foram abertos, como se tivesse sido mostrado o caminho pelo qual os homens haviam de entrar no céu.