Lc 3, 23

Expliquemos então mais cuidadosamente o significado das próprias palavras. Pois se, quando Mateus afirmou que José era filho de Jacó, Lucas tivesse de igual modo afirmado que José era filho de Eli, haveria alguma disputa. Mas vendo que o caso é que Mateus dá a sua opinião, Lucas repete a opinião comum de muitos, não a sua própria, dizendo: como se supunha, não penso que haja lugar para dúvida. Pois como havia entre os judeus diferentes opiniões sobre a genealogia de Cristo, e contudo todos O remontavam até David porque a ele foram feitas as promessas, enquanto muitos afirmavam que Cristo viria por meio de Salomão e dos outros reis, alguns evitavam esta opinião por causa dos muitos crimes relatados dos seus reis, e porque Jeremias disse de Jeconias que "não se levantaria homem da sua semente para se assentar sobre o trono de David". Esta última visão Lucas toma, embora ciente de que Mateus dá a verdade real da genealogia. Esta é a primeira razão. A seguinte é mais profunda. Pois Mateus, quando começou a escrever as coisas antes da conceição de Maria e do nascimento de Jesus segundo a carne, muito convenientemente como numa história começa com a ascendência na carne, e descendo dali deduz a Sua geração daqueles que precederam. Pois quando o Verbo de Deus Se fez carne, Ele desceu. Mas Lucas apressa-se para a regeneração que se realiza no batismo, e então dá outra sucessão de famílias, e subindo do mais baixo ao mais alto, mantém ocultos aqueles pecadores dos quais Mateus faz menção (porque aquele que renasce em Deus é separado dos seus pais culpados, sendo feito filho de Deus), e relata aqueles que levaram uma vida virtuosa aos olhos de Deus. Pois assim foi dito a Abraão: "Tu irás para os teus pais", não pais segundo a carne, mas segundo Deus, por causa da sua semelhança na virtude. Àquele, portanto, que nasce em Deus, atribui pais que são segundo Deus por causa desta semelhança no caráter.

Cumpre, portanto, considerar quem foi batizado, e por quem e quando: visto que Ele era puro, batizado por João, e em um tempo em que seus milagres já haviam começado, para que daí colhamos a lição de nos purificarmos primeiro, e de abraçarmos a humildade, e de não começarmos a pregar senão na maturidade de nossa vida espiritual e natural. A primeira destas coisas foi dita por amor daqueles que recebem o batismo; pois ainda que o dom do batismo traga remissão, todavia devemos temer que retornemos ao nosso vômito. A segunda é apontada contra aqueles que se exaltam contra os dispenseiros dos mistérios, a quem podem exceder em dignidade. A terceira foi proferida para aqueles que confiam na sua juventude, e imaginam que qualquer idade é apta para promoção e ensino. Jesus é purificado, e desprezais a purificação? Por João, e ousais dizer algo contra vosso mestre? Aos trinta anos, e ousais no ensino preceder vossos anciãos? Mas o exemplo de Daniel e outros tais está prestes em vossa boca, porque todo culpado está pronto com uma resposta. Porém isso não é a lei da Igreja, o que raramente acontece, assim como também uma andorinha só não faz a primavera.

Ainda deve ser batizada uma criança, se a necessidade o exige. Porque melhor é ser santificada sem o sentir, do que passar desta vida sem o selo. Mas dirás: «Cristo é batizado aos trinta anos, e era Deus, tu, porém, nos exortas a apressar o batismo.» Nisto que disseste «Deus», a objeção ficou desfeita: Ele não precisava de purificação, nem perigo algum pendia sobre Ele enquanto adiava o batismo. Mas contigo não há pequena calamidade, se passares desta vida nascido em corrupção, mas não se tiveres vestido a veste da incorruptibilidade. E, na verdade, bendita coisa é conservar imaculada a veste limpa do batismo, mas melhor é, às vezes, estar levemente manchado do que estar de todo desprovido da graça.

Mas alguns dizem que há uma só sucessão de David até José, a qual cada Evangelista relata sob diferentes nomes. Mas isto é absurdo, pois ao princípio desta genealogia entram dois irmãos, Natã e Salomão, de quem as linhagens são conduzidas por modos diversos.

«De Davi para cima, segundo cada Evangelista, há uma linha ininterrupta de descendência; como se segue: Que foi filho de Jessé.»

Ou de outro modo; Mateus desce de David por Salomão até José; mas Lucas, começando por Eli, que estava na linhagem do nosso Salvador, sobe pela linha de Natã, filho de David, e une as tribos de Eli e José, mostrando que ambos são da mesma família, e por isso que o Salvador não era apenas Filho de José, mas também de Eli. Pois pela mesma razão pela qual o Salvador é chamado filho de José, Ele é também filho de Eli, e de todos os outros que são da mesma tribo. Donde aquilo que o Apóstolo diz: "Dos quais são os pais, e dos quais Cristo veio segundo a carne."

Ou ocorrem três razões, por uma das quais o Evangelista foi levado. Pois ou um Evangelista mencionou o pai por quem José foi gerado, mas o outro o seu avô materno, ou algum dos seus antepassados. Ou um dos pais mencionados era o pai natural de José, o outro o seu pai que o havia adotado. Ou segundo o costume dos judeus, quando um homem morria sem filhos, o parente mais próximo, tomando a sua esposa, atribuía ao seu parente morto o filho que ele mesmo havia gerado.

É muito provável que Lucas tenha tomado a origem por adoção, como não querendo dizer que José foi gerado por aquele cujo filho ele relatou que era. Pois mais facilmente se diz que um homem é filho daquele por quem foi adotado, do que ser gerado por aquele de cuja carne não nasceu. Mas Mateus, dizendo: "Abraão gerou Isaac, e Isaac gerou Jacó", e continuando na palavra "gerou", até que por fim diz: "mas Jacó gerou José", suficientemente expressou que ele levou adiante a sucessão dos pais até àquele pai por quem José não foi adotado, mas gerado. Embora, mesmo supondo que Lucas dissesse que José foi gerado por Eli, nem por isso aquela palavra deveria perturbar-nos. Pois não é absurdo dizer que um homem gerou, não na carne, mas no amor, o Filho que adotou. Mas com razão Lucas tomou a origem por adoção, pois por adoção somos feitos filhos de Deus, crendo no Filho de Deus, mas pelo Seu nascimento na carne, o Filho de Deus tornou-Se antes por nossa causa Filho do homem.

Mas deve confessar-se que um profeta deste mesmo nome repreende a David, para que se pudesse pensar que era o mesmo homem, quando na verdade era diferente.

Ele suficientemente declarou com isto que não chamou José filho de Eli por ter sido gerado por ele, mas antes por ter sido adotado por ele, pois chamou também ao próprio Adão filho, ainda que feito por Deus, contudo pela graça (que ele perdeu pelo pecado) foi colocado como filho no paraíso.

Mateus, na verdade, quis apresentar Deus descendo à nossa mortalidade; por conseguinte, no início do Evangelho recenseou as gerações desde Abraão até o nascimento de Cristo em escala descendente. Lucas, porém, não no início, mas depois do batismo de Cristo, narra a geração não descendente, mas ascendente, como que marcando antes o sumo sacerdote na expiação dos pecados, de quem João deu testemunho, dizendo: Eis aquele que tira os pecados do mundo. Mas, ascendendo, chega a Deus, com quem somos reconciliados, sendo purificados e expiados.

Mas mui convenientemente, a respeito do nosso Senhor batizado, Lucas recenseia as gerações através de setenta e sete pessoas. Pois tanto se exprime a ascensão a Deus, com quem somos reconciliados pela abolição dos pecados, como pelo batismo se traz ao homem a remissão de todos os seus pecados, que são significados por aquele número. Pois onze vezes sete são setenta e sete. Ora, pelo número dez se entende a felicidade perfeita. Daí é evidente que o ultrapassar o décimo marca o pecado de um, que por soberba cobiçou ter mais. Mas isto se diz sete vezes para significar que a transgressão foi causada pelo movimento do homem. Pois pelo terceiro número se representa a parte imortal do homem, mas pelo quarto o corpo. Ora, o movimento não se exprime nos números, como quando dizemos: um, dois, três; mas quando dizemos: uma vez, duas vezes, três vezes. E assim, por sete vezes onze, se significa uma transgressão operada pela ação do homem.

Embora na verdade Cristo não tivesse pai segundo a carne, todavia alguns imaginavam que ele tinha pai. Daí se segue: como se cuidava, filho de José.

Por esta razão encerra as gerações em Deus, para que aprendamos que esses pais que intervêm, Cristo os erguerá até Deus e os fará filhos de Deus, e para que se creia também que o nascimento de Cristo foi sem semente; como se dissesse: Se não crês que o segundo Adão foi feito sem semente, deves retornar ao primeiro Adão, e acharás que ele foi feito por Deus sem semente.

Por esta razão também veio Ele aos trinta anos para ser batizado, para mostrar que a regeneração espiritual torna os homens perfeitos no que diz respeito à sua vida espiritual.

Ou, esperou cumprindo toda a Lei até aquela idade que abrange todo pecado, para que ninguém dissesse que ab-rogou a Lei porque não podia cumpri-la.

Mas, porque esta parte do Evangelho consiste numa série de nomes, pensam os homens que nada de valioso se pode daí extrair. Para que não sintamos isto, procuremos examinar cada passo. Pois do mero nome podemos extrair um abundante tesouro, porque os nomes são indicativos de muitas coisas. Com efeito, eles sabem da misericórdia divina e das ofertas de ações de graças por parte das mulheres, que, quando obtinham filhos, davam um nome significativo do dom.

Mateus, que escreveu como para os judeus, não teve outro objetivo senão mostrar que Cristo procedia de Abraão e de Davi, pois isto era gratíssimo aos judeus. Lucas, porém, como falando a todos os homens em comum, levou sua narrativa além até mesmo a Adão. Donde se segue: Que era filho de Tará.

Tendo narrado o batismo de nosso Senhor, em seguida ele adentra a geração do Senhor, não a trazendo do mais alto ao mais baixo, mas, começando por Cristo, eleva-a até o próprio Deus. Por isso diz: E o mesmo Jesus começava. Pois quando foi batizado, e Ele mesmo passou pelo mistério do segundo nascimento, então se diz que começou, para que também vós pudésseis destruir este primeiro nascimento e nascer no segundo.

O Senhor, descendo ao mundo, tomou sobre si a pessoa de todos os pecadores e quis nascer da linhagem de Salomão (como Mateus relata), cujos pecados foram escritos, e do resto, muitos dos quais fizeram o mal diante de Deus. Mas quando ascende, e é descrito como nascendo segunda vez no batismo (como Lucas relata), não nasce por Salomão, mas por Natã, que repreende o pai pela morte de Urias e pelo nascimento de Salomão.

Direitamente, como se supunha, pois na realidade não o era, mas se supunha sê-lo, porque Maria, que era desposada com José, era sua mãe. Mas poderíamos duvidar por que a descendência de José é descrita antes que a de Maria (visto que Maria deu à luz Cristo do Espírito Santo, enquanto José parecia estar fora da linha da descendência de nosso Senhor), se não fôssemos informados do costume da Sagrada Escritura, que sempre busca a origem do marido, e especialmente neste caso, pois na descendência de José encontramos também a de Maria. Pois José, sendo homem justo, tomou mulher realmente da sua própria tribo e pátria, e assim, no tempo do recenseamento, José subiu da família e pátria de Davi para ser recenseado com Maria, sua esposa. Ela, que dá os dados da mesma família e pátria, mostra-se ser daquela família e pátria. Por isso, ele prossegue na descendência de José e acrescenta: Que era filho de Eli. Mas consideremos o fato de que São Mateus faz Jacó, que era pai de José, ser filho de Natã, mas Lucas diz que José (com quem Maria estava desposada) era filho de Eli. Como, então, poderia haver dois pais (a saber, Eli e Jacó) para um mesmo homem?

Porque se narra que Matãs, que descendia de Salomão, gerou Jacó como seu filho e morreu, deixando viva sua esposa, a qual Melqui tomou para si por esposa, e dela nasceu Eli. Novamente, Eli, quando seu irmão Jacó morreu sem filhos, uniu-se à esposa de seu irmão e gerou um filho, José, que segundo a lei é chamado filho de Jacó, pois Eli suscitou descendência a seu irmão falecido, segundo a ordem da lei antiga.

Lucas pensou rectamente que, vendo não poder abranger mais dos filhos de Jacob, para que não parecesse desviar-se da linha de descendência em um curso supérfluo, os antigos nomes dos Patriarcas, ainda que ocorrendo em outros muito posteriores, José, Judá, Simeão e Levi, não deveriam ser omitidos. Porque nesses quatro reconhecemos gêneros de virtude; em Judá, o mistério da Paixão de nosso Senhor profetizado em figura; em José, um exemplo de castidade precedente; em Simeão, o castigo da modéstia ofendida; em Levi, o ofício sacerdotal. Donde se segue: Que foi filho de Melqui, i.e., «meu Rei». Que foi filho de Janna, i.e., «uma mão direita». Que foi filho de José, i.e., «crescendo», mas este era um José diferente. Que foi filho de Matatias, i.e., «dom de Deus», ou «por vezes». Que foi filho de Amós, i.e., «carregando, ou ele carregou». Que foi filho de Naum, i.e., «ajuda-me». Que foi filho de Matá, i.e., «desejo». Que foi filho de Matatias, como acima. Que foi filho de Simei, i.e., «obediente». Que foi filho de José, i.e., «aumento». Que foi filho de Judá, i.e., «confessando». Joanna, «o Senhor, sua graça», ou «o Senhor gracioso». Resa, «misericordioso». Zorobabel, «chefe ou mestre da Babilônia». Salatiel, «Deus minha petição». Neri, «minha lanterna». Melqui, «meu reino». Addi, «forte ou violento». Cosam, «adivinhando». Her, «vigiando, ou vigia, ou de peles». Que foi filho de Jesus, i.e., «Salvador». Eliezer, i.e., «Deus meu ajudador». Joarim, i.e., «Deus exaltando, ou está exaltando». Matá, como acima. Levi, como acima. Simeão, i.e., «Ele ouviu a tristeza, ou o sinal». Judá, como acima. José, como acima. Joná, pomba, ou pranto. Eliaquim, i.e., «a ressurreição de Deus». Melqui, i.e., «seu rei». Menã, i.e., «minhas entranhas». Matatias, i.e., «dom». Natã, i.e., «Ele deu, ou de dar».

Mas por Natã percebemos expressa a dignidade da Profecia, que, assim como Cristo Jesus sozinho cumpriu todas as coisas, em cada um dos Seus antepassados diferentes tipos de virtude poderiam precedê-Lo. Segue-se: Que era filho de Davi.

A menção do justo Noé não deve ser omitida entre as gerações de nosso Senhor, para que, assim como nosso Senhor nasceu edificador de Sua Igreja, Ele parecesse ter enviado Noé de antemão, autor de Sua raça, o qual antes fundara a Igreja sob o tipo de uma arca. O qual foi filho de Lamech.

Seus anos são contados para além do dilúvio, de modo que, sendo Cristo o único cuja vida não experimenta idade, também em Seus antepassados Ele poderia parecer não ter sentido o dilúvio. O qual era filho de Enoque. E aqui está uma manifesta declaração da piedade e divindade de nosso Senhor, pois nosso Senhor nem experimentou a morte e retornou ao céu, sendo que o fundador da sua linhagem foi arrebatado ao céu. Donde é evidente que Cristo não podia morrer, mas quis que a Sua morte nos aproveitasse. E Enoque foi arrebatado, para que seu coração não se mudasse pela malícia; mas o Senhor, a quem a malícia do mundo não podia mudar, retornou àquele lugar de onde viera pela grandeza da sua própria natureza.

Nada poderia mais convir do que a santa geração começar do Filho de Deus e ser levada até ao Filho de Deus; e que aquele que foi criado precedesse em figura, a fim de que Aquele que foi gerado seguisse em substância, de modo que aquele que foi feito à imagem de Deus fosse adiante, por amor de quem a imagem de Deus havia de descer. Pois Lucas considerou que a origem de Cristo deveria ser referida a Deus, porque Deus é o verdadeiro progenitor de Cristo, ou o Pai segundo o verdadeiro nascimento, ou o Autor do místico dom segundo o batismo e a regeneração, e portanto não começou logo a descrever a Sua geração, mas somente depois de ter exposto Seu batismo, para que tanto pela natureza como pela graça O declarasse ser o Filho de Deus. Mas que sinal mais evidente da Sua divina geração do que, estando para falar dela, introduzir São Lucas primeiramente o Pai, dizendo: «Tu és o Meu Filho amado»?

Tampouco os Evangelistas que seguiram a ordem antiga parecem tanto discordar, nem podeis admirar-vos se de Abraão até Cristo há mais sucessões segundo Lucas, e menos segundo Mateus, pois deveis admitir que a linhagem foi traçada mediante pessoas diferentes. Mas poderia ser que alguns homens tenham vivido uma vida muito longa, enquanto os homens da geração seguinte morreram em tenra idade, pois vemos quantos velhos vivem para ver seus netos, ao passo que outros partem tão logo lhes nascem filhos.

Os trinta anos também, que nosso Salvador passara quando foi batizado, poderiam ainda insinuar o mistério do nosso batismo, por causa da fé na Trindade e da obediência ao Decálogo.

Ou então, Jacó, tomando a esposa de seu irmão Eli, que morrera sem filhos, segundo o mandamento da Lei, gerou José; por natureza, seu próprio filho, mas pela ordenança da Lei, filho de Eli.

O nome e a geração de Cainã, segundo a lição hebraica, não se encontram nem no Gênesis, nem nos Crônicas; antes é dito que Arfaxad gerou Salá, seu filho, sem nenhum intermediário. Sabei, pois, que Lucas tomou esta geração da Septuaginta, onde está escrito que Arfaxad, com cento e trinta e cinco anos, gerou a Cainã, e este, com cento e trinta anos, gerou a Salá. Segue-se: Que era filho de Arfaxad.

Mas, erguendo-se retamente desde o Filho de Deus batizado até Deus Pai, coloca Enoque no septuagésimo sétimo grau, o qual, tendo-se despojado da morte, foi trasladado ao Paraíso, para significar que aqueles que, pela graça da adoção de filhos, renascem da água e do Espírito Santo, são neste meio tempo (depois da dissolução do corpo) recebidos no descanso eterno. Pois o número setenta, por causa do sétimo do sábado, significa o descanso daqueles que, assistindo-lhes a graça de Deus, cumpriram o decálogo da Lei.

Por interpretação, então, Eli significa “Meu Deus” ou “subida”; que era filho de Matthat, i.e., “que perdoa pecados”. Que era como filho de Levi, i.e., “sendo acrescentado”.

Davi, isto é, «com braço poderoso, forte em batalha». Obede, i.e. «escravidão». Booz, i.e. «forte». Salmon, i.e. «capaz de sentir, ou pacificador». Naasson, i.e. «augúrio, ou pertencente a serpentes». Aminadab, i.e. «o povo sendo disposto». Aram, i.e. «reto, ou elevado». Esrom, i.e. «uma flecha». Farés, i.e. «divisão». Judá, i.e. «confessando». Que foi filho de Jacó, i.e. «suplantado». Isaac, i.e. «riso ou alegria». Abraão, i.e. «o pai de muitas nações, ou o povo».

O que se interpreta como «descobrimento» ou «maldade». Nachor, isto é, «a luz repousou». Sarug, ou seja, «correção», ou «segurar as rédeas», ou «perfeição». Ragau, i.e., «enfermo» ou «apascentando». Farés, i.e., «dividindo» ou «dividido». Heber, i.e., «passando além». Sala, i.e., «tomando». Canuan, i.e., «lamentação» ou «posse deles».

. i.e. “curando a devastação.” Sem, i.e. “um nome,” ou “que é nomeado.” Que foi filho de Noé, i.e. “descanso.”

. i.e. “humildade, ou ferida, ou ferido, ou humilde.” O qual era filho de Matusalém, i.e. “o envio da morte,” ou “morreu,” também “pediu.”

Enoque é interpretado “dedicação”. Jared, isto é, descendo ou “unindo”. Malaleel, isto é, “o louvado de Deus”, ou “louvando a Deus”. Cainã, como acima. Enos, isto é, “homem”, ou “desesperado”, ou “violento”. Sete, isto é, “colocação”, “assentamento”, “ele colocou”. Sete, o último filho de Adão, não é omitido, para que, assim como havia duas gerações de pessoas, se significasse em figura que Cristo haveria de ser contado antes na última do que na primeira.

. O que significa “homem”, ou “da terra”, ou “necessitado”. Que era o filho de Deus.

Objeção 1: Parece que a Mãe de Deus não foi virgem ao conceber a Cristo. Porque nenhum filho que tem pai e mãe é concebido por uma mãe virgem. Ora, diz-se que Cristo teve não só mãe, mas também pai, segundo Lc 2,33: «Seu pai e sua mãe estavam maravilhados com as coisas que se diziam d'Ele»; e mais adiante (Lc 2,48) no mesmo capítulo ela diz: «Eis que eu e Teu pai [Vulg.: 'Teu pai e eu'] andávamos à Tua procura, aflitos». Logo, Cristo não foi concebido de uma mãe virgem. Objeção 2: Além disso, em Mt 1 prova-se que Cristo era Filho de Abraão e de Davi, por descender José de Davi. Portanto, parece que a Mãe de Cristo O concebeu da semente de José; e, consequentemente, que ela não foi virgem ao concebê-Lo. Objeção 3: Além disso, está escrito (Gl 4,4): «Deus enviou Seu Filho, feito de mulher». Ora, segundo o modo costumeiro de falar, o termo «mulher» se aplica àquela que é conhecida de um homem. Logo, Cristo não foi concebido por uma mãe virgem. Objeção 4: Além disso, as coisas da mesma espécie têm o mesmo modo de geração: pois a geração é especificada pelo seu termo, assim como os outros movimentos. Ora, Cristo pertencia à mesma espécie que os outros homens, segundo Fl 2,7: «Feito à semelhança dos homens, e achado em traje como homem». Portanto, visto que os outros homens são gerados da mistura de macho e fêmea, parece que Cristo foi gerado da mesma maneira; e, consequentemente, não foi concebido de uma mãe virgem. Objeção 5: Além disso, toda forma natural tem sua matéria determinada, fora da qual não pode existir. Ora, a matéria da forma humana parece ser o sêmen do macho e da fêmea. Se, portanto, o corpo de Cristo não foi concebido do sêmen de macho e fêmea, ele não teria sido verdadeiramente um corpo humano; o que não se pode afirmar. Parece, portanto, que Ele não foi concebido de uma mãe virgem. Em contrário, está escrito (Is 7,14): «Eis que uma virgem conceberá». Respondo que devemos confessar simplesmente que a Mãe de Cristo foi virgem ao conceber, pois negar isto pertence à heresia dos ebionitas e de Cerinto, que sustentavam ser Cristo um mero homem, e afirmavam que Ele nasceu de ambos os sexos. Convém por quatro razões que Cristo nascesse de uma virgem. Primeiro, para manter a dignidade do Pai que O enviou. Pois, sendo Cristo o verdadeiro e natural Filho de Deus, não convinha que Ele tivesse outro pai senão Deus: para que a dignidade pertencente a Deus não fosse transferida a outro. Em segundo lugar, isto convinha a uma propriedade do próprio Filho, que é enviado. Pois Ele é o Verbo de Deus: e o verbo é concebido sem qualquer corrupção interior: aliás, a corrupção interior é incompatível com a perfeita concepção do verbo. Portanto, visto que a carne foi assumida pelo Verbo de Deus de modo a ser a carne do Verbo de Deus, convinha que também fosse concebida sem corrupção da mãe. Em terceiro lugar, isto convinha à dignidade da humanidade de Cristo, na qual não podia haver pecado, visto que por ela foi tirado o pecado do mundo, segundo Jo 1,29: «Eis o Cordeiro de Deus» (isto é, o Cordeiro sem mancha) «que tira o pecado do mundo». Ora, não era possível, numa natureza já corrompida, que a carne nascesse da união sexual sem incorrer na infecção do pecado original. Donde Agostinho diz (De Nup. et Concup. i): «Naquela união,» a saber, o matrimônio de Maria e José, «faltou somente o ato conjugal: porque na carne pecaminosa isso não podia ser sem a concupiscência carnal que procede do pecado, e sem a qual Ele quis ser concebido, Aquele que havia de ser sem pecado». Em quarto lugar, por causa do próprio fim da Encarnação de Cristo, que era para que os homens nascessem de novo como filhos de Deus, «não da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus» (Jo 1,13), isto é, do poder de Deus, do qual fato a própria concepção de Cristo devia aparecer como exemplar. Donde Agostinho diz (De Sanct. Virg.): «Convinha que a nossa Cabeça, por um notável milagre, nascesse, segundo a carne, de uma virgem, para que assim significasse que seus membros nasceriam, segundo o Espírito, de uma Igreja virgem». Resposta à Objeção 1: Como diz Beda sobre Lc 1,33: José é chamado pai do Salvador, não porque realmente fosse Seu pai, como pretendiam os fotinianos, mas porque era considerado assim pelos homens, para a salvaguarda da boa fama de Maria. Por isso Lucas acrescenta (Lc 3,23): «Sendo, como se supunha, filho de José». Ou, segundo Agostinho (De Cons. Evang. ii), José é chamado pai de Cristo assim como «é chamado marido de Maria, sem mistura carnal, pelo mero vínculo do matrimônio: unindo-se assim a Ele muito mais intimamente do que se fosse adotado de outra família. Consequentemente, o fato de Cristo não ter sido gerado de José por união carnal não é razão para que José não seja chamado Seu pai; pois ele seria pai mesmo de um filho adotivo não nascido de sua esposa». Resposta à Objeção 2: Como diz Jerônimo sobre Mt 1,18: «Embora José não fosse o pai de nosso Senhor e Salvador, a ordem da Sua genealogia é traçada até José» — primeiro, porque «as Escrituras não costumam traçar a linha feminina nas genealogias»; segundo, porque «Maria e José eram da mesma tribo»; por isso, por lei, ele era obrigado a tomá-la como sendo de seu parentesco. Igualmente, como diz Agostinho (De Nup. et Concup. i), «convinha traçar a genealogia até José, para que naquele matrimônio não se fizesse nenhuma injúria ao sexo masculino, que é na verdade o mais forte: pois a verdade não sofreu nada com isso, uma vez que tanto José como Maria eram da família de Davi». Resposta à Objeção 3: Como diz a glosa sobre esta passagem, a palavra «mulier» é aqui usada em lugar de «femina», segundo o costume da língua hebraica: que aplica o termo que significa mulher às pessoas do sexo feminino que são virgens. Resposta à Objeção 4: Este argumento é verdadeiro para aquelas coisas que vêm à existência pela via da natureza: pois a natureza, assim como está fixa a um efeito particular, também é determinada a um modo de produzir esse efeito. Mas, como o poder sobrenatural de Deus se estende ao infinito: assim como não é determinado a um efeito, tampouco é determinado a um modo de produzir qualquer efeito. Consequentemente, assim como foi possível que o primeiro homem fosse produzido, pelo poder divino, «do limo da terra», assim também foi possível que o corpo de Cristo fosse feito, pelo poder divino, de uma virgem sem a semente do macho. Resposta à Objeção 5: Segundo o Filósofo (De Gener. Animal. i, ii, iv), na concepção, a semente do macho não é a modo de matéria, mas a modo de agente: e a fêmea fornece sozinha a matéria. Portanto, embora a semente do macho tenha faltado na concepção de Cristo, não se segue que tenha faltado a matéria devida. Mas, se a semente do macho fosse a matéria do feto na concepção animal, é, no entanto, manifesto que não é uma matéria que permanece sob uma única forma, mas sujeita a transformação. E embora o poder natural não possa transmutar outra matéria senão a determinada para uma forma determinada; todavia, o poder divino, que é infinito, pode transmutar toda matéria para qualquer forma que seja. Consequentemente, assim como transmutou o limo da terra no corpo de Adão, assim poderia transmutar a matéria fornecida por Sua Mãe no corpo de Cristo, mesmo que não fosse a matéria suficiente para uma concepção natural.

Objecção 1: Parece que Cristo não devia ter nascido de uma virgem desposada. Pois os esponsais ordenam-se ao comércio carnal. Ora, a Mãe de nosso Senhor nunca desejou ter comércio carnal com seu esposo; porque isso seria prejudicial à virgindade de seu espírito. Logo, ela não devia ter sido desposada. Objecção 2: Ademais, que Cristo nascesse de uma virgem foi milagroso, donde diz Agostinho (Ep. ad Volus. cxxxvii): «Este mesmo poder de Deus tirou os membros do menino do ventre virginal de Sua Mãe inviolada, pelo qual, na robustez da idade viril, passou pelas portas fechadas. Se nos for dito por que isto aconteceu, deixará de ser admirável; se outro exemplo se alegar, já não será único». Ora, os milagres que se operam em confirmação da Fé devem ser manifestos. Portanto, visto que pelos Seus Esponsais este milagre se tornaria menos evidente, parece que não foi conveniente que Cristo nascesse de uma virgem desposada. Objecção 3: Ademais, o mártir Inácio, como refere Jerônimo sobre Mt 1,18, dá como razão dos esponsais da Mãe de Deus: «que o modo do Seu Nascimento ficasse oculto ao diabo, o qual pensaria que Ele era gerado, não de uma virgem, mas de uma esposa». Ora, isto parece não ser razão alguma. Primeiro, porque por sua astúcia natural ele conhece tudo o que se passa nos corpos. Segundo, porque depois os demônios, por muitos sinais manifestos, conheceram Cristo de certo modo; donde está escrito (Mc 1,23.24): «Um homem com um espírito imundo … clamou, dizendo: Que temos nós contigo, Jesus Nazareno? Vieste a destruir-nos? Sei quem és: o Santo de Deus». Portanto, não parece conveniente que a Mãe de Deus tivesse sido desposada. Objecção 4: Ademais, Jerônimo dá outra razão: «para que a Mãe de Deus não fosse apedrejada pelos judeus como adúltera». Ora, esta razão parece não ter peso, porque se não fosse desposada, não poderia ser condenada por adultério. Logo, não parece razoável que Cristo nascesse de uma virgem desposada. Em contrário, está escrito (Mt 1,18): «Estando Maria, Sua Mãe, desposada com José»; e (Lc 1,26.27): «Foi enviado o anjo Gabriel … a uma virgem desposada com um varão, cujo nome era José». Respondo que convinha que Cristo nascesse de uma virgem desposada; primeiro, para bem de Si mesmo; segundo, para bem de Sua Mãe; terceiro, para bem nosso. Para bem do próprio Cristo, por quatro razões. Primeiro, para que não fosse rejeitado pelos infiéis como ilegítimo; por isso Ambrósio diz sobre Lc 1,26.27: «Como poderíamos culpar Herodes ou os judeus, se parecem perseguir Aquele que nasceu de adultério?» Segundo, para que, segundo o costume, Sua genealogia pudesse ser traçada pela linha masculina. Assim diz Ambrósio sobre Lc 3,23: «Aquele que veio ao mundo, segundo o costume do mundo, devia ser alistado. Ora, para este fim, são necessários os homens, porque representam a família no senado e noutros tribunais. O costume das Escrituras também mostra que a ascendência dos homens é sempre investigada.» Terceiro, para segurança do Menino recém-nascido: para que o diabo não maquinasse grave dano contra Ele. Por isso Inácio diz que ela foi desposada «para que o modo do Seu Nascimento ficasse oculto ao diabo». Quarto, para que fosse criado por José; o qual por isso é chamado Seu «pai», como provedor do pão. Convinha também para bem da Virgem. Primeiro, porque assim ela ficava isenta de castigo; isto é, «para que não fosse apedrejada pelos judeus como adúltera», como diz Jerônimo. Segundo, para que assim fosse resguardada da má fama. Donde Ambrósio diz sobre Lc 1,26.27: «Ela foi desposada para que não fosse ferida pela má fama de virgindade violada, na qual o ventre grávido denotaria corrupção.» Terceiro, para que, como diz Jerônimo, José provesse às suas necessidades. Isto também convinha para bem nosso. Primeiro, porque José é assim testemunha de que Cristo nasceu de uma virgem. Por isso Ambrósio diz: «O esposo é testemunha mais digna de crédito da sua pureza, pois deploraria a desonra e vingaria a afronta, se não reconhecesse o mistério.» Segundo, porque assim as próprias palavras da Virgem, pelas quais ela afirmava sua virgindade, se tornam mais críveis. Assim diz Ambrósio: «A crença nas palavras de Maria é fortalecida, o motivo para mentir é removido. Se ela não fosse desposada quando grávida, pareceria querer ocultar o pecado com uma mentira; sendo desposada, não tinha motivo para mentir, pois a gravidez da mulher é o prêmio do matrimônio e dá graça ao vínculo nupcial.» Estas duas razões fortalecem a nossa fé. Terceiro, para que se remova toda desculpa àquelas virgens que, por falta de cautela, caem em desonra. Por isso Ambrósio diz: «Não era conveniente que as virgens se expusessem à má fama e se cobrissem com a desculpa de que a Mãe do Senhor também havia sido oprimida pela má fama.» Quarto, porque por isto é figurada a Igreja universal, a qual é virgem e contudo está desposada com um só Varão, Cristo, como diz Agostinho (De Sanct. Virg. xii). Uma quinta razão pode ser acrescentada: pois, sendo a Mãe do Senhor ao mesmo tempo desposada e virgem, tanto a virgindade como o matrimônio são honrados na sua pessoa, em contradição com aqueles hereges que menosprezavam um ou outro. Resposta à objecção 1: Devemos crer que a Bem-aventurada Virgem, Mãe de Deus, desejou, por íntima inspiração do Espírito Santo, ser desposada, confiando que, com a ajuda de Deus, nunca chegaria a ter comércio carnal; contudo, deixou isto ao dispor de Deus. Pelo que nada sofreu em detrimento da sua virgindade. Resposta à objecção 2: Como diz Ambrósio sobre Lc 1,26: «Nosso Senhor preferiu que os homens duvidassem da Sua origem a duvidarem da pureza de Sua Mãe. Pois conhecia a delicadeza do pudor virginal e como facilmente se desacredita a boa fama da castidade; nem quis que a nossa fé no Seu Nascimento fosse fortalecida em detrimento de Sua Mãe.» Devemos observar, contudo, que alguns milagres operados por Deus são objeto direto da fé; tais são os milagres do Nascimento virginal, da Ressurreição de nosso Senhor e do Sacramento do Altar. Por isso nosso Senhor quis que estes fossem mais ocultos, para que a crença neles tivesse maior mérito. Ao passo que outros milagres são para fortalecimento da fé; e estes convém que sejam manifestos. Resposta à objecção 3: Como diz Agostinho (De Trin. iii), o diabo pode fazer muitas coisas pelo seu poder natural, que é impedido pelo poder divino de fazer. Assim, pode ser que o diabo, pelo seu poder natural, pudesse saber que a Mãe de Deus não conhecera varão, mas era virgem; contudo, foi impedido por Deus de conhecer o modo do Nascimento Divino. Que depois o diabo, de certo modo, soubesse que Ele era o Filho de Deus, não causa dificuldade; porque então já havia chegado o tempo de Cristo manifestar o Seu poder contra o diabo e sofrer a perseguição suscitada por ele. Mas durante a Sua infância convinha conter a malícia do diabo, para que não O perseguisse demasiadamente; pois Cristo não quis então sofrer tais coisas, nem manifestar o Seu poder, mas mostrar-Se em tudo semelhante às outras crianças. Por isso o Papa Leão (Serm. in Epiph. iv) diz que «os Magos encontraram o Menino Jesus pequeno no corpo, dependente de outros, incapaz de falar e em nada diferente da generalidade das crianças humanas». Ambrósio, porém, expondo Lc 1,26, parece entender isto dos membros do diabo. Pois, depois de dar a razão acima — a saber, que o príncipe do mundo fosse enganado — continua assim: «Contudo, ainda mais enganou os príncipes do mundo, pois a má disposição dos demônios descobre facilmente até as coisas ocultas; mas aqueles que passam a vida em vaidades mundanas não podem ter conhecimento das coisas divinas.» Resposta à objecção 4: A sentença das adúlteras, segundo a Lei, era que fossem apedrejadas, não só se já fossem desposadas ou casadas, mas também se a sua donzelice ainda estivesse sob a proteção do teto paterno, até o dia em que entrassem no estado matrimonial. Assim está escrito (Dt 22,20.21): «Se … a virgindade não se achar na donzela … os homens da cidade a apedrejarão até à morte, e ela morrerá; porque fez uma maldade em Israel, prostituindo-se na casa de seu pai.» Pode também dizer-se, segundo alguns autores, que a Bem-aventurada Virgem era da família ou parentela de Aarão, de modo que era parenta de Isabel, como nos é dito (Lc 1,36). Ora, uma virgem da tribo sacerdotal era condenada à morte por prostituição; pois lemos (Lv 21,9): «Se a filha do sacerdote for tomada em prostituição, e desonrar o nome de seu pai, será queimada com fogo.» Finalmente, alguns entendem a passagem de Jerônimo como referindo-se ao apedrejamento por má fama.

**Objeção 1:** Parece que a genealogia de Cristo não é traçada convenientemente pelos Evangelistas. Porque está escrito (Is. 53,8): "Quem declarará a sua geração?" Logo, a genealogia de Cristo não deveria ter sido registrada. **Objeção 2:** Além disso, um homem não pode ter dois pais. Ora, Mateus diz que "Jacó gerou José, o esposo de Maria"; ao passo que Lucas diz que José era filho de Heli. Portanto, eles se contradizem. **Objeção 3:** Além disso, parecem haver divergências entre eles em vários pontos. Pois Mateus, no início do seu livro, começando por Abraão e descendo até José, enumera quarenta e duas gerações. Ao passo que Lucas coloca a genealogia de Cristo depois do seu Batismo e, começando por Cristo, traça a série de gerações até Deus, contando ao todo setenta e sete gerações, incluídas a primeira e a última. Parece, portanto, que os seus relatos da genealogia de Cristo não concordam. **Objeção 4:** Além disso, lemos (4 Reis 8,24) que Jorão gerou Ocozias, a quem sucedeu seu filho Joás; a quem sucedeu seu filho Amasias; depois do qual reinou seu filho Azarias, chamado Ozias; a quem sucedeu seu filho Joatão. Mas Mateus diz que Jorão gerou Ozias. Logo, parece que o seu relato da genealogia de Cristo é inconveniente, uma vez que omite três reis no meio dela. **Objeção 5:** Além disso, todos aqueles que são mencionados na genealogia de Cristo tiveram pai e mãe, e muitos deles também tiveram irmãos. Ora, na genealogia de Cristo, Mateus menciona apenas três mães — a saber, Tamar, Rute e a mulher de Urias. Ele também menciona os irmãos de Judas e de Jeconias, e também Farés e Zara. Mas Lucas não menciona nenhum destes. Portanto, os Evangelistas parecem ter descrito a genealogia de Cristo de maneira inconveniente. **Em contrário,** basta a autoridade da Escritura. **Respondo.** Como está escrito (2 Tim. 3,16): "Toda a Escritura Sagrada é inspirada por Deus [Vulg.: 'Toda a Escritura inspirada por Deus é útil'], etc. Ora, o que é feito por Deus é feito em perfeita ordem, segundo Rom. 13,1: "As coisas que são de Deus são ordenadas [Vulg.: 'As coisas que são, são ordenadas por Deus']." Portanto, a genealogia de Cristo é registrada pelos Evangelistas em uma ordem conveniente. **Resposta à Objeção 1:** Como diz Jerônimo sobre Mt. 1, Isaías fala da geração da Divindade de Cristo. Ao passo que Mateus relata a geração de Cristo na sua humanidade; não explicando, na verdade, o modo da Encarnação, que também é inefável; mas enumerando os antepassados de Cristo dos quais Ele descendeu segundo a carne. **Resposta à Objeção 2:** Várias respostas foram dadas por certos escritores a esta objeção, que foi levantada por Juliano, o Apóstata; pois alguns, como Gregório de Nazianzo, dizem que as pessoas mencionadas pelos dois Evangelistas são as mesmas, mas sob nomes diferentes, como se cada um tivesse dois nomes. Mas isto não procede: porque Mateus menciona um dos filhos de Davi — a saber, Salomão; ao passo que Lucas menciona outro — a saber, Natã, que, segundo a história dos reis (2 Reis 5,14), eram claramente irmãos. Por isso, outros disseram que Mateus deu a verdadeira genealogia de Cristo; enquanto Lucas deu a genealogia putativa; daí ele começar: "Sendo (como se supunha) filho de José." Pois entre os judeus havia alguns que acreditavam que, por causa dos crimes dos reis de Judá, Cristo nasceria da família de Davi, não através dos reis, mas através de alguma outra linhagem de particulares. Outros, ainda, supuseram que Mateus deu os antepassados segundo a carne; enquanto Lucas os deu segundo o espírito, isto é, homens justos, que são chamados antepassados (de Cristo) por semelhança de virtude. Mas uma resposta é dada nas Qq. Vet. et Nov. Test. [*Parte i, qu. lvi; parte 2, qu. vi] no sentido de que não devemos entender que José é dito por Lucas ser filho de Heli; mas que, no tempo de Cristo, Heli e José descendiam de Davi de maneiras diferentes. E o Evangelista queria dizer que Cristo, pelo fato de ser filho de José, podia ser chamado filho de Heli e de todos aqueles que descendiam de Davi; como o Apóstolo diz (Rom. 9,5): "Dos quais" (isto é, dos judeus) "é Cristo segundo a carne." Agostinho, por sua vez, dá três soluções (De Qq. Evang. ii), dizendo: "Há três motivos pelos quais um ou outro Evangelista foi guiado. Pois ou um Evangelista menciona o pai de José de quem ele foi gerado; enquanto o outro dá o seu avô materno ou algum outro dos seus antepassados mais recentes; ou um era o pai natural de José; o outro é pai por adoção. Ou, segundo o costume judeu, um daqueles que morreram sem filhos, um parente próximo desposou a sua viúva, o filho nascido desta união sendo considerado filho do primeiro": o que é uma espécie de adoção legal, como o próprio Agostinho diz (De Consensu Evang. ii, Cf. Retract. ii). Este último motivo é o mais verdadeiro; Jerônimo também o dá ao comentar Mt. 1,16; e Eusébio de Cesareia, na sua História Eclesiástica (I, vii), diz que é dado pelo historiador Africano. Pois estes escritores dizem que Matã e Melqui, em tempos diferentes, cada um gerou um filho da mesma esposa, chamada Esta. Pois Matã, que traçava a sua descendência através de Salomão, havia-a desposado primeiro e morreu, deixando um filho, chamado Jacó; e após a sua morte, como a lei não proibia que a sua viúvo se casasse novamente, Melqui, que traçava a sua descendência através de Natã, sendo da mesma tribo, embora não da mesma família que Matã, desposou a sua viúva, que lhe deu um filho, chamado Heli; de modo que Jacó e Heli eram irmãos uterinos, nascidos de pais diferentes. Ora, um destes, Jacó, por seu irmão Heli ter morrido sem descendência, desposou a viúva deste, segundo a prescrição da lei, da qual teve um filho, José, que por natureza era seu próprio filho, mas por lei era considerado filho de Heli. Por isso Mateus diz: "Jacó gerou José"; ao passo que Lucas, que estava dando a genealogia legal, não fala de ninguém como gerando. E embora Damasceno (De Fide Orth. iv) diga que a Bem-aventurada Virgem Maria era parente de José na medida em que Heli era considerado seu pai, pois ele diz que ela descendia de Melqui; contudo devemos também acreditar que ela descendia de alguma forma de Salomão através daqueles patriarcas enumerados por Mateus, que se diz ter registrado a genealogia de Cristo segundo a carne; e tanto mais que Ambrósio afirma que Cristo era da semente de Jeconias. **Resposta à Objeção 3:** Segundo Agostinho (De Consensu Evang. ii) "Mateus propôs delinear a personalidade régia de Cristo; Lucas, a personalidade sacerdotal: de modo que na genealogia de Mateus é significada a assunção dos nossos pecados por nosso Senhor Jesus Cristo": na medida em que, pela sua origem carnal, "Ele assumiu 'a semelhança da carne do pecado.' Mas na genealogia de Lucas é significada a lavagem dos nossos pecados," que é efetuada pelo sacrifício de Cristo. "Por esta razão, Mateus traça as gerações para baixo, Lucas para cima." Pela mesma razão também "Mateus desce de Davi através de Salomão, em cuja mãe Davi pecou; ao passo que Lucas sobe a Davi através de Natã, por cujo homónimo, o profeta, Deus expiou o seu pecado." E daí também que, porque "Mateus quis significar que Cristo se tinha rebaixado à nossa natureza mortal, ele registou a genealogia de Cristo logo no início do seu Evangelho, começando com Abraão e descendo até José e o próprio nascimento de Cristo. Lucas, pelo contrário, apresenta a genealogia de Cristo não no início, mas depois do Batismo de Cristo, e não na ordem descendente, mas na ascendente; como que dando proeminência ao ofício do sacerdote em expiar os nossos pecados, ao qual João testemunhou, dizendo: 'Eis Aquele que tira o pecado do mundo.' E na ordem ascendente, ele passa Abraão e continua até Deus, com quem somos reconciliados pela purificação e expiação. Com razão também ele segue a origem da adoção; porque pela adoção nos tornamos filhos de Deus; ao passo que pela geração carnal o Filho de Deus se tornou Filho do Homem. Além disso, ele mostra suficientemente que não diz que José era filho de Heli como sendo gerado por ele, mas porque foi adotado por ele, visto que diz que Adão era filho de Deus, na medida em que foi criado por Deus." Novamente, o número quarenta pertence ao tempo da nossa vida presente: por causa das quatro partes do mundo nas quais passamos esta vida mortal sob o governo de Cristo. E quarenta é o produto de quatro multiplicado por dez: enquanto dez é a soma dos números de um a quatro. O número dez também pode referir-se ao Decálogo; e o número quatro à vida presente; ou ainda aos quatro Evangelhos, segundo os quais Cristo reina em nós. E assim "Mateus, apresentando a personalidade régia de Cristo, enumera quarenta pessoas, não o incluindo" (cf. Agostinho, De Consensu Evang. ii). Mas isto deve ser entendido supondo que seja o mesmo Jeconias no final da segunda e no início da terceira série de catorze, como Agostinho o entende. Segundo ele, isto foi feito para significar "que sob Jeconias houve uma certa defecção para nações estranhas durante o cativeiro babilónico; o que também prefigurou o fato de que Cristo passaria dos judeus para os gentios." Por outro lado, Jerônimo (sobre Mt. 1,12-15) diz que houve dois Joaquins — isto é, Jeconias, pai e filho; ambos são mencionados na genealogia de Cristo, para tornar clara a distinção das gerações, que o Evangelista divide em três séries de catorze; o que totaliza quarenta e duas pessoas. Este número também pode ser aplicado à Santa Igreja: pois é o produto de seis, que significa o trabalho da vida presente, e sete, que significa o descanso da vida futura: porque seis vezes sete são quarenta e dois. O número catorze, que é a soma de dez e quatro, também pode receber o mesmo significado que é dado ao número quarenta, que é o produto dos mesmos números por multiplicação. Mas o número usado por Lucas na genealogia de Cristo significa a generalidade dos pecados. "Pois o número dez é mostrado nos dez preceitos da Lei como sendo o número da justiça. Ora, pecar é ir além da restrição da Lei. E onze é o número além de dez." E sete significa universalidade: porque "o tempo universal está envolvido em sete dias." Ora, sete vezes onze são setenta e sete; de modo que este número significa a generalidade dos pecados que são tirados por Cristo. **Resposta à Objeção 4:** Como diz Jerônimo sobre Mt. 1,8, 11: "Porque Jorão se aliou à família da ímpia Jezabel, por isso a sua memória é omitida até à terceira geração, para que não fosse inserida entre os santos predecessores do Nascimento." Por isso, como diz Crisóstomo [*Cf. Opus Imperf. in Matth. Hom. i, falsamente atribuído a Crisóstomo]: "Assim como foi grande a bênção concedida a Jeú, que executou vingança sobre a casa de Acabe e Jezabel, assim também foi grande a maldição sobre a casa de Jorão, através da ímpia filha de Acabe e Jezabel, de modo que até à quarta geração a sua posteridade é cortada do número dos reis, segundo Êx. 20,5: Visitarei [Vulg.: 'Visitando'] a iniquidade dos pais sobre os filhos até à terceira e quarta gerações." Deve-se notar também que houve outros reis que pecaram e são mencionados na genealogia de Cristo; mas a sua impiedade não foi contínua. Pois, como é declarado no livro De Qq. Vet. et Nov. Test. qu. lxxxv: "Salomão, pelos méritos de seu pai, é incluído na série dos reis; e Roboão ... pelos méritos de Asa," que era filho de seu filho (de Roboão), Abias. "Mas a impiedade daqueles três [*isto é, Ocozias, Joás e Amasias, sobre os quais Santo Agostinho pergunta nesta questão lxxxv por que foram omitidos por São Mateus] foi contínua." **Resposta à Objeção 5:** Como diz Jerônimo sobre Mt. 1,3: "Nenhuma das santas mulheres é mencionada na genealogia do Salvador, mas apenas aquelas que a Escritura censura, para que Aquele que veio por causa dos pecadores, nascendo de pecadores, pudesse apagar todo pecado." Assim, é mencionada Tamar, que é censurada pelo seu pecado com o seu sogro; Raabe, que era uma prostituta; Rute, que era estrangeira; e Betsabéia, a mulher de Urias, que era adúltera. Esta última, no entanto, não é mencionada pelo nome, mas é designada através do seu marido; tanto por causa do pecado dele, pois ele era cúmplice do adultério e do homicídio; e ainda para que, mencionando o marido pelo nome, o pecado de Davi pudesse ser lembrado. E porque Lucas propõe delinear Cristo como o expiador dos nossos pecados, ele não faz menção destas mulheres. Mas ele menciona os irmãos de Judá, para mostrar que eles pertencem ao povo de Deus; ao passo que Ismael, o irmão de Isaac, e Esaú, o irmão de Jacó, foram cortados do povo de Deus, e por esta razão não são mencionados na genealogia de Cristo. Outro motivo foi mostrar a vaidade do orgulho de nascimento: pois muitos dos irmãos de Judá nasceram de servas, e, no entanto, todos foram patriarcas e cabeças de tribos. Farés e Zara são mencionados juntos, porque, como diz Ambrósio sobre Lc. 3,23, "eles são o tipo da dupla vida do homem: uma, segundo a Lei," significada por Zara; "a outra pela Fé," da qual Farés é o tipo. Os irmãos de Jeconias são incluídos, porque todos reinaram em vários momentos; o que não era o caso com outros reis; ou, ainda, porque eram semelhantes na maldade e na desgraça.