Mt 10, 9

O Evangelho, portanto, não está à venda, para que seja pregado por recompensa. Pois se assim o vendem, vendem uma grande coisa por pequeno preço. Recebam, pois, os pregadores do povo o sustento necessário, e de Deus a recompensa do seu trabalho. Porquanto o povo não dá salário aos que o servem no amor do Evangelho, mas como que um estipêndio que os possa sustentar para os habilitar a trabalhar.

De outro modo: Quando o Senhor disse aos Apóstolos: «Não possuais ouro», acrescentou imediatamente: «Digno é o operário do seu salário», para mostrar por que não queria que possuíssem e levassem consigo tais coisas; não que essas coisas não fossem necessárias ao sustento desta vida, mas que os enviou de tal maneira que mostrasse serem-lhes essas coisas devidas por aqueles a quem pregavam o Evangelho, como o soldo aos soldados. É claro que este preceito do Senhor não implica de modo algum que não devessem, segundo o Evangelho, viver por outro meio qualquer senão pelas contribuições daqueles a quem pregavam; de outro modo Paulo teria transgredido este preceito quando viveu do trabalho de suas próprias mãos. Mas deu aos Apóstolos a autoridade de que essas coisas lhes eram devidas da casa em que se hospedassem. Ora, quando o Senhor promulga um mandamento, se não for cumprido, é o pecado da desobediência; quando concede um privilégio, está no poder de qualquer um não usá-lo, e como que abster-se de reclamar o seu direito. Tendo, pois, o Senhor sancionado esta máxima, de que os que pregam o Evangelho devem viver do Evangelho, disse essas coisas aos Apóstolos, para que, confiantes, não possuíssem nem levassem consigo o necessário à vida, nem coisas grandes nem coisas pequenas. Por isso acrescenta: «Nem um bordão», para mostrar que do seu povo todas as coisas são devidas aos seus ministros, e que estes não requerem supérfluos. Esta autoridade significa pelo bordão, dizendo em Marcos: «Não leveis nada senão somente um bordão.» E quando lhes proíbe (em Mateus) levar consigo calçado, proíbe aquela solicitude e cuidado que se inquietaria por levá-lo com receio de que viesse a faltar. Assim também devemos entender acerca das duas túnicas, que ninguém julgue necessário levar outra além daquela que vestia, supondo que dela viesse a precisar; pois estaria em seu poder obter uma por esta autoridade que o Senhor lhe deu. Ademais, o que lemos em Marcos, que se calçassem de sandálias, parece implicar que esta espécie de calçado encerra em si um sentido místico, a saber, que o pé não fosse coberto por cima, nem tampouco ficasse nu por baixo, isto é, que o Evangelho não fosse ocultado, nem tampouco repousasse sobre vantagem terrena. Também, ao proibir-lhes levar duas túnicas, advertiu-os a não andarem com dissimulação, mas em simplicidade. Assim não podemos duvidar de que todas estas coisas foram ditas pelo Senhor, parte em sentido direto, parte em sentido figurado; e que dos dois Evangelistas um inseriu algumas coisas, o outro outras, em sua narrativa. Se alguém pensar que o Senhor não pudesse num só discurso dizer algumas coisas em sentido direto e outras em sentido místico, olhe para qualquer outra de suas sentenças, e verá quão precipitada e ignorante é a sua opinião. Quando o Senhor manda que a mão esquerda não saiba o que faz a direita, julga ele que a esmola, e os demais preceitos que ali estão, hão de tomar-se figuradamente?

O «cíngulo» é a preparação para o ministério, o cingir-se para que sejamos diligentes no dever; podemos supor que a proibição do dinheiro no cíngulo seja para advertir-nos de que não permitamos que coisa alguma no ministério seja comprada e vendida. Não devemos ter «alforje para o caminho», isto é, devemos deixar todo cuidado dos nossos bens terrenos; pois todo tesouro na terra é nocivo ao coração, que estará onde está o tesouro. «Nem duas túnicas», pois basta ter-se uma vez revestido de Cristo, nem, após o verdadeiro conhecimento d’Ele, devemos vestir-nos de qualquer outra veste de heresia ou da Lei. «Nem calçado», porque, estando sobre solo santo, como foi dito a Moisés, não cobertos com os espinhos e abrolhos do pecado, somos admoestados a não ter outra preparação do nosso caminhar senão a que recebemos de Cristo.

«Nem bordão»; isto é, não devemos buscar direitos de poder externo, tendo uma vara da raiz de Jessé.

Donde acrescenta: «Nem dinheiro em vossas bolsas.» Pois há duas espécies de coisas necessárias; uma é o meio de comprar o necessário, que é significado pelo dinheiro em suas bolsas; a outra é o próprio necessário, que é significado pelo alforje.

O Senhor mostra por estas palavras que os santos pregadores foram restabelecidos na dignidade do primeiro homem, o qual, enquanto possuiu os tesouros celestiais, não desejou outros; mas, tendo-os perdido pelo pecar, logo começou a desejar os outros.

Pois se pregam sem por isso receber recompensa, era desnecessária a posse de ouro, prata e riquezas. Porquanto, se as tivessem, ter-se-ia julgado que pregavam não pela salvação dos homens, mas pelo seu próprio ganho.

Como havia cortado as riquezas, que são significadas pelo ouro e pela prata, agora quase corta o necessário à vida; para que os Apóstolos, mestres da verdadeira religião, que ensinavam aos homens que todas as coisas são dirigidas pela providência de Deus, se mostrassem a si mesmos sem cuidado do dia de amanhã.

Ao proibir o alforje, «nem alforje para o caminho», visava àqueles filósofos comumente chamados Bactroperatas, os quais, sendo desprezadores deste mundo e estimando todas as coisas como nada, contudo levam consigo um saco. «Nem duas túnicas.» Pelas duas túnicas parece querer dizer uma muda de roupa; não para mandar-nos contentar com uma só túnica nas neves e geadas da Cítia, mas que não levassem consigo uma muda, vestindo uma e carregando a outra como provisão para o futuro. «Nem calçado.» É um preceito de Platão, que as duas extremidades do corpo se deixem desprotegidas, e que não nos acostumemos ao trato delicado da cabeça e dos pés; pois se estas partes forem robustas, seguir-se-á que o resto do corpo será vigoroso e sadio. «Nem bordão»; pois tendo a proteção do Senhor, por que necessitamos buscar o auxílio de um bordão?

Como havia enviado os Apóstolos desprovidos e sem embaraço em sua missão, e a condição dos mestres parecia dura, temperou a severidade das regras com esta máxima: «Digno é o operário do seu salário», isto é, recebei o que necessitais para o vosso alimento e vestuário. Donde diz o Apóstolo: «Tendo alimento e com que nos vestir, com isto estejamos contentes.» E ainda: «Aquele que é instruído na palavra reparta de todos os seus bens com aquele que o instrui»; para que aqueles cujos discípulos ceifam as coisas espirituais os façam participantes das suas coisas carnais, não para a satisfação da cobiça, mas para o suprimento das necessidades.

Até aqui expusemos segundo a letra; mas, de modo metafórico, como amiúde encontramos o ouro posto pelo sentido, a prata pelas palavras, o bronze pela voz — de todas estas coisas podemos dizer que não havemos de recebê-las de outrem, mas de tê-las dadas pelo Senhor. Não havemos de acolher o ensino dos hereges, dos filósofos e da doutrina corrupta.

Ou então: o Senhor aqui nos ensina que nossos pés não devem ser atados com as cadeias da morte, mas estar descalços ao pisarmos a terra santa. Não havemos de levar um cajado que possa transformar-se em serpente, nem de confiar em algum braço de carne; pois tudo isto é como uma cana sobre a qual, por mais levemente que se apoie um homem, ela se quebrará, penetrar-lhe-á na mão e o ferirá.

Havendo o Senhor proibido fazer mercadoria das coisas espirituais, passa a arrancar a raiz de todo o mal, dizendo: "Não possuais ouro, nem prata."

Este preceito, pois, primeiramente livra os Apóstolos de todas as suspeitas; em segundo lugar, de toda a solicitude, para que possam dedicar todo o seu tempo à pregação da palavra; em terceiro lugar, ensina-lhes ali a sua excelência. É isto o que lhes disse depois: "Faltou-vos por ventura alguma coisa, quando vos enviei sem bolsa e sem alforje?"

Feliz troca! Em lugar do ouro e da prata, e de coisas semelhantes, receberam poder de curar os enfermos e de ressuscitar os mortos. Pois não lhes havia ordenado desde o princípio: "Não possuais ouro nem prata"; mas somente então, quando ao mesmo tempo disse: "Limpai os leprosos, expulsai os demônios." Donde é manifesto que os fez antes Anjos do que homens, livrando-os de toda a ansiedade desta vida, para que tivessem um só cuidado, o de ensinar; e até desse, de certo modo, lhes tira o peso, dizendo: "Não estejais solícitos sobre o que haveis de falar." Assim, o que parecia árduo e pesado, mostra-lhes ser leve e fácil. Pois nada há de tão agradável como ser livre de todo cuidado e ansiedade, mormente quando é possível, estando-se livre disto, nada faltar, estando Deus presente e sendo para nós em lugar de todas as coisas.

Convinha que os Apóstolos fossem sustentados por seus discípulos, para que nem eles se tornassem altivos para com aqueles que ensinavam, como se tudo dessem e nada recebessem; e para que os outros, por sua parte, não se afastassem, como desprezados por eles. Também, para que os Apóstolos não clamassem que lhes ordenava levar a vida de mendigos, e por isso se envergonhassem, mostra-lhes que isto lhes é devido, chamando-os "operários", e ao que lhes é dado "salário". Pois não deviam supor que, por ser apenas palavras o que davam, houvessem de estimar como pequeno o benefício que conferiam; por isso diz: "O operário é digno do seu sustento." Disse isto não para significar que os trabalhos dos Apóstolos valiam apenas tanto, mas estabelecendo uma regra para os Apóstolos, e persuadindo os que davam de que aquilo que davam era apenas o que era devido.

**Objeção 1:** Parece que Cristo não deveria ter levado uma vida de pobreza neste mundo. Porque Cristo deveria ter abraçado a forma de vida mais elegível. Ora, a forma de vida mais elegível é aquela que é um meio-termo entre a riqueza e a pobreza; pois está escrito (Prov. 30,8): «Não me dês nem mendicância nem riquezas; dá-me somente o necessário para a vida». Logo, Cristo deveria ter levado uma vida, não de pobreza, mas de moderação. **Objeção 2:** Ademais, os bens exteriores são ordenados ao uso corporal, como ao alimento e ao vestuário. Ora, Cristo conformou o seu modo de vida com aqueles entre os quais viveu, no tocante ao alimento e ao vestuário. Portanto, parece que Ele deveria ter observado o modo de vida comum quanto às riquezas e à pobreza, e evitado a pobreza extrema. **Objeção 3:** Ademais, Cristo convidou especialmente os homens a imitarem o Seu exemplo de humildade, conforme Mt 11,29: «Aprendei de Mim, porque sou manso e humilde de coração». Ora, a humildade é mui louvável nos ricos; assim está escrito (1 Tim 6,11): «Exorta os ricos deste mundo a que não sejam altivos». Portanto, parece que Cristo não deveria ter escolhido uma vida de pobreza. **Em contrário,** está escrito (Mt 8,20): «O Filho do Homem não tem onde reclinar a cabeça»; como se dissesse, segundo observa Jerônimo: «Por que desejas seguir-Me por causa de riquezas e ganhos mundanos, visto que sou tão pobre que nem sequer tenho a menor morada, e sou abrigado por um telhado que não é Meu?». E sobre Mt 17,26: «Para que não os escandalizemos, vai ao mar», diz Jerônimo: «Este episódio, tomado literalmente, oferece edificação aos que o ouvem quando lhes é dito que nosso Senhor era tão pobre que não tinha com que pagar o tributo por Si e por Seus apóstolos». **Respondo** que convinha a Cristo levar uma vida de pobreza neste mundo. Primeiro, porque isso estava de acordo com o dever da pregação, para o qual Ele diz que veio (Mc 1,38): «Vamos às aldeias vizinhas e às cidades, para que ali também pregue; porque para isso vim». Ora, para que os pregadores da palavra de Deus possam dedicar todo o seu tempo à pregação, devem estar totalmente livres do cuidado das coisas mundanas: o que é impossível para aqueles que possuem riquezas. Por isso o próprio Senhor, ao enviar os apóstolos a pregar, disse-lhes (Mt 10,9): «Não possuais ouro nem prata». E os apóstolos (At 6,2) dizem: «Não é razoável que deixemos a palavra de Deus e sirvamos às mesas». Em segundo lugar, porque assim como tomou sobre Si a morte do corpo para nos conceder a vida espiritual, assim também suportou a pobreza corporal para nos enriquecer espiritualmente, conforme 2 Cor 8,9: «Conheceis a graça de nosso Senhor Jesus Cristo: que, sendo rico, se fez pobre por amor de vós, para que pela sua pobreza fôsseis ricos». Em terceiro lugar, para que, se fosse rico, a Sua pregação não fosse atribuída à cobiça. Por isso Jerônimo, sobre Mt 10,9, diz que, se os discípulos possuíssem riquezas, «pareceriam pregar por ganho, não pela salvação dos homens». E a mesma razão se aplica a Cristo. Em quarto lugar, para que, quanto mais humilde parecesse por causa da Sua pobreza, tanto maior se manifestasse o poder da Sua Divindade. Por isso, num sermão do Concílio de Éfeso (P. III, c. IX) lemos: «Ele escolheu tudo o que era pobre e desprezível, tudo o que era de pequeno valor e oculto à maioria, para que reconhecêssemos que a Sua Divindade transformara a esfera terrena. Por esta razão escolheu uma pobre mãe para Si, um lugar de nascimento mais pobre; por esta razão viveu na indigência. Aprendei isto da manjedoura». **Resposta à Objeção 1:** Aqueles que desejam viver virtuosamente precisam evitar a abundância de riquezas e a mendicância, na medida em que estas são ocasiões de pecado: pois a abundância de riquezas é ocasião de soberba; e a mendicância é ocasião de furto e mentira, ou mesmo de perjúrio. Mas, porquanto Cristo era incapaz de pecar, não tinha o mesmo motivo que Salomão para evitar essas coisas. Contudo, nem toda espécie de mendicância é ocasião de furto e perjúrio, como Salomão parece acrescentar (Prov. 30,8); mas apenas aquela que é involuntária, para evitar a qual o homem comete furto e perjúrio. Ora, a pobreza voluntária não está exposta a esse perigo; e tal foi a pobreza escolhida por Cristo. **Resposta à Objeção 2:** Um homem pode alimentar-se e vestir-se em conformidade com os outros, não só possuindo riquezas, mas também recebendo os bens necessários à vida daqueles que são ricos. Foi o que aconteceu com Cristo; pois está escrito (Lc 8,2-3) que algumas mulheres seguiam a Cristo e «o serviam com seus bens». Porque, como diz Jerônimo sobre Mt 27,55, «era um costume judaico, e não se considerava errado que as mulheres, seguindo a antiga tradição da sua nação, fornecessem aos seus mestres alimento e vestuário dos seus próprios recursos. Mas, como isso podia escandalizar os gentios, Paulo diz que abandonou tal prática». Assim, era possível que eles fossem alimentados de um fundo comum, mas não que possuíssem riquezas, sem que o seu dever de pregar fosse impedido pela ansiedade. **Resposta à Objeção 3:** A humildade não é muito louvada naquele que é pobre por necessidade. Mas naquele que, como Cristo, é pobre voluntariamente, a própria pobreza é um sinal de humildade muito grande.

**Objeção 1:** Parece que a Nova Lei fez ordenações insuficientes acerca dos atos externos. Porque a fé que obra pela caridade parece pertencer principalmente à Nova Lei, segundo Gálatas 5,6: "Em Cristo Jesus nem a circuncisão vale coisa alguma, nem a incircuncisão, mas a fé que obra pela caridade." Ora, a Nova Lei declarou explicitamente certos pontos de fé que não foram expostos explicitamente na Antiga Lei; por exemplo, a crença na Trindade. Logo, também deveria ter acrescentado certos atos morais externos, que não foram fixados na Antiga Lei. **Objeção 2:** Além disso, na Antiga Lei não só foram instituídos sacramentos, mas também certas coisas sagradas, como foi dito acima (Q[101], A[4]; Q[102], A[4]). Ora, na Nova Lei, embora certos sacramentos sejam instituídos por Nosso Senhor; por exemplo, os que se referem quer à santificação de um templo ou dos vasos, quer à celebração de alguma festa particular. Portanto, a Nova Lei fez ordenações insuficientes acerca das coisas externas. **Objeção 3:** Ademais, na Antiga Lei, assim como havia certas observâncias pertencentes aos ministros de Deus, também havia certas observâncias pertencentes ao povo, como foi dito acima quando tratamos do cerimonial da Antiga Lei (Q[101], A[4]; Q[102], A[6]). Ora, na Nova Lei parecem ter sido prescritas certas observâncias aos ministros de Deus, como se colhe de Mateus 10,9: "Não possuais ouro, nem prata, nem dinheiro em vossas bolsas," nem outras coisas que ali e em Lucas 9 e 10 se mencionam. Logo, também deveriam ter sido instituídas na Nova Lei certas observâncias pertencentes aos fiéis. **Objeção 4:** Além disso, na Antiga Lei, além dos preceitos morais e cerimoniais, havia certos preceitos judiciais. Ora, na Nova Lei não há preceitos judiciais. Portanto, a Nova Lei fez ordenações insuficientes acerca das obras externas. **Em contrário,** Nosso Senhor disse (Mateus 7,24): "Todo aquele que ouve estas minhas palavras e as cumpre, será comparado a um homem prudente que edificou a sua casa sobre a rocha." Ora, o edificador prudente não omite nada do que é necessário à edificação. Logo, as palavras de Cristo contêm tudo o que é necessário para a salvação do homem. **Respondo** que, como foi dito acima (A[1]), a Nova Lei devia fazer tais prescrições ou proibições apenas que são essenciais para a recepção ou o reto uso da graça. E, porque não podemos obter a graça por nós mesmos, mas somente por Cristo, portanto Cristo por si mesmo instituiu os sacramentos pelos quais obtemos a graça: a saber, o Batismo, a Eucaristia, as Ordens dos ministros da Nova Lei, pela instituição dos apóstolos e dos setenta e dois discípulos, a Penitência e o Matrimônio indissolúvel. Prometeu a Confirmação pela missão do Espírito Santo; e lemos que, por sua instituição, os apóstolos curavam os doentes ungindo-os com óleo (Mc 6,13). Estes são os sacramentos da Nova Lei. O reto uso da graça se dá por meio das obras de caridade. Estas, enquanto são essenciais à virtude, pertencem aos preceitos morais, que também faziam parte da Antiga Lei. Por conseguinte, a este respeito, a Nova Lei nada tinha a acrescentar quanto à ação externa. A determinação destas obras em sua relação com o culto divino pertence aos preceitos cerimoniais da Lei; e, em relação ao próximo, aos preceitos judiciais, como foi dito acima (Q[99], A[4]). E, portanto, como estas determinações não estão por si mesmas necessariamente ligadas à graça interior, na qual consiste a Lei, não caem sob um preceito da Nova Lei, mas são deixadas ao arbítrio do homem; algumas relativas aos inferiores — como quando se dá um preceito a um indivíduo; outras, relativas aos superiores, temporais ou espirituais, referindo-se, a saber, ao bem comum. Assim, a Nova Lei não teve outras obras externas a determinar, prescrevendo ou proibindo, senão os sacramentos e aqueles preceitos morais que têm uma conexão necessária com a virtude, por exemplo, que não se deve matar, nem furtar, e assim por diante. **Resposta à objeção 1:** As matérias de fé estão acima da razão humana, e por isso não podemos alcançá-las senão pela graça. Consequentemente, quando a graça começou a ser concedida mais abundantemente, resultou um aumento no número de pontos explícitos de fé. Por outro lado, é pela razão humana que somos dirigidos às obras de virtude, pois ela é a regra da ação humana, como foi dito acima (Q[19], A[3]; Q[63], A[2]). Por onde, em tais matérias, não houve necessidade de serem dados outros preceitos além dos preceitos morais da Lei, que procedem do ditame da razão. **Resposta à objeção 2:** Nos sacramentos da Nova Lei é concedida a graça, que não pode ser recebida senão por Cristo; portanto, eles deviam ser instituídos por Ele. Mas nas coisas sagradas não é dada graça: por exemplo, na consagração de um templo, de um altar ou algo semelhante, ou ainda na celebração de festas. Por onde, Nosso Senhor deixou a instituição de tais coisas ao arbítrio dos fiéis, visto que não têm por si mesmas nenhuma conexão necessária com a graça interior. **Resposta à objeção 3:** Nosso Senhor deu aos apóstolos aqueles preceitos não como observâncias cerimoniais, mas como estatutos morais; e podem ser entendidos de dois modos. Primeiro, segundo Agostinho (De Consensu Evangelistarum, 30), como sendo não mandamentos, mas permissões. Pois permitiu-lhes sair a pregar sem alforje nem bordão, e assim por diante, visto que tinham poder de receber o sustento daqueles a quem pregavam; por isso continua: "Porque o trabalhador é digno do seu salário." Nem é pecado, mas obra de supererrogação, que um pregador leve consigo os meios de subsistência, sem aceitar provisões daqueles a quem prega, como fez Paulo (1 Cor 9,4 e seguintes). Segundo, conforme a explicação de outros santos, podem ser considerados como mandamentos temporais dados aos apóstolos para o tempo em que foram enviados a pregar na Judeia antes da Paixão de Cristo. Pois os discípulos, sendo ainda como criancinhas sob o cuidado de Cristo, necessitavam receber de Cristo alguns mandamentos especiais, como todos os súditos recebem de seus superiores; e especialmente, porque haviam de ser habituados pouco a pouco a renunciar ao cuidado das temporalidades, para se tornarem aptos para a pregação do Evangelho por todo o mundo. Nem devemos admirar-nos se Ele estabeleceu certos modos de vida fixos, enquanto durou o estado da Antiga Lei e o povo ainda não havia alcançado a perfeita liberdade do Espírito. Esses estatutos Ele aboliu pouco antes de sua Paixão, como se os discípulos tivessem por meio deles se tornado suficientemente exercitados. Por isso disse (Lc 22,35-36): "Quando vos enviei sem bolsa, alforje e sandálias, faltou-vos alguma coisa? Eles disseram: Nada. Disse-lhes então: Mas agora, quem tem bolsa, tome-a, e também o alforje." Porque já estava próximo o tempo da perfeita liberdade, em que seriam deixados inteiramente ao seu próprio juízo nas matérias não necessariamente conexas com a virtude. **Resposta à objeção 4:** Também os preceitos judiciais não são essenciais à virtude quanto a qualquer determinação particular, mas apenas quanto à noção comum de justiça. Consequentemente, Nosso Senhor deixou os preceitos judiciais ao arbítrio daqueles que haviam de ter cuidado espiritual ou temporal de outros. Mas, quanto aos preceitos judiciais da Antiga Lei, alguns deles Ele explicou, porque eram mal interpretados pelos fariseus, como diremos depois (A[3], ad 2).

Parece que não é lícito a um bispo ter bens próprios. Porque nosso Senhor disse (Mt 19,21): «Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens, e dá-o aos pobres . . . e vem, e segue-Me»; donde parece seguir-se que a pobreza voluntária é necessária para a perfeição. Ora, os bispos estão no estado de perfeição. Logo, parece-lhes ilícito possuir algo como próprio. Além disso, os bispos ocupam o lugar dos apóstolos na Igreja, segundo uma glosa sobre Lc 10,1. Ora, nosso Senhor mandou aos apóstolos que não possuíssem nada próprio, conforme Mt 10,9: «Não possuais ouro, nem prata, nem dinheiro em vossos cintos»; por isso Pedro disse por si e pelos outros apóstolos (Mt 19,27): «Eis que nós deixamos todas as coisas e te seguimos.» Portanto, parece que os bispos estão obrigados a guardar este mandamento e a não possuir nada próprio. Além disso, Jerônimo diz (Ep. lii ad Nepotian.): «O grego *kleros* significa o latim *sors*. Por isso os clérigos são assim chamados ou porque são da herança do Senhor, ou porque o próprio Senhor é a herança, isto é, a porção dos clérigos. Ora, aquele que possui o Senhor não pode ter nada além de Deus; e se tem ouro e prata, possessões e bens de toda espécie, com tal porção o Senhor não se digna ser também a sua porção.» Portanto, parece que não só os bispos, mas até os clérigos não devem ter nada próprio. Em contrário, está estabelecido (XII, qu. i, can. Episcopi de rebus): «Os bispos, se quiserem, podem legar a seus herdeiros os seus bens pessoais ou adquiridos, e tudo o que lhes pertence pessoalmente.» Respondo que ninguém é obrigado a obras de supererogação, a menos que a elas se obrigue especialmente por voto. Por isso Agostinho diz (Ep. cxxvii ad Paulin. et Arment.): «Já que fizeste o voto, já te obrigaste; não podes mais fazer de outro modo. Antes de estares obrigado pelo voto, eras livre para te submeter.» Ora, é evidente que viver sem possuir nada é obra de supererogação, pois é matéria não de preceito, mas de conselho. Por isso nosso Senhor, depois de dizer ao jovem: «Se queres entrar na vida, guarda os mandamentos», acrescentou depois como complemento: «Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens e dá-o aos pobres» (Mt 19,17.21). Os bispos, porém, não se obrigam na sua ordenação a viver sem possuir bens próprios; nem tampouco o ofício pastoral, a que se obrigam, lhes torna necessário viver sem nada próprio. Portanto, os bispos não estão obrigados a viver sem possuir bens próprios. Resposta à objeção 1: Como foi dito acima (Q[184], A[3], ad 1), a perfeição da vida cristã não consiste essencialmente na pobreza voluntária, mas a pobreza voluntária conduz instrumentalmente à perfeição da vida. Donde não se segue que onde há maior pobreza haja maior perfeição; de fato, a mais alta perfeição é compatível com grandes riquezas, pois Abraão, a quem foi dito (Gn 17,1): «Anda diante de Mim e sê perfeito», consta que era mui rico (Gn 13,2). Resposta à objeção 2: Esta palavra de nosso Senhor pode ser entendida de três modos. Primeiro, misticamente, que não devemos possuir ouro nem prata significa que o pregador não deve confiar principalmente na sabedoria e eloquência temporal; assim expõe Jerônimo a passagem. Segundo, segundo a explicação de Agostinho (De Consens. Ev. ii, 30), devemos entender que nosso Senhor disse isto não como mandamento, mas como permissão. Pois permitiu-lhes que fossem pregar sem ouro, nem prata, nem outros meios, já que haviam de receber o sustento daqueles a quem pregavam; por isso acrescentou: «Porque o trabalhador é digno do seu alimento.» E, contudo, se alguém usasse dos seus próprios meios para pregar o Evangelho, isto seria obra de supererogação, como Paulo diz a respeito de si mesmo (1 Cor 9,12.15). Terceiro, segundo a exposição de Crisóstomo [*Hom. ii in Rom. xvi, 3], devemos entender que nosso Senhor impôs estes mandamentos a seus discípulos em referência à missão para que foram enviados a pregar aos judeus, a fim de que fossem encorajados a confiar no seu poder, vendo que Ele provia às suas necessidades sem que tivessem meios próprios. Mas disto não se segue que eles, ou seus sucessores, estivessem obrigados a pregar o Evangelho sem ter meios próprios; pois lemos de Paulo (2 Cor 11,8) que «recebeu soldo» de outras igrejas para pregar aos Coríntios, pelo que é claro que possuía algo enviado por outros. E parece insensato dizer que tantos santos bispos como Atanásio, Ambrósio e Agostinho teriam desobedecido a estes mandamentos se se julgassem obrigados a observá-los. Resposta à objeção 3: Toda parte é menor que o todo. Por conseguinte, um homem tem outras porções juntamente com Deus, se se torna menos atento às coisas pertencentes a Deus ao ocupar-se com as coisas do mundo. Ora, nem os bispos nem os clérigos devem possuir bens próprios de tal modo que, enquanto se ocupam dos seus, descuidem daquilo que concerne ao culto de Deus.

**Objeção 1:** Parece que a perfeição religiosa é diminuída por possuir algo em comum. Pois disse o Senhor (Mt 19,21): "Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens e dá-o aos pobres". Logo, é manifesto que carecer de bens mundanos pertence à perfeição da vida cristã. Ora, aqueles que possuem algo em comum não carecem de bens mundanos. Portanto, parece que não alcançam plenamente a perfeição da vida cristã. **Objeção 2:** Ademais, a perfeição dos conselhos exige que se esteja sem solicitude mundana; por isso o Apóstolo, ao dar o conselho da virgindade, disse (1 Cor 7,32): "Quero que estejais sem solicitude". Ora, pertence à solicitude da vida presente que alguns guardem algo para o dia seguinte; e esta solicitude foi proibida a seus discípulos pelo Senhor (Mt 6,34), dizendo: "Não vos inquieteis pelo dia de amanhã". Logo, parece que a perfeição da vida cristã é diminuída por ter algo em comum. **Objeção 3:** Ademais, os bens possuídos em comum pertencem de algum modo a cada membro da comunidade; por isso Jerônimo (Ep. lx ad Heliod. Episc.), referindo-se a certas pessoas, diz: "São mais ricos no mosteiro do que eram no mundo; servindo ao pobre Cristo, têm riquezas que não tinham quando serviam ao rico diabo; a Igreja os rejeita agora que são ricos, os quais no mundo eram mendigos". Ora, é depreciativo da perfeição religiosa que alguém possua riquezas próprias. Logo, também é depreciativo da perfeição religiosa possuir algo em comum. **Objeção 4:** Ademais, Gregório (Dial. iii, 14) conta de um homem santíssimo chamado Isaac que, "quando seus discípulos humildemente lhe sugeriram que aceitasse as possessões oferecidas para uso do mosteiro, ele, solícito pela salvaguarda de sua pobreza, manteve firmemente sua opinião, dizendo: 'Um monge que busca possessões terrenas não é monge algum'"; e isto se refere a possessões em comum, que lhe eram oferecidas para uso comum do mosteiro. Logo, parece que possuir algo em comum é destrutivo da perfeição religiosa. **Objeção 5:** Ademais, o Senhor, ao prescrever a perfeição religiosa a seus discípulos, disse (Mt 10,9-10): "Não possuais ouro, nem prata, nem dinheiro em vossas bolsas, nem alforge para o caminho". Por estas palavras, como diz Jerônimo em seu comentário, "Ele repreende aqueles filósofos que são comumente chamados Bactroperatas [i.e., portadores de bordão e alforge], que, como desprezadores do mundo e avaliando todas as coisas como nada, levavam consigo sua despensa". Portanto, parece que é depreciativo da perfeição religiosa que alguém guarde algo, quer para si, quer para o uso comum. **Em contrário,** Próspero [Juliano Pomério, entre as obras de Próspero] diz (De Vita Contempl. ix), e suas palavras são citadas (XII, qu. 1, can. Expedit): "É suficientemente claro tanto que, por amor da perfeição, se deve renunciar a ter algo próprio, quanto que a posse de rendas, que são obviamente propriedade comum, não é obstáculo à perfeição da Igreja". **Respondo.** Como foi dito acima (q. 184, a. 3, ad 1; q. 185, a. 6, ad 1), a perfeição consiste essencialmente, não na pobreza, mas em seguir a Cristo, segundo a palavra de Jerônimo (Super Matth. xix, 27): "Como não basta deixar tudo, Pedro acrescenta o que é perfeito, a saber: 'Nós te seguimos'"; enquanto a pobreza é como um instrumento ou exercício para alcançar a perfeição. Por isso nas Conferências dos Padres (Coll. i, 7), o abade Moisés diz: "Os jejuns, as vigílias, a meditação das Escrituras, a pobreza e a privação de todas as possessões não são a perfeição, mas meios de perfeição". Ora, a privação das possessões, ou pobreza, é um meio de perfeição na medida em que, eliminando as riquezas, removemos certos obstáculos à caridade; e estes são principalmente três. O primeiro são as solicitudes que as riquezas trazem consigo; por isso o Senhor disse (Mt 13,22): "O que foi semeado entre espinhos é o que ouve a palavra, e a solicitude deste mundo e a sedução das riquezas sufocam a palavra". O segundo é o amor das riquezas, que aumenta com a posse delas; por isso Jerônimo diz (Super Matth. xix, 23) que "como é difícil desprezar as riquezas quando as temos, o Senhor não disse: 'É impossível ao rico entrar no reino dos céus', mas: 'É difícil'". O terceiro é a vanglória ou a soberba que resulta das riquezas, segundo o Sl 48,7: "Os que confiam na sua própria força e se gloriam na multidão das suas riquezas". Portanto, o primeiro destes três não pode ser totalmente separado das riquezas, sejam grandes ou pequenas. Pois o homem necessita ter certa solicitude em adquirir ou conservar as coisas externas. Mas, enquanto as coisas externas são procuradas ou possuídas apenas em pequena quantidade, e na medida do necessário para o simples sustento, tal solicitude não impede grandemente; e, consequentemente, não é incompatível com a perfeição da vida cristã. Pois o Senhor não proibiu toda solicitude, mas apenas aquela que é excessiva e prejudicial; por isso Agostinho, comentando Mt 6,25: "Não vos inquieteis pela vossa vida, pelo que haveis de comer", diz (De Serm. in Monte): "Ao dizer isto, Ele não lhes proíbe de procurar estas coisas na medida em que delas necessitam, mas de nelas se fixarem e, por causa delas, fazerem o que lhes é mandado fazer na pregação do Evangelho". Contudo, a posse de muitas riquezas aumenta o peso da solicitude, que é grande distração para a mente do homem e o impede de se entregar totalmente ao serviço de Deus. Os outros dois, porém, a saber, o amor das riquezas e o orgulho ou glória nas riquezas, resultam apenas da abundância de riquezas. No entanto, há diferença nesta matéria se as riquezas, sejam abundantes ou moderadas, são possuídas em particular ou em comum. Pois a solicitude que se tem pelos próprios bens pertence ao amor de si mesmo, pelo qual o homem se ama nas coisas temporais; enquanto a solicitude pelas coisas possuídas em comum pertence ao amor da caridade, que "não busca o que é seu", mas visa o bem comum. E como a religião se ordena à perfeição da caridade, e a caridade se aperfeiçoa no "amor de Deus que chega ao desprezo de si mesmo" (Agostinho, De Civ. Dei xiv, 28), é contrário à perfeição religiosa possuir algo em particular. Mas a solicitude pelos bens comuns pode pertencer à caridade, embora possa ser obstáculo a algum ato mais elevado de caridade, como a contemplação divina ou a instrução do próximo. Donde é evidente que possuir riquezas excessivas em comum, quer em bens móveis, quer em imóveis, é um obstáculo à perfeição, embora não seja absolutamente incompatível com ela; enquanto não é obstáculo à perfeição religiosa ter bens externos suficientes, quer móveis, quer imóveis, para o sustento, se considerarmos a pobreza em relação ao fim comum das ordens religiosas, que é dedicar-se ao serviço de Deus. Mas se considerarmos a pobreza em relação ao fim especial de alguma ordem religiosa, então, pressuposto este fim, um maior ou menor grau de pobreza é adaptado a essa ordem religiosa; e cada ordem religiosa será tanto mais perfeita em relação à pobreza quanto professar uma pobreza mais adaptada ao seu fim. Pois é evidente que, para as obras exteriores e corporais da vida ativa, o homem necessita da ajuda de coisas exteriores, enquanto para a contemplação são necessárias poucas. Por isso o Filósofo diz (Ethic. x, 8) que "muitas coisas são necessárias para a ação, e tanto mais quanto mais grandes e nobres são as ações. Mas o homem contemplativo não necessita de tais coisas para o exercício do seu ato; necessita apenas do necessário; as outras coisas são obstáculo à sua contemplação". Portanto, é claro que uma ordem religiosa dirigida às ações corporais da vida ativa, como a milícia ou a hospitalidade, seria imperfeita se carecesse de riquezas comuns; enquanto as ordens religiosas dirigidas à vida contemplativa são tanto mais perfeitas quanto a pobreza que professam as sobrecarrega com menor solicitude pelas coisas temporais. E a solicitude pelas coisas temporais é tanto maior obstáculo à vida religiosa quanto a vida religiosa requer maior cuidado das coisas espirituais. Ora, é manifesto que uma ordem religiosa estabelecida para contemplar e dar aos outros os frutos da contemplação mediante o ensino e a pregação, requer maior cuidado das coisas espirituais do que aquela estabelecida apenas para contemplar. Por isso, convém que uma ordem religiosa deste tipo abrace uma pobreza que a sobrecarregue com a menor quantidade de solicitude. E é claro que conservar o que se adquiriu em tempo oportuno para o uso necessário implica o menor ônus de solicitude. Por conseguinte, um tríplice grau de pobreza corresponde aos três graus mencionados de vida religiosa. Pois convém que uma ordem religiosa dirigida às ações corporais da vida ativa tenha abundância de riquezas em comum; que a posse comum de uma ordem religiosa dirigida à contemplação seja mais moderada, a menos que os ditos religiosos sejam obrigados, por si mesmos ou por outros, a exercer a hospitalidade ou a socorrer os pobres; e que aqueles que visam dar aos outros os frutos da sua contemplação tenham a vida mais isenta de cuidados exteriores; o que se consegue acumulando as coisas necessárias para a vida, adquiridas em tempo oportuno. Isto, o Senhor, Fundador da pobreza, ensinou pelo seu exemplo. Pois Ele tinha uma bolsa que confiou a Judas, na qual se guardavam as coisas que Lhe eram ofertadas, como se narra em Jo 12,6. Nem se deve objetar que Jerônimo (Super Matth. xvii, 26) diz: "Se alguém objetar que Judas levava dinheiro na bolsa, respondemos que Ele considerava ilícito gastar em seu próprio uso os bens dos pobres", a saber, pagando o imposto — porque entre esses pobres seus discípulos ocupavam o primeiro lugar, e o dinheiro na bolsa de Cristo era gasto principalmente para as suas necessidades. Pois está escrito (Jo 4,8) que "seus discípulos foram à cidade comprar alimentos", e (Jo 13,29) que os discípulos "pensavam, como Judas tinha a bolsa, que Jesus lhe dissera: 'Compra as coisas que nos são necessárias para a festa', ou que desse alguma coisa aos pobres". Disto é evidente que guardar dinheiro, ou qualquer outra propriedade comum, para o sustento dos religiosos da mesma ordem ou de outros pobres, está de acordo com a perfeição que Cristo ensinou pelo seu exemplo. Além disso, depois da ressurreição, os discípulos, de quem todas as ordens religiosas tiveram origem, guardavam o preço dos campos e distribuíam conforme a necessidade de cada um (At 4,34-35). **Resposta à Objeção 1:** Como foi dito acima (q. 184, a. 3, ad 1), esta palavra do Senhor não significa que a pobreza em si seja a perfeição, mas que é o meio da perfeição. Na verdade, como se mostrou acima (q. 186, a. 8), é o menor dos três principais meios de perfeição; pois o voto de continência supera o voto de pobreza, e o voto de obediência supera a ambos. Contudo, como os meios não são procurados por si mesmos, mas por causa do fim, uma coisa não é melhor por ser um instrumento maior, mas por ser mais adaptada ao fim. Assim, um médico não cura tanto quanto mais remédio dá, mas quanto mais o remédio é adaptado à doença. Portanto, não se segue que uma ordem religiosa seja tanto mais perfeita quanto mais perfeita é a pobreza que professa, mas quanto a sua pobreza é mais adaptada ao fim comum e especial. Mesmo que se conceda que a ordem religiosa que excede as outras na pobreza seja mais perfeita enquanto mais pobre, isso não a tornaria simplesmente mais perfeita. Pois possivelmente outra ordem religiosa a ultrapassaria em matérias relativas à continência ou à obediência, e assim seria simplesmente mais perfeita, uma vez que exceder em coisas melhores é ser simplesmente melhor. **Resposta à Objeção 2:** As palavras do Senhor (Mt 6,34): "Não vos inquieteis pelo dia de amanhã", não significam que não devamos guardar nada para o dia seguinte; pois o Bem-aventurado Antão mostra o perigo de fazê-lo nas Conferências dos Padres (Coll. ii, 2), onde diz: "A nossa experiência mostrou que aqueles que tentaram praticar a privação de todos os meios de subsistência, de modo a não terem com que se prover de alimento por um dia, foram enganados de forma tão insensata que não puderam terminar devidamente a obra que tinham empreendido". E, como diz Agostinho (De oper. Monach. xxiii), "se esta palavra do Senhor, 'Não vos inquieteis pelo dia de amanhã', significa que não devemos guardar nada para o dia seguinte, aqueles que se fecham por muitos dias ao olhar dos homens e aplicam toda a mente à vida de oração não poderão prover-se destas coisas". E mais adiante acrescenta: "Havemos de supor que, quanto mais santos são, menos se assemelham às aves?" E ainda (De oper. Monach. xxiv): "Pois se se argumenta, a partir do Evangelho, que não devem guardar nada, respondem com razão: Por que então o Senhor tinha uma bolsa, onde guardava o dinheiro que era recolhido? Por que, em tempos passados, quando a fome ameaçava, foi enviado trigo aos santos padres? Por que os apóstolos proviam assim às necessidades dos santos?" Portanto, a palavra: "Não vos inquieteis pelo dia de amanhã", segundo Jerônimo (Super Matth.), é assim interpretada: "Basta que pensemos no presente; sendo o futuro incerto, deixemo-lo a Deus"; segundo Crisóstomo (Hom. xvi in Opus Imperfectum), "Basta suportar o trabalho pelas coisas necessárias; não trabalheis em excesso pelas coisas desnecessárias"; segundo Agostinho (De Serm. Dom. in Monte ii, 17): "Quando praticamos alguma boa ação, devemos ter em mente não as coisas temporais, que são significadas pelo dia de amanhã, mas as coisas eternas". **Resposta à Objeção 3:** A palavra de Jerônimo se aplica onde há riquezas excessivas, possuídas como que em particular, ou pelo abuso das quais até os membros individuais de uma comunidade se ensoberbecem e se entregam à lascívia. Mas não se aplicam a riquezas moderadas, reservadas para o uso comum, simplesmente como meio de subsistência de que cada um necessita. Pois dá no mesmo que cada um use das coisas pertencentes ao necessário da vida, e que estas coisas sejam reservadas para o uso comum. **Resposta à Objeção 4:** Isaac recusou aceitar a oferta de possessões, porque temia que isso o levasse a ter riquezas excessivas, cujo abuso seria obstáculo à perfeição religiosa. Por isso Gregório acrescenta (Dial. iii, 14): "Ele temia tanto perder a segurança da sua pobreza, como o rico avarento é cuidadoso da sua riqueza perecível". Não se narra, porém, que se recusasse a aceitar tais coisas como são comumente necessárias para a manutenção da vida. **Resposta à Objeção 5:** O Filósofo diz (Polit. i, 5-6) que o pão, o vinho e coisas semelhantes são riquezas naturais, enquanto o dinheiro é riqueza artificial. Por isso, certos filósofos se recusaram a usar dinheiro e empregaram outras coisas, vivendo segundo a natureza. Donde Jerônimo mostra, pelas palavras do Senhor, que proibiu igualmente ambas, que é o mesmo ter dinheiro e possuir outras coisas necessárias à vida. E embora o Senhor tenha mandado àqueles que eram enviados a pregar que não levassem essas coisas no caminho, não lhes proibiu que as possuíssem em comum. Como estas palavras do Senhor devem ser entendidas, foi mostrado acima (q. 185, a. 6, ad 2; Ia-IIae, q. 108, a. 2, ad 3).

Objeção 1: Parece que a Nova Lei não fez ordenações suficientes acerca dos atos exteriores. Porque a fé que obra pela caridade parece pertencer principalmente à Nova Lei, segundo Gálatas 5,6: «Em Cristo Jesus nem a circuncisão vale coisa alguma, nem a incircuncisão, mas a fé que obra pela caridade.» Ora, a Nova Lei declarou explicitamente alguns pontos de fé que não foram expostos de modo explícito na Antiga Lei; por exemplo, a crença na Trindade. Logo, deveria também ter acrescentado alguns atos morais exteriores, que não foram fixados na Antiga Lei. Objeção 2: Demais, na Antiga Lei não só foram instituídos sacramentos, mas também certas coisas sagradas, como se disse acima (Q[101], A[4]; Q[102], A[4]). Ora, na Nova Lei, embora certos sacramentos sejam instituídos por Nosso Senhor — por exemplo, aqueles que pertencem à santificação do templo ou dos vasos sagrados, ou à celebração de alguma festa particular —, no entanto, não se encontram instituições de coisas sagradas. Portanto, a Nova Lei fez ordenações insuficientes sobre as matérias exteriores. Objeção 3: Demais, na Antiga Lei, assim como havia certas observâncias pertencentes aos ministros de Deus, assim também havia certas observâncias pertencentes ao povo, como se disse acima quando tratávamos do cerimonial da Antiga Lei (Q[101], A[4]; Q[102], A[6]). Ora, na Nova Lei parecem ter sido prescritas certas observâncias aos ministros de Deus, como se colhe de Mateus 10,9: «Não possuais ouro, nem prata, nem dinheiro nas vossas bolsas», nem outras coisas que aí e em Lucas 9 e 10 se mencionam. Logo, deviam também ter sido instituídas na Nova Lei certas observâncias pertencentes aos fiéis. Objeção 4: Demais, na Antiga Lei, além dos preceitos morais e cerimoniais, havia certos preceitos judiciais. Ora, na Nova Lei não há preceitos judiciais. Portanto, a Nova Lei fez ordenações insuficientes acerca das obras exteriores. Em contrário, disse Nosso Senhor (Mateus 7,24): «Todo aquele que ouve estas minhas palavras e as põe em prática será comparado a um homem prudente, que edificou a sua casa sobre a rocha.» Ora, o prudente edificador nada omite do que é necessário para a edificação. Logo, as palavras de Cristo contêm tudo o que é necessário para a salvação do homem. Respondo que, como se disse acima (A[1]), a Nova Lei devia fazer tais prescrições ou proibições apenas daquelas coisas que são essenciais para a recepção ou o reto uso da graça. E, porque nós não podemos obter a graça por nós mesmos, mas só por Cristo, por isso Cristo instituiu por Si mesmo os sacramentos pelos quais obtemos a graça: a saber, o Batismo, a Eucaristia, as Ordens dos ministros da Nova Lei, pela instituição dos apóstolos e setenta e dois discípulos, a Penitência e o Matrimônio indissolúvel. Prometeu a Confirmação pela vinda do Espírito Santo; e lemos que, por sua instituição, os apóstolos curavam os enfermos ungindo-os com óleo (Marcos 6,13). Estes são os sacramentos da Nova Lei. O reto uso da graça se dá por meio das obras de caridade. Estas, enquanto são essenciais à virtude, pertencem aos preceitos morais, que também faziam parte da Antiga Lei. Portanto, neste aspecto, a Nova Lei nada tinha a acrescentar quanto à ação exterior. A determinação dessas obras em relação ao culto divino pertence aos preceitos cerimoniais da Lei; e, em relação ao próximo, aos preceitos judiciais, como se disse acima (Q[99], A[4]). E, portanto, como essas determinações não estão em si mesmas necessariamente ligadas à graça interior, na qual consiste a Lei, não caem sob um preceito da Nova Lei, mas são deixadas à decisão do homem; umas relativas aos súbditos — como quando se dá um preceito a um indivíduo; outras, relativas aos superiores, temporais ou espirituais, referindo-se, a saber, ao bem comum. Assim, pois, a Nova Lei não teve outras obras exteriores a determinar, prescrevendo ou proibindo, senão os sacramentos e aqueles preceitos morais que têm uma conexão necessária com a virtude, por exemplo, que não se deve matar, nem roubar, etc. Resposta à Objeção 1: As matérias de fé estão acima da razão humana, e por isso não podemos alcançá-las senão pela graça. Consequentemente, quando a graça começou a ser concedida mais abundantemente, resultou daí um aumento no número de pontos de fé explícitos. Por outro lado, é pela razão humana que somos dirigidos às obras de virtude, pois ela é a regra da ação humana, como se disse acima (Q[19], A[3]; Q[63], A[2]). Pelo que, em tais matérias, não houve necessidade de se darem outros preceitos além dos preceitos morais da Lei, que procedem do ditame da razão. Resposta à Objeção 2: Nos sacramentos da Nova Lei é concedida a graça, que não pode ser recebida senão por Cristo; consequentemente, eles deviam ser instituídos por Ele. Mas nas coisas sagradas não se dá graça alguma; por exemplo, na consagração de um templo, de um altar ou coisa semelhante, ou ainda na celebração de festas. Pelo que Nosso Senhor deixou a instituição de tais coisas ao arbítrio dos fiéis, pois elas não têm por si mesmas nenhuma conexão necessária com a graça interior. Resposta à Objeção 3: Nosso Senhor deu aos apóstolos aqueles preceitos não como observâncias cerimoniais, mas como estatutos morais; e eles podem ser entendidos de dois modos. Primeiro, seguindo Agostinho (De Consensu Evangelistarum, 30), como sendo não ordens, mas permissões. Pois permitiu-lhes que saíssem a pregar sem alforge nem bordão, etc., visto que tinham o poder de receber o seu sustento daqueles a quem pregavam; por isso Ele acrescenta: «Porque o trabalhador é digno do seu salário.» E não é pecado, mas obra de supererrogação, que um pregador leve consigo meios de sustento, sem aceitar provisões daqueles a quem prega; como fez Paulo (1 Coríntios 9,4 e segs.). Segundo, segundo a explicação de outros santos homens, podem ser considerados como mandamentos temporais dados aos apóstolos para o tempo durante o qual foram enviados a pregar na Judeia antes da Paixão de Cristo. Pois os discípulos, sendo ainda como criancinhas sob o cuidado de Cristo, precisavam receber de Cristo alguns mandamentos especiais, como todos os súbditos recebem dos seus superiores; e especialmente porque deviam ser habituados pouco a pouco a renunciar ao cuidado das coisas temporais, para se tornarem aptos para a pregação do Evangelho por todo o mundo. E não nos devemos admirar se Ele estabeleceu certos modos fixos de vida, enquanto durou o estado da Antiga Lei e o povo ainda não tinha alcançado a perfeita liberdade do Espírito. Esses estatutos, Ele os aboliu pouco antes da sua Paixão, como se os discípulos tivessem, por meio deles, adquirido suficiente exercício. Por isso disse (Lucas 22,35-36): «Quando vos enviei sem bolsa, alforge e sandálias, faltou-vos alguma coisa? Eles responderam: Nada. Disse-lhes então: Agora, porém, aquele que tem bolsa, tome-a, e do mesmo modo o alforge.» Porque já estava próximo o tempo da perfeita liberdade, em que seriam deixados inteiramente ao seu próprio juízo nas matérias que não estão necessariamente ligadas à virtude. Resposta à Objeção 4: Também os preceitos judiciais não são essenciais à virtude quanto a qualquer determinação particular, mas apenas quanto à noção comum de justiça. Consequentemente, Nosso Senhor deixou os preceitos judiciais ao arbítrio daqueles que haviam de ter a cargo espiritual ou temporal dos outros. Mas quanto aos preceitos judiciais da Antiga Lei, alguns deles Ele explicou, porque eram mal interpretados pelos fariseus, como diremos adiante (A[3], ad 2).