Mt 21, 9

Nesta citação do Profeta, há alguma variedade nos diferentes Evangelhos. Mateus a cita como se o Profeta houvesse expressamente mencionado a jumenta; mas não é assim citada por João, nem nas cópias eclesiásticas da tradução em uso comum. Isto me parece explicar-se pelo relato de que Mateus escreveu o seu Evangelho na língua hebraica. E é claro que a tradução chamada LXX tem algumas coisas diferentes do que se encontra no hebraico, por aqueles que conhecem essa língua e que traduziram os mesmos livros do hebraico. Se se perguntar a razão desta discrepância, não considero nada mais provável do que o fato de que os LXX interpretaram com o mesmo espírito com que o original foi escrito, o que é confirmado por aquela admirável concordância entre eles de que nos é contado. Variando assim a expressão, sem se afastarem do sentido daquele Deus de quem eram as palavras, eles nos transmitem a mesma coisa que colhemos desta concordância, com ligeira variedade, entre os Evangelistas. Isto nos mostra que não é mentira quando alguém relata algo com tais diversidades de pormenor, desde que não se afaste da intenção daquele com quem deve concordar. Saber isto é útil na moral para evitar mentiras; e para a própria fé, para que não suponhamos que a verdade está encerrada em sons sagrados, como se Deus nos comunicasse não só a matéria, mas também as palavras em que a matéria é transmitida. Antes, a matéria é de tal modo comunicada nas palavras, que não devemos desejar palavras nenhumas, se fosse possível que a matéria pudesse ser conhecida por nós sem palavras, como Deus e os seus Anjos a conhecem. Segue-se: «Foram os discípulos e fizeram como Jesus lhes mandara; trouxeram a jumenta e o jumentinho.» Os outros Evangelistas nada dizem da jumenta. E se Mateus não tivesse mencionado o jumentinho, como eles não mencionam a jumenta, o leitor não deveria admirar-se. Quanto menos, então, o deve mover, quando um mencionou a jumenta que os outros omitiram, sem esquecer o jumentinho que eles mencionaram. Pois não há discrepância onde ambas as circunstâncias podem ter ocorrido, ainda que um relate apenas uma e outro outra; quanto menos, então, onde um menciona ambas, embora outro mencione apenas uma? Segue-se: «E sobre eles puseram as suas vestes, e sobre elas o assentaram.»

Donde Betfagé se interpreta, a Casa do Ombro; porque o ombro era a porção do sacerdote na Lei. Segue-se: «Então Jesus enviou dois dos seus discípulos.»

Ou quando dizem: «Hosana ao Filho de Davi; Bendito o que vem em nome do Senhor», é a economia da humanidade de Cristo que expõem; mas a sua restauração aos lugares santos quando dizem: «Hosana nas alturas».

Donde também, quando subiu ao céu, deu mandamento a seus discípulos que desatassem os pecadores, para o que também lhes deu o Espírito Santo. Mas, desatados, e fazendo progresso, e sendo nutridos pela Divindade do Verbo, são tidos por dignos de serem enviados de volta ao lugar donde foram tomados, mas não mais para os seus antigos trabalhos, e sim para lhes pregar o Filho de Deus, e isto é o que significa quando diz: "E logo os enviará."

Ou, o dono dos animais logo os enviará para serem empregados no serviço de Cristo. A isto se acrescenta o testemunho do Profeta, para que se mostre que o Senhor cumpriu todas as coisas que d'Ele foram escritas, mas que os Escribas e Fariseus, cegos pela inveja, não entendiam as coisas que liam; 'Tudo isto se fez para que se cumprisse o que foi dito pelo Profeta;' a saber, Zacarias.

E a significação é: «Bem-aventurado», isto é, Glorioso, «Aquele que vem», isto é, se encarna; «em nome do Senhor», isto é, do Pai, glorificando-O. Novamente repetem: «Hosana», isto é, «Salva, rogo-Te», e definem para onde desejam ser salvos: «nas alturas», isto é, nos céus, não nos lugares terrenos. Jerônimo: Ou por aquilo que se acrescenta, «Hosana», isto é, Salvação, «nas alturas», mostra-se claramente que a vinda de Cristo é a salvação não apenas do homem, mas do mundo inteiro, unindo as coisas terrenas às celestiais.

Historicamente, filha de Sião é o nome dado à cidade de Jerusalém, que está sobre o monte Sião. Mas misticamente, é a Igreja dos fiéis pertencente à Jerusalém que está acima.

Por isso Mateus, que escreveu o seu Evangelho para os judeus, é o único que menciona que a jumenta foi trazida ao Senhor, para mostrar que esta mesma nação hebraica, se se arrepender, não precisa desesperar da salvação.

As palavras do seu cântico de louvor expressam o Seu poder de redenção; ao chamá-Lo Filho de Davi, reconhecem o Seu título hereditário ao reino,

Ou pelo asno e pelo potro é mostrada a dupla vocação dentre os gentios. Porque os samaritanos serviram após uma certa forma de obediência, e são significados pelo asno; mas os outros gentios, indômitos e indóceis, são significados pelo potro. Portanto, dois são enviados para desatar aqueles que estão presos pelas cadeias do erro; Samaria creu por meio de Filipe, e Cornélio, como primícias dos gentios, foi trazido por Pedro a Cristo.

O Evangelista narrou acima que o Senhor partiu da Galileia e começou a subir a Jerusalém. Ora, ocupando-se agora em contar o que fez pelo caminho, prossegue no seu propósito, dizendo: «E quando se aproximaram de Jerusalém, e chegaram a Betfagé.» Betfagé era uma pequena aldeia dos sacerdotes, situada na encosta do Monte das Oliveiras, distante uma milha de Jerusalém. Porque os sacerdotes que ministravam no templo no seu tempo determinado, quando o seu ofício de ministração era cumprido, retiravam-se para esta aldeia a fim de permanecer; assim como também faziam aqueles que haviam de sucedê-los. Porquanto era mandado pela sua Lei que ninguém viajasse no sábado mais de uma milha.

Não obstante, era possível que o Senhor se sentasse sobre ambos os animais.

E é composto de uma palavra perfeita e uma imperfeita. Pois «Hosi» significa «salva»; «anna» é uma interjeição usada na súplica.

Porque, isto é, em todas as Suas boas ações, não buscava a Sua própria glória, mas a glória de Seu Pai.

O Senhor, pois, enviou os seus discípulos desde o monte das Oliveiras até a aldeia, quando guiou os pregadores da Igreja primitiva para o mundo. Enviou dois, porque duas são as ordens de pregadores, como mostra o Apóstolo, dizendo: «Aquele que obrou em Pedro para o apostolado da circuncisão, esse também obrou em mim para com os gentios»; ou, porque dois são os preceitos da caridade; ou, porque dois são os testamentos; ou, porque há letra e espírito.

Mas assim como então foi dito aos Apóstolos: «E se alguém vos disser alguma coisa, dizei: O Senhor precisa deles»; assim agora é mandado aos pregadores que, ainda que lhes seja feita alguma oposição, não se afrouxem em pregar.

O Senhor, assentado sobre a jumenta, dirige-se a Jerusalém, porque, presidindo sobre a Santa Igreja ou a alma fiel, a guia nesta vida e, após esta vida, a conduz à vista da pátria celeste. Mas os Apóstolos e outros doutores puseram as suas vestes sobre a jumenta quando deram aos gentios a glória que tinham recebido de Cristo. As multidões estenderam as suas vestes pelo caminho quando os que eram da circuncisão e creram desprezaram a glória que tinham pela Lei. Cortaram ramos das árvores porque, dos Profetas, tinham ouvido acerca do verde «Ramo» como emblema de Cristo. Ou, as multidões que estenderam as suas vestes pelo caminho são os mártires que deram ao martírio por Cristo os seus corpos, que são as vestes das suas mentes. Ou são significados os que subjugam os seus corpos pela abstinência. Os que cortam os ramos das árvores são aqueles que buscam os ditos e exemplos dos santos padres para a sua própria salvação ou de seus filhos.

Não disse a seus discípulos: Dizei: O teu Senhor, ou o vosso Senhor, tem necessidade deles; para que entendessem que Ele é unicamente Senhor, não só das bestas, mas de todos os homens; porque até os pecadores são por lei da natureza Seus, embora por sua própria vontade sejam do Diabo.

Cumpre entender que, depois de haver entrado em Jerusalém, a besta foi devolvida por Cristo ao seu dono.

Porque o Profeta, conhecendo a malícia dos judeus, que falariam contra Cristo quando Ele subisse ao Templo, deu-lhes este sinal de antemão, pelo qual pudessem conhecer o seu Rei: «Dizei à filha de Sião».

«Eis» é palavra que se emprega para apontar alguma coisa; olhai, não com o olho corporal, mas com o entendimento espiritual, para as obras do seu poder. Também outrora disse muitas vezes: «Eis», para mostrar que Aquele de quem falava antes de nascer já era então teu Rei. Quando, pois, o virdes, não digais: «Não temos rei senão a César.» Ele vem a ti, [João 19,15] se tu quiseres recebê-lo, para que te salve; se não quiseres recebê-lo, ele vem contra ti; «Manso», de modo que não há de ser temido pelo seu poder, mas amado pela sua mansidão; por isso não se assenta sobre um carro de ouro, resplandecente em púrpura preciosa, nem monta um corcel fogoso, que se regozija na luta e na batalha, mas sobre uma jumenta, que ama a paz e o sossego.

"Hosana", alguns interpretam 'glória', outros 'redenção'; e a glória Lhe é devida, e a redenção pertence Àquele que redimiu todos os homens.

Nunca antes o Senhor empregara o serviço das bestas, nem Se cercara dos ornamentos de ramos verdes, até agora, quando sobe a Jerusalém para padecer. Moveu aqueles que viam a fazer o que antes desejavam fazer; assim, era a oportunidade que agora lhes era dada, não o seu propósito que era mudado.

Os homens são comparados aos animais, por certa semelhança que têm em não reconhecer o Filho de Deus. E este animal é imundo, e, mais do que todos os outros brutos, incapaz de raciocínio, um estúpido, desamparado, ignóbil servo. Tais eram os homens antes da vinda de Cristo: imundos com diversas paixões; irracionais, isto é, carecendo da razão do Verbo; estúpidos, no seu desprezo de Deus; fracos de alma; ignóbeis, porque, esquecendo o seu nascimento celeste, se tornaram escravos das suas paixões e dos demônios; servos, porque labutavam sob o peso do erro que lhes impunham os demônios ou os fariseus. A jumenta estava atada, isto é, presa na cadeia do erro diabólico, de modo que não tinha liberdade de ir para onde quisesse; pois, antes de cometermos qualquer pecado, temos livre arbítrio para seguir ou não a vontade do Diabo; mas se, uma vez pecando, nos ligamos a fazer as suas obras, já não podemos escapar por nossas próprias forças; antes, como um navio que perdeu o leme é lançado à mercê da tempestade, assim o homem, quando pelo pecado perdeu o auxílio da graça divina, já não age como quer, mas como quer o Diabo. E se Deus, pelo poderoso braço de Sua misericórdia, o não soltar, permanecerá até a morte na cadeia dos seus pecados. Por isso diz a Seus discípulos: «Desatai-as», isto é, pelo vosso ensino e milagres, pois todos os judeus e gentios foram soltos pelos Apóstolos; «e trazei-as a Mim», isto é, convertei-as à Minha glória.

Aqueles que profetizavam falaram de Cristo que havia de vir; estes falam em louvor da vinda de Cristo já cumprida.

Mas parece que o Senhor não poderia, em tão curta distância, ter-se sentado sobre ambos os animais; visto que, então, a história apresenta ou uma impossibilidade ou uma baixeza, somos remetidos a coisas mais elevadas, isto é, ao sentido figurado.

As multidões que saíram de Jericó e seguiram o Salvador lançavam as suas vestes e espalhavam o caminho com ramos de árvores; e portanto segue-se: «Mas as multidões espalhavam as suas vestes no caminho»; isto é, debaixo dos pés da jumenta, para que não tropeçasse em pedra, nem pisasse em espinho, nem caísse em cova. «Outros cortavam ramos das árvores e os espalhavam no caminho»; das árvores frutíferas, isto é, com que o monte das Oliveiras estava vestido. E quando tudo o que podia ser feito foi feito, acrescentaram também o tributo da língua, como se segue: «E as multidões que iam adiante e que seguiam clamavam, dizendo: Hosana ao Filho de Davi.» Examinarei brevemente qual é o significado desta palavra, Hosana. No salmo cento e dezassete, que é claramente escrito acerca da vinda do Salvador, lemos entre outras coisas isto: «Salvai-me agora, ó Senhor, enviai agora prosperidade. Bendito sois vós que haveis de vir em nome do Senhor.» [Sl 117,25] Pois o que a Septuaginta dá «Ω Κυριε, σωσον δη», «Salvai agora, ó Senhor»; lemos no hebraico «Anna, adonai osianna», o que Símaco traduz mais claramente: «Rogo-Vos, ó Senhor, salvai, rogo-Vos.» Ninguém pense que é uma palavra composta de duas palavras, uma grega e uma hebraica, pois é puro hebraico.

Porquanto significa que a vinda de Cristo é a salvação do mundo, donde se segue: «Bendito o que vem em nome do Senhor». O que o mesmo Salvador confirma no Evangelho: «Eu vim em nome de meu Pai» (Jo 5,43).

Misticamente; O Senhor aproxima-se de Jerusalém partindo de Jericó, e levando consigo grandes multidões, porque grande e carregado de grandes riquezas, isto é, a salvação dos crentes que Lhe foi confiada, procura entrar na cidade da paz, lugar da contemplação de Deus. E chega a Betfagé, isto é, à casa das queixadas; trazia também o tipo da confissão; e parou no Monte das Oliveiras, onde está a luz do conhecimento e o repouso dos trabalhos e das dores. Pela aldeia defronte dos Apóstolos é significado este mundo; pois aquela era contra os Apóstolos e não quis receber a luz do seu ensino.

Ou, porque há teoria e prática, isto é, conhecimento e obras. Pela jumenta que estivera sob o jugo e estava domada, entende-se a sinagoga; pelo potro da jumenta, selvagem e indômito, o povo gentio; pois a nação judaica é para com Deus a mãe dos gentios.

As vestes dos Apóstolos, que sobre as bestas são postas, podem entender-se ou como a doutrina das virtudes, ou o discernimento das Escrituras, ou as verdades dos dogmas eclesiásticos, com as quais, se a alma não for provida e instruída, não merece que o Senhor nela Se assente.

Quando Ele diz: «As multidões que iam adiante e que seguiam», mostra que ambos os povos, os que antes do Evangelho e os que depois do Evangelho creram no Senhor, louvam a Jesus com a voz harmoniosa da confissão.

E não penseis que isto foi uma coisa pequena do que então se fez; porque quem foi que obrou com os donos dos animais para que não recusassem, mas os cedessem? Por isso também instrui os seus discípulos de que Ele poderia ter contido os judeus, mas não quis; e ademais ensina que devem conceder tudo quanto lhes for pedido; porque se aqueles que não conheciam a Cristo então cederam isto, quanto mais convém que os seus discípulos dêem a todos. Pois aquilo que é dito: «Mas logo os deixará ir»,

A mim me parece que Ele foi montado sobre a jumenta, não só por causa do mistério, mas para nos dar uma lição de sabedoria, ensinando-nos nisto que não é necessário montar em cavalos, mas que basta empregar uma jumenta, e contentar-se com o que é necessário. Mas perguntai aos judeus: que Rei entrou em Jerusalém montado sobre uma jumenta? Nenhum outro podem nomear, senão este unicamente.

**Objeção 1:** Parece que Cristo não tomou carne da descendência de Davi. Mas José não era pai de Cristo, como se mostrou acima (Q. 28, art. 1, ad 1,2). Logo, parece que Cristo não descendeu de Davi. Ora, Maria, Mãe de Cristo, é chamada prima de Isabel, que era filha de Aarão, como é claro por Lc. 1,5.36. Portanto, sendo Davi da tribo de Judá, como se mostra em Mt. 1, parece que Cristo não descendeu de Davi. (Jr. 22,30): «Escreve este homem estéril… porque não haverá homem da sua descendência que se assente sobre o trono de Davi.» Ao passo que de Cristo está escrito (Is. 9,7): «Ele se assentará sobre o trono de Davi.» Logo, Cristo não foi da descendência de Jeconias; nem, consequentemente, da família de Davi, visto que Mateus traça a genealogia desde Davi por Jeconias. **Em contrário,** está escrito (Rm. 1,3): «Que lhe foi feito da descendência de Davi segundo a carne.» **Respondo** que Cristo é dito ter sido filho especialmente de dois dos patriarcas, Abraão e Davi, como é claro por Mt. 1,1. Muitas são as razões para isso. Primeiro, porque a estes especialmente foi feita a promessa acerca de Cristo. Pois foi dito a Abraão (Gn. 22,18): «Na tua descendência serão benditas todas as gentes da terra»; palavras que o Apóstolo expõe de Cristo (Gl. 3,16): «A Abraão foram feitas as promessas e à sua descendência. Ele não diz: 'E às suas descendências', como de muitas; mas como de uma: 'E à tua descendência', que é Cristo.» E a Davi foi dito (Sl. 131,11): «Do fruto do teu ventre porei sobre o teu trono.» Por isso o povo judeu, recebendo-o com honra régia, disse (Mt. 21,9): «Hossana ao Filho de Davi.» A segunda razão é porque Cristo devia ser rei, profeta e sacerdote. Ora, Abraão foi sacerdote; o que é claro do Senhor lhe dizer (Gn. 15,9): «Toma tu [Vulg.: 'para mim'] uma vaca de três anos», etc. Foi também profeta, segundo Gn. 20,7: «É profeta; e orará por ti.» Por fim, Davi foi rei e profeta. A terceira razão é porque a circuncisão teve início em Abraão; enquanto em Davi a eleição de Deus se manifestou de modo claríssimo, segundo 1 Reis 13,14: «O Senhor buscou para si um homem segundo o seu coração.» E por isso Cristo é chamado de modo especialíssimo Filho de ambos, a fim de mostrar que veio para a salvação tanto dos circuncisos como dos eleitos dentre os gentios. **Resposta à objeção 1:** Fausto, o Maniqueu, argumentou assim, no desejo de provar que Cristo não é Filho de Davi, porque não foi concebido de José, em quem termina a genealogia de Mateus. Agostinho respondeu a este argumento assim (Contra Faust. XXII): «Visto que o mesmo evangelista afirma que José era marido de Maria e que a Mãe de Cristo era virgem, e que Cristo era da descendência de Abraão, que devemos crer, senão que Maria não era estranha à família de Davi; e que não é sem razão que ela foi chamada esposa de José, pela estreita aliança de seus corações, embora não misturados na carne; e que a genealogia é traçada até José antes que a ela, pela dignidade do marido? Portanto, cremos que Maria também era da família de Davi; porque cremos nas Escrituras, que afirmam tanto que Cristo era da descendência de Davi segundo a carne, como que Maria era sua Mãe, não por união carnal, mas conservando a virgindade.» Pois, como diz Jerônimo sobre Mt. 1,18: «José e Maria eram da mesma tribo; por isso ele estava obrigado pela lei a desposá-la, como parenta sua. Daí que foram alistados juntos em Belém, como descendentes do mesmo tronco.» **Resposta à objeção 2:** Gregório de Nazianzo responde a esta objeção dizendo que sucedeu por vontade de Deus que a família real se unisse à linhagem sacerdotal, para que Cristo, que é rei e sacerdote, nascesse de ambas segundo a carne. Por isso Aarão, que foi o primeiro sacerdote segundo a Lei, desposou uma mulher da tribo de Judá, Isabel, filha de Aminadab. É possível, portanto, que o pai de Isabel desposasse uma mulher da família de Davi, pela qual a Bem-aventurada Virgem Maria, que era da família de Davi, seria prima de Isabel; ou, inversamente e com maior probabilidade, que o pai da Bem-aventurada Maria, que era da família de Davi, desposasse uma mulher da família de Aarão. Pode-se ainda dizer com Agostinho (Contra Faust. XXII) que, se Joaquim, pai de Maria, era da família de Aarão (como o herege Fausto pretendia provar de certos escritos apócrifos), então devemos crer que a mãe de Joaquim, ou sua esposa, era da família de Davi, contanto que digamos que Maria de algum modo descende de Davi. **Resposta à objeção 3:** esta passagem profética não nega que nasça uma posteridade da descendência de Jeconias. E assim Cristo é de sua descendência. Tampouco o fato de Cristo reinar é contrário à profecia, porque Ele não reinou com honra mundana; pois declarou: «Meu reino não é deste mundo.»

**Objeção 1.** Parece que as testemunhas da transfiguração foram inconvenientemente escolhidas. Porque cada um é melhor testemunha das coisas que conhece. Ora, ao tempo da transfiguração de Cristo, ninguém, senão os anjos, tinha ainda conhecimento experimental da glória futura. Logo, as testemunhas da transfiguração deviam ter sido anjos, e não homens. **Objeção 2.** Demais — Convém à testemunha da verdade a verdade, não a ficção. Ora, Moisés e Elias ali estavam não realmente, mas só em aparência; pois uma glosa sobre Lc 9,30 — "Eram Moisés e Elias" — diz: "Deve observar-se que Moisés e Elias ali não estavam nem em corpo nem em alma"; mas que aqueles corpos foram formados "de alguma matéria disponível. É também crível que isso foi resultado dos ministérios angélicos, mediante os anjos que os representavam." Logo, parece que foram testemunhas inadequadas. **Objeção 3.** Demais — Diz-se (At 10,43) que "todos os profetas dão testemunho" de Cristo. Logo, não só Moisés e Elias, mas também todos os profetas, deviam estar presentes como testemunhas. **Objeção 4.** Demais — A glória de Cristo é prometida como recompensa a todos os fiéis (2 Cor 3,18; Fl 3,21), e Ele desejava, por sua transfiguração, acender neles o desejo dessa glória. Logo, não devia ter tomado apenas Pedro, Tiago e João, mas todos os seus discípulos, como testemunhas de sua transfiguração. **Em contrário, a autoridade do Evangelho.** **Respondo que** Cristo quis transfigurar-Se para mostrar aos homens a sua glória e despertar neles o desejo dela, como acima se disse (a[1]). Ora, os homens são levados à glória da bem-aventurança eterna por Cristo — não só os que viveram depois d'Ele, mas também os que O precederam; por isso, quando se aproximava da sua Paixão, tanto "a multidão que seguia" como "a que ia diante clamava: 'Hosana!'" (Mt 21,9), rogando-Lhe, por assim dizer, que os salvasse. Consequentemente, foi conveniente que estivessem presentes testemunhas dentre os que O precederam — a saber, Moisés e Elias — e dentre os que O seguiram — a saber, Pedro, Tiago e João —, para que "pela boca de duas ou três testemunhas" esta palavra se firmasse. **Resposta à 1.** Pela sua transfiguração, Cristo manifestou a seus discípulos a glória do seu corpo, que pertence somente aos homens. Portanto, foi conveniente que escolhesse homens, e não anjos, como testemunhas. **Resposta à 2.** Diz-se que esta glosa foi tirada de um livro intitulado *Sobre as Maravilhas da Sagrada Escritura*. Não é uma obra autêntica, mas é atribuída erroneamente a Santo Agostinho; consequentemente, não precisamos adotá-la. Pois Jerônimo diz sobre Mt 17,3: "Observai que, quando os escribas e fariseus pediram um sinal do céu, Ele recusou dá-lo; mas aqui, para aumentar a fé dos apóstolos, Ele dá um sinal do céu, descendo Elias de onde havia subido, e Moisés surgindo do mundo inferior." Isto não se deve entender como se a alma de Moisés tivesse sido reunida ao seu corpo, mas que sua alma apareceu mediante algum corpo assumido, como fazem os anjos. Mas Elias apareceu em seu próprio corpo, não porque tivesse sido trazido do céu empíreo, mas de algum lugar elevado para onde foi arrebatado no carro de fogo. **Resposta à 3.** Como diz Crisóstomo sobre Mt 17,3: "Moisés e Elias são apresentados por muitas razões." E, primeiramente, "porque a multidão dizia que Ele era Elias ou Jeremias ou algum dos profetas, Ele traz consigo os chefes dos profetas; para que ao menos assim vissem a diferença entre os servos e seu Senhor." Outra razão foi "… que Moisés deu a Lei … enquanto Elias … foi zeloso pela glória de Deus." Portanto, aparecendo juntamente com Cristo, mostram quão falsamente os judeus "O acusavam de transgredir a Lei e de apropriar-Se blasfemamente da glória de Deus." Uma terceira razão foi "mostrar que Ele tem poder sobre a morte e a vida, e que é o juiz dos mortos e dos vivos; trazendo consigo Moisés, que havia morrido, e Elias, que ainda vivia." Uma quarta razão foi porque, como diz Lucas (9,31), "falaram" com Ele "de sua morte que havia de cumprir em Jerusalém," isto é, de sua Paixão e morte. Portanto, "para fortalecer os corações de seus discípulos com vistas a isso," Ele lhes apresenta aqueles que se expuseram à morte por amor de Deus: pois Moisés enfrentou a morte ao opor-se a Faraó, e Elias ao opor-se a Acabe. Uma quinta razão foi que "Ele desejou que seus discípulos imitassem a mansidão de Moisés e o zelo de Elias." Hilário acrescenta uma sexta razão — a saber, para significar que Ele havia sido predito pela Lei, que Moisés lhes deu, e pelos profetas, dos quais Elias era o principal. **Resposta à 4.** Os mistérios sublimes não devem ser imediatamente explicados a todos, mas devem ser transmitidos pelos superiores aos outros, na sua devida ordem. Consequentemente, como diz Crisóstomo (sobre Mt 17,3), "tomou estes três como superiores aos demais." Pois "Pedro sobressaía no amor" que tinha a Cristo e no poder que lhe foi conferido; João, no privilégio do amor de Cristo por ele, por causa de sua virgindade, e também por ter sido agraciado com o privilégio de ser evangelista; Tiago, pelo privilégio do martírio. Todavia, não quis que eles contassem a outros o que tinham visto antes da sua Ressurreição; "para que," como diz Jerônimo sobre Mt 17,19, "tal coisa maravilhosa não lhes parecesse incrível; e para que, ouvindo tão grande glória, não se escandalizassem com a Cruz" que se seguiu; ou, também, "para que [a Cruz] não fosse inteiramente impedida pelo povo" [*Beda, Hom. xviii; cf. Catena Aurea]; "e a fim de que fossem então testemunhas das coisas espirituais quando fossem cheios do Espírito Santo" [*Hilário, in Matth. xvii].

**Objeção 1:** Parece que Cristo não devia ter sofrido na cruz. Porque a verdade deve conformar-se à figura. Ora, em todos os sacrifícios do Antigo Testamento que prefiguravam a Cristo, as bestas eram mortas à espada e depois consumidas pelo fogo. Logo, parece que Cristo não devia sofrer na cruz, mas antes pela espada ou pelo fogo. **Objeção 2:** Além disso, Damasceno diz (De Fide Orth. iii) que Cristo não devia assumir "aflições desonrosas". Ora, a morte na cruz era mui desonrosa e ignominiosa; por isso está escrito (Sab. 2,20): "Condenemo-lo a uma morte mui vergonhosa." Portanto, parece que Cristo não devia sofrer a morte da cruz. **Objeção 3:** Demais, foi dito de Cristo (Mat. 21,9): "Bendito o que vem em nome do Senhor." Ora, a morte na cruz era morte de maldição, como lemos em Deut. 21,23: "Maldito de Deus é o que está pendurado no madeiro." Logo, não parece conveniente que Cristo fosse crucificado. **Em contrário,** está escrito (Fil. 2,8): "Fez-se obediente até à morte, e morte de cruz." **Respondo que** era mui conveniente que Cristo sofresse a morte de cruz. Primeiramente, como exemplo de virtude. Pois assim escreve Agostinho (QQ. lxxxiii, qu. 25): "A Sabedoria de Deus fez-se homem para nos dar exemplo na justiça de viver. Mas faz parte da justiça de viver não temer as coisas que não devem ser temidas. Ora, há alguns homens que, embora não temam a morte em si mesmos, contudo se perturbam quanto ao modo de sua morte. A fim de, pois, que nenhum gênero de morte perturbasse o homem justo, foi necessário que a cruz deste Homem lhe fosse posta diante, porque, entre todos os gêneros de morte, nenhum era mais execrável, mais inspirador de medo do que este." Em segundo lugar, porque este gênero de morte era especialmente adequado para expiar o pecado do nosso primeiro pai, que foi a colheita da maçã da árvore proibida contra o mandamento de Deus. E assim, para expiar aquele pecado, convinha que Cristo sofresse sendo fixado a um madeiro, como que restaurando o que Adão havia surripiado; segundo o Salmo 68,5: "Então paguei o que não havia tomado." Por isso Agostinho diz num sermão sobre a Paixão [*Cf. Serm. ci De Tempore]: "Adão desprezou o mandamento, colhendo a maçã da árvore; mas tudo o que Adão perdeu, Cristo o encontrou na cruz." A terceira razão é porque, como diz Crisóstomo num sermão sobre a Paixão (De Cruce et Latrone i, ii): "Sofreu sobre um alto madeiro e não sob um teto, a fim de que a natureza do ar fosse purificada; e a terra sentiu igual benefício, pois foi limpa pelo fluxo do sangue do seu lado." E sobre Jo. 3,14: "É necessário que o Filho do homem seja levantado", diz Teofilacto: "Quando ouves que foi levantado, entende que foi suspenso no alto, para que santificasse o ar, Ele que havia santificado a terra ao andar sobre ela." A quarta razão é porque, morrendo nela, nos prepara uma subida ao céu, como diz Crisóstomo [*Atanásio, vide A, III, ad 2]. Por isso Ele diz (Jo. 12,32): "Se eu for levantado da terra, atrairei todas as coisas a mim." A quinta razão é porque convém à salvação universal do mundo inteiro. Por isso Gregório de Nissa observa (In Christ. Resurr. Orat. i) que "a forma da cruz, estendendo-se para quatro extremidades a partir do seu ponto central de contato, denota o poder e a providência difundidos por toda parte Daquele que nela pendeu." Crisóstomo [*Atanásio, vide A. III, ad 2] também diz que na cruz "Ele morre de braços estendidos para atrair com uma mão o povo antigo, e com a outra os que procedem dos gentios." A sexta razão é por causa das várias virtudes significadas por esta classe de morte. Por isso Agostinho no seu livro sobre a graça do Antigo e do Novo Testamento (Ep. cxl) diz: "Não sem propósito escolheu Ele esta classe de morte, para ser mestre daquela largura, e altura, e comprimento, e profundidade," de que fala o Apóstolo (Efés. 3,18): "Porque a largura está na trave, que é fixada transversalmente em cima; isto pertence às boas obras, pois as mãos são estendidas sobre ela. O comprimento é a extensão da árvore desde a trave até o chão; e ali está plantada — isto é, permanece e perdura — que é a nota da longanimidade. A altura está na porção da árvore que resta da trave transversal para cima até o topo, e isto está na cabeça do Crucificado, porque Ele é o supremo desejo das almas de boa esperança. Mas a parte da árvore que está oculta à vista para segurá-la fixa, e de onde toda a cruz provém, denota a profundidade da graça gratuita." E, como diz Agostinho (Tract. cxix in Joan.): "O madeiro em que foram fixos os membros Daquele que morria era até a cadeira do Mestre ensinando." A sétima razão é porque este gênero de morte corresponde a muitas figuras. Pois, como diz Agostinho num sermão sobre a Paixão (Serm. ci De Tempore), uma arca de madeira preservou o gênero humano das águas do Dilúvio; na saída do povo de Deus do Egito, Moisés com uma vara dividiu o mar, subverteu a Faraó e salvou o povo de Deus. O mesmo Moisés molhou a sua vara na água, mudando-a de amarga em doce; ao toque de uma vara de madeira, uma fonte salutar jorrou de uma rocha espiritual; igualmente, para vencer a Amalec, Moisés estendeu os braços com a vara na mão; finalmente, a lei de Deus é confiada à arca de madeira da Aliança; todas estas coisas são como degraus pelos quais subimos ao madeiro da cruz. **Resposta à Objeção 1:** O altar dos holocaustos, sobre o qual eram imoladas as vítimas dos animais, foi construído de madeiras, como se estabelece em Êx. 27, e neste ponto a verdade responde à figura; mas "não é necessário que em tudo seja assemelhada, de outro modo não seria uma semelhança," senão a realidade, como diz Damasceno (De Fide Orth. iii). Mas, em particular, como diz Crisóstomo [*Atanásio, vide A, III, ad 2]: "A sua cabeça não é cortada, como foi feito a João; nem foi serrado ao meio, como Isaías, a fim de que o seu corpo inteiro e indivisível obedecesse à morte, e não houvesse desculpa para aqueles que querem dividir a Igreja." Enquanto, em lugar do fogo material, houve no holocausto de Cristo o fogo espiritual da caridade. **Resposta à Objeção 2:** Cristo recusou sofrer sofrimentos desonrosos que são aliados a defeitos de conhecimento, ou de graça, ou mesmo de virtude, mas não aquelas injúrias infligidas de fora — antes, como está escrito (Heb. 12,2): "Ele suportou a cruz, desprezando a ignomínia." **Resposta à Objeção 3:** Como diz Agostinho (Contra Faust. xiv), o pecado é maldito e, consequentemente, também a morte e a mortalidade, que provêm do pecado. "Mas a carne de Cristo era mortal, 'tendo a semelhança da carne do pecado'"; e por isso Moisés a chama de "maldita", assim como o Apóstolo a chama de "pecado", dizendo (2 Cor. 5,21): "Àquele que não conheceu pecado, por nós o fez pecado" — isto é, por causa da pena do pecado. "Nem por isso é maior ignomínia, porque disse: 'É maldito de Deus.'" Pois, "se Deus não tivesse odiado o pecado, nunca teria enviado o seu Filho para tomar sobre si a nossa morte e destruí-la. Reconhece, pois, que foi por nós que Ele tomou sobre si a maldição, tu que confessas que Ele morreu por nós." Por isso está escrito (Gál. 3,13): "Cristo nos remiu da maldição da lei, fazendo-se maldição por nós."

**Objeção 1:** Parece que a Lei Nova não é distinta da Antiga. Porque ambas as leis foram dadas aos que creem em Deus, visto que "sem fé é impossível agradar a Deus", segundo Hebreus 11,6. Ora, a fé dos tempos antigos e a dos atuais é a mesma, como diz a Glosa sobre Mateus 21,9. Logo, a lei também é a mesma. **Objeção 2:** Além disso, Agostinho diz (Contra Adão, discípulo maniqueu, cap. XVII) que "há pouca diferença entre a Lei e o Evangelho" — a saber, o temor e o amor. Ora, a Lei Nova e a Antiga não podem ser diferenciadas por essas duas coisas, pois até a Lei Antiga continha preceitos de caridade: "Amarás o teu próximo" (Lv 19,18) e "Amarás o Senhor teu Deus" (Dt 6,5). De igual modo, tampouco podem diferir pela outra diferença que Agostinho atribui (Contra Fausto, IV, 2), a saber, que "o Antigo Testamento continha promessas temporais, enquanto o Novo Testamento contém promessas espirituais e eternas", porque até o Novo Testamento contém promessas temporais, segundo Marcos 10,30: "Receberá cem vezes mais [...] neste tempo, casas e irmãos etc.", enquanto no Antigo Testamento os patriarcas esperavam em promessas espirituais e eternas, conforme Hebreus 11,16: "Mas agora desejam uma pátria melhor, isto é, a celestial". Portanto, parece que a Lei Nova não é distinta da Antiga. **Objeção 3:** Ademais, o Apóstolo parece distinguir ambas as leis ao chamar a Antiga de "lei das obras" e a Nova de "lei da fé" (Rm 3,27). Ora, a Lei Antiga também era lei da fé, segundo Hebreus 11,39: "Todos foram aprovados pelo testemunho da fé", o que ele diz dos pais do Antigo Testamento. De modo semelhante, a Lei Nova é lei das obras, pois está escrito (Mt 5,44): "Fazei o bem aos que vos odeiam", e (Lc 22,19): "Fazei isto em memória de Mim". Logo, a Lei Nova não é distinta da Antiga. **Em contrário,** diz o Apóstolo (Hb 7,12): "Mudando-se o sacerdócio, é necessário que se mude também a lei". Ora, o sacerdócio do Novo Testamento é distinto do do Antigo, como o Apóstolo mostra no mesmo lugar. Portanto, a lei também é distinta. **Respondo que,** como foi dito acima (q.90, a.2; q.91, a.4), toda lei ordena a conduta humana para algum fim. Ora, as coisas ordenadas a um fim podem ser divididas de dois modos, consideradas do ponto de vista do fim. Primeiro, por serem ordenadas a fins diversos: e essa diferença será específica, especialmente se tais fins são próximos. Segundo, pela razão de estarem mais ou menos intimamente ligadas ao fim. Assim, é claro que os movimentos diferem em espécie por se dirigirem a termos diversos; mas, conforme uma parte do movimento está mais próxima do termo do que outra, avalia-se a diferença de movimento perfeito e imperfeito. Por conseguinte, duas leis podem distinguir-se uma da outra de dois modos. Primeiro, sendo inteiramente diversas, pelo fato de se ordenarem a fins diversos: assim, uma lei civil ordenada ao governo democrático diferiria especificamente de uma lei ordenada ao governo aristocrático. Segundo, duas leis podem distinguir-se uma da outra por uma delas estar mais intimamente ligada ao fim, e a outra mais remotamente: assim, num mesmo Estado há uma lei imposta aos homens de idade madura, que podem imediatamente realizar o que pertence ao bem comum; e outra lei que regula a educação das crianças, que precisam ser ensinadas sobre como hão de realizar mais tarde ações próprias de varões. Devemos, portanto, dizer que, segundo o primeiro modo, a Lei Nova não é distinta da Antiga: porque ambas têm o mesmo fim, a saber, a sujeição do homem a Deus; e há um só Deus do Novo e do Antigo Testamento, segundo Romanos 3,30: "É um só Deus que justifica a circuncisão pela fé e a incircuncisão por meio da fé". Segundo o segundo modo, a Lei Nova é distinta da Antiga: porque a Lei Antiga é como um pedagogo de crianças, como diz o Apóstolo (Gl 3,24), enquanto a Lei Nova é a lei da perfeição, pois é a lei da caridade, da qual o Apóstolo diz (Cl 3,14) que é o "vínculo da perfeição". **Resposta à objeção 1:** A unidade da fé sob ambos os Testamentos testemunha a unidade do fim: pois foi dito acima (q.62, a.2) que o objeto das virtudes teologais, entre as quais está a fé, é o fim último. Contudo, a fé teve um estado diverso na Lei Antiga e na Nova: pois o que eles criam como futuro, nós cremos como fato. **Resposta à objeção 2:** Todas as diferenças apontadas entre a Lei Antiga e a Nova se colhem da sua relativa perfeição e imperfeição. Pois os preceitos de toda lei prescrevem atos de virtude. Ora, os imperfeitos, que ainda não possuem o hábito virtuoso, são dirigidos de um modo a praticar atos virtuosos, enquanto aqueles que são aperfeiçoados pela posse dos hábitos virtuosos são dirigidos de outro modo. Pois aqueles que ainda não são dotados de hábitos virtuosos são levados à prática de atos virtuosos por alguma causa exterior: por exemplo, pela ameaça de castigo ou pela promessa de alguma recompensa extrínseca, como honra, riquezas ou semelhantes. Por isso, a Lei Antiga, que foi dada a homens imperfeitos, isto é, que ainda não haviam recebido a graça espiritual, foi chamada "lei do temor", porquanto induzia os homens a observar seus mandamentos ameaçando-os com penas, e é dita conter promessas temporais. Por outro lado, aqueles que possuem a virtude são inclinados a praticar atos virtuosos por amor da virtude, não por causa de algum castigo ou recompensa extrínseca. Por isso, a Lei Nova, que tem sua preeminência da graça espiritual infundida em nossos corações, é chamada "lei do amor", e é descrita como contendo promessas espirituais e eternas, que são objetos das virtudes, principalmente da caridade. Por conseguinte, tais pessoas são por si mesmas inclinadas a esses objetos, não como a algo estranho, mas como a algo próprio. Por esta razão também a Lei Antiga é descrita como "restringindo a mão, não a vontade", pois quando alguém se abstém de alguns pecados por temor de ser castigado, a sua vontade não se afasta do pecado simplesmente, como a vontade daquele que se abstém do pecado por amor da justiça; e por isso a Lei Nova, que é a lei do amor, é dita restringir a vontade. Contudo, houve alguns no estado do Antigo Testamento que, tendo a caridade e a graça do Espírito Santo, visavam principalmente às promessas espirituais e eternas; e, sob esse aspecto, pertenciam à Lei Nova. De modo semelhante, no Novo Testamento há alguns homens carnais que ainda não alcançaram a perfeição da Lei Nova; e a estes foi necessário, mesmo sob o Novo Testamento, conduzi-los à ação virtuosa pelo temor do castigo e por promessas temporais. Mas, embora a Lei Antiga contivesse preceitos de caridade, contudo não conferia o Espírito Santo, por quem "a caridade é derramada em nossos corações" (Rm 5,5). **Resposta à objeção 3:** Como foi dito acima (q.106, aa.1-2), a Lei Nova é chamada lei da fé, na medida em que sua preeminência deriva dessa mesma graça que é dada interiormente aos crentes, e por isso é chamada graça da fé. Contudo, consiste secundariamente em certos atos, morais e sacramentais; mas a Lei Nova não consiste principalmente nestas últimas coisas, como a Lei Antiga. Quanto àqueles que, sob o Antigo Testamento, foram agradáveis a Deus pela fé, sob esse aspecto pertenciam ao Novo Testamento, pois não foram justificados senão pela fé em Cristo, que é o Autor do Novo Testamento. Por isso, acerca de Moisés, diz o Apóstolo (Hb 11,26) que ele considerou "o opróbrio de Cristo maior riqueza do que os tesouros do Egito".