Mt 7, 1

Dizem alguns: como é verdadeiro que Cristo diz: "E com a medida com que medirdes, sereis medidos de volta", se o pecado temporal há de ser punido com sofrimento eterno? Não advertem que não se diz "a mesma medida" por causa do igual espaço de tempo, mas por causa da igual retribuição — a saber, que aquele que fez o mal deva sofrer o mal; ainda que mesmo nesse sentido se possa dizer daquilo de que aqui falou o Senhor, isto é, dos juízos e das condenações. Por conseguinte, aquele que julga e condena injustamente, se for julgado e condenado, justamente recebe na mesma medida, ainda que não a mesma coisa que deu; pelo juízo fez o que era injusto, pelo juízo sofre o que é justo.

Suponho que o mandamento aqui não seja outro senão que sempre demos a melhor interpretação às ações que parecem duvidosas quanto à intenção com que foram feitas. Mas quanto àquelas que não podem ser feitas com bom propósito, como os adultérios, as blasfêmias e semelhantes, Ele nos permite julgar; mas das ações indiferentes, que admitem ser feitas com bom ou mau propósito, é temerário julgar, mas sobretudo condenar. Há dois casos em que devemos guardar-nos particularmente dos juízos precipitados: quando não aparece com que intenção a ação foi feita; e quando ainda não aparece que sorte de homem venha a ser aquele que agora parece bom ou mau. Por isso não se devem censurar aquelas coisas das quais sabemos com que intenção são feitas, nem censurar as coisas que são manifestas como se desesperássemos da emenda. Aqui pode-se julgar haver dificuldade no que segue: "Com o juízo com que julgardes, sereis julgados." Se julgarmos com juízo precipitado, julgar-nos-á Deus também do mesmo modo? Ou, se medimos com falsa medida, há acaso em Deus uma falsa medida com que nos seja medido de volta? Pois por medida suponho que aqui se entende o juízo. Certamente isto somente se diz: que a precipitação com que punes a outrem seja ela mesma a tua punição. Pois a injustiça muitas vezes não faz dano àquele que sofre o agravo, mas sempre há de prejudicar àquele que comete o agravo.

De outro modo; Ele nos proíbe de julgar a Deus acerca das suas promessas; pois, assim como os juízos entre os homens se fundam em coisas incertas, assim também este juízo contra Deus se tira de algo duvidoso. E por isso Ele quer que afastemos de nós inteiramente este costume; pois não é aqui como nos outros casos, em que é pecado ter dado falso juízo; mas aqui começamos a pecar se tivermos pronunciado qualquer juízo que seja.

Visto que, quando estas coisas temporais são providas de antemão contra o futuro, é incerto com que propósito se faz, pois pode ser com ânimo singelo ou duplo, Ele oportunamente acrescenta: "Não julgueis."

Mas se Ele nos proíbe de julgar, como então Paulo julga o coríntio que cometera impureza? Ou Pedro convence Ananias e Safira de falsidade? Pseudo-Crisóstomo: Mas alguns explicam este lugar em certo sentido, como se o Senhor não proibisse aqui aos cristãos repreender os outros por boa vontade, mas somente pretendesse que os cristãos não desprezassem os cristãos fazendo ostentação da própria justiça, odiando muitas vezes os outros por mera suspeita, condenando-os e perseguindo rancores particulares sob a aparência de piedade.

Por isso Ele não diz: "Não faças cessar o pecador", mas: não julgues; isto é, não sejas juiz amargo; corrige-o, sim, mas não como inimigo que busca vingança, e sim como médico que aplica um remédio.

De outro modo; Ele não nos proíbe de julgar todo pecado absolutamente, mas impõe esta proibição àqueles que estão eles próprios cheios de grandes males e julgam os outros por males muito pequenos. De igual modo, Paulo não proíbe absolutamente julgar os que pecam, mas censura os discípulos que julgavam o seu mestre, e nos instrui a não julgar os que estão acima de nós.

De outro modo; Ele desenvolveu até aqui as consequências dos seus preceitos sobre a esmola; agora retoma os que dizem respeito à oração. E esta doutrina é como que uma continuação da oração; como se devesse correr: "Perdoai-nos as nossas dívidas", e então se seguisse: "Não julgueis, para que não sejais julgados."

Mas que nem mesmo assim devam os cristãos corrigir os cristãos, mostra-o aquela expressão: "Não julgueis." Mas, se assim não corrigirem, alcançarão por isso o perdão dos seus pecados, porque se diz "e não sereis julgados"? Pois quem alcança o perdão de um pecado anterior por não lhe acrescentar outro? Isto dissemos, desejando mostrar que aqui não se fala de não julgar o nosso próximo que pecar contra Deus, mas que pecar contra nós mesmos. Pois quem não julga o seu próximo que pecou contra ele, a esse não julgará Deus pelo seu pecado, mas lhe perdoará a sua dívida, assim como ele perdoou.

**Artigo 2 — É lícito julgar?** **Objeção 1:** Parece que não é lícito julgar. Pois nada se pune senão o que é ilícito. Ora, aos que julgam é ameaçada a pena, da qual escaparão os que não julgam, conforme Mt 7,1: «Não julgueis, e não sereis julgados.» Logo, não é lícito julgar. **Objeção 2:** Ademais, está escrito (Rm 14,4): «Quem és tu, que julgas o servo alheio? Para seu próprio senhor ele está de pé ou cai.» Ora, Deus é o Senhor de todos. Logo, a nenhum homem é lícito julgar. **Objeção 3:** Ademais, nenhum homem é isento de pecado, segundo 1 Jo 1,8: «Se dissermos que não temos pecado, a nós mesmos nos enganamos.» Ora, não é lícito ao pecador julgar, conforme Rm 2,1: «Inescusável és, ó homem, qualquer que sejas, que julgas; pois, naquilo em que julgas a outro, a ti mesmo te condenas, porque praticas as mesmas coisas que julgas.» Logo, a nenhum homem é lícito julgar. **Mas, em contrário,** está escrito (Dt 16,18): «Constituirás juízes e magistrados em todas as tuas portas… para que julguem o povo com justo juízo.» **Respondo que** o juízo é lícito na medida em que é um ato de justiça. Ora, decorre do que foi dito acima (A[1], ad 1 e 3) que três condições são necessárias para que um juízo seja ato de justiça: primeiro, que proceda da inclinação da justiça; segundo, que venha de quem está em autoridade; terceiro, que seja pronunciado segundo a reta regra da prudência. Se faltar qualquer uma destas, o juízo será vicioso e ilícito. Primeiro, quando é contrário à retidão da justiça, e então se chama juízo «pervertido» ou «injusto»; segundo, quando um homem julga acerca de matérias sobre as quais não tem autoridade, e isto se chama juízo «por usurpação»; terceiro, quando a razão carece de certeza, como quando alguém, sem motivo sólido, forma juízo sobre alguma matéria duvidosa ou oculta, e então se chama juízo «por suspeita» ou «temerário». **Resposta à Objeção 1:** Nestas palavras, Nosso Senhor proíbe o juízo temerário, que versa sobre a intenção interior ou outras coisas incertas, como diz Agostinho (*De Serm. Dom. in Monte* II, 18). Ou então proíbe o juízo sobre as coisas divinas, que não devemos julgar, mas simplesmente crer, pois estão acima de nós, como declara Hilário em seu comentário a Mt 5. Ou ainda, segundo Crisóstomo (*Hom. xvii in Matth.*, no Opus Imperfectum falsamente atribuído a São João da Cruz), proíbe o juízo que provém não da benevolência, mas da amargura do coração. **Resposta à Objeção 2:** O juiz é constituído como servo de Deus; por isso está escrito (Dt 1,16): «Julgai o que é justo», e adiante (Dt 1,17): «porque é o juízo de Deus.» **Resposta à Objeção 3:** Aqueles que são réus de pecados graves não devem julgar os que são réus dos mesmos pecados ou de pecados menores, como diz Crisóstomo (*Hom. xxiv*) sobre as palavras de Mt 7,1: «Não julgueis.» Sobretudo isto se aplica quando tais pecados são públicos, porque se daria ocasião de escândalo no coração dos outros. Se, porém, não são públicos, mas ocultos, e houver urgente necessidade de o juiz pronunciar juízo, porque é seu dever, pode repreender ou julgar com humildade e temor. Donde diz Agostinho (*De Serm. Dom. in Monte* II, 19): «Se acharmos que somos réus do mesmo pecado que outro homem, devemos gemer juntamente com ele e convidá-lo a lutar contra ele juntamente conosco.» E, contudo, não é por agir assim que um homem se condena a ponto de merecer ser condenado novamente, mas sim quando, ao condenar a outro, mostra ser igualmente digno de condenação por causa de outro pecado ou de pecado semelhante.

**Objeção 1:** Parece que não é ilícito formar um juízo a partir de suspeitas. Pois a suspeita é, ao que parece, uma opinião incerta acerca de um mal, razão pela qual o Filósofo afirma (Ética, vi, 3) que a suspeita versa tanto sobre o verdadeiro como sobre o falso. Ora, não é possível ter senão uma opinião incerta sobre os singulares contingentes. Uma vez que o juízo humano versa sobre os atos humanos, os quais se ocupam de coisas singulares e contingentes, parece que nenhum juízo seria lícito, se não fosse lícito julgar a partir de suspeitas. **Objeção 2:** Além disso, um homem faz injúria ao seu próximo ao julgá-lo ilicitamente. Mas uma má suspeita consiste apenas numa opinião do homem e, por conseguinte, não parece pertencer à injúria de outrem. Logo, o juízo fundado em suspeita não é ilícito. **Objeção 3:** Ademais, se é ilícito, deve necessariamente reduzir-se a uma injustiça, pois o juízo é um ato de justiça, como se disse acima (A[1]). Ora, a injustiça é sempre pecado mortal quanto ao seu gênero, como se afirmou acima (Q[59], A[4]). Portanto, um juízo fundado em suspeita seria sempre pecado mortal, se fosse ilícito. Mas isto é falso, porque “não podemos evitar as suspeitas”, segundo uma glosa de Agostinho (Tratado xc sobre João) a 1 Cor 4,5: “Não queirais julgar antes do tempo.” Logo, um juízo fundado em suspeita parece não ser ilícito. **Ao contrário,** Crisóstomo [Hom. xvii sobre Mateus, no Opus Imperfectum falsamente atribuído a São João da Cruz], comentando as palavras de Mt 7,1: “Não julgueis, etc.”, diz: “Por este mandamento, Nosso Senhor não proíbe os cristãos de repreender outrem com motivos benignos, mas sim que o cristão despreze o cristão, gloriando-se da sua própria justiça, odiando e condenando os outros, na maior parte das vezes, por mera suspeita.” **Respondo que,** como diz Túlio (Da Invenção Retórica, ii), suspeita denota um mau pensamento fundado em leves indícios, e isto se deve a três causas. Primeiro, por ser o homem mau em si mesmo, e por este mesmo fato, como que consciente da sua própria malícia, é propenso a pensar mal dos outros, segundo Eclesiastes 10,3: “O tolo, quando anda no caminho, sendo ele insensato, tem a todos por insensatos.” Segundo, isto se deve a estar o homem mal disposto para com outrem: pois quando alguém odeia ou despreza outro, ou está irado ou invejoso dele, é levado por leves indícios a pensar mal dele, porque cada um crê facilmente no que deseja. Terceiro, isto se deve à longa experiência; por isso o Filósofo diz (Retórica, ii, 13) que “os velhos são muito suspeitosos, pois experimentaram amiúde os defeitos alheios.” As duas primeiras causas de suspeita denotam evidentemente perversidade dos afetos, ao passo que a terceira diminui a natureza da suspeita, na medida em que a experiência conduz à certeza, que é contrária à natureza da suspeita. Consequentemente, a suspeita denota um certo vício, e quanto mais avança, tanto mais viciosa é. Ora, há três graus de suspeita. O primeiro grau é quando um homem começa a duvidar da bondade de outrem por leves indícios. Este é um pecado venial e leve; pois “pertence à tentação humana, sem a qual ninguém pode passar por esta vida”, segundo uma glosa a 1 Cor 4,5: “Não queirais julgar antes do tempo.” O segundo grau é quando um homem, por leves indícios, julga como certa a malícia de outrem. Este é pecado mortal, se for acerca de matéria grave, pois não pode dar-se sem desprezo do próximo. Por isso a mesma glosa prossegue: “Se, pois, não podemos evitar as suspeitas, porque somos humanos, devemos todavia conter o nosso juízo e abster-nos de formar uma opinião definida e fixa.” O terceiro grau é quando um juiz chega ao ponto de condenar um homem por suspeita: isto pertence diretamente à injustiça e, por conseguinte, é pecado mortal. **Resposta à objeção 1:** Encontra-se alguma certeza nos atos humanos, não a certeza da demonstração, mas aquela que convém à matéria em questão, por exemplo, quando uma coisa é provada por testemunhas idóneas. **Resposta à objeção 2:** Pelo próprio fato de um homem pensar mal de outrem sem causa suficiente, despreza-o indevidamente e, portanto, faz-lhe injúria. **Resposta à objeção 3:** Visto que a justiça e a injustiça versam sobre as operações externas, como se disse acima (Q[58], AA[8,10,11]; Q[59], A[1], ad 3), o juízo de suspeita pertence diretamente à injustiça quando se manifesta por ação externa, e então é pecado mortal, como se afirmou. O juízo interno pertence à justiça na medida em que se relaciona com o juízo externo, assim como o ato interno se relaciona com o externo, por exemplo, como o desejo se relaciona com a fornicação, ou a ira com o homicídio.