Mt 7, 2

Dizem alguns: como é verdadeiro que Cristo diz: "E com a medida com que medirdes, sereis medidos de volta", se o pecado temporal há de ser punido com sofrimento eterno? Não advertem que não se diz "a mesma medida" por causa do igual espaço de tempo, mas por causa da igual retribuição — a saber, que aquele que fez o mal deva sofrer o mal; ainda que mesmo nesse sentido se possa dizer daquilo de que aqui falou o Senhor, isto é, dos juízos e das condenações. Por conseguinte, aquele que julga e condena injustamente, se for julgado e condenado, justamente recebe na mesma medida, ainda que não a mesma coisa que deu; pelo juízo fez o que era injusto, pelo juízo sofre o que é justo.

Suponho que o mandamento aqui não seja outro senão que sempre demos a melhor interpretação às ações que parecem duvidosas quanto à intenção com que foram feitas. Mas quanto àquelas que não podem ser feitas com bom propósito, como os adultérios, as blasfêmias e semelhantes, Ele nos permite julgar; mas das ações indiferentes, que admitem ser feitas com bom ou mau propósito, é temerário julgar, mas sobretudo condenar. Há dois casos em que devemos guardar-nos particularmente dos juízos precipitados: quando não aparece com que intenção a ação foi feita; e quando ainda não aparece que sorte de homem venha a ser aquele que agora parece bom ou mau. Por isso não se devem censurar aquelas coisas das quais sabemos com que intenção são feitas, nem censurar as coisas que são manifestas como se desesperássemos da emenda. Aqui pode-se julgar haver dificuldade no que segue: "Com o juízo com que julgardes, sereis julgados." Se julgarmos com juízo precipitado, julgar-nos-á Deus também do mesmo modo? Ou, se medimos com falsa medida, há acaso em Deus uma falsa medida com que nos seja medido de volta? Pois por medida suponho que aqui se entende o juízo. Certamente isto somente se diz: que a precipitação com que punes a outrem seja ela mesma a tua punição. Pois a injustiça muitas vezes não faz dano àquele que sofre o agravo, mas sempre há de prejudicar àquele que comete o agravo.

De outro modo; Ele nos proíbe de julgar a Deus acerca das suas promessas; pois, assim como os juízos entre os homens se fundam em coisas incertas, assim também este juízo contra Deus se tira de algo duvidoso. E por isso Ele quer que afastemos de nós inteiramente este costume; pois não é aqui como nos outros casos, em que é pecado ter dado falso juízo; mas aqui começamos a pecar se tivermos pronunciado qualquer juízo que seja.

Visto que, quando estas coisas temporais são providas de antemão contra o futuro, é incerto com que propósito se faz, pois pode ser com ânimo singelo ou duplo, Ele oportunamente acrescenta: "Não julgueis."

Mas se Ele nos proíbe de julgar, como então Paulo julga o coríntio que cometera impureza? Ou Pedro convence Ananias e Safira de falsidade? Pseudo-Crisóstomo: Mas alguns explicam este lugar em certo sentido, como se o Senhor não proibisse aqui aos cristãos repreender os outros por boa vontade, mas somente pretendesse que os cristãos não desprezassem os cristãos fazendo ostentação da própria justiça, odiando muitas vezes os outros por mera suspeita, condenando-os e perseguindo rancores particulares sob a aparência de piedade.

Por isso Ele não diz: "Não faças cessar o pecador", mas: não julgues; isto é, não sejas juiz amargo; corrige-o, sim, mas não como inimigo que busca vingança, e sim como médico que aplica um remédio.

De outro modo; Ele não nos proíbe de julgar todo pecado absolutamente, mas impõe esta proibição àqueles que estão eles próprios cheios de grandes males e julgam os outros por males muito pequenos. De igual modo, Paulo não proíbe absolutamente julgar os que pecam, mas censura os discípulos que julgavam o seu mestre, e nos instrui a não julgar os que estão acima de nós.

De outro modo; Ele desenvolveu até aqui as consequências dos seus preceitos sobre a esmola; agora retoma os que dizem respeito à oração. E esta doutrina é como que uma continuação da oração; como se devesse correr: "Perdoai-nos as nossas dívidas", e então se seguisse: "Não julgueis, para que não sejais julgados."

Mas que nem mesmo assim devam os cristãos corrigir os cristãos, mostra-o aquela expressão: "Não julgueis." Mas, se assim não corrigirem, alcançarão por isso o perdão dos seus pecados, porque se diz "e não sereis julgados"? Pois quem alcança o perdão de um pecado anterior por não lhe acrescentar outro? Isto dissemos, desejando mostrar que aqui não se fala de não julgar o nosso próximo que pecar contra Deus, mas que pecar contra nós mesmos. Pois quem não julga o seu próximo que pecou contra ele, a esse não julgará Deus pelo seu pecado, mas lhe perdoará a sua dívida, assim como ele perdoou.

E a justiça de nenhuma lei se preocupa em prover que a duração do castigo de cada homem seja a mesma que o pecado que atraiu sobre ele tal castigo. Nunca houve homem algum que sustentasse que o tormento daquele que cometeu um homicídio ou adultério devesse ser comprimido no mesmo espaço de tempo que a comissão do ato. E quando por algum crime enorme um homem é punido com a morte, acaso a lei estima seu castigo pela demora que ocorre em matá-lo, e não antes por isto, que o removem para sempre da sociedade dos vivos? E as multas, a desonra, o exílio, a escravidão, quando são infligidos sem nenhuma esperança de misericórdia, não parecem castigos eternos na proporção da duração desta vida? Eles, portanto, somente não são eternos porque a vida que os sofre não é ela mesma eterna. Mas dizem: Como é então verdadeiro o que Cristo diz: «Com a medida com que medirdes, vos será medido» [Mt 7,2], se o pecado temporal é punido com dor eterna? Não observam que isto é dito tendo em vista, não a igualdade do período de tempo, mas da retribuição do mal, isto é, que aquele que fez o mal deve sofrer o mal. O homem foi feito digno do mal eterno, porque destruiu em si mesmo aquele bem que poderia ser eterno.

**Objeção 1:** Parece que o justo é absolutamente o mesmo que a retaliação. Pois o juízo de Deus é absolutamente justo. Ora, o juízo de Deus é tal que o homem deve sofrer na proporção de suas obras, segundo Mateus 7,2: «Com a medida com que julgardes, sereis julgados; e com a medida com que medirdes, será medido para vós». Logo, o justo é absolutamente o mesmo que a retaliação. **Objeção 2:** Além disso, em cada espécie de justiça, algo é dado a alguém segundo uma certa igualdade. Na justiça distributiva, essa igualdade respeita à dignidade pessoal, que parece depender principalmente do que alguém fez para o bem da comunidade; enquanto na justiça comutativa, respeita a coisa na qual alguém sofreu perda. Ora, em relação a cada uma dessas igualdades, há retaliação no tocante ao ato cometido. Portanto, parece que o justo é absolutamente o mesmo que a retaliação. **Objeção 3:** Além disso, o principal argumento contra a retaliação baseia-se na diferença entre o voluntário e o involuntário; pois aquele que faz uma injúria involuntariamente é punido com menos severidade. Ora, o voluntário e o involuntário, tomados em relação a nós mesmos, não diversificam o meio da justiça, uma vez que este é o meio real e não depende de nós. Portanto, parece que o justo é absolutamente o mesmo que a retaliação. **Em contrário,** O Filósofo prova (Ética, V, 5) que o justo nem sempre é o mesmo que a retaliação. **Respondo** que a retaliação [contrapassum] denota uma paixão igual que se segue a uma ação anterior; e a expressão se aplica mais propriamente às paixões e ações injuriosas pelas quais um homem prejudica a pessoa do seu próximo; por exemplo, se um homem fere, que seja ferido de volta. Esta espécie de justo é estabelecida na Lei (Êx 21,23-24): «Dará vida por vida, olho por olho», etc. E como também tomar o que pertence a outrem é cometer uma injustiça, segue-se que, em segundo lugar, a retaliação consiste nisto: que aquele que causa perda a outrem sofra perda em seus bens. Esta justa perda também se encontra na Lei (Êx 22,1): «Se alguém furtar um boi ou uma ovelha, e o matar ou vender, restituirá cinco bois por um boi e quatro ovelhas por uma ovelha». Em terceiro lugar, a retaliação é transferida para as comutações voluntárias, onde a ação e a paixão estão de ambos os lados, embora a voluntariedade diminua a natureza da paixão, como foi dito acima (Q. 59, A. 3). Em todos esses casos, porém, a reparação deve ser feita com base na igualdade, segundo as exigências da justiça comutativa, a saber, que a medida da paixão seja igual à ação. Ora, nem sempre haveria igualdade se a paixão fosse da mesma espécie que a ação. Porque, em primeiro lugar, quando alguém ofende a pessoa de um superior, a ação supera qualquer paixão da mesma espécie que ele possa sofrer; por isso, aquele que fere um príncipe não é apenas ferido de volta, mas punido com muito mais severidade. Da mesma forma, quando um homem despoja outro de sua propriedade contra a vontade deste, a ação supera a paixão se ele for meramente privado daquela coisa, porque o homem que causou a perda a outrem nada perderia em si; e assim é punido fazendo restituição múltipla, porque não apenas prejudicou um particular, mas também o bem comum, cuja segurança de proteção ele violou. Tampouco haveria igualdade de paixão nas comutações voluntárias se alguém trocasse sempre o seu bem pelo de outro, porque poderia acontecer que o bem do outro fosse muito maior que o nosso; de modo que se torna necessário equalizar a paixão e a ação nas comutações segundo uma certa comensuração proporcional, para o que foi inventado o dinheiro. Portanto, a retaliação está de acordo com a justiça comutativa; mas não tem lugar na justiça distributiva, porque na justiça distributiva não consideramos a igualdade entre coisa e coisa ou entre paixão e ação (donde a expressão ‘contrapassum’), mas sim a proporção entre coisas e pessoas, como foi dito acima (A. 2). **Resposta à Objeção 1:** Esta forma do juízo divino está de acordo com as condições da justiça comutativa, na medida em que recompensas são proporcionadas aos méritos e punições aos pecados. **Resposta à Objeção 2:** Quando um homem que serviu à comunidade é pago por seus serviços, isso deve ser referido à justiça comutativa, não à distributiva. Porque a justiça distributiva considera a igualdade, não entre a coisa recebida e a coisa feita, mas entre a coisa recebida por uma pessoa e a coisa recebida por outra, segundo as condições respectivas dessas pessoas. **Resposta à Objeção 3:** Quando a ação injuriosa é voluntária, a injúria é agravada e, consequentemente, é considerada como uma coisa maior. Logo, exige maior punição na reparação, por uma diferença, não da parte da pessoa, mas da parte da coisa.