Mt 5, 18

Finalmente, porque mesmo para aqueles que estavam debaixo da graça era difícil, nesta vida mortal, cumprir aquilo da Lei: «Não cobiçarás», Ele, feito Sacerdote pelo sacrifício da Sua carne, obteve para nós esta indulgência, cumprindo Ele mesmo a Lei, de modo que aquilo que por nossa enfermidade não podíamos, fôssemos fortalecidos pela Sua perfeição, do qual, como cabeça, todos nós somos membros. Pois assim entendo que se deva tomar estas palavras: «cumprir» a Lei, acrescentando-lhe algo, isto é, coisas que contribuem ou para a explicação das antigas glosas, ou para habilitar a guardá-la. Porque o Senhor nos mostrou que até um movimento maligno dos pensamentos para injúria de um irmão deve ser tido como uma espécie de homicídio. O Senhor também nos ensina que é melhor permanecer perto da ve…

Pelos dizeres «um iota ou um ponto não passará da Lei», devemos entender apenas uma forte metáfora de completude, tirada das letras da escrita, sendo iota a menor das letras, feita com um único traço da pena, e um ponto sendo um leve pingo ao final da mesma letra. As palavras ali mostram que a Lei será cumprida até na mínima coisa.

Ou, pelo reino dos céus deve-se entender a Igreja, na qual aquele mestre que quebra um mandamento é chamado mínimo, porque aquele cuja vida é desprezada, resta que sua pregação seja também desprezada.

Nesta última sentença, novamente, há um duplo sentido: cumprir a Lei, ou acrescentando-lhe algo que ela não tinha, ou fazendo o que ela manda.

Tendo já exortado os seus ouvintes a sofrer todas as coisas por amor da justiça, e também a não esconder o que houvessem de receber, mas a aprender mais por amor dos outros, para que ensinem a outros, passa agora a dizer-lhes o que devem ensinar, como se lhe tivesse sido perguntado: «Que é isto que não quereis que se esconda, e pelo qual quereis que todas as coisas se sofram? Haveis vós de dizer alguma coisa além do que está escrito na Lei e nos Profetas?» Por isso diz: «Não penseis que vim subverter a Lei ou os Profetas.»

Por «violar» entende-se: não fazer o que se entende retamente, ou não entender o que se corrompeu, ou destruir a perfeição dos acréscimos de Cristo.

Pela expressão aqui usada, «passar», podemos supor que os elementos constitutivos do céu e da terra não serão aniquilados.

Não faz Mateus senão o mesmo que João, quando diz: «Pedro, voltando-se, viu aquele outro discípulo a quem Jesus amava;» pois é sabido que este é o modo comum dos escritores das Escrituras, ao escreverem as suas próprias ações. Diz ainda Fausto: Mas que dizeis vós a isto, que o próprio assegurar que não viera destruir a Lei e os Profetas era o caminho directo para despertar neles a suspeita de que o fazia? Pois ainda nada havia feito que pudesse levar os judeus a pensar que esse fosse o seu intento.

Ou, Ele chama de «os mínimos» a Paixão e a Cruz, os quais se alguém não confessar abertamente, mas deles se envergonhar, esse será mínimo, isto é, último, e como que nenhum homem; mas àquele que os confessa, Ele promete a grande glória de uma vocação celestial.

Esta é uma objeção muito fraca, pois não negamos que aos judeus, que não tinham entendimento, Cristo possa ter parecido ameaçar a destruição da Lei e dos Profetas. Faustus: Mas e se a Lei e os Profetas não aceitam este cumprimento, conforme o que está em Deuteronômio: «Estes mandamentos que te dou, guardarás; não lhes acrescentarás coisa alguma, nem deles tirarás.»

Aqui Fausto não entende o que seja cumprir a Lei, quando supõe que se deve entender como acrescentar-lhe palavras. O cumprimento da Lei é o amor, que o Senhor deu ao enviar o Seu Espírito Santo. A Lei é cumprida quer quando as coisas nela mandadas são feitas, quer quando as coisas nela profetizadas se cumprem. Fausto; Mas em que confessamos que Jesus foi autor de um Novo Testamento, que outra coisa é senão confessar que Ele aboliu o Antigo?

No Antigo Testamento havia figura das coisas futuras, as quais, quando as próprias coisas foram introduzidas por Cristo, deviam ser removidas, para que nessa mesma remoção se cumprissem a Lei e os Profetas, nos quais estava escrito que Deus daria um Novo Testamento. Fausto: Portanto, se Cristo disse isso, ou o disse com algum outro sentido, ou falou falsamente (o que Deus não permita), ou devemos tomar a outra alternativa: não o disse de modo algum. Mas que Jesus tenha falado falsamente ninguém o afirmará; logo, ou o disse com outro sentido, ou não o disse de modo algum. Quanto a mim, sou resgatado da necessidade desta alternativa pela crença maniqueia, que desde o primeiro momento me ensinou a não crer em todas aquelas coisas que se leem em nome de Jesus como ditas por Ele; pois há muitas…

Ensinava o Maniqueu um ímpio erro, que recebêsseis apenas tanto do Evangelho quanto não conflita com a vossa heresia, e não recebêsseis o que conflita. Aprendemos do Apóstolo aquela cautela religiosa: «Ainda que alguém vos anuncie outro evangelho além do que vos temos anunciado, seja anátema.» O Senhor também explicou o que significam o joio: não coisas falsas misturadas com as verdadeiras Escrituras, como vós interpretais, mas homens que são filhos do maligno. Fausto: Perguntar-vos-ia, pois, um judeu por que não guardais os preceitos da Lei e dos Profetas, que Cristo aqui declara não ter vindo destruir, mas cumprir; ser-vos-á forçoso ou aceitar uma vã superstição, ou repudiar este capítulo como falso, ou negar que sois discípulo de Cristo.

Os Católicos não se encontram em dificuldade alguma por causa deste capítulo, como se eles não observassem a Lei e os Profetas; pois eles cultivam o amor a Deus e ao próximo, «do qual dependem toda a Lei e os Profetas». E tudo quanto na Lei e nos Profetas foi prefigurado, seja nas coisas feitas, na celebração dos ritos sacramentais, ou nas formas de discurso, tudo isto eles sabem que se cumpre em Cristo e na Igreja. Por isso nem nos submetemos a uma falsa superstição, nem rejeitamos o capítulo, nem negamos ser discípulos de Cristo. Aquele, pois, que diz que, a menos que Cristo tivesse destruído a Lei e os Profetas, os ritos mosaicos teriam continuado juntamente com as ordenanças cristãs, pode ainda afirmar que, a menos que Cristo tivesse destruído a Lei e os Profetas, Ele ainda seria apena…

Qual era a Lei e quais os Profetas, que Cristo veio «não destruir, mas cumprir», é manifesto, a saber, a Lei dada por Moisés. E a distinção que Fausto traça entre os preceitos dos homens justos anteriores a Moisés e a Lei Mosaica, afirmando que Cristo cumpriu aquela mas anulou esta, não é assim. Afirmamos que a Lei de Moisés foi tanto bem adequada ao seu propósito temporal, como não foi agora destruída, mas cumprida por Cristo, como se verá em cada particular. Isto não foi compreendido por aqueles que persistiram em tão obstinado erro, que compeliam os gentios a judaizar — aqueles hereges, quero dizer, que eram chamados Nazarenos.

Ou, os preceitos da Lei são chamados 'mínimos', em oposição aos preceitos de Cristo, que são grandes. Os mandamentos mínimos são significados pelo iota e pelo ponto. 'Aquele', portanto, 'que os violar e assim ensinar os homens', isto é, a fazer como ele faz, 'será chamado mínimo no reino dos céus.' Daí podemos talvez concluir que não é verdade que ninguém ali estará senão aqueles que forem grandes.

De outra forma; «quem violar um destes mínimos mandamentos», isto é, da Lei de Moisés, «e ensinar assim aos homens, será chamado o menor; mas quem os cumprir (estes mínimos) e assim ensinar», na verdade não será tido por grande, todavia não tão pequeno como aquele que os viola. Para que seja grande, deve fazer e ensinar as coisas que Cristo agora ensina.

Ele menciona convenientemente o iota grego, e não o iode hebraico, porque o iota em grego representa o número dez, e assim há uma alusão ao Decálogo, do qual o Evangelho é o ponto e a perfeição.

Esta passagem está estreitamente ligada à precedente. Dirige-se contra os fariseus, que, desprezando os mandamentos de Deus, estabeleciam tradições próprias, e significa que o seu ensino ao povo de nada lhes valeria, se destruíssem o menor mandamento da Lei. Podemos interpretá-la noutro sentido. O saber do mestre, se unido ao pecado, por menor que seja, o faz perder o lugar mais alto, nem aproveita a alguém ensinar a justiça, se a destrói na sua vida. Perfeita bem-aventurança é para aquele que cumpre em obras o que ensina em palavras.

Cristo cumpriu então os Profetas, realizando o que neles foi predito a Seu respeito — e a Lei, primeiramente, não transgredindo nenhum dos seus preceitos; em segundo lugar, justificando pela fé, o que a Lei não podia fazer pela letra.

Ele não fala isto das antigas leis, mas daquelas que agora ia promulgar, das quais diz «o menor», embora todas fossem grandes. Pois assim como Ele tantas vezes falou humildemente de Si mesmo, assim também agora fala humildemente de Seus preceitos.

Ou, quando ouvirdes as palavras «mínimo no reino dos céus», não imagineis nada menos que a pena do inferno. Porque Ele usa amiúde a palavra «reino», não só das alegrias do céu, mas do tempo da ressurreição, e da terrível vinda de Cristo.

Ele aqui afirma duas coisas; nega que veio para subverter a Lei, e afirma que veio para cumpri-la.

«Amém» é uma palavra hebraica, e pode ser traduzida em latim por 'vere', 'fidenter' ou 'fiat'; isto é, «verdadeiramente», «fielmente» ou «assim seja». O Senhor usa-a ou por causa da dureza de coração daqueles que eram lentos para crer, ou para atrair de modo mais particular a atenção daqueles que criam.

Mas permanecerão em sua essência, mas “passarão” mediante a renovação.

E isto por duas razões: primeiramente, para que por estas palavras admoestasse os seus discípulos que, assim como Ele cumpriu a Lei, assim eles se esforçassem por cumpri-la; em segundo lugar, porque os judeus os acusariam falsamente de subverter a Lei, por isso responde Ele à calúnia de antemão, mas de tal modo que não se pense que viera simplesmente pregar a Lei como os Profetas haviam feito.

Mas, visto que todas as coisas que haviam de acontecer desde o princípio do mundo até o seu fim foram pressagiadas na Lei em tipo e figura, para que Deus não seja tido por ignorante de qualquer daquelas coisas que se cumprem, por isso declara aqui que não passará o céu e a terra até que todas as coisas assim pressagiadas na Lei tenham o seu real cumprimento.

Se até um homem honrado se envergonha de ser achado em falsidade, e um sábio não deixa cair vazia qualquer palavra que uma vez proferiu, como seria possível que as palavras dos céus caíssem por terra vazias? Por isso conclui Ele: «Aquele, pois, que violar um destes mínimos mandamentos, &c.» E, suponho, o Senhor passa a responder Ele mesmo à pergunta: Quais são os mínimos mandamentos? A saber, estes que agora vou dizer.

De outro modo; os preceitos de Moisés são fáceis de obedecer: «Não matarás. Não cometerás adultério.» A própria grandeza do crime é um freio ao desejo de o cometer; portanto, a recompensa da observância é pequena, o pecado da transgressão é grande. Mas os preceitos de Cristo, «Não te irarás, Não cobiçarás», são difíceis de cumprir, e por isso na sua recompensa são grandes, na sua transgressão, ‘mínimos.’ É assim que Ele fala destes preceitos de Cristo, tais como «Não te irarás, Não cobiçarás», como ‘os mínimos’; e aqueles que cometem estes pecados menores são os mínimos no reino de Deus; isto é, aquele que se irou e não pecou gravemente está seguro do castigo da condenação eterna; todavia não alcança aquela glória que alcançam os que cumprem até estes mínimos.

**Objeção 1:** Parece que a Nova Lei não cumpre a Antiga. Porque cumprir e anular são contrários. Ora, a Nova Lei anula ou exclui as observâncias da Antiga Lei; pois diz o Apóstolo (Gál. 5, 2): “Se vos circuncidardes, Cristo de nada vos aproveitará.” Logo, a Nova Lei não é cumprimento da Antiga. **Objeção 2:** Além disso, um contrário não é cumprimento de outro. Ora, Nosso Senhor propôs na Nova Lei preceitos contrários aos preceitos da Antiga Lei. Pois lemos (Mat. 5, 27-32): “Ouvistes que foi dito aos antigos: … ‘Qualquer que repudiar sua mulher, dê-lhe carta de divórcio.’ Eu, porém, vos digo que qualquer que repudiar sua mulher … a faz cometer adultério.” Além disso, o mesmo se aplica evidentemente à proibição do juramento, contra a retaliação e contra odiar os inimigos. Do mesmo modo, N…

**Objeção 1:** Parece que a Nova Lei não cumpre a Antiga. Porque cumprir e anular são contrários. Ora, a Nova Lei anula ou exclui as observâncias da Lei Antiga; pois diz o Apóstolo (Gl 5,2): «Se vos circuncidardes, Cristo de nada vos aproveitará.» Logo, a Nova Lei não é cumprimento da Antiga. **Objeção 2:** Ademais, um contrário não é o cumprimento de outro. Ora, Nosso Senhor propôs na Nova Lei preceitos contrários aos preceitos da Lei Antiga. Pois lemos (Mt 5,27-32): «Ouvistes que foi dito aos antigos: ... “Todo aquele que repudiar sua mulher, dê-lhe carta de divórcio.” Eu, porém, vos digo que todo aquele que repudiar sua mulher ... a faz cometer adultério.» Além disso, o mesmo se aplica evidentemente à proibição de jurar, à da retaliação e à de odiar os inimigos. Igualmente, Nosso Senho…