Resposta às Cartas de Petiliano, o Donatista

Os Três Livros de Agostinho, Bispo de Hipona em resposta a As Cartas de Petiliano, o Donatista, Bispo de Cirta.

Escritos cerca de 400 d.C., alguns dizem 398 d.C., mas Agostinho os coloca algum tempo depois do tratado sobre o Batismo: Retractt. Livro II, xxv. Do mesmo, coligimos os seguintes pontos quanto à origem deste tratado: Antes de A. ter terminado os seus livros sobre a Trindade e o seu comentário palavra por palavra sobre o Gênesis, uma resposta a uma carta que Petiliano dirigira aos seus seguidores, da qual, contudo, apenas uma pequena parte chegara às mãos de A., exigia preparação imediata. Isto constitui o Livro Primeiro. Posteriormente, obteve-se o documento completo, e ele se ocupava em preparar o segundo Livro, cerca de 401; mas antes mesmo de o tratado completo de Petiliano ter sido conseguido, este obtivera o primeiro livro de A., e depois pôs em circulação uma epístola injuriosa contra A. A resposta a esta última constitui o Livro Terceiro, cerca de 402. Petiliano era originalmente advogado. Os oponentes acusavam-no de se ter tornado donatista por compulsão, de ter assumido o título de Paráclito, e de se esforçar por impedir todo o acesso da parte deles aos seus escritos.

1. Sabeis que muitas vezes desejamos trazer a plena notoriedade e refutar, não tanto com os nossos próprios argumentos quanto com os deles, o sacrílego erro dos hereges donatistas; donde aconteceu que escrevemos cartas até mesmo a alguns dos seus chefes — não, na verdade, para fins de comunhão com eles, pois disso já em tempos passados se tornaram indignos por dissentirem da Igreja; nem tampouco em termos de repreensão, mas de caráter conciliatório, com o intuito de que, tendo discutido conosco a questão que os levou a separar-se da santa comunhão de todo o mundo, pudessem, à consideração da verdade, dispor-se a ser corrigidos, e não defendessem a obstinada perversidade dos seus predecessores com uma estultícia ainda mais insensata, mas se reunissem ao tronco católico, de modo a produzir os frutos da caridade. Mas, como está escrito: “Com os que odiavam a paz, fui mais pacífico”, assim eles rejeitaram as minhas cartas, assim como odeiam o próprio nome da paz, em cujo interesse foram escritas. Agora, porém, estando eu na igreja de Constantina, estando presente Ausêncio, com meu colega Fortunato, seu bispo, os irmãos trouxeram ao meu conhecimento uma carta, que diziam ter um bispo do referido cisma dirigido a seus presbíteros, conforme se expunha no sobrescrito da mesma carta. Tendo-a lido, fiquei tão admirado por ver que nas suas primeiras palavras cortava as próprias raízes de todas as pretensões do seu partido à comunhão, que não quis acreditar que pudesse ser a carta de um homem que, se a fama fala verdade, é especialmente conspícuo entre eles pela erudição e eloquência. Mas alguns dos que estavam presentes quando a li, conhecendo o polimento e o ornato da sua composição, gradualmente me persuadiram de que era indubitavelmente o seu discurso. Pensei, contudo, que fosse quem fosse o autor, precisava de refutação, para que o escritor não parecesse a si próprio, perante os inexperientes, ter escrito algo de peso contra a Igreja Católica.

2. O primeiro ponto, pois, que ele estabelece na sua carta é a afirmação “de que nós os censuramos pela repetição do batismo, enquanto nós mesmos poluímos as nossas almas com um lavacro manchado de culpa.” Mas de que me aproveitaria reproduzir todos os seus termos injuriosos? Pois, sendo uma coisa fortalecer as provas, e outra coisa contender com palavras injuriosas a título de refutação, voltemos antes a nossa atenção ao modo como ele procurou provar que nós não possuímos o batismo, e que, portanto, eles não necessitam de repetir o que já estava presente, mas conferem o que até então faltava. Porque ele diz: “O que buscamos é a consciência do que dá para purificar a do que recebe.” Mas supondo que a consciência do que dá está oculta à vista, e quiçá poluída de pecado, como poderá purificar a consciência do que recebe, se, como ele diz, “o que buscamos é a consciência do que dá para purificar a do que recebe”? Porque, se ele dissesse que nada importa ao que recebe quanto mal possa estar oculto à vista na consciência do que dá, talvez essa ignorância possa ter tanta eficácia que um homem não possa ser poluído pela culpa da consciência daquele de quem recebe o batismo, enquanto a ignora. Conceda-se, pois, que a consciência culpada do próximo não pode poluir um homem enquanto a ignora, mas fica por isso claro que pode ainda purificá-lo da sua própria culpa?

3. Donde, pois, será purificado o homem que recebe o batismo, quando a consciência do que dá está poluída sem o conhecimento daquele que o há de receber? Especialmente quando ele prossegue dizendo: “Porque quem recebe a fé do infiel não recebe fé, mas culpa.” Apresenta-se diante de nós um infiel pronto a batizar, e aquele que deve ser batizado ignora a sua infidelidade: que pensais vós que receberá? Fé ou culpa? Se responderdes fé, então concedereis que é possível que um homem receba, não culpa, mas fé, daquele que é infiel; e a afirmação anterior será falsa, de que “quem recebe a fé do infiel não recebe fé, mas culpa.” Porque achamos que é possível que um homem receba fé até mesmo de um infiel, se não tiver conhecimento da infidelidade do que dá. Pois ele não diz: Quem recebe a fé de um infiel que é aberta e notoriamente infiel; mas diz: “Quem recebe a fé do infiel não recebe fé, mas culpa”; o que certamente é falso quando alguém é batizado por quem oculta a sua infidelidade. Mas se ele disser: Mesmo estando oculta a infidelidade do batizante, o recipiente não recebe dele fé, mas culpa, então batizem de novo aqueles que são bem conhecidos por terem sido batizados por homens que no seu próprio corpo ocultaram por longo tempo uma vida de culpa, mas que eventualmente foram descobertos, condenados e condenados.

Porque, enquanto escaparam à detecção, não puderam conferir fé a nenhum dos que batizavam, mas tão-somente culpa, se é verdade que quem recebe a fé de um infiel não recebe fé, mas culpa. Sejam, pois, batizados pelos bons, para que possam receber, não culpa, mas fé.

4. Mas como, por seu turno, terão eles qualquer certeza acerca dos bons que lhes hão de dar a fé, se o que consideramos é a consciência do que dá, que é invisível aos olhos do pretendido recipiente? Portanto, segundo o seu juízo, a salvação do espírito se torna incerta, enquanto, contra as santas Escrituras, que dizem: “Melhor é confiar no Senhor do que confiar no homem”, e “Maldito o homem que confia no homem”, eles removem a esperança dos que hão de ser batizados do Senhor seu Deus, e os persuadem de que deve ser colocada no homem; cujo resultado prático é que a sua salvação se torna não apenas incerta, mas realmente nula e vã. Porque “a salvação pertence ao Senhor”, e “vã é a ajuda do homem”. Portanto, quem põe a sua confiança no homem, ainda que naquele que sabe ser justo e inocente, é maldito. Donde também o Apóstolo Paulo repreende aqueles que diziam ser de Paulo: “Porventura foi Paulo crucificado por vós? Ou fostes vós batizados em nome de Paulo?”

5. Pelo que, se andavam em erro e pereceriam se não fossem corrigidos os que queriam ser de Paulo, que devemos pensar que seja a esperança daqueles que quiseram ser de Donato? Porque empregam os seus maiores esforços para provar que a origem, raiz e cabeça do batizado não é outro senão o indivíduo pelo qual é batizado. O resultado é que, sendo mui frequentemente incerto que espécie de homem é o batizante, a esperança, portanto, do batizado, sendo de origem incerta, de raiz incerta, de cabeça incerta, é por si mesma totalmente incerta. E visto ser possível que a consciência do que dá esteja em tal condição que seja amaldiçoada e poluída sem o conhecimento do recipiente, resulta que, sendo de origem amaldiçoada, raiz amaldiçoada, cabeça amaldiçoada, a esperança do batizado poderá vir a ser vã e infundada. Porque Petiliano expressamente declara na sua epístola que “toda coisa consiste de uma origem e raiz; e se não tiver algo por cabeça, nada é”. E, visto que ele quer que pela origem, raiz e cabeça do batizado se entenda o homem pelo qual é batizado, que bem aproveita ao infeliz recipiente o fato de que ele não sabe quão mau é realmente o seu batizante? Pois ele não sabe que ele próprio tem uma má cabeça, ou na verdade não tem cabeça alguma. E contudo, que esperança pode ter um homem que, quer saiba quer não, ou tem uma cabeça mui má, ou nenhuma cabeça? Poderemos sustentar que a sua própria ignorância forma uma cabeça, quando o seu batizante é ou uma má cabeça ou nenhuma? Na verdade, quem assim pensa está inequivocamente sem cabeça.

6. Perguntamos, portanto, visto que ele diz: «Quem recebe a fé do infiel não recebe a fé, mas a culpa», e a isto acrescenta logo a declaração adicional de que «tudo consiste numa origem e raiz; e se não tem algo por cabeça, nada é»; — perguntamos, digo, no caso em que a infidelidade do batizante não é descoberta: Se então o homem que ele batiza recebe a fé, e não a culpa; se, então, o batizante não é a sua origem e raiz e cabeça, quem é aquele de quem ele recebe a fé? onde está a origem de que ele procede? onde a raiz de que ele é renovo? onde a cabeça que é o seu princípio? Pode ser que, quando aquele que é batizado ignora a infidelidade do seu batizante, seja então Cristo quem dá a fé, seja então Cristo a origem e raiz e cabeça? Ai da humana presunção e vaidade! Por que não admitis que é sempre Cristo quem dá a fé, para fazer um homem cristão dando-a? Por que não admitis que Cristo é sempre a origem do cristão, que o cristão sempre planta a sua raiz em Cristo, que Cristo é a cabeça do cristão? Acaso sustentamos que, mesmo quando a graça espiritual é dispensada aos que creem pelas mãos de um ministro santo e fiel, ainda não é o próprio ministro quem justifica, mas Aquele de quem está dito que «justifica o ímpio»? Mas, a menos que admitamos isto, ou o apóstolo Paulo era a cabeça e origem daqueles que tinha plantado, ou Apolo a raiz daqueles que tinha regado, em vez d'Aquele que lhes tinha dado a fé ao crerem; enquanto o mesmo Paulo diz: «Eu plantei, Apolo regou, mas Deus deu o crescimento. Portanto, nem o que planta é alguma coisa, nem o que rega, mas Deus que dá o crescimento.» Nem o próprio apóstolo era a sua raiz, mas antes Aquele que diz: «Eu sou a videira, vós as varas.» Como, também, poderia ele ser a sua cabeça, quando diz que «nós, sendo muitos, somos um corpo em Cristo», e declara expressamente em muitas passagens que o próprio Cristo é a cabeça de todo o corpo?

7. Portanto, quer um homem receba o sacramento do batismo de um ministro fiel ou infiel, toda a sua esperança está em Cristo, para que não caia sob a condenação: «Maldito é aquele que põe a sua esperança no homem.» De outra forma, se cada homem renasce na graça espiritual do mesmo tipo que aquele por quem é batizado, e se, quando aquele que o batiza é manifestamente um homem bom, então ele mesmo dá a fé, ele mesmo é a origem e raiz e cabeça daquele que está a nascer; enquanto, quando o batizante é infiel sem que isso seja conhecido, então a pessoa batizada recebe a fé de Cristo, então deriva a sua origem de Cristo, então está enraizada em Cristo, então se gloria em Cristo como sua cabeça — nesse caso, todos os que são batizados deveriam desejar ter batizantes infiéis e ignorar a sua infidelidade; pois, por mais bons que os seus batizantes pudessem ter sido, Cristo é, sem dúvida, incomparavelmente melhor; e Ele será então a cabeça dos batizados, se a infidelidade do batizante escapar à detecção.

8. Mas, se é perfeitamente louco sustentar tal opinião (pois é sempre Cristo que justifica o ímpio, mudando a sua impiedade em cristianismo; é sempre de Cristo que a fé é recebida, Cristo é sempre a origem dos regenerados e a cabeça da Igreja), que peso terão, então, aquelas palavras que os leitores impensados valorizam pelo seu som, sem inquirir qual é o seu significado interior? Pois o homem que não se contenta em ouvir as palavras com o ouvido, mas considera o significado da frase, quando ouve: «O que olhamos é para a consciência do doador, para que purifique a consciência do recipiente», responderá: A consciência do homem é muitas vezes desconhecida para mim, mas estou certo da misericórdia de Cristo; quando ouve: «Quem recebe a fé do infiel não recebe a fé, mas a culpa», responderá: Cristo não é infiel, de Quem recebo não culpa, mas fé; quando ouve: «Tudo consiste numa origem e raiz; e se não tem algo por cabeça, nada é», responderá: Minha origem é Cristo, minha raiz é Cristo, minha cabeça é Cristo. Quando ouve: «Nem coisa alguma recebe bem o segundo nascimento, a menos que nasça de novo de boa semente», responderá: A semente de que nasço de novo é a Palavra de Deus, a qual sou avisado a ouvir com atenção, ainda que aquele por quem a ouço não faça ele mesmo o que prega; segundo as palavras do Senhor, que me tornam seguro nisto: «Todas as coisas, pois, que vos disserem, observai-as e fazei-as; mas não façais segundo as obras deles; porque dizem e não fazem.» Quando ouve: «Que perversidade deve ser, que aquele que é culpado pelos seus próprios pecados torne outro livre da culpa!» responderá: Ninguém me torna livre da culpa senão Aquele que morreu pelos nossos pecados e ressuscitou para a nossa justificação. Pois creio, não no ministro por cujas mãos sou batizado, mas n'Aquele que justifica o ímpio, para que a minha fé me seja imputada como justiça.

9. Quando ouve: «Toda árvore boa dá bons frutos, mas a árvore má dá maus frutos; porventura colhem-se uvas dos espinhos?» e: «O homem bom do bom tesouro do seu coração tira coisas boas, e o homem mau do mau tesouro tira coisas más», responderá: Isto é, portanto, bom fruto, que eu seja uma árvore boa, isto é, um homem bom, que eu mostre bom fruto, isto é, boas obras. Mas isto me será dado, não pelo que planta, nem pelo que rega, mas por Deus que dá o crescimento. Pois, se a árvore boa é o bom batizante, de modo que o seu bom fruto seja o homem que ele batiza, então qualquer que tenha sido batizado por um homem mau, ainda que a sua maldade não seja manifesta, não terá poder para ser bom, porque provém de uma árvore má. Pois uma coisa é uma árvore boa; outra, uma árvore cuja qualidade é oculta, mas ainda assim má. Ou, se, quando a árvore é má, mas esconde a sua maldade, então todo aquele que é por ela batizado nasce não dela, mas de Cristo; então são justificados com mais perfeita santidade aqueles que são batizados pelos maus que escondem a sua natureza má, do que aqueles que são batizados pelos manifestamente bons.