Dt 4, 6

Objeção 1: Parece que esta doutrina não é a mesma que a sabedoria. Porque nenhuma doutrina que toma emprestados seus princípios é digna do nome de sabedoria; visto que o sábio dirige, e não é dirigido (Metaf. i). Ora, esta doutrina toma emprestados seus princípios. Logo, esta ciência não é sabedoria. Objeção 2: Ademais, é próprio da sabedoria provar os princípios das outras ciências. Por isso é chamada a principal das ciências, como é claro na Ética vi. Ora, esta doutrina não prova os princípios das outras ciências. Logo, não é a mesma que a sabedoria. Objeção 3: Além disso, esta doutrina é adquirida pelo estudo, enquanto a sabedoria é adquirida pela inspiração de Deus; de modo que é enumerada entre os dons do Espírito Santo (Is. 11,2). Logo, esta doutrina não é a mesma que a sabedoria.…

**Objeção 1:** Parece que os preceitos referentes ao conhecimento e ao entendimento foram inadequadamente estabelecidos na Lei Antiga. Pois conhecimento e entendimento pertencem à cognição. Ora, a cognição precede e dirige a ação. Logo, os preceitos referentes ao conhecimento e ao entendimento deveriam preceder os preceitos da Lei referentes à ação. Sendo assim, já que os primeiros preceitos da Lei são os do decálogo, parece que os preceitos do conhecimento e do entendimento deveriam ter tido lugar entre os preceitos do decálogo. **Objeção 2:** Ademais, aprender precede ensinar, pois um homem deve aprender de outro antes de ensinar a outro. Ora, a Lei Antiga contém preceitos sobre o ensinar—tanto preceitos afirmativos, como, por exemplo, (Dt 4,9): “Tu os ensinarás a teus filhos”—quanto pr…

**Objeção 1:** Parece que os preceitos do decálogo são formulados inconvenientemente. Pois os preceitos afirmativos dirigem o homem para os atos de virtude, enquanto os preceitos negativos o afastam dos atos de vício. Ora, em toda matéria há virtudes e vícios opostos entre si. Logo, em toda matéria onde há uma ordenança de um preceito do decálogo, deveria haver um preceito afirmativo e um negativo. Portanto, foi inconveniente que fossem formulados preceitos afirmativos em algumas matérias e negativos noutras. **Objeção 2:** Ademais, diz Isidoro (Etimologias, II, 10) que toda lei se funda na razão. Ora, todos os preceitos do decálogo pertencem à lei divina. Portanto, a razão deveria ter sido indicada em cada preceito, e não apenas no primeiro e no terceiro. **Objeção 3:** Ademais, pela ob…

**Objeção 1:** Parece que não houve causa para os preceitos cerimoniais. Porque sobre Efésios 2,15: "Abolindo a lei dos mandamentos", a glosa diz: (i.e.) "fazendo vã a Antiga Lei quanto às observâncias carnais, substituindo decretos, i.e., preceitos evangélicos, que são baseados na razão." Ora, se as observâncias da Antiga Lei fossem baseadas na razão, seria inútil aboli-las pelos decretos razoáveis da Nova Lei. Logo, não houve razão para as observâncias cerimoniais da Antiga Lei. **Objeção 2:** Ademais, a Antiga Lei sucedeu à lei da natureza. Ora, na lei da natureza houve um preceito para o qual não havia outra razão senão provar a obediência do homem, como diz Agostinho (Gen. ad lit. VIII, 6,13) acerca da proibição da árvore da vida. Logo, na Antiga Lei deveria haver alguns preceitos pa…

Objeção 1. Parece que os preceitos do decálogo são formulados inconvenientemente. Porque os preceitos afirmativos dirigem o homem aos atos de virtude, enquanto os preceitos negativos o afastam dos atos de vício. Mas em toda matéria há virtudes e vícios opostos entre si. Logo, em qualquer matéria em que haja uma ordenança de um preceito do decálogo, deveria haver um preceito afirmativo e um negativo. Portanto, foi inconveniente que em algumas matérias se estabelecessem preceitos afirmativos e, em outras, preceitos negativos. Objeção 2. Ademais, Isidoro diz (Etim. ii, 10) que toda lei se funda na razão. Ora, todos os preceitos do decálogo pertencem à lei divina. Logo, a razão deveria ter sido indicada em cada preceito, e não apenas no primeiro e no terceiro. Objeção 3. Ademais, pela observ…

Objeção 1: Parece que não houve causa para os preceitos cerimoniais. Porque, sobre Efésios 2,15: “Anulando a lei dos mandamentos”, diz a glosa: “anulando a Lei Antiga quanto às observâncias carnais, substituindo decretos, isto é, preceitos evangélicos, que se fundam na razão”. Ora, se as observâncias da Lei Antiga se fundassem na razão, seria inútil anulá-las pelos decretos razoáveis da Lei Nova; logo, não houve razão para as observâncias cerimoniais da Lei Antiga. Objeção 2: Além disso, a Lei Antiga sucedeu à lei da natureza. Ora, na lei da natureza houve um preceito do qual não houve razão senão que a obediência do homem fosse provada, como diz Agostinho (Gen. ad lit. VIII, 6,13), acerca da proibição sobre a árvore da vida. Logo, na Lei Antiga deveriam existir alguns preceitos com o fim…