Rm 13, 8

Isto é, o temor. Porque «o temor de Deus é o princípio da sabedoria. Depois, o grão cheio na espiga» [Sl 111,10]; isto é, a caridade, porquanto a caridade é o cumprimento da Lei [Rm 13,8].

Objecção 1: Parece que não se deveriam ter dado dois preceitos da caridade. Porque os preceitos da Lei se ordenam à virtude, como se disse acima (A[1], OBJ[3]). Ora, a caridade é uma só virtude, como se mostrou acima (Q[33], A[5]). Logo, só um preceito da caridade se deveria ter dado. Objecção 2: Ademais, como diz Agostinho (De Doctr. Christ. i, 22,27), a caridade não ama senão a Deus no próximo. Ora, somos suficientemente dirigidos a amar a Deus pelo preceito: «Amarás o Senhor teu Deus». Logo, não era necessário acrescentar o preceito acerca do amor ao próximo. Objecção 3: Ademais, a pecados diversos se opõem preceitos diversos. Ora, não é pecado pôr de parte o amor ao próximo, contanto que não ponhamos de parte o amor a Deus; com efeito, está escrito (Lc 15,26): «Se alguém vem a Mim e…

Objeção 1: Parece que se pode ter caridade sem as virtudes morais. Pois, quando uma coisa basta para um certo fim, é supérfluo empregar outras. Ora, a caridade por si só basta para o cumprimento de todas as obras de virtude, como se vê em 1 Cor 13,4 ss.: «A caridade é paciente, é benigna», etc. Logo, parece que, se alguém tem caridade, as outras virtudes são supérfluas. Objeção 2: Ademais, aquele que possui o hábito de uma virtude realiza facilmente as obras dessa virtude, e essas obras lhe são agradáveis por si mesmas; por isso, «o prazer que se tem numa obra é sinal de hábito» (Ética ii, 3). Ora, muitos têm caridade, estando livres de pecado mortal, e contudo acham difícil fazer obras de virtude; nem essas obras lhes são agradáveis por si mesmas, mas somente por amor da caridade. Logo,…

Objeção 1: Parece que o homem não está obrigado a acusar. Pois ninguém é escusado, por causa do pecado, de cumprir um preceito divino, visto que assim lucraria com o seu pecado. Todavia, por causa do pecado, alguns são desqualificados para acusar, como os excomungados ou de má fama, ou os que são acusados de crimes graves e ainda não foram provados inocentes [*1 Tim. 1,5]. Logo, o homem não está obrigado por preceito divino a acusar. Objeção 2: Além disso, todo dever depende da caridade, que é "o fim do preceito" [*Can. Definimus, caus. iv, qu. 1; caus. vi, qu. 1]: por isso está escrito (Rom. 13,8): "A ninguém devais coisa alguma, senão o amor mútuo." Ora, o que pertence à caridade é um dever que o homem tem para com todos, tanto altos como baixos, tanto superiores como inferiores. Portan…

Objecção 1: Parece que não é necessário que a retribuição da gratidão supere o favor recebido. Pois não é possível retribuir igualmente a alguns, por exemplo, aos pais, como afirma o Filósofo (Ética VIII, 14). Ora, a virtude não tenta o impossível. Logo, a gratidão por um favor não tende a algo ainda maior. Objecção 2: Além disso, se uma pessoa retribui a outra mais do que recebeu por seu favor, por esse mesmo facto dá-lhe algo, por sua vez, como que em retorno. Mas este último lhe deve retribuição pelo favor que a seu turno o primeiro lhe conferiu. Portanto, aquele que primeiro conferiu um favor estará obrigado a uma retribuição ainda maior, e assim ao infinito. Ora, a virtude não busca o infinito, visto que «o infinito remove a natureza do bem» (Metafísica II, texto 8). Logo, a retribui…

Objeção 1: Parece que a ingratidão nem sempre é pecado. Porque diz Sêneca (De Benef. iii) que "aquele que não retribui um benefício é ingrato". Mas às vezes é impossível retribuir um benefício sem pecar, por exemplo, se um homem ajudou outro a cometer um pecado. Portanto, visto que não é pecado abster-se de pecar, parece que a ingratidão nem sempre é pecado. Objeção 2: Além disso, todo pecado está no poder de quem o comete: porque, segundo Agostinho (De Lib. Arb. iii; Retract. i), "ninguém peca no que não pode evitar". Ora, às vezes não está no poder do pecador evitar a ingratidão, por exemplo, quando não tem meios de retribuir. Além disso, o esquecimento não está em nosso poder, e contudo Sêneca declara (De Benef. iii) que "esquecer um benefício é o cúmulo da ingratidão". Portanto, a ing…

**Objeção 1:** Parece que os preceitos judiciais não foram convenientemente estabelecidos quanto às relações de um homem com outro. Porque os homens não podem viver juntos em paz, se um homem toma o que pertence a outro. Mas isto parece ter sido aprovado pela Lei, pois está escrito (Dt. 23,24): «Entrando na vinha do teu próximo, podes comer quantas uvas quiseres.» Portanto, a Lei Antiga não fez provisões adequadas para a paz do homem. **Objeção 2:** Ademais, uma das principais causas da ruína dos Estados foi a posse de propriedades por mulheres, como diz o Filósofo (Polit. ii, 6). Ora, isto foi introduzido pela Lei Antiga, pois está escrito (Nm. 27,8): «Quando um homem morrer sem filho, a sua herança passará à sua filha.» Logo, a Lei fez uma provisão inadequada para o bem-estar do povo.…

**Objeção 1:** Pareceria possível ter caridade sem as virtudes morais. Pois, quando uma coisa basta para um certo fim, é supérfluo empregar outras. Ora, a caridade por si só basta para o cumprimento de todas as obras de virtude, como é claro em 1 Coríntios 13,4 e seguintes: "A caridade é paciente, é benigna", etc. Portanto, parece que, se alguém tem caridade, as outras virtudes são supérfluas. **Objeção 2:** Ademais, aquele que tem o hábito de uma virtude facilmente realiza as obras dessa virtude, e essas obras lhe são aprazíveis por si mesmas; daí que "o prazer tomado na obra é sinal de hábito" (Ética a Nicômaco II, 3). Ora, muitos têm caridade, estando livres de pecado mortal, e contudo acham difícil fazer obras de virtude; nem essas obras lhes são aprazíveis por si mesmas, mas somente…

**Objeção 1:** Parece que os preceitos judiciais não foram convenientemente ordenados quanto às relações de um homem com outro. Pois os homens não podem viver juntos em paz, se um toma o que pertence a outro. Ora, isto parece ter sido aprovado pela Lei, pois está escrito (Dt 23,24): «Entrando na vinha do teu próximo, comerás uvas quantas te aprouver.» Portanto, a Lei Velha não proveu convenientemente à paz dos homens. **Objeção 2:** Ademais, uma das principais causas da ruína dos Estados foi a posse de bens por mulheres, como diz o Filósofo (Polit. II, 6). Ora, isto foi introduzido pela Lei Velha, pois está escrito (Nm 27,8): «Quando um homem morrer sem filho, a sua herança passará à sua filha.» Logo, a Lei proveu inconvenientemente ao bem-estar do povo. **Objeção 3:** Ademais, é muito c…