Cartas

Cartas de Atanásio, com Duas Crônicas Antigas de Sua Vida.

As Cartas não podem ser arranjadas em sequência estrita de tempo sem quebrar a homogeneidade do corpus das Cartas de Páscoa. Por conseguinte, dividimo-las em duas partes: (1) todas as que restam das Epístolas Pascais ou Festais: (2) Cartas Pessoais. Desta última classe excluímos documentos sinodais ou encíclicos, ou tratados meramente inscritos a um amigo, tais como os impressos acima pp. 91, 149, 173, 222, &c. &c., o ad Serapionem, ad Marcellinum, &c. Restam um número de cartas altamente interessantes, sobrevivências do que deve ter sido uma vasta correspondência, todas as quais, exceto seis (Nos. 52, 54, 56, 59, 60, 61), aparecem agora em inglês pela primeira vez. Estão arranjadas tão proximamente quanto possível em estrita ordem cronológica, embora isso em alguns casos esteja aberto a dúvida (p. ex. 60, 64, &c.). Pertencem na maior parte à metade posterior do episcopado de Atanásio, e são portanto colocadas após a Coleção Festal, a qual, todavia, se estende até o fim da vida do Bispo. A numeração imemorial desta última coleção é, naturalmente, retida, embora muitas das quarenta e cinco já não mais se encontrem.

Prefaciadas às Cartas estão duas crônicas quase contemporâneas, uma preservada no mesmo ms. que as Cartas 46, 47, a outra prefaciada ao ms. siríaco que é o nosso único canal para a maior parte das Cartas de Páscoa. Um memorando apenso à Carta 64 especifica certos fragmentos não incluídos neste volume. O notável fragmento Filiis suis foi colocado conjecturalmente entre os vestígios da Carta 29.

Quanto ao arranjo das Cartas, o leitor é remetido à Tabela Geral de Conteúdos deste volume. Agora damos a. A Historia Acephala ou fragmento Mafeiano, com breve introdução.

b. O Chronicon Prævium ou Índice Festal, com introdução a ele e às Cartas Festais.

A.—A Historia Acephala.

Este importantíssimo documento veio à luz em 1738 pelo Marques F. Scipio Maffei († 1755), a partir de um manuscrito latino (pergaminho uncial) na Biblioteca Capitular de Verona. Foi reimpresso das Osservazioni Letterarie de Maffei na edição de Pádua de Atanásio; também em 1769 por Gallandi (Bibl. Patr. v. 222), desta edição (sendo a reimpressão em Migne, xxvi. 1443 sqq. cheia de erros graves de impressão) fez-se a seguinte versão. O texto latim (incluindo as cartas 46, 47, e uma Carta do Concílio de Sardica) é muito imperfeito, mas o analista é tão cuidadoso em seus cômputos, e tantas vezes se repete, que o leitor atento pode quase sempre usar o documento para suprir suas próprias lacunas ou leituras erradas. Além disso (exceto a inserção dos cônsules para 372, §17 ad fin.), o presente editor não ousou ir adiante. A importância e o valor do fragmento devem agora ser mostrados.

O analista escreve evidentemente sob o episcopado de Teófilo, ao qual ele apressadamente traz sua cronologia após a morte de Atanásio (§19). No quadragésimo aniversário do episcopado de Atanásio, 8 de junho de 368, ele faz uma pausa (§17) para somar suas datas. Esta passagem é a chave de todos os seus dados cronológicos. Ele explica o período de quarenta anos (colocando assim a ascensão de Atanásio em 8 de junho de 328, em concordância com o Índice), mostrando como ele é exatamente composto pelos períodos de 'exílio' e de 'quietude' mencionados anteriormente. À 'quietude' ele atribui 'xxii anos v meses e x dias', ao 'exílio' xvii anos vi meses xx dias; total xl anos. Ele então mostra como este último é composto pelos vários exílios que ele registrou. Tal como está o texto, temos a seguinte soma:

Tabela A.

Exílios (1)

xc meses iii dias [(2)]

(3)

lxxii "

xiv "

(4)

xv "

xxii "

(5)

iv "

'resultado exato' xvii anos vi meses xx dias Ora, o resultado exato das figuras tal como estão é 182 meses, 9 dias, i.e., 15 anos, 2 meses e 9 dias, ou seja, 2 anos, 4 meses e 11 dias a menos. Além disso, dos conhecidos 'cinco exílios', apenas quatro são contados. Um exílio, portanto, desapareceu, e um item de 2 anos, 4 meses, 11 dias. Ora, isto corresponde exatamente ao intervalo de Epifi 17 (11 de julho), 335 (partida para Tiro, Fest. Ind. viii) a Atir 27 (23 de novembro), 337 (retorno a Alexandria F. I. x). O analista então (seguido aparentemente por Teodoreto H. E. ii. 1) computou o primeiro exílio no valor acima. Mas o que dizer do primeiro número em nossa tabela, xc meses iii dias? Ele novamente coincide exatamente com o intervalo de Farmuti 21 (16 de abril, segunda-feira de Páscoa), 339 a Paofi 24 (21 de outubro), 346, dia em que (§1) Atanásio retornou de seu segundo exílio. Esta dupla coincidência não pode ser acidental. Demonstra, sem qualquer disputa, que o item faltante de 'ann. ii, mens. iv, d. xii' desapareceu após 'Treveris in Galliis', e que 'mens. xc, dies iii' se refere ao segundo exílio, de modo que, no §1 também, o analista escreveu não 'annos vi' mas 'annos vii menses vi dies iii', que ele repete §17 por seu equivalente 'mens. xc, d. iii', enquanto palavras desapareceram no §1 com o efeito do que é fornecido entre colchetes. (Hefele, ii. 50, Trad. Ingl. está, portanto, em erro aqui).

Acrescento que o mesmo princípio óbvio de corrigir uma figura claramente corrupta pela própria referência subsequente do escritor a ela, permite-nos também corrigir as últimas figuras do §2 pelas do §5, corrigir os itens pela soma total dos §§6, 7, e, por último, corrigir as leituras corruptas 'Gregorius' por Georgius, e 'Constans' por Constantius, pelos muitos lugares não corruptos que mostram que o próprio analista estava perfeitamente ciente dos nomes corretos.

Em uma passagem apenas (§13 'Atir' duas vezes por Mequir, cf. Fest. Ind. viii) a conjectura é realmente necessária; mas mesmo aqui os cônsules são dados corretamente e apoiam a data correta.

Estamos agora em posição de construir tabelas de períodos de 'exílio' e 'quietude' a partir da Historia corrigida por si mesma.

Tabela B. Exílios &c. de Atanásio.

Exílios duraram N.º Anos Meses Dias início (a) ii iv xi (b) Epifi 17, 335 (11 de julho)

vii vi iii (b) Farmuti 21, 339 (16 de abril)

vi xiv Mequir 13, 356 (8 de fevereiro)

iii xxii Paofi 27, 362 (24 de outubro)

iv Paofi 8, 365 (5 de outubro)

Total Exílios xvii vi xx Períodos de quietude durando N.º Anos Meses Dias início vii iii (b)

Paíni 14, 328 (8 de junho)

iv xxiv (b)

(b) Atir 27, 337 (23 de novembro)

ix iii xix (§5)

Paofi 24, 346 (21 de outubro)

viii (§10)

Mequir 27, 362 (21 de fevereiro)

vii xvii (b)

(c) Mequir 19, 364 (14 de fevereiro)

ii iv vii (a)

Mequir 7, 366 (1 de fevereiro)

Total 'quietude' (até 8 de junho de 368)

xxii N.B. Na Tabela acima, (a) denota datas ou figuras diretamente implícitas no texto existente, (b) aquelas implicadas por ele em combinação com outras fontes, (c) aquelas baseadas em emenda conjectural do texto existente. Todos os dados não marcados são expressamente dados.

A Tabela B mostra o cálculo deliberado e cuidadoso que percorre o sistema de nosso analista. Uma ou duas vezes ele se permite uma figura redonda; os exílios 1 e 5 têm cada um um dia a mais segundo o calendário egípcio, e isto é compensado por ele aparentemente computar o quinto período de quietude como dois dias a menos. Mas o escritor sabia claramente o que queria. De fato, a única razão justa pela qual poderíamos desconfiar de sua cronologia é seu caráter sistemático. Ele tem um esquema próprio completo, que executa com precisão. Ora, tal cronologia não é necessariamente indigna de confiança. Sua consistência pode ser artificial; por outro lado, pode ser devida a um conhecimento exato dos fatos. Se este é o caso ou não, deve ser determinado em parte pelas conhecidas oportunidades e capacidade de um escritor, em parte por sua concordância ou discrepância com outras fontes de conhecimento. Ora, nosso analista escreveu no tempo de Teófilo (385–412) e pode, portanto, ser considerado um contemporâneo de Atanásio (cf. Proleg. cap. v.). Suas oportunidades eram, portanto, excelentes. Quanto à sua capacidade, sua obra traz toda a marca de cuidado e habilidade. Ele não é historiador, nem estilista, mas como analista entendia o que fazia. Quanto à concordância com outros dados, observamos, para começar, que foi a publicação deste fragmento no século XVIII que primeiro lançou um raio de luz sobre o Érebo e o Caos da cronologia do Concílio de Sardica e seus eventos adjacentes; que justificou imediatamente o gênio crítico de Montfaucon, Tillemont e outros, contra as objeções com as quais sua data para a morte de Atanásio foi atacada, e aqui novamente derrubou as confusas afirmações cronológicas dos historiadores do século V em favor da evidência incidental de muitas autoridades mais primárias. Mas o mais importante de tudo é sua confirmação pela evidência das Cartas Festais descobertas em 1842, e especialmente por seu Índice, o chamado 'Chronicon Athanasianum'. É evidente à primeira vista que nosso analista é completamente independente do Índice, pois dá muitos detalhes que este não contém. Mas também o Índice não pode ser uma compilação do analista. Cada escritor teve acesso a informações não incorporadas no outro, e não há evidência positiva de que um tenha usado o outro de qualquer maneira. Quando concordam, portanto, sua evidência tem o maior peso possível. Seus principais pontos de concordância são indicados na Tabela Cronológica, Proleg. sub fin.

Resta notar brevemente as duas digressões sobre os feitos de Eudóxio e dos Anomeus (§§2, 12 de Migne, parágrafos II, IX de Gallandi). Aqui o analista sai de seu próprio terreno, e evidentemente está menos bem informado. No §2 não aprendemos nada de interesse: mas a 'Ectese' dos Anomeus no par. IX é de importância, e apenas demasiado evidentemente autêntica. Ainda aguarda um exame crítico, e não é fácil dar-lhe seu lugar exato na história do arianismo posterior. Aparentemente pertence ao período 360–364, quando os Anomeus estavam organizando seu cisma (Gwatkin, pp. 226, 180), sendo os nomes aqueles dos ultra-arianos condenados pelos Homeus em 360 (Proleg. cap. ii. §8 fin.).

O contraste entre a vagueza de afirmação nestas digressões e a firmeza de toque do escritor ao lidar com os assuntos alexandrinos é muito significativo.

O fragmento segue assim: